il n'y a pas de musulman laïque
même la France n'est pas laïque, si elle l'était pourquoi interdit elle toujours le mariage homosexuel (en tt cas juqu à maintenant)...
La laïcité, ce n'est pas "la liberté absolue" et ça n'a jamais prétendu l'être.
La laïcité, c'est simplement l'interdiction, pour la religion, de se mêler de l'état.
Le mariage pour les homosexuels, c'est encore un tabou social, mais le pacs est une étape vers l'acceptation des mariages homo.
Note bien que ce tabou provient de l'histoire sociale, mais si c'est toujours en place, il n'y a pas de scénario du genre "le pape a dit que c'était interdit donc la France continue d'interdire le mariage homosexuel".
C'est juste qu'il y a encore trop de gens incapables de passer outre ce vieux tabou social.
Le concept de la liberté absolue est vraiment très relatif (il n existe pas), il faut faire attention, Ennahda est pour la liberté (selon eux bien sûr); mais elle ne va pas accorder les liberté que nous voyons en Europe = concubinage & CO par ex, et la limite de la liberté est définie par les limites de l Islam selon la lecture en question.
Alors que la limite de la liberté en France est définie par les droit de l homme (et encore, je ne suis pas sûre)
Donc il s'agit de délimiter les libertés (on y échappera pas), dans le cas de la Tunisie ça sera l Islam,
Dans tous les cas, il faut se méfier oui, et même si Ghanouchi se dit ouvert, rien ne dit que la génération nahdaouiste d'après le restera !
Bah, en Europe aussi le concubinage n'était pas autorisé il y a une époque.
Ce sont des étapes à franchir.
Comme pour la peine de mort, la liberté d'expression, et pas mal d'autres choses.
Si c'est juste une question d'adapter les lois aux tabous actuels de la société tunisienne, je pense que c'est déjà une bonne chose.
Avec le temps, certains tabous devraient disparaitre. comme c'est le cas un peu partout.
Comme pour le mariage homo ou l'euthanasie en France. (les deux étant déjà acceptés en Belgique)
Mais je suis content, car c'est surtout là que j'insistais : le fait qu'il soit une sorte de réformateur n'est pas une assurance pour l'avenir.
Quand au personnage de Adnan Ibrahim, je pense qu'il est aussi conservateur dans d'autres domaines, mais il reste un assez intéressant (voire même un très intéressant) personnage, espérons qu'on ne va pas l 'assassiner, malheureusement dans le monde musulman ce sont ces gens là qui dérangent ! (comme par exemple le cinéaste Mustapha Akkad qui fût assassiné, alors qu'il a pas mal contribué à embellir l Image de L Islam notamment par son film le Messager )
Tout ça, faut voir comment tout ça va se passer.
Mais tu m'as appris quelque chose dans ton message précédent concernant les frères musulmans qui veulent instaurer la taxe sur les dihmmis.
Ils me semblaient avoir une image un peu trop jolie ces temps-ci dans les avis que j'avais pu lire récemment.
ils n'ont donc finalement pas vraiment changer.
comme je le supposais, les coptes risquent de réagir et j'ai peur qu'ils dégustent à cause des frmu.
