La science et ta tronche de cake

[corbendallas]

Philosophons un peu: est-ce que la science n'est pas devenue trop pointue pour nos petits cerveaux de Bladinautes? Même celui d'Ebion hein?

Hier le Prix Nobel de Physique a été attribué à 2 Français et un Austro-Hongrois qui ont réussi à produire des "flashs lumineux (ultraviolets) très très courts, permettant donc d’observer des réactions ne durant que quelques attosecondes.

Une attoseconde c'est un milliardième de milliardième de seconde. Pour donner une idée de l’échelle à laquelle on se trouve, l’Académie Nobel précise qu'une attoseconde est "si courte qu’il y en a autant en une seconde qu’il y a eu de secondes depuis la naissance de l’univers"…

Bon... perso moi tu me parles d'un dixième ou d'un centième de seconde, je comprends.
Un millième de seconde je trouve ça hyper court, mais j'arrive à gérer intellectuellement.

Mais un milliardième de milliardième de seconde, je pète un câble! Mes neurones grillent

Je me refuse d'y penser. Je préfère encore être envahi par des punaises de lit.

Donc il me faut quelque chose de plus simple.

Je vais peut-être me convertir à une religion pour retrouver des bases rassurantes, un discours compréhensible.

Z'avez des idées d'une religion super simple? Les raëliens ne sont pas une option hein? C'est simple mais trop kon.

 

[compassion]

Tu nous dérange pour ce-la

Honte à toi va

 

[Ebion]

Philosophons un peu: est-ce que la science n'est pas devenue trop pointue pour nos petits cerveaux de Bladinautes? Même celui d'Ebion hein?

Hier le Prix Nobel de Physique a été attribué à 2 Français et un Austro-Hongrois qui ont réussi à produire des "flashs lumineux (ultraviolets) très très courts, permettant donc d’observer des réactions ne durant que quelques attosecondes.

Une attoseconde c'est un milliardième de milliardième de seconde. Pour donner une idée de l’échelle à laquelle on se trouve, l’Académie Nobel précise qu'une attoseconde est "si courte qu’il y en a autant en une seconde qu’il y a eu de secondes depuis la naissance de l’univers"…

Bon... perso moi tu me parles d'un dixième ou d'un centième de seconde, je comprends.
Un millième de seconde je trouve ça hyper court, mais j'arrive à gérer intellectuellement.

Mais un milliardième de milliardième de seconde, je pète un câble! Mes neurones grillent

Je me refuse d'y penser. Je préfère encore être envahi par des punaises de lit.

Donc il me faut quelque chose de plus simple.

Je vais peut-être me convertir à une religion pour retrouver des bases rassurantes, un discours compréhensible.

Z'avez des idées d'une religion super simple? Les raëliens ne sont pas une option hein? C'est simple mais trop kon.

Voici une révélation religieuse pour toi :

Do what God wants and get your reward in Heaven.

 

[Nuitdouce]

C'est très bien en attendant la plupart des scientifiques sont ou étaient des croyants. Einstein n'était pas une exception. Les scientifiques utilisent la sciences pour philosopher sur la conception du monde.

Einstein en exemple a démontré par des calculs que "Dieu forme le tout" et il disait que Dieu est le plus intelligent des scientifiques.

Donc ne sortait pas des discours que les scientifiques sont des athées , c'est purement faux. La plupart des scientifiques recherches des réponses philosophiques ou spirituelles à travers les mathématiques car dans leurs esprits toute est quantifiable. Je pense qu'il y a d'autres méthodes de calculs que nous ne connaissons pas encore (peut être qu'on a pas le matériel assez développé, pas assez de connaissances ou de matière grise car l'humain est limité et heureusement) et puis il faut se dire les choses le monde de l'invisible et mystérieux car n'est peut être pas quantifiable de la même façon, pourtant c'est de la sciences aussi.

Pendant longtemps les scientifiques s'était limité au mathématiques courante et ne pouvait pas calculer les détails comme par exemple où le rayon de soleil aller tomber sur la Terre maintenant il peuvent faire des calcule plus précis.. Pourquoi? Ils utilise d'autres types de calcule : physiques quantique.

 

[Ebion]

Bonjour ya Lalla pieuse @Nuitdouce !

Einstein était un spinoziste qui croyait ni aux révélations, ni au libre arbitre, ni en la vie après la mort.

Sa conception de « Dieu » l'a conduit à s'opposer en vain à la physique quantique.

 

[Nuitdouce]

Bonjour ya Lalla pieuse @Nuitdouce !

Einstein était un spinoziste qui croyait ni aux révélations, ni au libre arbitre, ni en la vie après la mort.

Sa conception de « Dieu » l'a conduit à s'opposer en vain à la physique quantique.

Bonsoir Ebion, Einstein était juif, il croyait en Dieu à sa façon. On peut croire en un Dieu créateur de tout et qui est tout toute en ne croyant pas au paradis ou a l'enfer. Et encore je ne sais pas s'il ne croyait pas au paradis et à l'enfer... Dans tous les cas à l'époque casiment tous les scientifiques était croyant et même encore maintenant il y en a beaucoup.

Je ne comprends pas bien le rapport entre la physique quantique et la conception de Dieu . La physique quantique c'est juste un mode de calcule + poussé que les mode de calcul + anciens qui sont utilisée par tous les scientifiques d'il y a 100 ans ou actuel, il n'y aucun débat là dessus

 

[corbendallas]

Einstein en exemple a démontré par des calculs que "Dieu forme le tout" et il disait que Dieu est le plus intelligent des scientifiques.

Il faut relativiser (sans jeu de mot) la façon qu'avait Einstein de parler de Dieu.

C'est un concept mystique qu'il utilise face aux limites de la science.

"Le fameux physicien se sert effectivement avec complaisance du mot «Dieu». C’est par exemple la phrase souvent répétée, et qui sera commentée ici, «Je refuse de croire en un Dieu qui joue aux dés avec le monde», ou bien «Dieu est subtil, mais il n’est pas malveillant». Ces fréquentes références n’indiquent qu’une tournure de langage à usage symbolique. De fait, il n’attribua jamais d’importance aux aspects formels d’une croyance. Pour lui, l’émerveillement devant les lois de l’univers doit tenir lieu de religion"

Einstein: comment croire en Dieu quand on est scientifique?

«La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle», estimait le célèbre physicien.

www.slate.fr

"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. "
Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954

"The God Letter" : la lettre exceptionnelle d'Albert Einstein sur Dieu et la religion juive

Une lettre d'Albert Einstein est mise aux enchères à New York ce mardi chez Christie's. Dans cette lettre, celui qui a théorisé la relativité évoque sa conception de Dieu et de la religion. Des paroles rares et une lettre estimée à plus d'un million de dollars !

www.radiofrance.fr

 

[Nuitdouce]

Il faut relativiser (sans jeu de mot) la façon qu'avait Einstein de parler de Dieu.

C'est un concept mystique qu'il utilise face aux limites de la science.

"Le fameux physicien se sert effectivement avec complaisance du mot «Dieu». C’est par exemple la phrase souvent répétée, et qui sera commentée ici, «Je refuse de croire en un Dieu qui joue aux dés avec le monde», ou bien «Dieu est subtil, mais il n’est pas malveillant». Ces fréquentes références n’indiquent qu’une tournure de langage à usage symbolique. De fait, il n’attribua jamais d’importance aux aspects formels d’une croyance. Pour lui, l’émerveillement devant les lois de l’univers doit tenir lieu de religion"

Einstein: comment croire en Dieu quand on est scientifique?

«La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle», estimait le célèbre physicien.

www.slate.fr

"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. "
Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954

"The God Letter" : la lettre exceptionnelle d'Albert Einstein sur Dieu et la religion juive

Une lettre d'Albert Einstein est mise aux enchères à New York ce mardi chez Christie's. Dans cette lettre, celui qui a théorisé la relativité évoque sa conception de Dieu et de la religion. Des paroles rares et une lettre estimée à plus d'un million de dollars !

www.radiofrance.fr

J'ai bien compris . Il croyait en Dieu à sa façon sans forcément rentrer dans une religion ( enfin si c'etait un juif) mais sans forcément rentrer dans des dogmes, dans des règles...

On peut croire en un Dieu créateur du tout en ayant l'esprit très ouvert sur la science, il a marié les deux c'était sa conception. Il a fait ses recherches. Donc il n'était pas athée.

Par contre il y a beaucoup de scientifiques juifs, chrétiens , musulmans qui croient en Dieu à leur façon aussi sans forcément rentrer dans leurs règles. Ils ont aussi fait des recherches.

Moi même sans être scientifique je crois en Dieu d'une façon différente qu'un autre bladinaute. La seule chose c'est de ne pas tomber dans le piège de " c'est moi qui est raison et les autres sont stupide". Parce que des athées scientifiques y'en a et des scientifiques croyants y'en a aussi beaucoup.

 

[Nuitdouce]

Il faut relativiser (sans jeu de mot) la façon qu'avait Einstein de parler de Dieu.

C'est un concept mystique qu'il utilise face aux limites de la science.

"Le fameux physicien se sert effectivement avec complaisance du mot «Dieu». C’est par exemple la phrase souvent répétée, et qui sera commentée ici, «Je refuse de croire en un Dieu qui joue aux dés avec le monde», ou bien «Dieu est subtil, mais il n’est pas malveillant». Ces fréquentes références n’indiquent qu’une tournure de langage à usage symbolique. De fait, il n’attribua jamais d’importance aux aspects formels d’une croyance. Pour lui, l’émerveillement devant les lois de l’univers doit tenir lieu de religion"

Einstein: comment croire en Dieu quand on est scientifique?

«La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle», estimait le célèbre physicien.

www.slate.fr

"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. "
Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954

"The God Letter" : la lettre exceptionnelle d'Albert Einstein sur Dieu et la religion juive

Une lettre d'Albert Einstein est mise aux enchères à New York ce mardi chez Christie's. Dans cette lettre, celui qui a théorisé la relativité évoque sa conception de Dieu et de la religion. Des paroles rares et une lettre estimée à plus d'un million de dollars !

www.radiofrance.fr

Par contre je suis aller sur internet et j'ai tapé : Einstein croyait il en Dieu. En 1979 Friedrich à déclaré : "Einstein parlait si souvent de Dieu que je croyais être un Theolingien déguisé ".

Einstein est né juif
Fait les classe à l'école catholique
C'est marié avec une grecque orthodoxe

Donc oui il croyait carrément en Dieu suffit de faire un peu de recherche.
Comme beaucoup de scientifiques

 

[avatartine]

Par contre je suis aller sur internet et j'ai tapé : Einstein croyait il en Dieu. En 1979 Friedrich à déclaré : "Einstein parlait si souvent de Dieu que je croyais être un Theolingien déguisé ".

Einstein est né juif
Fait les classe à l'école catholique
C'est marié avec une grecque orthodoxe

Donc oui il croyait carrément en Dieu suffit de faire un peu de recherche.
Comme beaucoup de scientifiques

Si on s'en tient à ce qu'il a écrit dans un de ses derniers courriers :
« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). »

Il admirait Spinoza pour qui Dieu, la nature et la nécessité absolue sont une seule et même chose.

La « lettre sur Dieu » d’Einstein vendue 2,89 millions de dollars

La missive fait état du rapport du physicien à la religion, un an et demi avant sa mort.

www.lemonde.fr

 

[Nuitdouce]

Si on s'en tient à ce qu'il a écrit dans un de ses derniers courriers :
« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi)

Étrangement quand on lis les différents site ce n'est pas du tous marquer ça . Il suffit de faire un peu de recherche pour comprendre qu'il était croyants et pas que lui bien-sur. J'ai bien compris que ce n'était qu'un poste " provocateur" pour montrer à quelle point les athées son + intelligent que les croyants. En faisant ça vous montrer votre "intelligence". ( Je précise qu'on a tous la même vie). Bonne soirée

 

[avatartine]

il s'agit d'Einstein et de ce qu'il a écrit de sa main pas de l'intelligence des croyants ou des athées, ou ce qu'un site internet a dit, ce sont ses écrits :

 

[Nuitdouce]

il s'agit d'Einstein et de ce qu'il a écrit de sa main pas de l'intelligence des croyants ou des athées, ou ce qu'un site internet a dit, ce sont ses écrits :
Regarde la pièce jointe 369283
Regarde la pièce jointe 369288

Le 1 er est carrément illisible. Le deuxième est en anglais.... aucune preuve tangible. Il suffit de voire son vécu et ses dires pour comprendre que ce poste est purement " provocateur". C'est à celui qui aura le dernier mot, oui mais là toute les preuve sur les sites montre qu'il était croyant et tout le monde sait qu'il était juif encore une fois....

 

[corbendallas]

Le 1 er est carrément illisible. Le deuxième est en anglais.... aucune preuve tangible. Il suffit de voire son vécu et ses dires pour comprendre que ce poste est purement " provocateur". C'est à celui qui aura le dernier mot, oui mais là toute les preuve sur les sites montre qu'il était croyant et tout le monde sait qu'il était juif encore une fois....

Tu le fais exprès ou tu ne veux pas comprendre?

Dans le second lien que j'ai donné, on lit concernant la judéité d'Einstein:

"Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive (...) Et le peuple juif auquel j'appartiens fièrement, et à la mentalité duquel je me sens profondément ancré, n'a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s'ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir."(Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954)

On peut croire en un Dieu créateur du tout en ayant l'esprit très ouvert sur la science, il a marié les deux c'était sa conception. Il a fait ses recherches. Donc il n'était pas athée.

C'est plutôt un mystique.
"«La plus belle émotion que nous puissions éprouver est l’émotion mystique. C’est là le germe de tout art et de toute science véritable… Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment et se manifeste comme la plus haute sagesse et la plus rayonnante beauté dont les formes les plus grossières sont seules intelligibles à nos pauvres facultés, cette connaissance, voilà ce qui est au centre du véritable sentiment religieux. En ce sens, et seulement en ce sens, je me range parmi les hommes profondément religieux.»

Dans le lien vers le journal le Monde qu'a donné Avatartine, on peut lire:

Concrètement, « dire “je crois dans le Dieu de Spinoza”, comme Einstein, (…) cela signifie que vous croyez que les lois de la nature forment un tout et qu’elles contiennent toutes les réponses aux questions que vous vous posez (...) « Beaucoup de physiciens utilisent le mot Dieu. Cela trompe les gens qui pensent qu’ils sont croyants, mais c’est en fait une manière métaphorique de parler de la vérité absolue. » (Rebecca Newberger Goldstein)

PS Ce topic n'a rien à voir avec un débat athées contre croyants: il concerne la difficulté pour les non-spécialistes comme moi à comprendre la science contemporaine. Et j'en tire comme avis personnel que les religions, plus "compréhensibles", peuvent attirer des personnes parce qu'elles sont plus simples et plus rassurantes. J'ai certes parlé des religions mais j'aurais pu parler du complotisme qui pour moi est bien souvent du négationnisme scientifique.

 

[tizniti]

Philosophons un peu: est-ce que la science n'est pas devenue trop pointue pour nos petits cerveaux de Bladinautes? Même celui d'Ebion hein?

Tu as fais de la maçonnerie comme moi.....Et tu l'a même enseigné......

 

[tizniti]

Tu nous dérange pour ce-la

Honte à toi va

Ce n'est pas parceque tu ne comprends rien à la physique que tu as le droit d'attaquer @corbendallas

 

[tizniti]

Par contre il y a beaucoup de scientifiques juifs, chrétiens , musulmans qui croient en Dieu à leur façon aussi sans forcément rentrer dans leurs règles. Ils ont aussi fait des recherches.

Ils etaient tous dans leurs sociétés respectives obligés pour rester en vie et continuer leur recherches de jongler avec la religion du moment.
La plupart des grands scientifiques musulmans ont été un moment ou un autre accuser d'hérésie.
Des penseurs du siècle d’or de l’islam, comme Al Farabi, Averroès, Avicenne, Al Razi, Omar Khayyam, Abu Hayyan Al Tawhidi, et autres, sont les fondateurs d’une culture islamique basée sur la raison et les sciences. Aussi la plupart d’entre eux étaient ils actifs dans des domaines comme les mathématiques, l’astronomie, la médecine, etc. S’ils jouissaient de considération au sein de la communauté musulmane, ils y étaient aussi contestés,
accusés d’hérésie et d’athéisme.

 

[Nuitdouce]

Ils etaient tous dans leurs sociétés respectives obligés pour rester en vie et continuer leur recherches de jongler avec la religion du moment.
La plupart des grands scientifiques musulmans ont été un moment ou un autre accuser d'hérésie.
Des penseurs du siècle d’or de l’islam, comme Al Farabi, Averroès, Avicenne, Al Razi, Omar Khayyam, Abu Hayyan Al Tawhidi, et autres, sont les fondateurs d’une culture islamique basée sur la raison et les sciences. Aussi la plupart d’entre eux étaient ils actifs dans des domaines comme les mathématiques, l’astronomie, la médecine, etc. S’ils jouissaient de considération au sein de la communauté musulmane, ils y étaient aussi contestés,
accusés d’hérésie et d’athéisme.

Encore une fois c'est vous qui le faites exprès.

J'ai bien dit des le début que les scientifiques croyaient et croient pour beaucoup en Dieu à leurs façon sans forcément rentrer dans des règles religieuses ou dogmes. Cela ne veut pas dire qu'ils sont athées.

Cuvier c'est un autre exemple, j'avais choisi Einstein mais certains aime " inventé" des histoires à son sujet ou lancer des écrits illisibles ou en chinois ou balancer la même phrase en boucle car aucun arguments, le poste est purement provocateur et n'est pas "intelligent" . Le but est de " casser" celui qui pense différemment en oubliant qu'il est aussi scientifique que tous les autres bladinautes.

Pour info Cuvier liser la Bible tous les matins et c'est lui qui a débattue contre Laennec contre sa théorie farfelues au même titre que beaucoup de scientifiques tous chrétiens et eux été carrément dans les dogmes.

Bref vous ne connaissez aucun scientifiques à croire que vous n'êtes jamais allé à l'université....

Je vous laisses entre vous

 

[avatartine]

Le 1 er est carrément illisible. Le deuxième est en anglais.... aucune preuve tangible. Il suffit de voire son vécu et ses dires pour comprendre que ce poste est purement " provocateur". C'est à celui qui aura le dernier mot, oui mais là toute les preuve sur les sites montre qu'il était croyant et tout le monde sait qu'il était juif encore une fois....

C'est mieux comme ça?

https://www.christies.com/PDF/catalog/2018/NYR16393_SaleCat.pdf

Princeton, 3.I.54
Lieber Herr Gutkind!
Angefeuert durch wiederholte Anregung Brouwers habe ich in den letzten Tagen viel gelesen in Ihrem
Buche, für dessen Sendung ich Ihnen sehr danke. Was mir dabei besonders auffel war dies. Wir sind
einander inbezug auf die faktische Einstellung zum Leben und zur menschlichen Gemeinschaft weitgehend
ähnlich: über-persönliches Ideal mit dem Streben nach Befreiung von ich-zentrierten Wünschen, Streben
nach Verschönerung und Veredelung des Daseins mit Betonung des rein Menschlichen, wobei das leblose
Ding nur als Mittel anzusehen ist, dem keine beherrschende Funktion eingeräumt werden darf. (Diese
Einstellung ist es besonders, die uns als ein echt “unamerican attitude” verbindet)
Trotzdem hätte ich mich ohne Brouwers Ermunterung nie dazu gebracht, mich irgendwie eingehend
mit Ihrem Buch zu befassen, weil es in einer für mich unzugänglichen Sprache geschrieben ist. Das Wort
Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen, die Bibel eine Sammlung
ehrwürdiger aber doch reichlich primitiver Legenden. Keine noch so feinsinnige Auslegung kann (für mich)
etwas daran ändern. Diese verfeinerten Auslegungen sind naturgemäss höchst mannigfaltig und haben
so gut wie nichts mit dem Urtext zu schaffen. Für mich ist die unverfälschte jüdische Religion wie alle
anderen Religionen eine Incarnation des primitiven Aberglaubens. Und das jüdische Volk, zu dem ich gerne
gehöre und mit dessen Mentalität ich tief verwachsen bin, hat für mich doch keine andersartige Dignität
als alle anderen Völker. Soweit meine Erfahrung reicht ist es auch um nichts besser als andere menschliche
Gruppen wenn es auch durch Mangel an Macht gegen die schlimmsten Auswüchse gesichert ist. Sonst
kann ich nichts “Auserwähltes” an ihm wahrnehmen.
Überhaupt empfnde ich es schmerzlich, dass Sie eine privilegierte Stellung beanspruchen und sie durch
zwei Mauern des Stolzes zu verteidigen suchen, eine äussere als Mensch und eine innere als Jude. Als
Mensch beanspruchen Sie gewissermassen eine[n] Dispens von der sonst acceptierten Kausalität, als Jude
ein Privileg für Monotheismus. Aber eine begrenzte Kausalität ist überhaupt keine Kausalität mehr, wie
wohl zuerst unser wunderbarer Spinoza mit aller Schärfe erkannt hat. Und die animistische Auffassung der
Naturreligionen wird im Prinzip durch Monopolisierung nicht aufgehoben. Durch solche Mauern können
wir nur zu einer gewissen Selbsttäuschung gelangen; aber unsere moralischen Bemühungen werden durch
sie nicht gefördert. Eher das Gegenteil.
Nachdem ich Ihnen nun ganz offen unsere Differenzen in den intellektuellen Überzeugungen
ausgesprochen habe, ist es mir doch klar, dass wir uns im Wesentlichen ganz nahe stehen, nämlich in
den Bewertungen menschlichen Verhaltens. Das Trennende ist nur intellektuelles Beiwerk oder die
“Rationalisierung” in Freud’scher Sprache. Deshalb denke ich, dass wir uns recht wohl verstehen würden,
wenn wir uns über konkrete Dinge unterhielten.
Mit freundlichen Dank und besten Wünschen,
Ihr A. Einstein.
Transcription adapted from: Paul Snow, "Einstein-Gutkind letter & book excerpts" (uncertaintist.wordpress.com/unlinks)
10

 

[avatartine]

Princeton, 3.I.54
Dear Mr Gutkind,
Inspired by Brouwer’s repeated suggestion, I have read a great deal in your book in the last few days:
thank you very much for sending it to me. What struck me particularly was this. We are largely alike as
regards our factual attitude to life and to the human community: an ideal that goes beyond self-interest,
with the striving for release from ego-oriented desires, the striving for the improvement and refnement of
existence, with an emphasis on the purely human element, by which inanimate things are to be perceived
purely as a means, to which no dominant function is to be attributed. (It is especially this attitude that
unites us as an authentically “un-American attitude”1).
Nevertheless, without Brouwer’s encouragement I would never have brought myself to engage at all
closely with your book because it is written in a language which is inaccessible to me. The word God is for
me nothing but the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of venerable but
still rather primitive legends. No interpretation, no matter how subtle, can (for me) change anything about
this. These refned interpretations are naturally very diverse, and have virtually nothing to do with the
original text. For me the unadulterated Jewish religion is, like all other religions, an incarnation of primitive
superstition. And the Jewish people to whom I gladly belong, and in whose mentality I feel profoundly
anchored, still for me does not have any different kind of dignity from all other peoples. As far as my
experience goes, they are in fact no better than other human groups, even if they are protected from the
worst excesses by a lack of power. Otherwise I cannot perceive anything “chosen” about them.
In general, it pains me that you claim a privileged position and try to defend it by two walls of pride, an
external one as a human being and an internal one as a Jew. As a human being you claim to a certain
extent a dispensation from the causality which you otherwise accept, as a Jew a privileged status
for monotheism. But a limited causality is no longer a causality at all, as indeed our wonderful Spinoza
originally recognised with absolute clarity. And the animistic conception of natural religions is in principle
not cancelled out by monopolization. With such walls we can only attain a certain self-deception; but our
moral efforts are not furthered by them. Quite the opposite.
Now that I have expressed our differences in intellectual convictions completely openly, it is still clear to
me that we are very close to each other in the essentials, that is, in our evaluations of human behavior.
What divides us is only intellectual padding or the “rationalization” in Freudian language. So I think that we
would understand each other very well if we conversed about concrete things.
With friendly thanks and best wishes,
Yours,
A. Einstein
____________________
1 In English in the original.

 

[Marbeldano]

Encore une fois c'est vous qui le faites exprès.

J'ai bien dit des le début que les scientifiques croyaient et croient pour beaucoup en Dieu à leurs façon sans forcément rentrer dans des règles religieuses ou dogmes. Cela ne veut pas dire qu'ils sont athées.

Cuvier c'est un autre exemple, j'avais choisi Einstein mais certains aime " inventé" des histoires à son sujet ou lancer des écrits illisibles ou en chinois ou balancer la même phrase en boucle car aucun arguments, le poste est purement provocateur et n'est pas "intelligent" . Le but est de " casser" celui qui pense différemment en oubliant qu'il est aussi scientifique que tous les autres bladinautes.

Pour info Cuvier liser la Bible tous les matins et c'est lui qui a débattue contre Laennec contre sa théorie farfelues au même titre que beaucoup de scientifiques tous chrétiens et eux été carrément dans les dogmes.

Bref vous ne connaissez aucun scientifiques à croire que vous n'êtes jamais allé à l'université....

Je vous laisses entre vous

Les scientifiques ne peuvent pas "croire" car la croyance n'a rien de scientifique. l'existence d'une entité créatrice, aussi tentante soit-il d'y croire, n'est pour le moment qu'une légende pour apaiser les esprits en cas de chagrin (maladie, mort)

 

[Filauzof]

Philosophons un peu: est-ce que la science n'est pas devenue trop pointue pour nos petits cerveaux de Bladinautes? Même celui d'Ebion hein?

Hier le Prix Nobel de Physique a été attribué à 2 Français et un Austro-Hongrois qui ont réussi à produire des "flashs lumineux (ultraviolets) très très courts, permettant donc d’observer des réactions ne durant que quelques attosecondes.

Une attoseconde c'est un milliardième de milliardième de seconde. Pour donner une idée de l’échelle à laquelle on se trouve, l’Académie Nobel précise qu'une attoseconde est "si courte qu’il y en a autant en une seconde qu’il y a eu de secondes depuis la naissance de l’univers"…

Bon... perso moi tu me parles d'un dixième ou d'un centième de seconde, je comprends.
Un millième de seconde je trouve ça hyper court, mais j'arrive à gérer intellectuellement.

Mais un milliardième de milliardième de seconde, je pète un câble! Mes neurones grillent

Je me refuse d'y penser. Je préfère encore être envahi par des punaises de lit.

Donc il me faut quelque chose de plus simple.

Je vais peut-être me convertir à une religion pour retrouver des bases rassurantes, un discours compréhensible.

Z'avez des idées d'une religion super simple? Les raëliens ne sont pas une option hein? C'est simple mais trop kon.

essais l'islam si tu aimes bien les histoires avec des fantômes ...

moi j'ai vu ghostbusters 1 & 2 en entier au moins 2 fois ...

 

[Ebion]

Les scientifiques ne peuvent pas "croire" car la croyance n'a rien de scientifique. l'existence d'une entité créatrice, aussi tentante soit-il d'y croire, n'est pour le moment qu'une légende pour apaiser les esprits en cas de chagrin (maladie, mort)

L'hypothèse d'un créateur intelligent de l'univers est pas plus folle que l'athéisme.

Actuellement, les données vérifiables en cosmologie sont un peu plus cohérentes avec Dieu qu'avec l'athéisme, bien qu'il y ait encore des mystères (dont le mur de Planck).

Les physiciens ont fait des théories sur un « avant-big bang », mais elles restent très spéculatives et sans la moindre confirmation expérimentale. On est loin d'avoir la technologie pour pouvoir les tester, sous leur forme actuelle.

 

[Ebion]

Les scientifiques ne peuvent pas "croire" car la croyance n'a rien de scientifique. l'existence d'une entité créatrice, aussi tentante soit-il d'y croire, n'est pour le moment qu'une légende pour apaiser les esprits en cas de chagrin (maladie, mort)

Par contre, la croyance en une providence me paraît moins solide...

 

[Filauzof]

Les scientifiques ne peuvent pas "croire" car la croyance n'a rien de scientifique. l'existence d'une entité créatrice, aussi tentante soit-il d'y croire, n'est pour le moment qu'une légende pour apaiser les esprits en cas de chagrin (maladie, mort)

croire c'est ignorer ... et la science est le savoir , donc le contraire de l'ignorance ...

ceux qui croient que c'est l'oeuvre du hasard ou l'oeuvre de la nature , sont aussi des croyants ...

 

[Chalou]

croire c'est ignorer

Tu t'es un peu perdu...
Croire en Celui qui a créé c'est aussi ne pas ignorer toute l'étendue ni le fonctionnement de cette création, qui sont à découvrir...

 

[Filauzof]

Tu t'es un peu perdu...
Croire en Celui qui a créé c'est aussi ne pas ignorer toute l'étendue ni le fonctionnement de cette création, qui sont à découvrir...

avoir foi c'est étre sur ! croire c'est ignorer ... ou alors on devient comme les koufars qui déforme le sens des mots et la première cause de l'ignorance c'est la corruption des mots !

tu penses qu'Allah aime les ignorants ou les aveugles ?

relis le coran tu verras le sort qui leur est réservé !

et ne me fait pas la blague du véritable aveugle, on parle de ceux qui se comportent comme des aveugles alors qu'ils ont la vue ...

 

[Chalou]

avoir foi c'est étre sur ! croire c'est ignorer ... ou alors on devient comme les koufars qui déforme le sens des mots et la première cause de l'ignorance c'est la corruption des mots !

tu penses qu'Allah aime les ignorants ou les aveugles ?

relis le coran tu verras le sort qui leur est réservé !

et ne me fait pas la blague du véritable aveugle, on parle de ceux qui se comportent comme des aveugles alors qu'ils ont la vue ...

Tu fais une rechute là, prends vite tes cachets...

Analyses les mots en arabe, croire c'est quelle mot arabe?...

 

[Filauzof]

Tu fais une rechute là, prends vite tes cachets...

Analyses les mots en arabe, croire c'est quelle mot arabe?...

croire
يعتقد
yuetaqad


qu'est ce que tu appelles une rechute ? le fait que je te tombe encore dessus ?

 

[betty3961]

*

 

[betty3961]

J'ai bien compris . Il croyait en Dieu à sa façon sans forcément rentrer dans une religion ( enfin si c'etait un juif) mais sans forcément rentrer dans des dogmes, dans des règles...

On peut croire en un Dieu créateur du tout en ayant l'esprit très ouvert sur la science, il a marié les deux c'était sa conception. Il a fait ses recherches. Donc il n'était pas athée.

Par contre il y a beaucoup de scientifiques juifs, chrétiens , musulmans qui croient en Dieu à leur façon aussi sans forcément rentrer dans leurs règles. Ils ont aussi fait des recherches.

Moi même sans être scientifique je crois en Dieu d'une façon différente qu'un autre bladinaute. La seule chose c'est de ne pas tomber dans le piège de " c'est moi qui est raison et les autres sont stupide". Parce que des athées scientifiques y'en a et des scientifiques croyants y'en a aussi beaucoup.

je comprend pas les gens qui pensent que la science cohabite pas avec la religion pourtant c'est dieu qui a tout merveilleusement crée

croire en dieu c'est justement être ouvert sur la science
dieu nous demande d'observer et de chercher et pas de tout gober aveuglement comme les athées croient

je vois mal un vrai scientifique qui n'arrive pas à savoir qu'il y a un créateur quand lui même sait que ses machines sont pas le fruit du hasard
surtout dans notre époque ou les hommes se transforment en femme alors qu'on sait qu'ils restent des hommes biologiquement

 

[Chalou]

croire
يعتقد
yuetaqad


qu'est ce que tu appelles une rechute ? le fait que je te tombe encore dessus ?

Pour ce que est de la foi c'est l'iman...

Que tu rechutes dans les délires du style "La Mecque c'est en Egypte"... "les prophètes c'était les pharaons"....
Tu t'inventes un monde, une religion et tu délires dessus...

 

[Filauzof]

Pour ce que est de la foi c'est l'iman...

Que tu rechutes dans les délires du style "La Mecque c'est en Egypte"... "les prophètes c'était les pharaons"....
Tu t'inventes un monde, une religion et tu délires dessus...

tu as lu ibn khaldoun ou alors faut qu'on te le lise parce que t'es trop fainéant ?

 

[avatartine]

PS Ce topic n'a rien à voir avec un débat athées contre croyants: il concerne la difficulté pour les non-spécialistes comme moi à comprendre la science contemporaine. Et j'en tire comme avis personnel que les religions, plus "compréhensibles", peuvent attirer des personnes parce qu'elles sont plus simples et plus rassurantes. J'ai certes parlé des religions mais j'aurais pu parler du complotisme qui pour moi est bien souvent du négationnisme scientifique.[/I]

La science contemporaine est difficile à comprendre parce qu'au fur et à mesure que la science progresse, elle se heurte à une complexité de plus en plus grande. Le progres scientifique est conditionné par de nouveaux instruments de plus en plus sophistiqués comme james webb dans l'infiniment grand, les accelerateurs de particules dans l'infiniment petit et les théories comme la theorie des cordes, la physique quantique.
Sans parler du vivant, la Nature n'en finira jamais de nous emerveiller tout en soulevant de nouvelles questions et c'est trés bien comme ça.

 

[Chalou]

tu as lu ibn khaldoun ou alors faut qu'on te le lise parce que t'es trop fainéant ?

Il a parlé de l'attoseconde?... Oui je veux bien que tu le lises... Mais en silence s'il te plaît...