alors en sourdine - il a surtout parler de la crétinerie de ceux qui ne lisent pas et qui se font des idées bizarres sur des "on dit" tout fière d'eux ...
passes le bonjour à tes potes les fantômes ...
La science et ta tronche de cake
- Initiateur de la discussion corbendallas
- Date de début
passes le bonjour à tes potes les fantômes ...
Tu ne veux pas lire en silence...
Le travail de brillants scientifiques ne sont pas des "on dit"... Ibn khaldoun c'est pas des "on dit"?...
C'est qui encore ces fantômes?... Prends tes cachets et filauzoo...
argument bas de gamme ...
continu a croire ce que tu veux croire et va jouer aux billes au lieu de vouloir te faire passer de force pour celui qui peut débattre sur un sujet alors que tes réponses sont stériles ... tu perds ton temps et surtout le mien ...
Te faches pas, c'est pas grave si j'ai pas lu "les fantômes" d'Ibn khaldoun, y a plein d'autres livres...
c' est pourtant sumple ils ont utilisé des loupes hautes technologie et des ordinateursPhilosophons un peu: est-ce que la science n'est pas devenue trop pointue pour nos petits cerveaux de Bladinautes? Même celui d'Ebion hein?
Hier le Prix Nobel de Physique a été attribué à 2 Français et un Austro-Hongrois qui ont réussi à produire des "flashs lumineux (ultraviolets) très très courts, permettant donc d’observer des réactions ne durant que quelques attosecondes.
Une attoseconde c'est un milliardième de milliardième de seconde. Pour donner une idée de l’échelle à laquelle on se trouve, l’Académie Nobel précise qu'une attoseconde est "si courte qu’il y en a autant en une seconde qu’il y a eu de secondes depuis la naissance de l’univers"…
Bon... perso moi tu me parles d'un dixième ou d'un centième de seconde, je comprends.
Un millième de seconde je trouve ça hyper court, mais j'arrive à gérer intellectuellement.
Mais un milliardième de milliardième de seconde, je pète un câble! Mes neurones grillent
Je me refuse d'y penser. Je préfère encore être envahi par des punaises de lit.
Laisse tombé. C'est un poste purement provocateur. Je peux leurs expliquer qu'il y a de nombreux scientifiques croyants et même en cité en exemple mais ils resteront butté en disant les scientifiques croient qu'aux concrets. Comme si c'était un argument valable. Maintenant le postant ainsi que quelques bladinautes savent soit disant ceux que pensent les scientifiques
... Ils font des débats sans avoir des connaissances dans le domaine. Quand je faisais des études de médecine et même d'autres étudiants dans d'autres filières scientifiques pour beaucoup ils croyaient en Dieu , ça ne les empêché pas d'être " passionné" de scienceset les fantômes genre djinn on les trouves où? dans le département psychiatrie ?Laisse tombé. C'est un poste purement provocateur. Je peux leurs expliquer qu'il y a de nombreux scientifiques croyants et même en cité en exemple mais ils resteront butté en disant les scientifiques croient qu'aux concrets. Comme si c'était un argument valable. Maintenant le postant ainsi que quelques bladinautes savent soit disant ceux que pensent les scientifiques
Et c'est quoi le rapport avec le poste stp? On parle de bladinautes " athées" qui parle des scientifiques comme si il les connaissaient et comme si les scientifiques étaient tous athées , alors que c'est faux et que j'ai même donné des exemples... Mais bon si tu veux parler des djinns tels est ton choix... mais fait le sur un autre poste parce que là tu es HS.... Et pour ceux qui est du reste je ne sais pas ceux que tu écris sur tes postes... Pourquoi? Parce que j'en ai rien à faire. Mais je vois que ce n'est pas réciproque. Merci de m'accorder de l'importance
à titre personnel oui mais Dieu reste à la porte du laboratoire.
La science moderne est matérialiste. tout s'explique par les propriétés de la matière.
Alors oui je parle bien à titre personnel. C'est le principe même du poste, que les scientifiques seraient tous athées et que les croyants n'auraient pas l'intelligence d'être des scientifiques sauf que c'est ENTIÈREMENT faux et c'est même l'inverse pour beaucoup.
Pour la matière
? Déjà parce que les scientifiques parlent beaucoup d'illusion, donc au contraire il ne sont pas matérialiste comme on pourrait le pensée, c'est un plan la matière mais il y en a d'autres ..Et les 'espaces sans matières, bon ce n'est pas un mythe contrairement à ceux que certains disent, sais tu que dans notre corps ( notamment au niveau de nos poumons) nous avons 2 microns d'espaces sans matières.
Ensuite c'est un exemple mais il y en a plein d'autres, Elon Musk est persuadé de vivre dans une simulation... Et si tu regardes un peu, beaucoup de scientifiques ont des théories incroyables sur la vie, ils utilisent la sciences pour chercher à le démontrer et pour beaucoup n'y arrive pas.
Avant c'était le combat théorie des boucles- des cordes. Après ils ont fait un mixte des deux... Et maintenant ils remettent en question les modes de calcul les + anciens sans vraiment les touché car trop peur que tous soit faussé...
on est dans un forum , t'as autant d'importance que n'importe qui...Et c'est quoi le rapport avec le poste stp? On parle de bladinautes " athées" qui parle des scientifiques comme si il les connaissaient et comme si les scientifiques étaient tous athées , alors que c'est faux et que j'ai même donné des exemples... Mais bon si tu veux parler des djinns tels est ton choix... mais fait le sur un autre poste parce que là tu es HS.... Et pour ceux qui est du reste je ne sais pas ceux que tu écris sur tes postes... Pourquoi? Parce que j'en ai rien à faire. Mais je vois que ce n'est pas réciproque. Merci de m'accorder de l'importance
est ce que les croyances sont forcément lié à Dieu ?
j'aime beaucoup tes réflexionsLaisse tombé. C'est un poste purement provocateur. Je peux leurs expliquer qu'il y a de nombreux scientifiques croyants et même en cité en exemple mais ils resteront butté en disant les scientifiques croient qu'aux concrets. Comme si c'était un argument valable. Maintenant le postant ainsi que quelques bladinautes savent soit disant ceux que pensent les scientifiques
Laisse tombé. C'est un poste purement provocateur. Je peux leurs expliquer qu'il y a de nombreux scientifiques croyants et même en cité en exemple mais ils resteront butté en disant les scientifiques croient qu'aux concrets. Comme si c'était un argument valable. Maintenant le postant ainsi que quelques bladinautes savent soit disant ceux que pensent les scientifiques
Oui il y a des scientifiques croyants, par exemple Francis Collins aux USA ou John Polkinghorne. Ou Kenneth Miller. Ou Jean-Marie Pelt. Ou Theodosius Dobzhansky. Ou Gregor Mendel. Ou le théoricien du big bang Georges Lemaître. Ou le cognitiviste Justin Barrett.
Le codécouvreur de la sélection naturelle, Wallace, était croyant.
Au vingtième siècle, le biologiste Ronald Fisher, un des architectes du néodarwinisme, était chrétien.
Un de ses admirateurs est le grand gourou athée du dernier demi-siècle Richard Dawkins.Selon un sondage fait en 1998, 40 % des scientifiques sont croyants. Un autre sondage fait parmi les philosophes en 2009 indique que 15 % des philosophes interrogés sont théistes.
Seule la connaissance peut vaincre la peur chez l'humain. "Lis" est pour moi le commandement le plus important. La base de tout.Tu le fais exprès ou tu ne veux pas comprendre?
Dans le second lien que j'ai donné, on lit concernant la judéité d'Einstein:
"Pour moi, la religion juive est, comme toutes les autres religions, l'incarnation d'une superstition primitive (...) Et le peuple juif auquel j'appartiens fièrement, et à la mentalité duquel je me sens profondément ancré, n'a pas pour autant une forme de dignité différente des autres peuples. Au vu de mon expérience, ils ne sont pas meilleurs que les autres groupes humains, même s'ils sont protégés des pires excès par leur manque de pouvoir."(Extrait de la lettre d'Albert Einstein à Eric Gutkind, 1954)
C'est plutôt un mystique.
"«La plus belle émotion que nous puissions éprouver est l’émotion mystique. C’est là le germe de tout art et de toute science véritable… Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment et se manifeste comme la plus haute sagesse et la plus rayonnante beauté dont les formes les plus grossières sont seules intelligibles à nos pauvres facultés, cette connaissance, voilà ce qui est au centre du véritable sentiment religieux. En ce sens, et seulement en ce sens, je me range parmi les hommes profondément religieux.»
Dans le lien vers le journal le Monde qu'a donné Avatartine, on peut lire:
Concrètement, « dire “je crois dans le Dieu de Spinoza”, comme Einstein, (…) cela signifie que vous croyez que les lois de la nature forment un tout et qu’elles contiennent toutes les réponses aux questions que vous vous posez (...) « Beaucoup de physiciens utilisent le mot Dieu. Cela trompe les gens qui pensent qu’ils sont croyants, mais c’est en fait une manière métaphorique de parler de la vérité absolue. » (Rebecca Newberger Goldstein)
PS Ce topic n'a rien à voir avec un débat athées contre croyants: il concerne la difficulté pour les non-spécialistes comme moi à comprendre la science contemporaine. Et j'en tire comme avis personnel que les religions, plus "compréhensibles", peuvent attirer des personnes parce qu'elles sont plus simples et plus rassurantes. J'ai certes parlé des religions mais j'aurais pu parler du complotisme qui pour moi est bien souvent du négationnisme scientifique.
La religion agit comme un cataplasme à la peur mais ne fait que la masquer. Un trou d'autruche. La peur ne se manifeste que de deux manières différentes : la violence et la fuite. Et on voit où se situent les croyants actuellement. Ce qui était loin d'être le cas par le passé.
Que s'est il passé ?
L'occident est un exemple d'une région autrefois écrasée par la religion et ses excès ( on a eu nos daeshien ) qui a su reprendre le flambeau ( arabes ) de la recherche scientifique, remis la religion dans son contexte. Les arabes se sont detournés des sciences et l'occident ( européen ) de dieu.
Si on continue a devoir appliquer, apprendre par coeur les textes religieux, appliquer les lois divines au niveau etatique pour avoir un semblant de vie équilibrée et éthique, c'est qu'il y a un sérieux problème chez le croyant qui semble ne plus rien comprendre a sa religion. C'est la porte ouverte à l'arrogance, la vengeance, l'appauvrissement.
Je suis profondément convaincu que le but ultime de dieu si il est existe est que l'on ait plus besoin de lui pour vivre dans l'homéostasie. Comme tout bon parent. N'est il pas notre père a tous ? Quel père chercherait à clôturer ses gosses ? Un mauvais père. Et il ne l'est pas.
Son but ultime est de disparaitre en laissant derrière lui, à ses enfants, un bagage suffisamment important pour qu'ils s'en sortent et transmettent le meilleur a leurs descendants.
Comme tout père.
C'est ce que l'occident a heureusement compris...
Oui il y a des scientifiques croyants, par exemple Francis Collins aux USA ou John Polkinghorne. Ou Kenneth Miller. Ou Jean-Marie Pelt. Ou Theodosius Dobzhansky. Ou Gregor Mendel. Ou le théoricien du big bang Georges Lemaître. Ou le cognitiviste Justin Barrett.
Le codécouvreur de la sélection naturelle, Wallace, était croyant.
Au vingtième siècle, le biologiste Ronald Fisher, un des architectes du néodarwinisme, était chrétien.
Selon un sondage fait en 1998, 40 % des scientifiques sont croyants. Un autre sondage fait parmi les philosophes en 2009 indique que 15 % des philosophes interrogés sont théistes.
Voilà, merci pour ses chiffres.
En conclusion ce poste est purement provocateur. Pas la peine de s'appuyer sur des scientifiques ( soit disant athées ) pour " démolir" les croyants.
Les scientifiques le sont aussi, à leurs façons pour certains, sans forcément rentrer dans une religion, mais pour beaucoup croient en Dieu.
A chacun sa conception du monde mais le respect de chacun est de mises et c'est une preuve d'intelligence
C'est très bien en attendant tu sais ceux que j'écris, ce n'est pas le cas pour moi
Scie/ence:
Scire: savoir et connaître.
-ence: Dérivé de -ance. Du latin -antia
Qui:
Indique le résultat d’une action ou un domaine d’action (suit principalement un verbe, mais aussi un nom, un adjectif…).
Ainsi:
La racine « science » se retrouve dans d'autres termes tels la « conscience » (étymologiquement, « avec la connaissance »), la « prescience » (« la connaissance du futur »), l'« omniscience » (« la connaissance de tout »), par exemple.
www.techno-science.net
Donc, connaître: "avec l'ignée"
Faculté mentale qui se travail. On croit dans le sens d'aller vers plus car croire de croyance c'est bien de credere, la confiance est notre credo et est de s'en remettre au Très Haut dont on a confié le prêt
Bisous.
Scire: savoir et connaître.
-ence: Dérivé de -ance. Du latin -antia
Qui:
Indique le résultat d’une action ou un domaine d’action (suit principalement un verbe, mais aussi un nom, un adjectif…).
Ainsi:
La racine « science » se retrouve dans d'autres termes tels la « conscience » (étymologiquement, « avec la connaissance »), la « prescience » (« la connaissance du futur »), l'« omniscience » (« la connaissance de tout »), par exemple.
Science - Étymologie : de la « connaissance » à la « recherche »
Étymologie : de la « connaissance » à la « recherche » - La...
www.techno-science.net
Donc, connaître: "avec l'ignée"
Faculté mentale qui se travail. On croit dans le sens d'aller vers plus car croire de croyance c'est bien de credere, la confiance est notre credo et est de s'en remettre au Très Haut dont on a confié le prêt
Bisous.
non bien sûr, on peut croire au Père Noël ou aux E.T..
on peut aussi croire que l'apparition de l'univers est l'œuvre de la nature ou encore, croire que c'est celle du hasard , n'est ce pas ?
Il faut séparer les problèmes
L'apparition de l'univers, le "pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien ? " de Leibnitz est une question métaphysique qui ne concerne pas la science. tu peux croire ce que tu veux (religions) ou admettre que c'est une question sans réponse (non croyants)
La science travaille sur l'existant et s'efforce de comprendre comment il fonctionne. C'est déjà bien suffisant pour nous occuper encore quelques millions d'années.
justement, séparons les problèmes, que ce soit la nature, le hasard ou Dieu , ces trois options restent à l'heure actuelle des croyances, non ?
Dieu est une croyance mais une théorie scientifique n'est pas une croyance. c'est une opinion qui s'appuie sur ce que l'on sait en l'état actuel de nos connaissances, et qui peut être remis en cause par une nouvelle découverte ou théorie.
une opinion est aussi une croyance !
déjà comment être sur que l'on parle de la même chose aujourd'hui qu'il y a 2500 ans ?
C'est une bonne question, mais si je veux la réponse, je vais m'adresser à des savants sérieux (comme ceux du réseau universitaire), et non à toi.
Qu'on soit croyant ou athée, la question de Leibniz est au mieux mal formulée, et au pire vide de sens.
Elle est si vague qu'elle nous oblige à expliquer « quelque chose » par « quelque chose » ou par « rien ». Mais expliquer par « rien » est pas satisfaisant pour l'intellect, et expliquer « quelque chose » par « quelque chose » n'a de sens que si on décompose ce « quelque chose » et qu'on pose quelque part un être intrinsèquement nécessaire, autosuffisant, qui explique aussi tout le reste. Que ce soit la matière des matérialistes ou le dieu des croyants ou un principe impersonnel dans les religions orientales!
La question métaphysique actuelle (pour ceux qui s'y intéressent encore) consiste à savoir si la réalité ultime est la matière ou un être spirituel distinct de l'univers.
À cet égard, Marx et Engels ont bien compris le problème.
Thalles et Pythagore ils ont étudiés dans quel université pour sortir leur théorie ?C'est une bonne question, mais si je veux la réponse, je vais m'adresser à des savants sérieux (comme ceux du réseau universitaire), et non à toi.
adresses toi à ceux qui ont des bonnes notes en apprenant par cœur les inepties qu'on leur a enseignées dans les universités !
les études de philosophie à l'université sont complétement bidon , c'est juste des croyances débiles ... pareil pour les enseignement de l'histoire ... et en plus tu peux avoir ton doctorat en ne lisant aucun livre de philosophe ancien, juste en les survolant ...
j'en ai humilier des profs de philos avec leur idées reçu à la noix ! du même niveau que n'importe quel guide religieux qui ne comprennnent pas ce qu'ils lisent et qui s'adressent à des fainéants illettrés !
et t'as tout les tocards qui vont te dire que les anciens philosophes disaient n'importe quoi quelque fois et que le peuple y croyait ...
la caverne qui ressemble à un terrier
le cygne qui chante
les anges avec des ailes dans le dos ...
etc...
bref , tu es devenu obtus, c'était sympa de discuter religion avec toi, mais au final , tu avais des idées arrêtés et tu prenait les postulats pour des axiomes ...
il ne suffit pas de parler de vue d'ensemble pour l'avoir !
Pour ceux qui est des philosophes. philosopher c'est la capacité à réfléchir, à analyser. Un philosophe donne son opinion sur un sujet. L'opinion n'est pas une vérité. Donc c'est normal qu'au lycée tu contredisais le prof sur sa vision du monde, c'est le principe même d'un cours de philo
Le scientifique lui cherche à démontrer des faits par des calculs. Il ne fait pas que tergiversé.
J'aime beaucoup ce poste car il était censé démontrer à quel point le athée était+ intelligent que le croyant et vue le niveau je me rends bien compte que je n'ai rien à vous envier
. Finalement vous tergiversé sans preuves . (Bon sinon Ebion qui est athée est tolérant voilà une preuve d'intelligence et de maturité)
Non tout s' explique par la création , par l' entropie , tout part de l' un comme disent les chinois et les juifs et les egyptiens anciens ( tout provient d' Amon qui est un)
Reste a savoir la nature du Un : les anciens disent que c' est Dieu , les scientifiques disent que c' est l' univers , le Big bang
Les egyptiens anciens et les chinois et les scientifiques s' accordent sur le fait que l' univers est géré par des lois bien précises et que ces lois se retrouvent au niveau de notre organisme ( cf geometrie sacree et architecture sacree de Ptah et de Khnoum ): ce qui est materialisé par le fameux homme de Vitruves des grecs et de Leonardo de Vinci
Tu as pas de crédibilité. Tu te crois plus malin et éclairé que les universitaires, mais personne reconnaît ton « génie » et personne le reconnaîtra dans l'avenir. Un peu de modestie, que diable!
Pour ceux qui est des philosophes. philosopher c'est la capacité à réfléchir, à analyser. Un philosophe donne son opinion sur un sujet. L'opinion n'est pas une vérité. Donc c'est normal qu'au lycée tu contredisais le prof sur sa vision du monde, c'est le principe même d'un cours de philo
Le scientifique lui cherche à démontrer des faits par des calculs. Il ne fait pas que tergiversé.
J'aime beaucoup ce poste car il était censé démontrer à quel point le athée était+ intelligent que le croyant et vue le niveau je me rends bien compte que je n'ai rien à vous envier
(Bon sinon Ebion qui est athée est tolérant voilà une preuve d'intelligence et de maturité)
Bonjour
En fait la plupart des athées sont tolérants au sens où ils ne s'intéressent pas à la religion ou aux polémiques avec les croyants. Du moment qu'on les laisse en paix, ils ne se querelleront pas avec les croyants et feront leur vie.
Simplement, il y a quelques athées sur Internet ou sur les plateaux télé qui ont l'habitude de polémiquer et qui parfois exagèrent. Mais ils sont pas si représentatifs que ça.
la question de Leibniz n' est pas metaphysique elle est scientifique: qu' est ce qui se cache derriere la création
personne n' ayant assisté au big bang l' on ne sait s' il s' agit d' un dieu ou de la matiere
la reponse a la question c' est qu' il s' agit des deux , la matierre est couplee a l' esprit et l' esprit n' est autre que l' electricité la force a la base de l' association des atomes et de la consolidation de la matiere
tout est question de magnetisme : suite au big bang les planetes tournent autour d' un axe autour du soleil: par magnetisme
l' existence de Dieu est démontrée par l' existence des esprits et des demons et par les guerisons miraculeuses du bouddhisme, shamanisme, christianisme , judaisme et islam et des mandeens
le probleme des scientifiques c' est qu' ils n' acceptent pas l' existence des esprits
On peut douter de Dieu mais pas de l' existence des esprits
certaines maladies pretendument psychiatriques sont dues a des esprits: il s' agit pour eux d' interferer avec l' electricité du cerveau pour faire bugger ou bouger les membres de l' individu: les japonais les appelaient des muchis ( c' est a dire des "insectes" ) et les rangeaient dans la meme categorie que les microbes et le microbiote disant qu ' au meme titre ils influencaient le fonctionnement du cerveau
Or recemment on a decouvert que le microbiote pouvait etre a la base des maladies psychiatriques ce qu' on ignorait jusqu' alors a l' exception des japonais shintoistes , donc un jour les scientifiques admettront l' existence des esprits
modestie est egalement reclamee a ces pretendus savants qui ne sont savants que parce que la société les reconnait savants
il y a des indiens d' amazonie qui ont un savoir immense et qui ne sont pas reconnus comme savants
et ces savants n' ont toujours pas expliqué l' origine de la vie , la naissance des microbes , et la construction des pyramides
si je ne dévoile pas mes recherches en entier c'est pour éviter de subir le même sort que Socrate à mon âge ...
je me suis rendu compte que je ne pouvais que me faire des ennemis en essayant de les éclairer ...
l'égo est très fort chez beaucoup de monde ...
d'ailleurs en parlant de lumière et d'obscurité , pourrais tu savoir combien de temps tu aurais passer avec les gens de la caverne si on t'y avais enfermé ?
c'est dommage que tu sois si loin, je t'aurais invité à diner on en aurait discuté ...