La situation géographique de la mècque et de la kaaba

Tu dis encore des bétises! je te remets le sens de "islam" et des autres termes, peut être que tu comprendras la deuxième fois:

1."Islam" (49/17) vient du verbe "aslama" "youslimou" ou "sallama" "yousallimou" 4 ." سَلَّمَ أمْرَهُ إلَى اللَّهِ " : وَضَعَ أمْرَهُ بَيْنَ يَدَيِ اللَّهِ ، فَوَّضَهُ .= se soumettre, se laisser guider par, obéir à, le verset (3/83) est un bon exemple qui montre qu'il existe des gens qui se soumettent à Allah par contrainte, et qui ne sont pas du tout en paix intérieurement!

2. Sain= "salim" pluriel "salimoun" (68/43) du verbe "salima" il est "salim" (intègre ou sain)

سلم - سَلِمَ :

[ س ل م ]. ( فعل : ثلاثي لازم ، متعد بحرف ). سَلِمْتُ ، أسْلَمُ ، مصدر سَلاَمٌ ، سَلاَمَةٌ .
" سَلِمَ مِنْ حَادِثَةِ سَيْرٍ ": نَجَا مِنْهَا ، خَرَجَ مِنْهَا سَالِماً ".


3."salam" ou "istislam" = se rendre (reddition) (4/90-91)

سلم - سَلَمٌ :

[ س ل م ].
" أَعْلَنُوا السَّلَمَ " : الاسْتِسْلامَ . " اِنْهَزَمُوا وَلَمْ يَكُنْ أمَامَهُمْ إلاَّ السَّلَمُ ".
" وَقَعَ فِي السّلَمِ " : فِي الأَسْرِ .


4.Paix= "silm" ou "salm" (2(47/37) (8/61)

" عَاشَ فِي سِلْمٍ " : فِي طُمَأْنِينَةٍ وَرَاحَةِ بَالٍ ".
" أَعْلَنُوا السِّلْمَ بَعْدَ حَرْبٍ " : الصُّلْحَ . الأنفال آية 61 وإنْ جَنَحُوا للِسَّلْمِ ، فَاجْنَحْ لَهَا ( قرآن ).
Soumis en paix par contrainte? o_O

Mon ami, en islam y'a pas de contrainte, de même l'islam n'est pas une voix qui amène a être malheureux ou rendre malheureux, tu prend pour explication deux références complètement opposée a l'islam.

3.83 se référés a une soumission , bon gré mal gré... Ça ne parle pas ici de la foi mais de la soumission naturel.

Dieu a dis au corp tu mangera et boira pour vivre, le corp n'a d'autre choix que d'obéir. Pareil pour l'oxygène, la nature, les animaux, la lune suit sa course, la terre suis sa rotation sur elle même... Chacun est soumis a la parole de dieux, celui qui n'obéis pas a sa condition naturel Ben ou il sera contraire aux ordre de dieu donc amener a sa propre destruction, destruction voie opposée a la paix.

Tout le restant renvoi a cette notion de paix, même les verset qui parle de reddition, ce sont des gens qui s'abandonne a la paix, cesse les hostilité.

La soumission de la foi est de se soumettre a dieu, qui lui invite a la paix.

D'où le faîte que tous ces mots parte d'une racine commune qui aboutisse a la paix, qui est justement la voie de dieu, ce qui conduit a lui, on l'adore pour ça justement, suivre sa parole revient a trouver la paix, car il ne commande pas la turpitude ni la difficulté ni aucun mal.
 
(…)
:prudent: tu m'affirmes que personne n'a jamais affirmer que "sceau" ne signifie "dernier" pour ensuite terminer tes propos par cette affirmation... :confused:

en français on utilise pas le sceau pour désigner la finalité de quelque chose, ou la dernière chose... je crois que je l'ai suffisamment démontrer. le sceau a une signification bien précise.
Ok t'es pas d'accord, pas de problème en français c'est pas ça! Mais le terme employé est un terme arabe à la base et ce terme signifie entre autre "ce qui clos, ferme" de manière générale.

ça c'est un pretexte, de jouer sur le niveau de langue de quelqu'un. je t'ai donner par exemple la définition de sujjud, a partir du moment ou tu constate que les verset devienne clair et cohérant a partir de là, que veux tu de plus comme preuve? autre chose, si les traduction faite a partir des définitions établies par les dictionnaires était justes, vous n'auriez pas besoin de sunnah pour comprendre le coran. ;) un livre clair, dans un arabe clair et qui pour quasi chaque verset nécessite un tafsir prouve que y'a un problème quelque part.
Nan c'est pas un prétexte mais un constat. Tu ne peux pas t'amuser à critiquer le sens des mots d'une langue que tu ne comprends pas! Pourquoi? Parce que c'est pas crédible! Ne me dis pas que t'es pas d'accord avec ça?

Ensuite, si la sunna vient expliquer en partie le Coran ça ne veut pas dire que les définitions des dicos ne sont pas juste! Mais ça n'a absolument rien à voir l'ami!

Enfin, et encore une fois je suis désolé de te le redire, mais ta définition du "sujûd" n'a rien de cohérent!

avant de croire, faut d'abord prendre connaissance du contenu, si pas c'est que t'as croyance est aveugle, héritée par éducation et non par conviction.

et a partir du moment ou tu prend connaissance du contenu, c'est quoi qui te pousse a trouver le texte juste ou non?
Mais attend! Tu me pose une question et j'y réponds. Tu ne m'as pas demandé d'où vient cette foi! Et à cette question, je réponds: la foi n'est pas simplement quelque chose qui s'acquière par l'expérience, elle est quelque chose d'innée mais quant à ceux qui affirment "je n'ai pas foi en Dieu" ou "la foi m'est étrange" etc ne signifie pas qu'ils ne sont pas nés avec mais plutôt qu'ils l'ont repoussé ou rejeté (cf. versets 7:172-174).

Bref, ça n'a rien à voir avec un quelconque sceau!

t'es occuper a dire exactement ce que je dis. on a été créer avec cette faculté, et d'ou est tirer cette faculté? quand tu te fais voler, tu ressens de l'injustice, d'ou te viens se sentiment d'injustice? qui te l'as inculquer? comment sais tu que cette object dérobée qui t'appartenait est une action injuste que tu subis? déjà tout petit on développe cette faculté de facon instinctive, a s'approprier des biens et a se voir les défendre et pleurer au cas ou on nous les piques... d'ou te viens ce savoir, car justement c'est un savoir que d'avoir conscience que cette actes est contraire a la morale, contraire au bien?
Réponse: ce que tu décris là s'appelle la raison point! Mais si tu dis que c'est sceau c'est-à-dire la marque de la création divine pourquoi pas mais là on va pas s'en sortir. Appelons les choses par les termes qui les désigne c'est plus simple!

la foi n'est pas inné mon pote, elle s'acquère, et elle s'acquère via la raison, un chemin qui est emprunter alors que t'as raison n'en saisis pas le sens est une foi boiteuse mon frère.

si pour toi la foi et la raison ont rien a voir tu devrais aller relire les passages qui évoques le parcours emprunter par Abraham pour trouver son seigneur.
D'abord je n'ai jamais dit que la raison et la foi n'avaient rien à voir!

Par contre tu dis que la foi n'est pas quelque chose d'innée, est-ce que tu peux le prouver par au moins un verset?

NON un sceau ne veux pas tout dire chez moi! un sceau est une emprunte, une marque, une signature, un cadenas derrière laquel se trouve un contenu! c'est clair, net et précis.
Toi tu dis finalement (au début tu ne tenais pas le même discourt mais bon c'est pas grave) que dernière ce sceau il y a la foi, la raison et que sais-je encore! Pourquoi tu ne désignes pas les choses par les termes qui les désignent?

j'attend de tes nouvelles, trouves moi ou dans le coran moussa a recu la torah.
Franchement, est-ce qu'il y a vraiment besoin d'un verset pour le prouver?
 
4.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

ça tu vois par exemple, ce genre de traduction tirer de vos dictionnaire, figer par le sens donner a rajul et nisa, vous aller la faire d 'autre mais pas a moi, coter logique et surtout niveau sens de la justice et de l'égalité des hommes et femmes, c'est pas moi qui a un problème de raisonnement.
Apprends d'abord l'arabe et après vient parler!
 
vas lapidez tes stèles tu veux bien? déjà que pour toi une menstrues apporte un état d'ivresse a une femme c'est pas toi qui va venir avec tes smailis sournois, si je trouve pas le sens de nisa aujourd'hui, je le trouvera plus tard. toi dans 20 ans tu sera toujours là a lapider tes stèles, tout fière de tes cailloux et édifice paien.
No comment!
 
bonsoir shahzadeh,


sincèrement, je crois plutot que c'est toi qui saisis pas tes sources.

tu me cites le littré dont tu reprend le 7eme sens figuré qui s'affiche dans les définitions. pourquoi ne donne tu pas l'exemple qu'ils ont fourni avec et qui illustre très bien ce qu'ils entendre par "ce qui ferme, scelle"?

Fig. Ce qui ferme, scelle.C'est ce qu'ont fait Jésus-Christ et les apôtres ; ils ont levé le sceau, ils ont rompu le voile et découvert l'esprit [des prophéties]. [Pascal, Figuratifs, 20, édit. FAUGÈRE.]
tu peux le voir par toi même, le sens de la définition que tu as repris ne vas pas dans le sens que tu le dis, c'est au contraire similaire a tout ce qu' ai dis plus haut, ca rejoint exactement la même chose.

jesus a levé ( enlevé) le sceau divin, rompu le voile ( qui masquait la vérité ) et découvert derrière l'esprit.

je crois que l'exemple ici confirme parfaitement que le sceller ne vas pas dans le sens que tu veux donner. il ne te reste qu'a jouer sur l'arabe.


ben déjà en français c'est pas le sens que tu donnes ici, toi qui me disais le contraire. pour khatam on va revenir sur les verset qui emploi ce mot si tu veux bien et débattre a partir de ceux ci.



Extrait du Coran, Al-Baqara (2:7)

خَتَمَ اللَّهُ عَلَىٰ قُلُوبِهِمْ وَعَلَىٰ سَمْعِهِمْ ۖ وَعَلَىٰ أَبْصَارِهِمْ غِشَاوَةٌ ۖ وَلَهُمْ عَذَابٌ عَظِيمٌ

Khatama Allahu AAala quloobihim waAAala samAAihim waAAala absarihim ghishawatun walahum AAathabun AAatheemun

Allah a scellé leurs cœurs et leurs oreilles; et un voile épais leur couvre la vue; et pour eux il y aura un grand châtiment.

Allah ferme les coeurs chez toi? non stop, une minute... :stop:

a partir du moment ou Allah ferme les coeurs et les oreilles, bouches, empeches les gens de voir la vérité, ca signifie que la personne est déresponsabilisé de son égarement. si moi, demain j'empêche ma fille de voir la lumière du jour en l'enfermant dans une cave, comment pourrais t'elle être responsable de sa condition dégradée en agissant de la sorte envers elle?

alors tu me parles de logique, ben vas y, expose, développe, j'aimerais comprendre comment t'arrive a croire que c'est Allah qui décide d'enfermer les gens dans leur égarement, ca signifierait qu'il déresponsabilise les gens de leur égarement.
Quand ALLAH fermés les oreilles,les bouches...c'est une punition.au préalable il y a je pense un usage négatif de ces capacités.
 
Quand ALLAH fermés les oreilles,les bouches...c'est une punition.au préalable il y a je pense un usage négatif de ces capacités.
Salam,

Je pense que cette notion de " il scelle", ou " il guide qui il veux" est mal appréhender.

Je prend un autre verset:

Extrait du Coran, Al-Jaathiya (45:23)

أَفَرَأَيْتَ مَنِ اتَّخَذَ إِلَٰهَهُ هَوَاهُ وَأَضَلَّهُ اللَّهُ عَلَىٰ عِلْمٍ وَخَتَمَ عَلَىٰ سَمْعِهِ وَقَلْبِهِ وَجَعَلَ عَلَىٰ بَصَرِهِ غِشَاوَةً فَمَنْ يَهْدِيهِ مِنْ بَعْدِ اللَّهِ ۚ أَفَلَا تَذَكَّرُونَ

Afaraayta mani ittakhatha ilahahu hawahu waadallahu Allahu AAala AAilmin wakhatama AAala samAAihi waqalbihi wajaAAala AAala basarihi ghishawatan faman yahdeehi min baAAdi Allahi afala tathakkaroona

Vois-tu celui qui prend sa passion pour sa propre divinité? Et Allah l'égare sciemment et scelle son ouïe et son cœur et étend un voile sur sa vue. Qui donc peut le guider après Allah? Ne vous rappelez-vous donc pas?


C'est plus explicite ici. Allah a embelli la vie ici de richesse, plaisir, puisqu'il est a l'origine de toute chose. De même il a conçu l'homme impatient, il lui a inspirée son immoralité comme sa piété... Tout est lier a Allah, aussi bien le bien que le mal dont il est indirectement le créateur.

Mais voilà, il nous a tous doter du libre arbitre donc apte a choisir et être maître de nos choix, et cela il ne peut en être ainsi que jusqu'à ça qu'on rende notre dernier souffle, après, on passera au jugement. Donc jusque la, il est obligatoire que nous restions maître de nos choix, car un jugement fonder sur des actes qui ont été directement inspirer par dieu serait purement un non sens avec le livre arbitre et encore plus avec le faîte d'être juger. Du jugement il y'a, c'est que autonomie total nous avons eu au préalable.

Mais, indirectement dieu scelle les cœur, par quel procéder? Par l'ornement de cette vie ici bas qu'il a conçu pour nous égarée, voir qui malgré l'attrait de ce que la vie ici bas propose saurait malgré tout rester dans le droit chemin et accomplir son devoir de musulman.

Le verset l'exprime très bien, c'est la passion qui rend aveugle, la passion qui est attiser par les plaisirs de la vie ici bas. Normal que Allah dise qu'il scelle les cœurs vu que c'est lui qui est l'originaire de toute cette beauté.

Et justement, une fois que cette ornement aura égarée les gens, aura sceller leur cœur, qui d'autre que dieu pourra réouvre leur cœur a la vrai vie via sa parole avec laquelle on se purifie?

Allah n'intervient pas dans nos choix, il s'est établi sur son trône et nous observe. Le libre arbitre avait été proposer aux montagnes, a d'autre, tous s'en sont effrayer. puis l'être humain la prise en charge dans son ignorance, un cadeau empoisonnée qui en ramènera plus d'un en enfer.

Donc quand dieu dis qu'il scelle les cœur, c'est pas lui qui influe sur notre volontés, mais il influe via la beauté du monde qu'il a conçu et qui nous égare, on est entièrement responsable de nos actions, croyance, parole, de nous même. C'est pas Allah qui scelle notre cœur dans la mécréance mais nous même.

Croire que dieu nous châtie et lui même nous égare de manière dirigée, tel une marionnette a pas de sens, cela reviendrait a nous déresponsabiliser de nos actes.

Même firaoun, a la fin devant l'evidance du mauvais chemin a reconnu que dieu est dieu et qu'il se soumet, dieu m'en a pas empêcher, en revanche dieu n'as pas accepter son repentir, car il en avait la promesse a moussa et Aaron.

Pareil quand Allah dis qu'il guide qui il veut, c'est par le biais de sa parole qu'il guide, via celke ci il guide sui il veut mais c'est a nous seul d'entreprendre la démarche pour avoir la foi et chercher dieu.

Allah nous a tous donner la clef pour ouvrir le sceller, derrière ce sceller se trouve la base de l'islam, qui nous est accessible, c'est a nous d'ôter ce sceller et de trouver dieu, il interviendra que quand l'heure sonnera, la mort elle, par contre, on a aucun pouvoir dessus.
 
salam mitouns,

dans l'ensemble je suis d'accord avec toi, mais la dernière partie de ton post me pose problème :
sourate 33
7. Lorsque Nous prîmes des prophètes leur engagement, de même que de toi, de Noé, d'Abraham, de Moïse, et de Jésus fils de Marie : et Nous avons pris d'eux un engagement solennel,

ici nous constatons qu'une personne tier "toi" est différencier de "Moise", donc comment peut tu conclure que c Moise qui a reçu le Livre "coran/lecture"??
il y a le fils de aissa , daoud , ou encore le fils de celui ci , sulaymane ...
mais si on suit la chronologie , il faut bien passer par daoud ...
 
salam,
quel rapport entre Abraham & Abraha??? je n'est pas fait cette liaison pourtant!!
Ok , j'ai cru que tu s fait ce lien. désolé
Pour Abraha, la date sur l'inscription correspond au calendrier Sabéen. En plus il a fait plusieures expéditions puisqu'il était Chef guerrier et représenter du Roi abyssien. Il a maté la révolution juive et conquis plusieurs contrés arabes. Pour lui la mecque N,et pas mentionnée dans les inscriptions. Mais rien n'écarte la possibilité qu'il y soit rendu. Absence de preuve ne veut pas dire que ca existe pas.
 
J'ai vu à Makka des milliers de gens dormir au bord de la route en toute quiétude, tu crois sérieusement que c'est faisable à Beer Sheva?!
Ce que tu as vu c'Est au 21 siècle.
Lis sur l'histoire de la tribue Jorhoum et de la tribue Khouzaâ Avant même Koraich.
Tu verras qu'il y avait des guerres pour le contrôle de la Kaaba.
Ensuite est ce que la kaaba a été remplie d'idoles ? pendant combien de temps ?
 
Il y a deux jours tu disais que "Rajul" siginfie "dominant".

Quand a rajel ça signifie pas "homme" mais "dominant!"

Un Rajel est quelqu qui a la dominance sur un autre, un leader, ça peu aller dans le bon sens comme le mauvais, firaoun est un rajel, tout comme la reine de saba, tout comme un Croyant pieu(se)a le rôle de dominant sur un(e)plus égarer.

Vraiment comme une girouette! Maintenant "rajul" ne signifie plus dominant mais engagé!

Et la semaine prochaine, qu'est ce qu'il va devenir ce pauvre "rajul"?!:confused:

............................................ alors rajul, effectivement ne doit pas signifier dominant, mais quelqu'un d'engager ( de par ses actes ) dans une voie sur laquel il avance, elle peut etre bonne comme mauvaise, d'ou 16.76 qui emploi le terme rajul, a l'inverse de 75, car la difference entre les deux est que 76 evoque des personnes engagée dans leur voie ( par leur actes ) et l'autre a l'inverse expose deux cas individuel.

Je te rappelle que dans le verset (16/76) l'un des deux "rijal" est impotent, donc ne s'engage à rien du tout! Il suit les ordres de son maitre et n'engage que dalle, aucune volonté ni pour le bien ni pour le mal (la yaqdiru ala shay = ne peut rien faire = impotent)!

16.76.وَضَرَبَ اللّهُ مَثَلاً رَّجُلَيْنِ أَحَدُهُمَا أَبْكَمُ لاَ يَقْدِرُ عَلَىَ شَيْءٍ وَهُوَ كَلٌّ عَلَى مَوْلاهُ أَيْنَمَا يُوَجِّههُّ لاَ يَأْتِ بِخَيْرٍ هَلْ يَسْتَوِي هُوَ وَمَن يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَهُوَ عَلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ
16.76. Dieu propose aussi en parabole deux hommes. L'un d'eux est muet, impotent et totalement à la charge de son maître , partout où celui-ci l'envoie, il ne lui rapporte rien de bon. Cet homme serait-il l'égal d'un autre qui prescrit la justice et qui suit le droit chemin?

Ce n'est donc pas un engagé!:stop:

Et maintenant je voudrais savoir si le terme "rajul" ne signifie pas "homme" et le terme "niça" ne signifie pas "femmes" pour toi, c'est quoi "homme" en arabe? et c'est quoi "femme" ? Ou bien Allah, selon tes délires, a oublié de parler de l'homme et de la femme?!
 
Dernière édition:
Ce que tu as vu c'Est au 21 siècle.
Lis sur l'histoire de la tribue Jorhoum et de la tribue Khouzaâ Avant même Koraich.
Tu verras qu'il y avait des guerres pour le contrôle de la Kaaba.
Ensuite est ce que la kaaba a été remplie d'idoles ? pendant combien de temps ?

La tu me cites de l'histoire. Moi j'ai le témoignage du Seigneur que la cité de Makka est en sécurité depuis Abraham. Suis moi:

1/-Abraham a demandé à Allah de sécuriser la cité (14/35) (2/126) et d'exaucer sa demande (14/40):

2.126.وَإِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّ اجْعَلْ هَـَذَا بَلَداً آمِناً وَارْزُقْ أَهْلَهُ مِنَ الثَّمَرَاتِ مَنْ آمَنَ مِنْهُم بِاللّهِ وَالْيَوْمِ الآخِرِ قَالَ وَمَن كَفَرَ فَأُمَتِّعُهُ قَلِيلاً ثُمَّ أَضْطَرُّهُ إِلَى عَذَابِ النَّارِ وَبِئْسَ الْمَصِيرُ
2.126. Abraham adressa au Seigneur cette prière : «Seigneur ! Fais de cette cité un lieu de sécurité et procure à ses habitants de tout fruits, ceux parmi eux qui croient en Toi et au Dernier Jour !»...

14.35.وَإِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّ اجْعَلْ هَـذَا الْبَلَدَ آمِناً وَاجْنُبْنِي وَبَنِيَّ أَن نَّعْبُدَ الأَصْنَامَ
14.35. «Seigneur, implora Abraham, fais de cette cité un havre de paix ! Préserve-moi ainsi que ma descendance de l'adoration des idoles

14.40.رَبِّ اجْعَلْنِي مُقِيمَ الصَّلاَةِ وَمِن ذُرِّيَّتِي رَبَّنَا وَتَقَبَّلْ دُعَاء
14.40. Seigneur ! Fais que je sois assidu à la salât, ainsi qu'une partie de ma descendance ! Seigneur, veuille exaucer ma prière !

2/_Allah a exaucé la demande d'Abraham:

2.125.وَإِذْ جَعَلْنَا الْبَيْتَ مَثَابَةً لِّلنَّاسِ وَأَمْناً وَاتَّخِذُواْ مِن مَّقَامِ إِبْرَاهِيمَ مُصَلًّى وَعَهِدْنَا إِلَى إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ أَن طَهِّرَا بَيْتِيَ لِلطَّائِفِينَ وَالْعَاكِفِينَ وَالرُّكَّعِ السُّجُودِ
2.125. Et Nous fîmes du temple de la Ka`ba un lieu de retraite et un havre de paix pour les hommes, en leur recommandant de faire de la station d'Abraham un lieu de prière. De même que Nous confiâmes à Abraham et à Ismaël le soin de préserver la pureté de Notre temple à l'intention de ceux qui viendront y accomplir des circuits rituels, faire une retraite ou s'incliner et se recueillir.

Le verset 29/67 est trés démonstratif, il montre comment Allah a sécurisé la Kaaba, alors que par ailleurs les gens s'étripaient!:

29.67.أَوَلَمْ يَرَوْا أَنَّا جَعَلْنَا حَرَماً آمِناً وَيُتَخَطَّفُ النَّاسُ مِنْ حَوْلِهِمْ أَفَبِالْبَاطِلِ يُؤْمِنُونَ وَبِنِعْمَةِ اللَّهِ يَكْفُرُونَ
29.67. Ne voient-ils pas que Nous avons établi pour eux une enceinte sacrée et sûre, pendant que l'insécurité et les rapts règnent par ailleurs? Vont-ils continuer à croire au mensonge et à méconnaître les bienfaits du Seigneur?

Moi ja crois en mon Seigneur qui m'informe que cette cité est en sécurité depuis Abraham. Peut être y a-t-il eu quelques escarmouches, quelques accidents, mais en gros, c'est une cité sûre pour ses habitants et ses visiteurs!

D'ailleurs aucun signe de destruction antérieure n'est visible dans cette cité.
 
Il y a deux jours tu disais que "Rajul" siginfie "dominant".



Vraiment comme une girouette! Maintenant "rajul" ne signifie plus dominant mais engagé!

Et la semaine prochaine, qu'est ce qu'il va devenir ce pauvre "rajul"?!:confused:



Je te rappelle que dans le verset (16/76) l'un des deux "rijal" est impotent, donc ne s'engage à rien du tout! Il suit les ordres de son maitre et n'engage que dalle, aucune volonté ni pour le bien ni pour le mal (la yaqdiru ala shay = ne peut rien faire = impotent)!

16.76.وَضَرَبَ اللّهُ مَثَلاً رَّجُلَيْنِ أَحَدُهُمَا أَبْكَمُ لاَ يَقْدِرُ عَلَىَ شَيْءٍ وَهُوَ كَلٌّ عَلَى مَوْلاهُ أَيْنَمَا يُوَجِّههُّ لاَ يَأْتِ بِخَيْرٍ هَلْ يَسْتَوِي هُوَ وَمَن يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَهُوَ عَلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ
16.76. Dieu propose aussi en parabole deux hommes. L'un d'eux est muet, impotent et totalement à la charge de son maître , partout où celui-ci l'envoie, il ne lui rapporte rien de bon. Cet homme serait-il l'égal d'un autre qui prescrit la justice et qui suit le droit chemin?

Ce n'est donc pas un engagé!:stop:

Et maintenant je voudrais savoir si le terme "rajul" ne signifie pas "homme" et le terme "niça" ne signifie pas "femmes" pour toi, c'est quoi "homme" en arabe? et c'est quoi "femme" ? Ou bien Allah, selon tes délires, a oublié de parler de l'homme et de la femme?!
Et alors? je change d'avis même 50fois ou est le problème? C'est l'inverse justement qui serait inquiétant, de trainer toute sa vie avec la certitude d'avoir raison sans jamais se remettre en question.

Et je vais même te dire, en relisant la parabole encore une fois, il s'avère que j'avais raison sur un point par rapport a enok: le maître est bien impliquer dans le mauvais chemin qu'à pris son apprentis.

Déjà esclave signifie pas être a la charge matériellement mais être a la charge intellectuellement, en gros un élève.

Muet signifie qui dis des choses opposer a la vérité ( de dieu ).

Le maître signifie enseignant du savoir.

Et sans pouvoir signifie sans savoir.

Le Verset justement parle de l'élève entièrement sous la responsabilité de son maître ( au lieu de dieu et sa voie). Ou que le maître envoi son apprentis, l'apprentis rapporte rien de bon, il ne fais qu'apporter aux autres mensonges et mauvaise guidée, leur prescrit injustice et cela justement parce qu'il est entièrement a la charge de son maître qui lui enseigne toute ses âneries.

Et la dessus dieu nous dis que cette homme ( l'élève qui s'est engager dans la voie de son maître, qui l'a pris pour rabb au lieu de prendre dieu pour rabb) ne saurait être l'égale d'un homme qui lui fait le bien et prescrit la justice ( donc suit Allah, le seul et unique rabb de l'univers, le seul a pouvoir nous apprendre le droit chemin ).

Voilà ce que met en opposition cette parabole : un homme qui suit un mauvais prof et s'égare et egare les autres et un autre qui suit dieu et invite a la justice.

Donc: on est bien devant un cas ou deux hommes se sont engager dans une voie différente et même plus encore, cherche a engager les autres dans leur voie, d'où l'emploi du terme :" rajul"
 
Dernière édition:
Et alors? je change d'avis même 50fois ou est le problème? C'est l'inverse justement qui serait inquiétant, de trainer toute sa vie avec la certitude d'avoir raison sans jamais se remettre en question.

Et je vais même te dire, en relisant la parabole encore une fois, il s'avère que j'avais raison sur un point par rapport a enok: le maître est bien impliquer dans le mauvais chemin qu'à pris son apprentis.

Déjà esclave signifie pas être a la charge matériellement mais être a la charge intellectuellement, en gros un élève.

Muet signifie qui dis des choses opposer a la vérité ( de dieu ).

Le maître signifie enseignant du savoir.

Et sans pouvoir signifie sans savoir.

Le Verset justement parle de l'élève entièrement sous la responsabilité de son maître ( au lieu de dieu et sa voie). Ou que le maître envoi son apprentis, l'apprentis rapporte rien de bon, il ne fais qu'apporter aux autres mensonges et mauvaise guidée, leur prescrit injustice et cela justement parce qu'il est entièrement a la charge de son maître qui lui enseigne toute ses âneries.

Et la dessus dieu nous dis que cette homme ( l'élève qui s'est engager dans la voie de son maître, qui l'a pris pour rabb au lieu de prendre dieu pour rabb) ne saurait être l'égale d'un homme qui lui fait le bien et prescrit la justice ( donc suit Allah, le seul et unique rabb de l'univers, le seul a pouvoir nous apprendre le droit chemin ).

Voilà ce que met en opposition cette parabole : un homme qui suit un mauvais prof et s'égare et egare les autres et un autre qui suit dieu et invite a la justice.

Donc: on est bien devant un cas ou deux hommes se sont engager dans une voie différente et même plus encore, cherche a engager les autres dans leur voie, d'où l'emploi du terme :" rajul"
En fait, chez toi il ne faut pas désigner les choses par les noms qui les désignent en gros. Exemples: dans ton esprit,
a) quelqu'un de muet c'est quelqu'un qui parle;
b) le maître est forcément un enseignant;
c) celui qui n'a pas de pouvoir c'est qui n'a pas de savoir;
d) un esclave n'est qu'un élève;
e) etc.

En d'autres termes, tu redéfinis des mots et des expressions (au passage, c'est bizarre, mais c'est exactement ce que tu reprochais à "mes" ancêtres) pour les faire correspondre à ton avis ou à ton envie du moment. Un jour, une idée te traverse l'esprit, tu penses "vert" et tu diras "le bleu et le rouge et même toutes les couleurs, pourquoi pas, signifient le vert", un autre jour ce sera "nounours" et tu diras "tous ce qui a des poils ne sont que des nounours". J'exagère à peine...
 
Et je vais même te dire, en relisant la parabole encore une fois, il s'avère que j'avais raison sur un point par rapport a enok: le maître est bien impliquer dans le mauvais chemin qu'à pris son apprentis.

Déjà esclave signifie pas être a la charge matériellement mais être a la charge intellectuellement, en gros un élève.

Muet signifie qui dis des choses opposer a la vérité ( de dieu ).

Le maître signifie enseignant du savoir.

Et sans pouvoir signifie sans savoir.

Tu es complètement à coté de la plaque! voici le verset:

16.76.وَضَرَبَ اللّهُ مَثَلاً رَّجُلَيْنِ أَحَدُهُمَا أَبْكَمُ لاَ يَقْدِرُ عَلَىَ شَيْءٍ وَهُوَ كَلٌّ عَلَى مَوْلاهُ أَيْنَمَا يُوَجِّههُّ لاَ يَأْتِ بِخَيْرٍ هَلْ يَسْتَوِي هُوَ وَمَن يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَهُوَ عَلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ
16.76. Dieu propose aussi en parabole deux hommes. L'un d'eux est muet, impotent et totalement à la charge de son maître , partout où celui-ci l'envoie, il ne lui rapporte rien de bon. Cet homme serait-il l'égal de celui qui ordonne avec justice et qui suit le droit chemin?

D'abord le terme "maître" qui traduit le terme "mawla" , en vérité, ne signifie pas du tout "enseignant". Ici "mawla" est le "détenteur de l'autorité" ou même le "propriètaire".

Enseignant en arabe se dit " mu3allim" et non "mawla".

Le Verset justement parle de l'élève entièrement sous la responsabilité de son maître ( au lieu de dieu et sa voie). Ou que le maître envoi son apprentis, l'apprentis rapporte rien de bon, il ne fais qu'apporter aux autres mensonges et mauvaise guidée, leur prescrit injustice et cela justement parce qu'il est entièrement a la charge de son maître qui lui enseigne toute ses âneries.

Justement "كَلٌّ عَلَى مَوْلاهُ" = à la charge de son "mawla" veut dire que ce "mawla" pourvoie à la subsistance de son subordonné, sans précision, ce qui implique qu'il est totalement à la charge de son"mawla" matériellemnt et intellectuellement! On peut le traduire par "maître" mais pas dans le sens "son enseignant" et "son élève" mais plutôt "le Seigneur et son serviteur".

Dans ce verset il n' y aucune allusion à l'enseignement, mais quelqu'un qui donne des ordres à un autre qui peuvent être dans tout les domaines, matériels ou d'ordre moral, comme par exemple " va faire des courses mais ne vole pas, ne triche pas , ou va donner à manger aux bétail et soit doux avec les animaux" etc...

Et la dessus dieu nous dis que cette homme ( l'élève qui s'est engager dans la voie de son maître, qui l'a pris pour rabb au lieu de prendre dieu pour rabb) ne saurait être l'égale d'un homme qui lui fait le bien et prescrit la justice ( donc suit Allah, le seul et unique rabb de l'univers, le seul a pouvoir nous apprendre le droit chemin ).

Voilà ce que met en opposition cette parabole : un homme qui suit un mauvais prof et s'égare et egare les autres et un autre qui suit dieu et invite a la justice.

Donc: on est bien devant un cas ou deux hommes se sont engager dans une voie différente.

La tu as tout compris de travers!

la parabole, decrit deux hommes:
(Cet homme serait-il l'égal de celui qui ordonne avec justice et qui suit le droit chemin?)

- l'un c'est le seigneur qui ordonne le bien (il ordonne avec justice et suit le chemin droit)

- l'autre c'est le serviteur "muet" qui ne rapporte jamais rien de bon, qui n'arrive donc pas à accomplir les ordres de son seigneur qui est sur un droit chemin.

Il est muet car il n'accomplit pas les bonnes directives de son seigneur, il ne transmet pas la bonne parole de son maitre. Et généralement les muets sont malentendants aussi , c'est leur surdité qui est en cause de leur mutisme.
Et cette surdité explique aussi la conduite du serviteur, qui ne comprends pas les ordres ou les déforme.
 
Dernière édition:
En fait, chez toi il ne faut pas désigner les choses par les noms qui les désignent en gros. Exemples: dans ton esprit,
a) quelqu'un de muet c'est quelqu'un qui parle;
b) le maître est forcément un enseignant;
c) celui qui n'a pas de pouvoir c'est qui n'a pas de savoir;
d) un esclave n'est qu'un élève;
e) etc.

En d'autres termes, tu redéfinis des mots et des expressions (au passage, c'est bizarre, mais c'est exactement ce que tu reprochais à "mes" ancêtres) pour les faire correspondre à ton avis ou à ton envie du moment. Un jour, une idée te traverse l'esprit, tu penses "vert" et tu diras "le bleu et le rouge et même toutes les couleurs, pourquoi pas, signifient le vert", un autre jour ce sera "nounours" et tu diras "tous ce qui a des poils ne sont que des nounours". J'exagère à peine...

l'islam est pas une voie qui évoque le faîte de posséder des esclaves, d'être leur maître en propriété tel un proprio de bétail, le coran ne fais que parler de savoir, de science qui amène a la droiture, tout part de la, et en indique le contenu de cette science avec chaque fois un rapport sur le comportement humain vu que la seul issue menant au paradis est le bon comportement associer de la croyance en un dieu unique qui invite a la bienfaisance.

Analyse 16.75 et 16.77 qui succède et précédé 16.76, tu vois bien que tout a un lien au savoir.

Dans 75 la bonne attributions dépenser en public ou en privé évoque quoi a ton avis? L'argent?? C'est de la science de dieu qu'il s'agit, c'est avec la sagesse et le savoir qu'on incite les gens au droit chemin, avant de devenir généreux, ou bon, ou poli, ou aimable, ou honette il faut déjà comprendre ce que sont ces notions pour ensuite les appliquer et les propher a autrui, c'est comme ça qu'une bonne société pousse et c'est comme ça qu'on devient un muslim.
 
Tu es complètement à coté de la plaque! voici le verset:

16.76.وَضَرَبَ اللّهُ مَثَلاً رَّجُلَيْنِ أَحَدُهُمَا أَبْكَمُ لاَ يَقْدِرُ عَلَىَ شَيْءٍ وَهُوَ كَلٌّ عَلَى مَوْلاهُ أَيْنَمَا يُوَجِّههُّ لاَ يَأْتِ بِخَيْرٍ هَلْ يَسْتَوِي هُوَ وَمَن يَأْمُرُ بِالْعَدْلِ وَهُوَ عَلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ
16.76. Dieu propose aussi en parabole deux hommes. L'un d'eux est muet, impotent et totalement à la charge de son maître , partout où celui-ci l'envoie, il ne lui rapporte rien de bon. Cet homme serait-il l'égal de celui qui ordonne avec justice et qui suit le droit chemin?

D'abord le terme "maître" qui traduit le terme "mawla" , en vérité, ne signifie pas du tout "enseignant". Ici "mawla" est le "détenteur de l'autorité" ou même le "propriètaire".

Enseignant en arabe se dit " mu3allim" et non "mawla".



Justement "كَلٌّ عَلَى مَوْلاهُ" = à la charge de son "mawla" veut dire que ce "mawla" pourvoie à la subsistance de son subordonné, sans précision, ce qui implique qu'il est totalement à la charge de son"mawla" matériellemnt et intellectuellement! On peut le traduire par "maître" mais pas dans le sens "son enseignant" et "son élève" mais plutôt "le Seigneur et son serviteur".

Dans ce verset il n' y aucune allusion à l'enseignement, mais quelqu'un qui donne des ordres à un autre qui peuvent être dans tout les domaines, matériels ou d'ordre moral, comme par exemple " faire des courses, ou être doux avec le bétail " etc...



La tu as tout compris de travers!

la parabole, decrit deux hommes:
(Cet homme serait-il l'égal de celui qui ordonne avec justice et qui suit le droit chemin?)

- l'un c'est le seigneur qui ordonne le bien (il ordonne avec justice et suit le chemin droit)

- l'autre c'est le serviteur "muet" qui ne rapporte jamais rien de bon, qui n'arrive donc pas à accomplir les ordres de son seigneur qui est sur un droit chemin.

Il est muet car il n'accomplit pas les bonnes directives de son seigneur, il ne transmet pas la bonne parole de son maitre. Et généralement les muets sont malentendants aussi , c'est leur surdité qui est en cause de leur mutisme.
Et cette surdité explique aussi la conduite du serviteur, qui ne comprends pas les ordres ou les déforme.
C'est toi qui comprend rien.

Garde la traduction par maître ça me gêne pas, mais ça va dans le sens d'être le maître de quelqu'un de par le savoir, qu'il apprendra a l'autre.

Dénuée de tout pouvoir... Étudie la racine qa da ra et que vois tu? Ça renvoi a dieu, a son omnipotence, a sa parfaite mesure sur toute chose, au faîte que dieu est originaire de toute chose.

Hors ici on est occuper a analyser des paraboles dans quel livre? Un lire de savoir religieu justement, la science de dieu, c'est ça justement l'homme sans pouvoir, ça signifie sans science divine, TOTALEMENT a la charge d'un homme au lieu de dieu.

Et en plus de suivre un homme, il incite les autres a cette même voie qui est mauvaise, a l'instar de ces fou qui font exploser des gens en leur promettant le paradis, un exemple parmis d'autre.

On est face a une parabole qui expose deux chose : première catégorie des gens qui incite au mal, seconde des gens qui incite au bien, les premiers suivant leur propre passion, les second suivant dieu.

Rien d'étonnant, c'est la position quasi systématique qu'exposer le coran, le bien contre le mal, le chayt contre dieu, les mécréant contre les croyant étc... Forcément la comparaison de la parabole va dans ce sens et tourne autour du savoir puisque le savoir est l'origine de tout bon comportement, et donc forcément qui dis mauvaise science dis injustice , qui dis science de dieu dis justice tel l'homme juste qui ne saurait être l'égal de l'autre injuste.

Tout les mots pris a partir de la racine vont dans un même sens, comme pour islam ( SLM ) qui donne soumis, mais renvoi a la soumission de la paix qui renvoi a dieu... Etc...
 
l'islam est pas une voie qui évoque le faîte de posséder des esclaves, d'être leur maître en propriété tel un proprio de bétail, le coran ne fais que parler de savoir, de science qui amène a la droiture, tout part de la, et en indique le contenu de cette science avec chaque fois un rapport sur le comportement humain vu que la seul issue menant au paradis est le bon comportement associer de la croyance en un dieu unique qui invite a la bienfaisance.

Analyse 16.75 et 16.77 qui succède et précédé 16.76, tu vois bien que tout a un lien au savoir.

Dans 75 la bonne attributions dépenser en public ou en privé évoque quoi a ton avis? L'argent?? C'est de la science de dieu qu'il s'agit, c'est avec la sagesse et le savoir qu'on incite les gens au droit chemin, avant de devenir généreux, ou bon, ou poli, ou aimable, ou honette il faut déjà comprendre ce que sont ces notions pour ensuite les appliquer et les propher a autrui, c'est comme ça qu'une bonne société pousse et c'est comme ça qu'on devient un muslim.
Ouais bon ok si tu veux... Mais si jamais l'envie te prend de faire des études littéraire voir même scientifique, j'ai un conseil à te donner: lâche l'affaire sérieux c'est pas fait pour toi.
 
C'est toi qui comprend rien.

Garde la traduction par maître ça me gêne pas, mais ça va dans le sens d'être le maître de quelqu'un de par le savoir, qu'il apprendra a l'autre.

Dénuée de tout pouvoir... Étudie la racine qa da ra et que vois tu? Ça renvoi a dieu, a son omnipotence, a sa parfaite mesure sur toute chose, au faîte que dieu est originaire de toute chose.

Hors ici on est occuper a analyser des paraboles dans quel livre? Un lire de savoir religieu justement, la science de dieu, c'est ça justement l'homme sans pouvoir, ça signifie sans science divine, TOTALEMENT a la charge d'un homme au lieu de dieu.

Et en plus de suivre un homme, il incite les autres a cette même voie qui est mauvaise, a l'instar de ces fou qui font exploser des gens en leur promettant le paradis, un exemple parmis d'autre.

On est face a une parabole qui expose deux chose : première catégorie des gens qui incite au mal, seconde des gens qui incite au bien, les premiers suivant leur propre passion, les second suivant dieu.

Rien d'étonnant, c'est la position quasi systématique qu'exposer le coran, le bien contre le mal, le chayt contre dieu, les mécréant contre les croyant étc... Forcément la comparaison de la parabole va dans ce sens et tourne autour du savoir puisque le savoir est l'origine de tout bon comportement, et donc forcément qui dis mauvaise science dis injustice , qui dis science de dieu dis justice tel l'homme juste qui ne saurait être l'égal de l'autre injuste.

Tout les mots pris a partir de la racine vont dans un même sens, comme pour islam ( SLM ) qui donne soumis, mais renvoi a la soumission de la paix qui renvoi a dieu... Etc...

Je te dis que tu es à côté de la plaque. Et voici la preuve évidente:

Dans cette parabole Allah compare DEUX hommes (rajulayn)

1/ Le seigneur ( maître si tu veux)
2/ Le serviteur

Et toi tu as rajouté dans cette parabole une TROISIEME personne!:confused: :

3/ La personne qui prescrit la justice et qui est sur un droit chemin (qui n'est autre que la première)!

Toi qui vois tout en métaphore , allégorie et parabole, tu es incapable de comprendre une parabole dès quand il y en a une!

Je laisse les bladinautes lire et ils verront, et Allah me suffit comme témoin!

Voici tes conclusions: comparaison entre TROIS hommes:

- Le maitre qui est un mauvais prof
-L'élève égaré par son maître
- L'homme qui ordonne le bien et qui est sur un droit chemin (le modèle)

Et la dessus dieu nous dis que cette homme ( l'élève qui s'est engager dans la voie de son maître, qui l'a pris pour rabb au lieu de prendre dieu pour rabb) ne saurait être l'égale d'un homme qui lui fait le bien et prescrit la justice ( donc suit Allah, le seul et unique rabb de l'univers, le seul a pouvoir nous apprendre le droit chemin ).

Voilà ce que met en opposition cette parabole : un homme qui suit un mauvais prof et s'égare et egare les autres et un autre qui suit dieu et invite a la justice.


- Tu ne crois en l'au-dela (paradis ni à l'enfer )
- Tu ne crois pas que Muhammad a existé
- Tu ne fais pas de salat, tu ne t'agenouille pas ni te prosterne
- Tu ne fais pas le ramadan
- Tu ne compte pas faire le hajj
- Tu mange du porc et la bête morte
- Tu bois du "khamr"
- Tu encourages les turpitudes
.....

Et tu viens me parler de racine des mots! mais tu veux complètement déraciner le coran!
 
Dernière édition:
La tu me cites de l'histoire. Moi j'ai le témoignage du Seigneur que la cité de Makka est en sécurité depuis Abraham.
Tu resteras alors fixé sur les versets littéralement et pas la peine de débattre.
Mais ne dis plus que la mecque c'Est la mecque car elle est bien en sécurité à travers le temps. 'Cest pas un argument car on sait dans l'histoire il y avait des conflits pour le contrôle de la Kaaba, et la tribue Khouzaâ a introduit des idoles et des statues dans le fond de la Kaaba, En plus on sait que même après la mort du prophète SWS la kaaba a été détruite et reconstruite. Tu ne peux pas tirer des conslusions historiques des versets car c'est pas un livre d'histoire.
 
Je te dis que tu es à côté de la plaque. Et voici la preuve évidente:

Dans cette parabole Allah compare DEUX hommes (rajulayn)

1/ Le seigneur ( maître si tu veux)
2/ Le serviteur

Et toi tu as rajouté dans cette parabole une TROISIEME personne!:confused: :

3/ La personne qui prescrit la justice et qui est sur un droit chemin (qui n'est autre que la première)!

Toi qui vois tout en métaphore , allégorie et parabole, tu es incapable de comprendre une parabole dès quand il y en a une!

Je laisse les bladinautes lire et ils verront, et Allah me suffit comme témoin!

Voici tes conclusions: comparaison entre TROIS hommes:

- Le maitre qui est un mauvais prof
-L'élève égaré par son maître
- L'homme qui ordonne le bien et qui est sur un droit chemin (le modèle)
Non y'a pas trois rajul evoquer, t'en a que deux qui sont viser.

Le premier est celui qui suit sont maître ( un rajul comme lui )

Le second est celui qui suit dieu.

C'est tout.

Le maître qui incite au mauvais chemin est déduit a partir du faîte que justement "l'esclave" est TOTALEMENT sous l'autorité de son maître , c'est pour cela qu'il et préciser dans le texte.

Sinon des paraboles t'en a d'autre dans le coran même sans être annoncée. si tu crois qu'elle n'en sont une que quand dieu le dis tu te trompes.
 
Dernière édition:
Tu resteras alors fixé sur les versets littéralement et pas la peine de débattre.
Mais ne dis plus que la mecque c'Est la mecque car elle est bien en sécurité à travers le temps. 'Cest pas un argument car on sait dans l'histoire il y avait des conflits pour le contrôle de la Kaaba, et la tribue Khouzaâ a introduit des idoles et des statues dans le fond de la Kaaba, En plus on sait que même après la mort du prophète SWS la kaaba a été détruite et reconstruite. Tu ne peux pas tirer des conslusions historiques des versets car c'est pas un livre d'histoire.

Makka aujourd'hui est la seule cité qui correspond à tous les critères cités dans le coran.

(Bakka, Makka, Lieu de prospérité et sécurité, Mosquée révérée, Al Ka3ba : La maison révérée, première maison, maison antique, Vallée sans agriculture, Maqam Ibrahim : lieu de prière, Ahl Albayt (famille d’Ibrahim, famille de Muhammad), lieu de refuge, de sécurité, Lieu de pèlerinage (offrandes, tawaf), ASafa et Marwa, La langue arabe, langue du peuple, langue du messager, la cité en sécurité, Qoreych...

Il n' y a aucune cité aujourd'hui qui peut rentrer en concurrence avec elle.
L'histoire, n'est pas une science exacte et Allahu a3lem.

3.8.رَبَّنَا لاَ تُزِغْ قُلُوبَنَا بَعْدَ إِذْ هَدَيْتَنَا وَهَبْ لَنَا مِن لَّدُنكَ رَحْمَةً إِنَّكَ أَنتَ الْوَهَّابُ
3.8. «Seigneur ! Ne fais pas dévier nos cœurs, après nous avoir mis dans le droit chemin ! Étends sur nous Ta grâce, car Tu es le Super-Donateur !
 
Non y'a pas trois rajul evoquer, t'en a que deux qui sont viser.
Le premier est celui qui suit sont maître ( un rajul comme lui )
Le second est celui qui suit dieu.
C'est tout.

Le maître qui incite au mauvais chemin est déduit a partir du faîte que justement "l'esclave" est TOTALEMENT sous l'autorité de son maître , c'est pour cela qu'il et préciser dans le texte.

Non, désolé! Je sais compter, voilà ce que tu as comparé:

le premier (l'esclave)
+ le second qui suit Allah
+ Le maître (que tu critique de mauvais prof)
_______________________________
= TROIS hommes = ثلاث رجال = thalathu rijal

Alors que le verset 16/76 parle de DEUX hommes seulement. Il n'y a pas de troisième! Tu l'as inventé pour détourner le sens de la parabole selon tes passions!
Sinon des paraboles t'en a d'autre dans le coran même sans être annoncée. si tu crois qu'elle n'en sont une que quand dieu le dis tu te trompes.

Non il y a toujours un indice!
 
Dernière édition:
- Tu ne crois en l'au-dela (paradis ni à l'enfer )
- Tu ne crois pas que Muhammad a existé
- Tu ne fais pas de salat, tu ne t'agenouille pas ni te prosterne
- Tu ne fais pas le ramadan
- Tu ne compte pas faire le hajj
- Tu mange du porc et la bête morte
- Tu bois du "khamr"
- Tu encourages les turpitudes
.....

Et tu viens me parler de racine des mots! mais tu veux complètement déraciner le coran!
Hein?? Ou t'as lu que je mangeais de la bête morte? Lol demain sort que je me nourris du sang accrocher les pieds au plafond.

Je ne bois pas d'alcool, et j'ai jamais dis de se soûler la gueule, j'ai dis que ce qui pose problème c'est pas l'alcool en soit mais l'ivresse, y'a une grande différence entre boire un verre de vin avec son assiette et boire jusqu'à être torcher, c'est l'ivresse qui est nuisible pour l'homme.

Muhammad je maintiens, c'est pas un homme mais le verbe de dieu, le signe de louange j'en connais qu'un, libre a toi d'attribuer cela a un être humain.

Paradis et enfer tu mythes la, j'y crois, seulement pas la peine de me faire gober ton interprétation ou tu t'imaginer a occuper a forniquer avec des vierges occuper a remplir ta pense de fruit, ce sont des métaphores évidante.

Tu veux un aperçu de ce qui sera le paradis? Voici:


C'est exactement ça. Et l'enfer qu'il décris est exactement ça, un grand trou noir, sans lumière, sans dieu, loin de ce bien être du paradis, de ce tout ça savoir, cette océan de bien être...

Pour la turpitude je t'ai déjà dis, tu devrais approndir le mot.

Le restant j'ai déjà expliquer. J'ai même déjà dis, chacun suit son chemin, l'essentiel est de ne pas se perdre en confondant le bien et le mal dans nos actes, et de ne jamais perdre de vue dieu qui est la seul lumière a suivre pour devenir brillant.
 
Non, désolé! Je sais compter, voilà ce que tu as comparé:

le premier (l'esclave)
+ le second qui suit Allah
+ Le maître (que tu critique de mauvais prof)
_______________________________
= TROIS hommes = ثلاث رجال = thalathu rijal

Alors que le verset 16/76 parle de DEUX hommes seulement. Il n'y a pas de troisième! Tu l'as inventé pour détourner le sens de la parabole selon tes passions!


Non il y a toujours un indice!
Mais on s'en fou du maître, tu comprend pas, s'est pas lui le second homme, le second n'est ni l'esclave ni le maître mais un rajul qui suit dieu uniquement.
T'essaye de me faire dire ce que j'ai pas dis.

J'ai dis un élève qui suit son maître, et ou que celui ci l'envoi il rapporte rien de bon car justement il suit les enseignement du maître.

Et a l'opposer, il ne saurait être comparable a celui ( voilà le deuxième ) qui lui par contre incite a la justice et au droit chemin.

Ça fait deux, le maître n'est la que comprendre la parabole, pour exprimer le faîte que le premier rajul est entièrement sous son autorité, pas pour le confondre avec le deuxième rajul.

Enfin bref crois ce que tu veux. Tu me fais dire ce que j'ai pas dis
 
Hein?? Ou t'as lu que je mangeais de la bête morte? Lol demain sort que je me nourris du sang accrocher les pieds au plafond.

Je ne bois pas d'alcool, et j'ai jamais dis de se soûler la gueule, j'ai dis que ce qui pose problème c'est pas l'alcool en soit mais l'ivresse, y'a une grande différence entre boire un verre de vin avec son assiette et boire jusqu'à être torcher, c'est l'ivresse qui est nuisible pour l'homme.

Tu l'as dit toi même que tu bois un verre de vin!


Muhammad je maintiens, c'est pas un homme mais le verbe de dieu, le signe de louange j'en connais qu'un, libre a toi d'attribuer cela a un être humain.

Tu ne crois donc pas en Muhammad messager d'Allah.

Paradis et enfer tu mythes la, j'y crois, seulement pas la peine de me faire gober ton interprétation ou tu t'imaginer a occuper a forniquer avec des vierges occuper a remplir ta pense de fruit, ce sont des métaphores évidante.

C'est toi qui le dis§ Le paradis et l'enfer existent rééllement : de la matière!


Tu veux un aperçu de ce qui sera le paradis? Voici:

C'est exactement ça. Et l'enfer qu'il décris est exactement ça, un grand trou noir, sans lumière, sans dieu, loin de ce bien être du paradis, de ce tout ça savoir, cette océan de bien être...

Ton gars était complètement ailleurs entre son coma et la morphine!


Pour la turpitude je t'ai déjà dis, tu devrais approndir le mot.

Et tu ne sais même pas ce que c'est les turpitudes (alfawahicha):

Voici les turpitudes d'après le coran:

Les turpitudes(Alfawahichas) sont multiples :
(6/151) N'approchez pas les turpitudes ouvertement, ou en cachette. Ne tuez qu'en toute justice la vie qu'Allah a faite sacrée. Voilà ce qu’ [Allah] vous a recommandé de faire; peut-être comprendrez-vous.
les turpitudes au pluriel donc au moins trois!
La fornication (azzina) est une turpitude :
17.32. Et n'approchez point la fornication (azzina). En vérité, c'est une turpitude et quel mauvais chemin !

La fornication (zina) est un rapport sexuel entre un homme et une femme en dehors d’un cadre légal. (mariage ou milk yameen)

L'adultère est une forme de " zina " (fornication entre une personne mariée avec autre que son époux, de sexe opposé).
l'homosexualité est une turpitude d'après le coran:
7/81- Et Lot, quand il dit à son peuple : “Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ?
7.81.إِنَّكُمْ لَتَأْتُونَ الرِّجَالَ شَهْوَةً مِّن دُونِ النِّسَاء بَلْ أَنتُمْ قَوْمٌ مُّسْرِفُونَ

il y a des turpitudes secrètes :
7.33. Dis : “Mon Seigneur n'a interdit que les turpitudes, tant apparentes que secrètes, ...

qui rappelle un acte secret (sans témoin ou que le témoin est incapable de témoigner)
Apparentes
Entres personnes adultes,
En public (pornographie)
Secrètes
- en solo (masturbation),
-avec autres que des personnes adultes: pédophilie,
-avec autres que des personnes: zoophilie, utilisation d'objets divers...


Le restant j'ai déjà expliquer. J'ai même déjà dis, chacun suit son chemin, l'essentiel est de ne pas se perdre en confondant le bien et le mal dans nos actes, et de ne jamais perdre de vue dieu qui est la seul lumière a suivre pour devenir brillant.

Selon le coran:

Le bien c'est ce que Allah a prescrit à l'homme d'accomplir
le mal c'est que Allah a interdit de faire

Toi tu accomplis ce qu'Allah a interdit et tu ne fais pas ce qu'Allah a prescrit = Tu fais le mal et tu évites le bien.
 
Je te dis que tu es à côté de la plaque. Et voici la preuve évidente:

Dans cette parabole Allah compare DEUX hommes (rajulayn)

1/ Le seigneur ( maître si tu veux)
2/ Le serviteur

Et toi tu as rajouté dans cette parabole une TROISIEME personne!:confused: :

3/ La personne qui prescrit la justice et qui est sur un droit chemin (qui n'est autre que la première)!

Toi qui vois tout en métaphore , allégorie et parabole, tu es incapable de comprendre une parabole dès quand il y en a une!

Je laisse les bladinautes lire et ils verront, et Allah me suffit comme témoin!

Voici tes conclusions: comparaison entre TROIS hommes:

- Le maitre qui est un mauvais prof
-L'élève égaré par son maître
- L'homme qui ordonne le bien et qui est sur un droit chemin (le modèle)




- Tu ne crois en l'au-dela (paradis ni à l'enfer )
- Tu ne crois pas que Muhammad a existé
- Tu ne fais pas de salat, tu ne t'agenouille pas ni te prosterne
- Tu ne fais pas le ramadan
- Tu ne compte pas faire le hajj
- Tu mange du porc et la bête morte
- Tu bois du "khamr"
- Tu encourages les turpitudes
.....

Et tu viens me parler de racine des mots! mais tu veux complètement déraciner le coran!
t as oublié Le zetla ( cannabis) et dailleurs son cheikh s'appelle Dukhani ....
 
c'est un hypocrite et falsficateur!

Autant je respecte toutes les religions, chacun fait et pense ce qu'il veut, mais je n'aime pas les hypocrytes et les falsificateurs!

franchement , a quoi ça sert de se prendre la tête pour démontrer que rajul= homme ou que Mohamed est un nom propre ? et surtout avec quelqu'un qui ne touche pas une bille en Arabe et qui est incapable de comprendre un verset simple en 2 phrases en français ....

ces gars veulent se faire leur propre dico pour faire dire au Coran ce qu ils veulent ...

j ai lu quelques pirouettes de leur maitre a penser , ou il expliquait et démontrer que HAJJ n est pas le pèlerinage, mais juste "une réunion de débat ou discussion " Après ce genre d’ânerie que veux tu répondre .

je crois que c'est l'imam Chafi3i qui disait :
إذا نطق السفيه فلا تجبه فخير من إجابته السكوت
 
Tu l'as dit toi même que tu bois un verre de vin!




Tu ne crois donc pas en Muhammad messager d'Allah.



C'est toi qui le dis§ Le paradis et l'enfer existent rééllement : de la matière!




Ton gars était complètement ailleurs entre son coma et la morphine!




Et tu ne sais même pas ce que c'est les turpitudes (alfawahicha):

Voici les turpitudes d'après le coran:

Les turpitudes(Alfawahichas) sont multiples :
(6/151) N'approchez pas les turpitudes ouvertement, ou en cachette. Ne tuez qu'en toute justice la vie qu'Allah a faite sacrée. Voilà ce qu’ [Allah] vous a recommandé de faire; peut-être comprendrez-vous.
les turpitudes au pluriel donc au moins trois!
La fornication (azzina) est une turpitude :
17.32. Et n'approchez point la fornication (azzina). En vérité, c'est une turpitude et quel mauvais chemin !

La fornication (zina) est un rapport sexuel entre un homme et une femme en dehors d’un cadre légal. (mariage ou milk yameen)

L'adultère est une forme de " zina " (fornication entre une personne mariée avec autre que son époux, de sexe opposé).
l'homosexualité est une turpitude d'après le coran:
7/81- Et Lot, quand il dit à son peuple : “Vous livrez vous à cette turpitude que nul, parmi les mondes, n'a commise avant vous ?
7.81.إِنَّكُمْ لَتَأْتُونَ الرِّجَالَ شَهْوَةً مِّن دُونِ النِّسَاء بَلْ أَنتُمْ قَوْمٌ مُّسْرِفُونَ

il y a des turpitudes secrètes :
7.33. Dis : “Mon Seigneur n'a interdit que les turpitudes, tant apparentes que secrètes, ...

qui rappelle un acte secret (sans témoin ou que le témoin est incapable de témoigner)
Apparentes
Entres personnes adultes,
En public (pornographie)
Secrètes
- en solo (masturbation),
-avec autres que des personnes adultes: pédophilie,
-avec autres que des personnes: zoophilie, utilisation d'objets divers...




Selon le coran:

Le bien c'est ce que Allah a prescrit à l'homme d'accomplir
le mal c'est que Allah a interdit de faire

Toi tu accomplis ce qu'Allah a interdit et tu ne fais pas ce qu'Allah a prescrit = Tu fais le mal et tu évites le bien.
C'est ça la turpitude chez toi? Tout tourne autour du ***?

La turpitude c'est quand tu voles, tu ment, tu agresses, tu insultes, tu violes, tu respectes pas, tu transgresses les lois, tu impose la contrainte, tu triches, tu tues, tu fais la guerre hors légitime défense, quand t'es la a rester bras croiser devant l'injustice, quand tu ne portes pas assistances a personne en danger, quand t'aide personne ni ne fais de charité de tes excédant, quand tu profites du systèmes sans jamais contribuer aux moindres cents alors que t'as les capacités a bosser et être taxer comme toute homme honnête qui s'implique dans sa société...

Voilà ce que sont des turpitudes, tu réfléchis pas plus loin que le bout de ton nez, il existe d'innombrables forme de turpitude, t'es aller citer que celle qui sont explicitement citer, a croire que si dans le verset il est pas écrit : "turpitude" c'est que le reste est permis!

Ensuite j'ai jamais dis que je buvrais du vin, sors moi ou t'as été pêcher ça, et si je l'ai dis c'est que c'était forcément dans un contexte bien précis style " je préfère encore boire du vin que... " en comparaison d'un truc bien pire qu'on tolère pourtant.

Que je crois ou non a muhammad ça change que dalle, c'est pas muhammad qui fera rentrer au paradis, mais dieu, a moins que tu me sorte que l'intercession passera par lui, je serais pas étonner vu que toute ta lecture est identique aux patrimoine sunnites que tu calques a mort et refuse d'admettre te faisant passer pour un distributeur de lumière qui tire sa science du coran alors que tu ne fais que écrire entre les lignes a partir de ce que t'as hérité du sunnisme.

300 pages de sujet pour finalement arriver a la conclusion que non, impossible d'établir un hajj avec le coran seul, pas plus quête sera capable de concilier le ramadan sunnisme avec le coran seul, pas plus qu'il n'est possible de prier le front au sol avec précision dans les gestes a partie du coran seul, le jour ou tu l'admettra au lieu de te voiler la face ce sera bien mieux que te tortiller a démontrer l'impossible.
 
franchement , a quoi ça sert de se prendre la tête pour démontrer que rajul= homme ou que Mohamed est un nom propre ? et surtout avec quelqu'un qui ne touche pas une bille en Arabe et qui est incapable de comprendre un verset simple en 2 phrases en français ....

ces gars veulent se faire leur propre dico pour faire dire au Coran ce qu ils veulent ...

j ai lu quelques pirouettes de leur maitre a penser , ou il expliquait et démontrer que HAJJ n est pas le pèlerinage, mais juste "une réunion de débat ou discussion " Après ce genre d’ânerie que veux tu répondre .

je crois que c'est l'imam Chafi3i qui disait :
إذا نطق السفيه فلا تجبه فخير من إجابته السكوت
Ah oui C'est vrai, heureusement l'imam chafi3i est la pour remettre les pendules a l'heure pas vrai?

C'est d'ailleurs pour cela que le coin du globe du côté des "pays musulman" ou sont planquer d'innombrable homme de "science" est si misérable, leur pirouette a eux sur le tapis ils l'oubli pas, ni autour des édifices humains, mais coter économie, distribution des richesses, système économique efficace visant a réduire pauvreté, c'est passer a la trappe depuis des siècles. C'est vrai, la pirouette sur le tapis elle, éveille l'esprit, la kabaa elle n'en parlons pas, c'est la solution miracle.

Peut être qu'en troquant toute cette pompe a fric que rapporte mekkaland par une table autour duquel un débat tournerais pour solutionner l'exécrable système économique qui fais crever le peuple dans la misère, ou l'handicaper n'as qu'a crever dans son coin, et tant d'autre problème qui caractérise tant ses pays se voulant "musulman" on pourrait peut etre entrevoir enfin un islam de lumière.

Mais bon, on a rien a apprendre a des gens qui sont trop avancer grâce a leur niveau arabe et ainsi enraciner dans la vrai science pas vrai? L'islam on le sait trop bien, c'est le tapis qui sortira le monde de l'obscurantisme, et le hajj a la mecque qui représente la lumière du monde.
 
Ah oui C'est vrai, heureusement l'imam chafi3i est la pour remettre les pendules a l'heure pas vrai?

C'est d'ailleurs pour cela que le coin du globe du côté des "pays musulman" ou sont planquer d'innombrable homme de "science" est si misérable, leur pirouette a eux sur le tapis ils l'oubli pas, ni autour des édifices humains, mais coter économie, distribution des richesses, système économique efficace visant a réduire pauvreté, c'est passer a la trappe depuis des siècles. C'est vrai, la pirouette sur le tapis elle, éveille l'esprit, la kabaa elle n'en parlons pas, c'est la solution miracle.

Peut être qu'en troquant toute cette pompe a fric que rapporte mekkaland par une table autour duquel un débat tournerais pour solutionner l'exécrable système économique qui fais crever le peuple dans la misère, ou l'handicaper n'as qu'a crever dans son coin, et tant d'autre problème qui caractérise tant ses pays se voulant "musulman" on pourrait peut etre entrevoir enfin un islam de lumière.

Mais bon, on a rien a apprendre a des gens qui sont trop avancer grâce a leur niveau arabe et ainsi enraciner dans la vrai science pas vrai? L'islam on le sait trop bien, c'est le tapis qui sortira le monde de l'obscurantisme, et le hajj a la mecque qui représente la lumière du monde.

Personne ne t’empêche de quitter ( si ce n est déjà fait) cette religion d'attardés , avec leurs imams, leur Coran , leurs 5 prières , leur Ramadan ..etc....et à t’émanciper pour devenir le prochain prix Nobel de Physique , ou le futur Einstein.
en attendant, à vouloir façonner une religion qui apparemment ne te convient pas ou n est pas assez occidentalisée à tes yeux , tu ne fais que te donner en spectacle en dépassant même Nicky Dans la bêtise et la clownerie ...
 
Personne ne t’empêche de quitter ( si ce n est déjà fait) cette religion d'attardés , avec leurs imams, leur Coran , leurs 5 prières , leur Ramadan ..etc....et à t’émanciper pour devenir le prochain prix Nobel de Physique , ou le futur Einstein.
en attendant, à vouloir façonner une religion qui apparemment ne te convient pas ou n est pas assez occidentalisée à tes yeux , tu ne fais que te donner en spectacle en dépassant même Nicky Dans la bêtise et la clownerie ...
Confond pas le sunnisme avec l'islam, c'est pas l'islam que j'ai quitter.

Nicky un clown? T'es sérieux? T'as quel âge pour calomnier des gens même pas présent et leur coller des étiquettes de la sorte?

On t'expose une réalité et toi tu ripostes par de la conjecture sur des gens mêmes pas concerner dans le sujet? Je sais pas qui est le clown ici.
 
Confond pas le sunnisme avec l'islam, c'est pas l'islam que j'ai quitter.

Nicky un clown? T'es sérieux? T'as quel âge pour calomnier des gens même pas présent et leur coller des étiquettes de la sorte?

On t'expose une réalité et toi tu ripostes par de la conjecture sur des gens mêmes pas concerner dans le sujet? Je sais pas qui est le clown ici.

oh tu sais , Nicky , Tunisie et cie savent très bien ce que je pense d'eux .et je ne leur ai jamais caché..bref !

"le sunisme " , le "chiisme" , le"coranisme " ...et tous les courants de l'Islam , reconnaissent Mohamed comme etre humain et messager d'Allah , et sont tous unanimes que le porc est haram .que le paradis et l enfer existent ....et s'appuient tous sur la langue arabe pour approcher le Coran ....Alors oui tu as quitté l islam , et tu as crée ta propre secte : " le Clownisme"...
 
Retour
Haut