C'est une théorie validée par les plus grands scientifiques de ce monde.
je ne sais pas quelles sont tes qualifications en la matière, mais je pense qu'il faut rester humble et admettre que le raisonnement scientifique n'est pas a la portée de tout le monde.
Quelle est ta théorie, et sur quelles bases scientifiques te bases tu ?
Ce n'est pas un problème d'humilité mais de bon sens. Commençons rien que par le début :
1/ Le premier organisme unicellulaire serait issu d'un mélange de matière non organique provoqué par l'arrivée des météorites et autres remous climatique : rien que ça, ça pose problème ! Est-ce qu'on réalise une seule seconde la complexité d'une seule cellule ??? L'adn ? L'arn ? La mitochondrie ? La paroie semi-permeable ? Et on nous raconte que ce serait le fruit d'un "hasard" dans ce cycle chaotique où la tendance à la destruction est supérieure à la construction en plus ? Franchement j'aurais plus de chance à mettre des legos dans un sac, le cogner par terre pendant quelques minutes et en faire ressortir un château fort tout prêt.
Mais bon admettons, passons à la suite :
2/ la capacité à cette première cellule à se diviser : là encore c'est impossible ! Cette cellule qui aurait été construite durant ce chaos, aurait eu en plus un mécanisme aussi complexe que la duplication de la cellule ?? Et aurait en plus réussi ce procédé pendant ce chaos climatique ?? Inspirons un grand coup et admettons :
3/ formation des différents systèmes : ces cellules qui ont été capable de se diviser en un amas de cellules sans formes particulières ont commencé à développer des "structures" du vivant. Un système digestif (waw), un système nerveux (double wow), un système immunitaire (whaaaaat ?), etc....
Pause : tu peux mettre autant de milliards d'années que tu veux, il est tout simplement IMPOSSIBLE que de tels systèmes complexes se développent. Le chaos est quelque chose de d'avantage destructeur, un amas de cellules avec juste une capacité de réplication ne peut en arriver là. L'ADN est une chaîne déjà tellement complexe. Mais allez continuons, on est plus à ça prêt !
4/ la multiplication d'une même espèce : on arrive au premier "poisson", c'est magnifique et tout mais problème : et après ? Ah on nous dit qu'en parallèle, de cet amas de cellules, un autre organisme sous marin a vu le jour ? Ah oui donc l'impossible ne s'est pas produit une fois, mais au moins deux ?? On admettons, on aurait donc 2 poiscailles et après ?
5/ le système de reproduction : Ah on nous dit qu'ils ont développé un système de reproduction ? Mais on a un problème ! Ces 2 poissons ne sont pas du tout de la même espèce vu que ça voudrait dire que le hasard ait suivi exactement 2 fois le même processus (donc par nature ce n'est plus du hasard)
et qu'en plus d'être de la même espèce, chacun a développé un système de reproduction complémentaire ??? Système tellement complexe qui implique la fusion cellulaire avec partage de l'ADN de manière suffisamment contrôlée pour permettre le développement d'un embryon ? Wow, wow, wow !!
Bon je commence à atteindre la limite du post mais tu as compris l'idée, il y a tellement d'incohérences que c'est pour ça que ça ne reste qu'une théorie que beaucoup de scientifiques rejettent.
Étant informaticien, ma vision de l'ADN s'apparente au code source d'un programme tant au niveau de la complexité qu'au niveau des possibilités (si ce n'est plus pour l'ADN).
Me raconter que c'est le fruit du hasard, c'est comme me dire qu'un chat qui passe sur le clavier pendant des jours a fini par créer l'appli "Candy Crush". Et encore, je trouverais ça plus probable que l'évolution.
Oui le principe de mutation existe, oui certaines espèces évoluent par cet enchaînement de mutations mais ça s'arrête là, ça n'explique pas les origines. Il faut savoir discerner les choses.
✌
