La théorie de l'évolution

[Siith]

Non je ne vois pas ce qui est sensé me troubler, la theorie de l'evolution pour moi explique de façon logique l'histoire de l'évolution, si tu as une autre théorie (en dehors d'une croyance) explique ça m'interesse

Je te parle précisément de l'hypothèse de départ qui fonde la théorie de l'évolution...si par hasard elle était bancale, le reste s'effondre. Logique, nan?
Je t'ai demandé si le concept de soupe primordiale te satisfaisait intellectuellement. Si c'est le cas, ton raisonnement tient.
Si ça n'avait pas été le cas, il paraît normal de remettre en question ou de creuser le reste.
Sache seulement que beaucoup de spécialistes de l'énergie, en biochimie et en thermodynamique, ne sont pas du tout convaincus par cette histoire de soupe de cellules primitives, en tout cas ils considèrent qu'il manque des éléments pour expliquer l'apparition de la Vie. Il y a donc débat au sein de la recherche scientifique...

 

[Darth]

Une théorie, qu'elle paraisse fondée scientifiquement ou qu'elle se raccroche aux branches, n'est que ça, une hypothèse de départ. Elle n'est pas disqualifiée d'office mais elle est par essence, sujette à controverse.

Petit rappel d'importance:

En philosophie des Sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par anglicisme pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot « hypothèse » est alors plus approprié.

Bref, en Sciences, une Théorie n'est pas du tout "Oh, là-dessus j'ai ma p'tite théorie..."

 

[Siith]

Petit rappel d'importance:

En philosophie des Sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé par anglicisme pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot « hypothèse » est alors plus approprié.

Bref, en Sciences, une Théorie n'est pas du tout "Oh, là-dessus j'ai ma p'tite théorie..."

Merci des précisions...
Mais :
"Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. Pour les théories, l'irréfutabilité n'est pas (comme on l'imagine souvent) vertu mais défaut." Karl Popper , philosophe des sciences.

 

[Milamber]

Non ça se fabrique tout seul dans les conditions qui existaient sur la terre il ya quelques milliards d'années

Euhm, ça c'est une hypothèse, que l'on ne peut pas démontrer, que ce soit côté bioch', ou biologique.

 

[Darth]

Alors très bien mais dans ce cas on revient à la case départ : si on n'explique pas la création c'est qu'on ne peut pas réfuter l'existence d'une puissance supérieure à la capacité créatrice ? Et dans ce cas, qu'est-ce qui permet d'affirmer que certaines espèces, dont l'homme, sont issues de cette évolution et non de la création ?

Mais bon j'ai bien compris ton obstination à l'encontre de la possibilité que Dieu existe, je suis du genre à penser que la vérité ne s'obtient qu'en se débarassant de tout préjugé et sentiment ce qui ne semble pas être ton cas.

De là je pense qu'on fonce vers un débat stérile, mais je te souhaite tout de même une bonne continuation ainsi qune bonne journée.

Si pour l'heure, l'origine de l'apparition de la vie sur Terre reste de l'ordre de l'incertitude, cela ne valide absolument pas l'existence d'une puissance créatrice extérieure.

 

[Siith]

Euhm, ça c'est une hypothèse, que l'on ne peut pas démontrer, que ce soit côté bioch', ou biologique.

J'essaye de lui dire...
Salam @Milamber au passage !

 

[Darth]

Merci des précisions...
Mais :
"Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. Pour les théories, l'irréfutabilité n'est pas (comme on l'imagine souvent) vertu mais défaut." Karl Popper , philosophe des sciences.

C'est une précision importante car la réfutabilité est ce qui excite les scientifiques. Ils sont très friands de faits qui viennent soudainement (ou pas) mettre à mal (en partie ou complètement) ce qu'ils pensaient savoir car cela leur offre de nouvelles perspective de recherches. Le principe de réfutabilité est d'ailleurs inscrit au coeur même de la méthodologie scientifique et reste, très concrètement, tout à l'opposée des dogmes religieux.

 

[janoum]

Complètement, sans rentrer dans les details, le principe même de causalité, avec donc une chaîne de cause à effet, remonte à un point où il y a eu un déclenchement en dehors du temps.

Et le seul concept que j'arrive à peu près à placer pour ce déclenchement c'est : volonté.

Une volonté a été initiatrice de cette chaîne de cause à effet et donc également initiatrice du temps puis de l'espace.

De là, on se posea question "ok il y aurait une puissance supérieure, peut-être a-t-elle essayé de communiquer avec la création issue de son déclenchement ?" Puis de fil en aiguille on en arrive aux religions puis à l'islam pour ma part.

Mais bon chacun son parcours, même si je suis un croyant, je n'en reste pas moins attaché à la logique (d'où mon métier) et pour moi la vérité EST logique (et donc cohérente).
Donc le fait de croire à ce que je pense être la vérité ne doit pas entrer en conflit avec ce que je considère comme logique.

Le problème est que si on admet cette explication, on ouvre la boîte de pandore..
Une puissance supérieur à la base de toute chose dont le message pour sa création serait la religion interdit le questionnement quand à l'origine de cette base créatrice.
Si on s'octroie le droit de questionner l'origine de cette puissance supérieure on se heurte à l'impossible compréhension par manque de données et de capacité d'entendement. Doit on alors faire le choix d'accepter de ne rien pouvoir savoir ou accepter un à peu près d'explication mi logique mi spirituel ?
L'infinie se confond alors avec le néant et L'humain renvoyé à son statut d'être vivant insignifiant à qui l'on refuse ou nie toute chance de pouvoir comprendre son essence.

 

[Siith]

C'est une précision importante car la réfutabilité est ce qui excite les scientifiques. Ils sont très friands de faits qui viennent soudainement (ou pas) mettre à mal certains principes et chambouler (en partie ou complètement) ce qu'ils pensaient savoir car cela leur offre de nouvelles perspective de recherches. La réfutabilité est d'ailleurs inscrite au coeur même de la méthodologie scientifique et, très concrètement, tout à l'opposée des dogmes religieux.

C'est ce que je disais effectivement, la réfutabilité est une condition de la scienticité, par contre elle n'est pas une condition de la sphère méta-physique.
Donc quand une théorie scientifique devient au pire caduque, au mieux corrigée en fonction de nouveaux éléments, c'est effectivement excitant pour le monde scientifique qui est un monde de vérités relatives intrinsèquement...
La Religion ou les métaphysiques (qui produisent leur lot d'hypothèses légitimes) ne sont pas soumises aux mêmes critères de validation, ne mélangeons pas tout.

 

[Milamber]

J'essaye de lui dire...
Salam @Milamber au passage !

Alaykoum salam, oui j'ai lu ça

Même si elle est (ou a été?) une des théories prépondérantes sur le sujet en biochimie, elle n'en demeure pas moins qu'une théorie

 

[Siith]

Alaykoum salam, oui j'ai lu ça

Même si elle est (ou a été?) une des théories prépondérantes sur le sujet en biochimie, elle n'en demeure pas moins qu'une théorie

Dans le camp des précurseurs des constituants cellulaires (ADN), elle reste majoritaire, renforcée par la découverte de molécules organiques dans ces météorites.
Mais comme ils évacuent un peu vite la question de l'énergie nécessaire à la création de la vie organique...oui, la théorie suscite des controverses.

 

[Darth]

Donc quand une théorie scientifique devient au pire caduque, au mieux corrigée en fonction de nouveaux éléments, c'est effectivement excitant pour le monde scientifique qui est un monde de vérités relatives intrinsèquement...

Et c'est ce pourquoi nos connaissance évoluent en s'améliorant. Et bien qu'on ne puisse parler de vérité absolue, il y a tout lieu de distinguer la vérité relative de la vérité scientifique qui, à contrario de la première, se base uniquement sur un raisonnement rigoureux validé par l'expérience pouvant être reproduite par la suite. Les faits et les faits uniquement.

La Religion ou les métaphysiques (qui produisent leur lot d'hypothèses légitimes) ne sont pas soumises aux mêmes critères de validation, ne mélangeons pas tout.

Raison pour laquelle le Créationnisme par exemple n'a rien à faire dans les écoles. Car si émettre une hypothèse est légitime, cela ne signifie aucunement que cette hypothèse soit légitime. Exactement comme le droit à chacun d'avoir une idée, aussi farfelue soit-elle.

 

[de passage]

Voila quelqu'un qui veut apprendre et comprendre par lui meme et pose les bonnes questions
j'aime ton attitude

@janoum pose des questions concernant la théorie de l évolution et toi tu vas nous parler de la nouvelle coupe de cheveux de SHAKIRA ?

 

[amraam]

Il faudrait un livre entier pour te répondre.

Le livre de la jungle... @Siith elle a évolué évolué évolué ché plus où elle est

 

[Siith]

Et c'est ce pourquoi nos connaissance évoluent en s'améliorant. Et bien qu'on ne puisse parler de vérité absolue, il y a tout lieu de distinguer la vérité relative de la vérité scientifique qui, à contrario de la première, se base uniquement sur un raisonnement rigoureux validé par l'expérience pouvant être reproduite par la suite. Les faits et les faits uniquement.

Raison pour laquelle le Créationnisme par exemple n'a rien à faire dans les écoles. Car si émettre une hypothèse est légitime, cela ne signifie aucunement que cette hypothèse soit légitime. Exactement comme le droit à chacun d'avoir une idée, aussi farfelue soit-elle.

Ce que je dis et ce que les scientistes (pas les véritables scientifiques) ne veulent apparemment pas comprendre, c'est que même soumise aux règles rigoureuses de validation scientifique ( critères méthologique, empirique et logique), une théorie est une vérité relative. La science n'a absolument aucun outil infaillible pour toucher à la vérité absolue...
C'est une méthode de rationalisation fascinante et qui touchent à de nombreuses vérités partielles de notre monde physique mais ça s'arrête là.

Le Créationnisme est une alternative qui ne se veut pas une science. Pourquoi fermer la porte à des théories métaphysiques que même cette fameuse science n'a aucun moyen de réfuter? Je ne comprends pas la logique...

 

[Siith]

Le livre de la jungle... @Siith elle a évolué évolué évolué ché plus où elle est

J'ai régressé ouais, ou je suis un peu en avance dans la boucle temporelle...Cherche moi dans la poussière d'étoiles !

 

[amraam]

J'ai régressé ouais, ou je suis un peu en avance dans la boucle temporelle...Cherche moi dans la poussière d'étoiles !

Non je ne crois pas ... ça serait est une révolution alors ( oui les gens qui veulent évoluer vite et bien donc n importe comment font la révolution ) ... pas compliqué quand je ferme les yeux je vois des étoiles partout ... et avec un verre en trop dans le pif j arrive à les faire chanter et danser ... mais t es plus là toi t es parti loiiiiiiiiin

 

[sansblague]

Euhm, ça c'est une hypothèse, que l'on ne peut pas démontrer, que ce soit côté bioch', ou biologique.

Quelle hypothèse ? Je repondais à quelqu'un qui disait qu'on ne pouvait pas arriver à de la matiere organique à partir de matière inorganique -> ben si on peut ça a été fait de nombreuses fois en laboratoire
La biologie cellulaire est un assemblage de partenaires chimiques qui ne doit rien au hasard, mais tout aux propriétés des molécules. Par ailleurs, on a détecté la présence d’acides aminés dans l’espace, ce qui montre que la matière a tendance à s’organiser spontanément sous la forme de ces molécules.

 

[Ecarlate2]

La vie n'est pas incertitude ni hasard elle obéit a des lois avec la présence de tout les ingrédients elle existe ailleurs dans l'univers automatiquement une certitude , la question n'est pas comment mais pourquoi tout cela est régie

 

[Siith]

Non je ne crois pas ... ça serait est une révolution alors ( oui les gens qui veulent évoluer vite et bien donc n importe comment font la révolution ) ... pas compliqué quand je ferme les yeux je vois des étoiles partout ... et avec un verre en trop dans le pif j arrive à les faire chanter et danser ... mais t es plus là toi t es parti loiiiiiiiiin

Ah les fulgurances sous psychotropes... Tu as encore une fois parfaitement halluciné : ça fait des années lumières sur je suis perdue pour le Monde.

 

[Milamber]

Dans le camp des précurseurs des constituants cellulaires (ADN), elle reste majoritaire, renforcée par la découverte de molécules organiques dans ces météorites.
Mais comme ils évacuent un peu vite la question de l'énergie nécessaire à la création de la vie organique...oui, la théorie suscite des controverses.

Oui c'est l'hypothèse, quand j'en avais entendu parler qui était prépondérante, ça n'a donc pas changé.
Il y a aussi la théorie de la formation dans l'atmosphère terrestre ou les systèmes hydrotermaux
De toute manière, on ne peut rien dire de manière sûre pour l'heure quelque soit la théorie, et c'est pour cela que l'on ne reste qu'à de la théorie.

 

[Darth]

Ce que je dis et ce que les scientistes (pas les véritables scientifiques) ne veulent apparemment pas comprendre, c'est que même soumise aux règles rigoureuses de validation scientifique ( critères méthologique, empirique et logique), une théorie est une vérité relative. La science n'a absolument aucun outil infaillible pour toucher à la vérité absolue...

Je le répète, la Science n'a pour but que l'étude des faits et des faits uniquement. Par conséquent, ses théories ne sont pas des vérités relatives; les scientifiques ne se basent aucunement sur un point de vue, une idée, une vision ou appréciation personnelle, une hypothèse... encore moins une croyance. Et ils ne prétendent pas du tout vouloir atteindre un nirvana de la vérité pas plus que détenir la vérité absolue, cette dernière relevant davantage du fantasme qu'autre chose.

C'est une méthode de rationalisation fascinante et qui touchent à de nombreuses vérités partielles de notre monde physique mais ça s'arrête là.

C'est surtout et avant tout une méthodologie pertinente accouchant de résultats concrets et probants qui ne peux s'extraire de la réalité physique et tangible que nous habitons tous.

Le Créationnisme est une alternative qui ne se veut pas une science.

Non, ce n'est pas une alternative: c'est une vision du monde fantasmée et élaborée par des hommes ayant vécu à l'Âge de Bronze et qui ne pouvaient dès lors pas savoir ce que nous savons aujourd'hui. Le Creationnisme ne repose sur aucun fait analysable, exactement comme Harry Potter faisant usage de sa baguette magique.

Pourquoi fermer la porte à des théories métaphysiques que même cette fameuse science n'a aucun moyen de réfuter?

Tu inverses les rôles, là: c'est aux tenants de ces théories qu'incombe la charge d'en démontrer la véracité. Or comment pourraient-ils le faire sans l'ombre d'un fait réel? Pourquoi devrait-on y croire? Sur quelle base? Et donc, comment les scientifiques pourraient-ils réfuter quoique ce soit s'il n'y a même pas eu démonstration préalable?

Je ne comprends pas la logique...

Si je te dis que la nuit passée, j'ai rallié Bruxelles à Bangkok en 2 min. chrono pour y déguster un bon p'tit plat local, quelles sont les raisons pour lesquelles tu ne me croirais pas?

 

[Siith]

Oui c'est l'hypothèse, quand j'en avais entendu parler qui était prépondérante, ça n'a donc pas changé.
Il y a aussi la théorie de la formation dans l'atmosphère terrestre ou les systèmes hydrotermaux
De toute manière, on ne peut rien dire de manière sûre pour l'heure quelque soit la théorie, et c'est pour cela que l'on ne reste qu'à de la théorie.

Je suis d'accord...la théorie géochimique me semble quand même plus solide, mais rdv à la prochaine hypothèse.

 

[Siith]

Je le répète, la Science n'a pour but que l'étude des faits et des faits uniquement. Par conséquent, ses théories ne sont pas des vérités relatives; les scientifiques ne se basent aucunement sur un point de vue, une idée, une vision ou appréciation personnelle, une hypothèse... encore moins une croyance. Et ils ne prétendent pas du tout vouloir atteindre un nirvana de la vérité pas plus que détenir la vérité absolue, cette dernière relevant davantage du fantasme qu'autre chose.

C'est surtout et avant tout une méthodologie pertinente accouchant de résultats concrets et probants qui ne peux s'extraire de la réalité physique et tangible que nous habitons tous.


Non, ce n'est pas une alternative: c'est une vision du monde fantasmée et élaborée par des hommes ayant vécu à l'Âge de Bronze et qui ne pouvaient dès lors pas savoir ce que nous savons aujourd'hui. Le Creationnisme ne repose sur aucun fait analysable, exactement comme Harry Potter faisant usage de sa baguette magique.

Tu inverses les rôles, là: c'est aux tenants de ces théories qu'incombe la charge d'en démontrer la véracité. Or comment pourraient-ils le faire sans l'ombre d'un fait réel? Pourquoi devrait-on y croire? Sur quelle base? Et donc, comment les scientifiques pourraient-ils réfuter quoique ce soit s'il n'y a même pas eu démonstration préalable?


Si je te dis que la nuit passée, j'ai rallié Bruxelles à Bangkok en 2 min. chrono pour y déguster un bon p'tit plat local, quelles sont les raisons pour lesquelles tu ne me croirais pas?

Bon, donc tu n'es pas vraiment scientifique si tu t'accroches à l'idée d'objectivité absolue de la méthodologie scientifique. La science n'évacue pas l'existence de biais de toutes sortes rendant un raisonnement ou un test inévitablement faillible, elle l'accepte et prend le parti de réduire aux mieux ces biais pour atteindre une objectivité suffisante et conventionnelle (au sens de consensus sur les définitions empiriques, les méthodes cliniques et expérimentales...). Mais peu importe les précautions et la rigueur de cette analyse, les théories ne peuvent pas aboutir à des résultats concluants! Mais toujours relatifs...
Tu es autant dans la Croyance que les créationnistes si tu n'admets pas ça, pour moi.

 

[bamou]

Quelqu'un peut il m'expliquer la théorie de l'évolution svp ?
Quelqu'un de non croyant de préférence à l'esprit tout à fait cartésien et scienfique dans la logique svp.
Quelqu'un qui croit en la théorie de l'évolution de préférence.... Merci infiniment✌

On n'arrive même pas à comprendre la forme de la terre,alors pour l'évolution,c'est trop demander,exemple,un certain Hugo 75 :

Terre plate dans le coran ? réfutation

tiens manges ta débilité, mâches bien. Il n'y a pas plus débile que toi,tu continues à débiter t'es coneries sur ce forum. Je te dis il vaut mieux que tu arrêtes. Tu te caches en disant que la terre est peut être plate,non peut être ronde. En fait un caméléon qui change de couleur. Tu es...

www.bladi.info

 

[1HundredEyes]

tu te contredis toi même, si on vit dans un monde régi par la causalité il n'y a pas de miracle divin car si dieu il y a il a forcement une cause qui elle même a une cause etc ...




Cet argument est un « sophisme de la solution parfaite ». Il permet de disqualifier une explication si elle n’apporte pas une réponse à la totalité des questions que suscite un phénomène. L’argument est malhonnête, car il faut juger une théorie sur ses mérites comparés aux explications concurrentes. Si la théorie E explique plus de faits que n’importe quelle autre théorie, alors elle est – par définition – plus dans le vrai, pour autant que l’on puisse en juger, et jusqu’à preuve du contraire.
Si l’on veut prendre une métaphore : à partir d’une scène de crime, les chercheurs ont établi qui était sur les lieux, quels évènements se sont déroulés dans quel ordre, et qui a tué le D r Lenoir. Cette explication fonctionne, quand bien même les enquêteurs ne savent pas comment a été fabriquée l’arme du crime à partir d’atomes de fer et de carbone. La théorie de l’évolution n’est pas une théorie du tout . Laissons aux chimistes et aux cosmologistes le soin d’apporter leurs éléments de réponse à cette grande énigme.

Il n'y a aucune contradiction entre les lois de la causalité et Dieu, c'est tout simplement parce que c'est Dieu qui a créé les lois de la causalité, de la meme manière qu'il n'y a pas de contradiction entre destin et libre arbitre, sauf dans l'esprit des hommes conditionné dans le monde dans lequel ils évoluent. Il faut voir ça comme une bulle.

Et meme dans notre bulle il y'a des choses qui échappent à la logique comme par exemple les lois de la mécanique quantique où une meme particule peut se trouver à différents endroits en meme temps.

Une théorie n'est qu'une théorie, et si elle est dans le "vrai" alors se n'est plus une théorie vu qu'elle a été vérifiée et prouvée. Or concernant l'origine de la vie nous n'avons que des théories. et je ne pense pas que l'homme soit armée pour remonter à la source. L'univers est bien plus complexe que se que ses 5 sens laissent percevoir. C'est un peu comme mettre un ordinateur devant un crabe et attendre qu'il apprenne à s'en servir. Le crabe n'est meme pas conscient de se qu'il a devant lui parce qu'il est limite à sa propre réalité, pareil pour nous les hommes, meme avec tous nos calculs, nos appareils, nos sciences, nos mathématiques etc

 

[janoum]

On n'arrive même pas à comprendre la forme de la terre,alors pour l'évolution,c'est trop demander,exemple,un certain Hugo 75 :

Terre plate dans le coran ? réfutation

tiens manges ta débilité, mâches bien. Il n'y a pas plus débile que toi,tu continues à débiter t'es coneries sur ce forum. Je te dis il vaut mieux que tu arrêtes. Tu te caches en disant que la terre est peut être plate,non peut être ronde. En fait un caméléon qui change de couleur. Tu es...

www.bladi.info

Cet individu n'est un exemple de rien du tout même pas d'ignorance.

 

[amraam]

Ah les fulgurances sous psychotropes... Tu as encore une fois parfaitement halluciné : ça fait des années lumières sur je suis perdue pour le Monde.

Mdr ... pire ... sans rien du tout
C est le monde qui est perdu alors
Ça me rappelle le passage now i see the sun ... unfogrgiven ... je sais plus 1 ou 2 ou ... the day that never comes

 

[1HundredEyes]

Les scientifiques cherchent, et c'est comme ça qu'ils découvriront un jour la vérité concernant l'origine de la Vie.
Ils cherchent sur Mars, notamment, des micro cellules ayant été capable de se développer dans un environnement jadis propice.
Si un jour ils trouvent, cela voudra dire que la vie, dans certaines conditions, est capable de se développer partout dans l'univers.
Des expérimentations scientifiques ont déjà tenté de recréer les premiers signes de la vie,

Des scientifiques tentent de recréer l'émergence de la vie sur Terre en laboratoire

En recréant en laboratoire des conditions proches de celles qui seraient probablement observées en cas de collisions entre un astéroïde et la Terre, des scientifiques sont parvenus à générer l’apparition des quatre précurseurs chimiques de l’ARN, une molécule très proche de l’ADN. C’est l’une...

sciencepost.fr

Ils cherchent et un jour, ils trouveront.

Tout organisme vivant soumis à un environnement auquel il peut s'adapter, survit c'est pas un scoop, si ils trouvent de la vie sur une autre planète c'est parce que les conditions y étaient propice.

 

[Siith]

Mdr ... pire ... sans rien du tout
C est le monde qui est perdu alors
Ça me rappelle le passage now i see the sun ... unfogrgiven ... je sais plus 1 ou 2 ou ... the day that never comes

Le Monde j'ai toujours eu envie de l'envoyer voir la face cachée de la Lune...en ce qui me concerne, il existe de façon très relative, donc perdu ou trouvé, ce n'est plus mon problème. (Je n'éclaire plus, je persiste! ).
Ah mon cher Dingo, on ne verra pas ce fameux Jour, effectivement, mais on peut en parler, autour d'un café sur le zinc.

 

[Darth]

Bon, donc tu n'es pas vraiment scientifique si tu t'accroches à l'idée d'objectivité absolue de la méthodologie scientifique.

Désolé de te le dire mais tu fais ici parfaitement usage de la réthorique si chère aux créationnistes consistant à noyer le poisson et faire dire à ton interlocuteur ce qu'il n'a pas dit. Où ai-je parlé d'objectivité absolue? J'ai juste dit que la méthodologie scientifique accouche de résultats concrets et probants. Point. Si tu doutes de cela ou mieux encore, si tu en en connais une autre, n'hésite surtout pas à nous le faire savoir!

La science n'évacue pas l'existence de biais de toutes sortes rendant un raisonnement ou un test inévitablement faillible, elle l'accepte et prend le parti de réduire aux mieux ces biais pour atteindre une objectivité suffisante et conventionnelle (au sens de consensus sur les définitions empiriques, les méthodes cliniques et expérimentales...). Mais peu importe les précautions et la rigueur de cette analyse, les théories ne peuvent pas aboutir à des résultats concluants! Mais toujours relatifs...

Idem ici, où comment sous-entendre que Théorie de l'Evolution et Créationnisme sont in fine à placer sur un pied d'égalité.

Et non, la Science ne prend aucun parti particulier et ne réduit en rien ces biais alternatifs: elle en fait simplement abstraction parce qu'ils ne concernent en rien la réalité physique de notre monde, n'apportent aucune explication factuellement recevable (mon voyage Bruxelles-Bangkok en 2 min.) et ne supportent dès lors aucune base qui lui permettrait d'opérer ne fut-ce qu'une once de recherche. Pas plus qu'elle ne réduit la possibilité à chacun de rêver, créer des histoires, fantasmer, prier des entités magiques, émettre une opinion... Tout cela lui est d'une toute simple inutilité. Est-ce si difficile à comprendre?

Tu es autant dans la Croyance que les créationnistes si tu n'admets pas ça, pour moi.

Oui, pour toi. Car concrètement, c'est tout l'inverse.

 

[blondin]

Je pensais plus au schéma qui part du néant pour arriver à l'homme préhistorique

Oh purée t'en demande tant , moi je me demande surtout ce que je vais à manger dans 30 minutes !!

 

[amraam]

Le Monde j'ai toujours eu envie de l'envoyer voir la face cachée de la Lune...en ce qui me concerne, il existe de façon très relative, donc perdu ou trouvé, ce n'est plus mon problème. (Je n'éclaire plus, je persiste! ).
Ah mon cher Dingo, on ne verra pas ce fameux Jour, effectivement, mais on peut en parler, autour d'un café sur le zinc.

Ça tombe bien

 

[Siith]

Désolé de te le dire mais tu fais ici parfaitement usage de la réthorique si chère aux créationnistes consistant à noyer le poisson et faire dire à ton interlocuteur ce qu'il n'a pas dit. Où ai-je parlé d'objectivité absolue? J'ai juste dit que la méthodologie scientifique accouche de résultats concrets et probants. Point. Si tu doutes de cela ou mieux encore, si tu en en connais une autre, n'hésite surtout pas à nous le faire savoir!

Idem ici, où comment sous-entendre que Théorie de l'Evolution et Créationnisme sont in fine à placer sur un pied d'égalité.

Et non, la Science ne prend aucun parti particulier et ne réduit en rien ces biais alternatifs: elle en fait simplement abstraction parce qu'ils ne concernent en rien la réalité physique de notre monde, n'apportent aucune explication factuellement recevable (mon voyage Bruxelles-Bangkok en 2 min.) et ne supportent dès lors aucune base qui lui permettrait d'opérer ne fut-ce qu'une once de recherche. Pas plus qu'elle ne réduit la possibilité à chacun de rêver, créer des histoires, fantasmer, prier des entités magiques, émettre une opinion... Tout cela lui est d'une toute simple inutilité. Est-ce si difficile à comprendre?

Oui, pour toi. Car concrètement, c'est tout l'inverse.

J'ai juste dit que la méthodologie scientifique accouche de résultats concrets et probants.
Et je l'ai dit aussi, avant même que tu l'affirmes. Concrets et probants je prends, concluants, non. C'est tout l'enjeu.
Et la Science ne prend pas en compte les biais? Je te parle d'objectivité absolue supposée de la méthode scientifique...tu me parles d'une réalité fantasmée: un fait purement objectif?
Ce que tu prouves en m'attachant à un wagon pour lequel je n'ai pas de ticket.

 

[sansblague]

Il n'y a aucune contradiction entre les lois de la causalité et Dieu, c'est tout simplement parce que c'est Dieu qui a créé les lois de la causalité, de la meme manière qu'il n'y a pas de contradiction entre destin et libre arbitre, sauf dans l'esprit des hommes conditionné dans le monde dans lequel ils évoluent. Il faut voir ça comme une bulle.

Et meme dans notre bulle il y'a des choses qui échappent à la logique comme par exemple les lois de la mécanique quantique où une meme particule peut se trouver à différents endroits en meme temps.

Une théorie n'est qu'une théorie, et si elle est dans le "vrai" alors se n'est plus une théorie vu qu'elle a été vérifiée et prouvée. Or concernant l'origine de la vie nous n'avons que des théories. et je ne pense pas que l'homme soit armée pour remonter à la source. L'univers est bien plus complexe que se que ses 5 sens laissent percevoir. C'est un peu comme mettre un ordinateur devant un crabe et attendre qu'il apprenne à s'en servir. Le crabe n'est meme pas conscient de se qu'il a devant lui parce qu'il est limite à sa propre réalité, pareil pour nous les hommes, meme avec tous nos calculs, nos appareils, nos sciences, nos mathématiques etc

Ok tu es croyant ça me pose pas de pb. mais @janoum dans sa grande sagesse a dit sur ce thread qu'on ne parlait pas de dieu mais uniquement de la théorie de l'evolution et si on parle de cette théorie c'est que c'est la meilleure théorie disponible actuellement dans ce domaine mais il ne faut pas lui demander des explications métaphysiques