Je pense que tu es assez grand pour comprendre que la science n’a pas commencé hier à être contaminée par l’idéologie. Étudier objectivement la mécanique ou les réactions chimiques, c’est pas trop difficile, du moins aujourd’hui. Mais prétendre tenir un discours « scientifique » sur la sexualité humaine, cela présente de grandes difficultés. La psychiatrie victorienne pouvait être sûre de soi, dogmatique et naïve. Elle n’avait pas raison pour autant. Ni la psychanalyse avec ses certitudes hautaines. Je ne nie pas que l’idéologie continue de contaminer la science. C’est sans doute inévitable, tellement les enjeux sont sensibles, avec des ramifications en éducation, politique, religion, droit!!
Mais justement, dans ce domaine les concepts de norme et de déviance sont hautement subjectifs. C’est pas en regardant un neurone au microscope qu’on va « prouver » que l’homosexualité est anormale ou que seuls deux genres existent. Pour établir ce qui est normal, il faut un point de comparaison, un idéal théorique d’une vie réussie, et à partir de là on peut juger les personnes. Mais cet idéal lui-même qui sert de référence n’est pas démontrable scientifiquement, il fait plutôt partie de consensus sociaux en évolution, traversés de rapports de pouvoir.
On peut bien voir des différences dans les neurones de certains homos par rapport à ceux des hétéros (disons), mais cela reste un fait brut sans implications sociales en soi. C’est nos idéologies qui interprètent ces différences physiologiques comme une déviation, une pathologie ou une variante normale du même ordre que la couleur des yeux ou des cheveux.
C’est cela notamment que la psychiatrie victorienne ne voyait pas, enfermée qu’elle était dans un positivisme simplet.
