Le coran contient-il des erreurs?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Dresseur
  • Date de début Date de début
hmoufatih a dit:
Les désaccords et les contreverses n'existent que par ceux qui les créent. Il suffit de garder à chaque verset son contexte cisconstanciel de révélation pour comprendre que le CORAN ne contient pas d'erreurs du moins fondamentales. Les quelques erreurs de forme qu'on peut relever, dues à la transcription humaine des textes selon les dialectes, la syntaxe et l'orthograghe de l'époque, sont insignifiantes et n'ont aucune incidence sur le sens original.
Ces propos ne peuvent venir que de ceux qui ne croient pas à sa révéaltion. Pour s'assurer de cela, il importe de vérifier ses miracles mathématiques entre autres. Mohammed (SAAWS), illettré qu'il était était-il capable de faire ces calculs que le meilleur des mathématiciens d'aujourd'hui ne saurait faire même avec les ordinateurs les plus sophistiqués dont il dispose. C'est un défi que personne n'a pu relever à ce jour et il reste toujours posé.
Etes-vous capables de démentir? Alors à vos ordinateurs?
Cliquez pour agrandir...

Pourquoi tant d'assurance à propos de VOTRE texte (alors que vous n'avez pas la moindre preuve de dictée "divine" ) de non erreurs et excuses de "dues a la transcription humaine" alors que vous en faites accusation aux autres textes en n'excusant pas justement cette "transcription humaine" -qui est notoire, reconnue et admise par tout lecteur de la Bible ?

Tout repose sur un "pseudo" illétrisme -non prouvé a ce jour- de votre messager et sur le fait que tout ce qui fut dicté ou écrit par lui a disparu dans les flammes ou autres de la main du dernier compilateur "coranique".

Le défi a été relevé maintes fois, seulement il y a toujours comme "juge" de la validité un musulman qui s'empresse -ce qui est normal- d'en refuter la validité.
 
alidecasa a dit:
il n'y a AUCUNE erreur dans le coran :

....../......

il est protégé ar allah :

"Premièrement, Allah s’est chargé de préserver le Coran et a dit : «En vérité c' est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c' est Nous qui en sommes gardien. » (Coran, 15 : 9).

Dans son Tafsir (8/14) Ibn Djarir at-Tabari dit dans son commentaire de ce verset : « Allah le Très Haut a dit : « nous avons fait descendre le rappel » ; celui-ci désigne le Coran et « nous en assurons la préservation » c’est-à-dire nous protégeons le Coran de sorte qu’on ne pourra pas y ajouter de faux éléments qui n’en font pas partie et ne pourra enlever une partie de ses dispositions, de ses peines et de ses prescriptions."
Cliquez pour agrandir...

Jamais tu ne trouveras un vendeur de Renault qui te dise qu'une voiture de cette marque aurait des défauts.

Tirer une preuve par rapport aux commentaires d'un texte musulman par un musulman, n'a aucune valeur.

Encore moins si c'est tiré du texte en soi.

C'est comme la phrase bien souvent citée par moi qui dit "mon café est le meilleur car c'est écrit sur le paquet".
 
tanja49 a dit:
Pourquoi tant d'assurance à propos de VOTRE texte (alors que vous n'avez pas la moindre preuve de dictée "divine" ) de non erreurs et excuses de "dues a la transcription humaine" alors que vous en faites accusation aux autres textes en n'excusant pas justement cette "transcription humaine" -qui est notoire, reconnue et admise par tout lecteur de la Bible ?

Tout repose sur un "pseudo" illétrisme -non prouvé a ce jour- de votre messager et sur le fait que tout ce qui fut dicté ou écrit par lui a disparu dans les flammes ou autres de la main du dernier compilateur "coranique".

Le défi a été relevé maintes fois, seulement il y a toujours comme "juge" de la validité un musulman qui s'empresse -ce qui est normal- d'en refuter la validité.
Cliquez pour agrandir...

tu parles d'un sujet dont tu es à la fois ignorant et négateur, c'est un peu comme si j'allais sur un forum de chirurgiens pour les critiquer sur des détails techniques de leur façon d'opérer...

la religion est une science ! pourquoi ne pas essayer de connaitre au moins les bases de notre religion avant de venir nous l'expliquer?...
 
tanja49 a dit:
Jamais tu ne trouveras un vendeur de Renault qui te dise qu'une voiture de cette marque aurait des défauts.
Cliquez pour agrandir...
Cela va de soi
tanja49 a dit:
Tirer une preuve par rapport aux commentaires d'un texte musulman par un musulman, n'a aucune valeur.
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait d'accord
tanja49 a dit:
Encore moins si c'est tiré du texte en soi.
Cliquez pour agrandir...
Parfaitement.
tanja49 a dit:
C'est comme la phrase bien souvent citée par moi qui dit "mon café est le meilleur car c'est écrit sur le paquet".
Cliquez pour agrandir...
Cela fait longtemps que je tenais à te le dire, franchement tu m'énerves avec cette phrase.
 
alidecasa a dit:
tu parles d'un sujet dont tu es à la fois ignorant et négateur, c'est un peu comme si j'allais sur un forum de chirurgiens pour les critiquer sur des détails techniques de leur façon d'opérer...

la religion est une science ! pourquoi ne pas essayer de connaitre au moins les bases de notre religion avant de venir nous l'expliquer?...
Cliquez pour agrandir...

Tu es scientifique toi ?

Si je me permets de participer ou répondre c'est parceque je connais le sujet au moins un "peu".

Négateur ? Non... logique.

C'est comme toujours "fais ce que je dis" mais surtout ne "fais pas ce que je fais"

Faut il penser que les chirurgiens qui peuvent être critiqués sont ceux non musulmans et les musulmans sont la "science exacte" incriticables ?
 
alidecasa a dit:
la religion est une science !
Cliquez pour agrandir...
Je ne peux m'avancer à DECRETER que les religions sont fausses, puisque JE (car je ne veux pas généraliser à tout le monde...) n'ai pas la matière nécessaire pour appréhender ce qui par nature échappe à mon entendement et à ma perception. Or, tout ce qui a trait à la foi en des principes divins échappe à ma perception, d'où mon agnosticisme.

Par contre, par la simple définition de "science", il est clair que LA religion (en général) et toutes les religions prises séparément ne sont pas des sciences.
Les sciences, le raisonnement scientifique, les expériences scientifiques obéissent à des codes clairs et précis, qui ne sont pas ceux de la religion ou de la spiritualité.

Je ne dévalorise pas ici la religion par rapport à la science, je ne dis pas que les religions n'ont pas éventuellement leurs codes précis, mais ce ne sont pas ceux de la science. La religion a son rôle, la science le sien.
Il y a d'ailleurs des zones d'intersection entre les deux, lorsqu'on entre dans les domaines de l'exégèse, de la théologie, de certaines études historiques et archéologiques des textes dits sacrés.
Mais en aucun cas, une religion, quelle qu'elle soit, ne peut être appelée "science".

Même pas le "scientisme", qui sans être à proprement parler une religion (quoique...), est une sorte de philosophie postulant que la science peut tout connaître...

Bonne journée.
 
godless a dit:
Je ne peux m'avancer à DECRETER que les religions sont fausses, puisque JE (car je ne veux pas généraliser à tout le monde...) n'ai pas la matière nécessaire pour appréhender ce qui par nature échappe à mon entendement et à ma perception. Or, tout ce qui a trait à la foi en des principes divins échappe à ma perception, d'où mon agnosticisme.

Par contre, par la simple définition de "science", il est clair que LA religion (en général) et toutes les religions prises séparément ne sont pas des sciences.
Les sciences, le raisonnement scientifique, les expériences scientifiques obéissent à des codes clairs et précis, qui ne sont pas ceux de la religion ou de la spiritualité.

Je ne dévalorise pas ici la religion par rapport à la science, je ne dis pas que les religions n'ont pas éventuellement leurs codes précis, mais ce ne sont pas ceux de la science. La religion a son rôle, la science le sien.
Il y a d'ailleurs des zones d'intersection entre les deux, lorsqu'on entre dans les domaines de l'exégèse, de la théologie, de certaines études historiques et archéologiques des textes dits sacrés.
Mais en aucun cas, une religion, quelle qu'elle soit, ne peut être appelée "science".

Même pas le "scientisme", qui sans être à proprement parler une religion (quoique...), est une sorte de philosophie postulant que la science peut tout connaître...

Bonne journée.
Cliquez pour agrandir...

Je suis assez d'accord

http://www.bladi.info/189981-art-interdit-lislam/index2.html#post5596258

Par contre on peut parler de "sciences religieuses" mais là c'est différent, puisque "l'objet" (selon la définition du Robert) devient le texte en lui-même et non les présupposés religieux qu'il contient (admis par les croyants uniquement).
 
Naveen a dit:
Je suis assez d'accord

http://www.bladi.info/189981-art-interdit-lislam/index2.html#post5596258

Par contre on peut parler de "sciences religieuses" mais là c'est différent, puisque "l'objet" (selon la définition du Robert) devient le texte en lui-même et non les présupposés religieux qu'il contient (admis par les croyants uniquement).
Cliquez pour agrandir...
Tout à fait, Naveen.

C'est pour cela que je précisais: "Il y a d'ailleurs des zones d'intersection entre les deux, lorsqu'on entre dans les domaines de l'exégèse, de la théologie, de certaines études historiques et archéologiques des textes dits sacrés."

Bonne journée.
 
godless a dit:
Je ne peux m'avancer à DECRETER que les religions sont fausses, puisque JE (car je ne veux pas généraliser à tout le monde...) n'ai pas la matière nécessaire pour appréhender ce qui par nature échappe à mon entendement et à ma perception. Or, tout ce qui a trait à la foi en des principes divins échappe à ma perception, d'où mon agnosticisme.

Par contre, par la simple définition de "science", il est clair que LA religion (en général) et toutes les religions prises séparément ne sont pas des sciences.
Les sciences, le raisonnement scientifique, les expériences scientifiques obéissent à des codes clairs et précis, qui ne sont pas ceux de la religion ou de la spiritualité.

Je ne dévalorise pas ici la religion par rapport à la science, je ne dis pas que les religions n'ont pas éventuellement leurs codes précis, mais ce ne sont pas ceux de la science. La religion a son rôle, la science le sien.
Il y a d'ailleurs des zones d'intersection entre les deux, lorsqu'on entre dans les domaines de l'exégèse, de la théologie, de certaines études historiques et archéologiques des textes dits sacrés.
Mais en aucun cas, une religion, quelle qu'elle soit, ne peut être appelée "science".

Même pas le "scientisme", qui sans être à proprement parler une religion (quoique...), est une sorte de philosophie postulant que la science peut tout connaître...

Bonne journée.
Cliquez pour agrandir...

monsieur,

je vous renvoie à la définition de ce mot:

La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables »



_le domaine est l'islam

_la méthode est l'étude

_les relations objectives vérifiables sur lesquelles l'islam est fondée, ce sont des livres (parmi lesquels le coran, les haddiths, et les ouvrages des savants de notre religion à travers les siècles)

c'est la raison pour laquelle je parle de science. ils ne sont pas égaux celui qui lit quelques livres et celui qui étudie toute sa vie depuis son enfance jusqu'à sa mort (comme certains de nos grands savants)

merci pour votre intervention qui m'a permis de clarifir ce point essentiel.

sincères salutations
 
alidecasa a dit:
monsieur,
Cliquez pour agrandir...
Oui, bonjour monsieur.

alidecasa a dit:
je vous renvoie à la définition de ce mot:

La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables »
Cliquez pour agrandir...
Je vous remercie.

alidecasa a dit:
_le domaine est l'islam

_la méthode est l'étude

_les relations objectives vérifiables sur lesquelles l'islam est fondée, ce sont des livres (parmi lesquels le coran, les haddiths, et les ouvrages des savants de notre religion à travers les siècles)
Cliquez pour agrandir...
Petite remarque, ici. Ce qui est vérifiable, c'est l'existence d'un texte (le coran). Ce n'est pas l'existence effective du principe divin, qui n'est lui pas vérifiable, expérimentable, reproductible, etc...
Ce n'est donc pas la "religion" qui est ici science, mais éventuellement "l'étude de cette religion". Ce qui n'est pas pareil, vous en conviendrez...

alidecasa a dit:
c'est la raison pour laquelle je parle de science.
Cliquez pour agrandir...
Je peux le comprendre. Mais comme dit plus haut, vous pouvez parler de science en terme d'étude d'une religion, pas en terme de religion...

alidecasa a dit:
ils ne sont pas égaux celui qui lit quelques livres et celui qui étudie toute sa vie depuis son enfance jusqu'à sa mort (comme certains de nos grands savants)
Cliquez pour agrandir...
Lire pour comprendre la logique d'une religion ne fait pas de quelqu'un un scientifique, mais éventuellement un savant dans son domaine (ici la religion). Savant n'étant pas synonyme de scientifique. (Un scientifique peut être considéré comme savant, un érudit peut être considéré comme savant, etc, mais tout "savant" en un domaine ne procède pas forcément comme un scientifique)

alidecasa a dit:
merci pour votre intervention qui m'a permis de clarifir ce point essentiel.
Cliquez pour agrandir...
Pas de problème. Merci également pour votre remarque dénuée de toute acrimonie. Peut-être interviendrez-vous encore pour m'indiquer si vous partagez, ou au moins comprenez (à défaut de les partager) mes réserves.

alidecasa a dit:
sincères salutations
Cliquez pour agrandir...
De même.
Bonne journée.
 
tanja49 a dit:
Tu es scientifique toi ?
Cliquez pour agrandir...

je transmet la science que je prends de sources sûres.

[/QUOTE]
Si je me permets de participer ou répondre c'est parceque je connais le sujet au moins un "peu".[/QUOTE]

non, tu ne connais rien! j'ai lu tes messages...

[/QUOTE]
Négateur ? Non... logique.
[/QUOTE]

tu vois bien que tu ne connais pas ! la science de l'islam est basé les textes, pas sur la logique.

sourate 33:

36. "Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident."

nous n'avons pas le droit de donner notre avis sur un sujet déjà légiféré par allah et son messager, nous y croyons, nous obéissons, et nous laissons notre logique au vestiaire sur ce sujet.

[/QUOTE]
C'est comme toujours "fais ce que je dis" mais surtout ne "fais pas ce que je fais"[/QUOTE]

non! non! fais ce que je fais, et dis ce que je dis, c'est à cela que je t'invite, tu veux bien apprendre l'islam avec moi?

[/QUOTE]
Faut il penser que les chirurgiens qui peuvent être critiqués sont ceux non musulmans et les musulmans sont la "science exacte" incriticables ?[/QUOTE]

non pas du tout ! il faut penser que dans un domaine scientifique, quel qu'il soit, on doit parler avec science pour être crédible, prétendre "connaitre un peu" ne suffit pas...

vois-tu, mon père est catalan, il a passé 11 ans (de 20 ans à 31 ans) dans les prisons franquistes pour avoir fait de la résistance. il m'a raconté comment des prêtres cassaient les dents à coups de crucifix en ferraille à des condamnés à mort communistes qui refusaient la confession avant l'éxécution, entre autres choses... mais on dirait que c'est ton pays et tu dois connaitre...

aujourd'hui, il a 84 ans et il a gardé cette haine pour toutes les religions. toi, tu es plus jeune, tu peux comprendre qu'une religion ne se juge pas à travers ses adeptes...

si tu veux apprendre l'islam, (je ne te parles pas de te convertir, juste de connaitre les bases), je suis disponible et prêt à t'aider.

si tu penses que le peu que tu prétends connaitre te suffit pour en parler, tu fais erreur, mais c'est ton affaire...

salam !
 
alidecasa a dit:
monsieur,

je vous renvoie à la définition de ce mot:

La science (latin scientia, « connaissance ») est, selon le dictionnaire Le Robert, « l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondées sur des relations objectives vérifiables »



_le domaine est l'islam

_la méthode est l'étude

_les relations objectives vérifiables sur lesquelles l'islam est fondée, ce sont des livres (parmi lesquels le coran, les haddiths, et les ouvrages des savants de notre religion à travers les siècles)

c'est la raison pour laquelle je parle de science. ils ne sont pas égaux celui qui lit quelques livres et celui qui étudie toute sa vie depuis son enfance jusqu'à sa mort (comme certains de nos grands savants)

merci pour votre intervention qui m'a permis de clarifir ce point essentiel.

sincères salutations
Cliquez pour agrandir...

relis mieux
et fondées sur des relations objectives vérifiables »

par nature une religion n'est pas verifiable, c'est une croyance....

bien essayé mais c'est loupé.
 
alidecasa a dit:
non, tu ne connais rien! j'ai lu tes messages...
Cliquez pour agrandir...

Si tu le dis :rolleyes:

alidecasa a dit:
tu vois bien que tu ne connais pas ! la science de l'islam est basé les textes, pas sur la logique.

sourate 33:

36. "Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident."

nous n'avons pas le droit de donner notre avis sur un sujet déjà légiféré par allah et son messager, nous y croyons, nous obéissons, et nous laissons notre logique au vestiaire sur ce sujet.
Cliquez pour agrandir...


ça, ce n'est nullement une science, c'est de la répétition de ce qui a été dit, sans réflexion, sans libre arbitre (dont vous vous réclamez) et en fin de comptes une négation de l'ithijad et du petit djihad.


alidecasa a dit:
Tanja49 a dit:
C'est comme toujours "fais ce que je dis" mais surtout ne "fais pas ce que je fais"
Cliquez pour agrandir...

non! non! fais ce que je fais, et dis ce que je dis, c'est à cela que je t'invite, tu veux bien apprendre l'islam avec moi?
Cliquez pour agrandir...

Je crois, malgré ce que tu affirmes plus haut que je connais suffisamment l'Islam et les dogmes islamiques et les textes pour certifier encore ce que je dis la haut !

Je ne fais jamais quelque chose juste parceque quelqu'un la fait... et je ne répète jamais juste parce ce fut "dit" quelque chose si mon analyse de la chose me fait penser qu'elle est erronée ou contraire a mes principes.

Mais je te remercie de ton offre et peut être qu'en échangeant on arrivera a un certain consensus quelque part ?

alidecasa a dit:
Faut il penser que les chirurgiens qui peuvent être critiqués sont ceux non musulmans et les musulmans sont la "science exacte" incriticables ?
Cliquez pour agrandir...

non pas du tout ! il faut penser que dans un domaine scientifique, quel qu'il soit, on doit parler avec science pour être crédible, prétendre "connaitre un peu" ne suffit pas... [/quote]

Excuse moi mais si j'ai mis "je connais un peu" c'est juste parceque je ne voulais pas me montrer trop... encyclopédique (ou vulgairement parlant péter plus haut que mon c.. )

Moi ce que je constate c'est que les musulmans sont les premiers a critiquer l'autre et a juger des textes des autres sans aucune connaissance de fait de ceux-ci, juste par ce qu'ils ont lu a droite et à gauche, alors qu'ils tachent d'ignare et plus tout celui qui fait acte de critique envers LEURS textes.

alidecasa a dit:
vois-tu, mon père est catalan, il a passé 11 ans (de 20 ans à 31 ans) dans les prisons franquistes pour avoir fait de la résistance. il m'a raconté comment des prêtres cassaient les dents à coups de crucifix en ferraille à des condamnés à mort communistes qui refusaient la confession avant l'éxécution, entre autres choses... mais on dirait que c'est ton pays et tu dois connaitre...

aujourd'hui, il a 84 ans et il a gardé cette haine pour toutes les religions. toi, tu es plus jeune, tu peux comprendre qu'une religion ne se juge pas à travers ses adeptes...
Cliquez pour agrandir...

Je connais oui - mon grand père a eu droit aussi, pendant moins de temps, pour d'autres raisons, après la victoire fasciste, aux "douceurs" des prisons franquistes -je ne me permettrai pas de mettre en doute la parole de ton père, mais t'a t il dit aussi ce que les mêmes communistes ont fait à des prêtres ... quand ils en ont eu l'occasion ?

Loin de moi de défendre l'un ou l'autre dans ces cas, les deux son ignobles, mais il me semble que ce que ton papa t'a raconté a bien plus à voir avec une haine d'homme qu'avec une quelconque religion.

Il me semble, sans connaître ton père, que s'il a la haine des religions ce n'est pas a cause uniquement de ce qu'il a vu que tu nous racontes... mais a cause de cette "absence" de Dieu dans ce qu'il a pu vivre a l'époque, que ce soit dans un camp... comme dans l'autre.

alidecasa a dit:
si tu veux apprendre l'islam, (je ne te parles pas de te convertir, juste de connaitre les bases), je suis disponible et prêt à t'aider.

si tu penses que le peu que tu prétends connaitre te suffit pour en parler, tu fais erreur, mais c'est ton affaire...

salam !
Cliquez pour agrandir...

Ecoute, je suis tout à fait partant pour que l'on discute, que tu commentes ce que j'aurai à dire, et encore une fois je te remercie de ta disponibilité mais si c'est pour me dire que l'Islam c'est répéter les textes... aliénant ma réflexion propre... je ne sais pas si ce serait un "enseignement" correct.

Tu m'as lu tu dis... je veux bien, mais comme tu ne connais pas ma vie ni les relations que je peux avoir avec des musulmans depuis 40 ans... et plus... permets moi de penser que tout ce que je dis n'est ni de l'ignorance de l'Islam ni des pratiques de ta religion.

D'ailleurs on peut parler de ce que tu veux a ce sujet.

Bonne soirée.
 
alidecasa a dit:
par contre, tu peux m'apprendre comment on fractionne les citations,si tu veux bien...
Cliquez pour agrandir...

Avec plaisir si je peux...

Quand tu cites quelqu'un tu vois qu'il y a un / avant le deuxième mot QUOTE.

Quand tu veux couper une citation de quelqu'un il faut absolument que tu mettes (/quote] là ou tu veux la couper... et au début du reste que tu souhaites continuer a citer mettre (QUOTE=alidecasa;5600553] de nouveau.

J'ai changé le premier [ par un ( pour que tu voies en image mieux ce que je veux dire !
 
Je me permets de rectifier:

Au lieu d'erreurs, il faut lire différences de lectures, si cela t'arrange mieux. OK ?
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le principe; mais, il y a quelques cas qu'on ne peut nier, particulièrement :
les versets : 2-62 ; 5-69 ; 22-17 ; 2-177 ; 34-162 à titre d'exemples.

Mais je répète que ces cas ne changent en rien les sens fondamentaux du texte et c'est là qu'ALLAH S'est porter Garant de protéger.

alidecasa a dit:
il n'y a AUCUNE erreur dans le coran :

"le Coran fut révélé selon sept lettres (lectures) selon un hadith authentique rapporté du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) par Omar Ibn al-Khattab (P.A.a) (cité par al-Boukhari, 2287 et par Mouslim, 818). Les sept lettres (lectures) sont les dialectes utilisés par les arabes réputés éloquents."

il est protégé ar allah :

"Premièrement, Allah s’est chargé de préserver le Coran et a dit : «En vérité c' est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c' est Nous qui en sommes gardien. » (Coran, 15 : 9).

Dans son Tafsir (8/14) Ibn Djarir at-Tabari dit dans son commentaire de ce verset : « Allah le Très Haut a dit : « nous avons fait descendre le rappel » ; celui-ci désigne le Coran et « nous en assurons la préservation » c’est-à-dire nous protégeons le Coran de sorte qu’on ne pourra pas y ajouter de faux éléments qui n’en font pas partie et ne pourra enlever une partie de ses dispositions, de ses peines et de ses prescriptions."

pour voir le texte complet (réservé aux chercheurs de vérité):

http://www.islamqa.com/fr/ref/10012
Cliquez pour agrandir...
 
Bonjour afilal
Il apparait que tu n'as envoyé aucun message ces 30 derniers jours. Ton compe pourrait avoir un accès limité et peut être détruit. Si tu as des questions techniques, n'oublie pas que notre équipe peut t'aider à être plus à l'aise dans les forums.
---------------------------------------------------------
Oui! Et le combat cessa, faute de combattants ( Corneille, le Cid)
Amitiés sincères,
Afilal
 
Le Coran en tant que recueil de paroles divines ne contient pas d'erreur; en tant qu'écriture d'hommes, le Saint Coran est émaillé d'innombrables fautes d'orthographe!
 
afilal a dit:
Le Coran en tant que recueil de paroles divines ne contient pas d'erreur; en tant qu'écriture d'hommes, le Saint Coran est émaillé d'innombrables fautes d'orthographe!
Cliquez pour agrandir...

Le coran arabe que nous avons actuellement n'est pas le même que le coran arabe datant de l'époque du prophète.Le coran du 7éme siécle est écrit en arabe dit "basique" tandis que celui que nous avons actuellement et bourré d'accent et autres changeant alors beaucoup de mot...et donc leur sens...et donc le sens du coran.

http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/
 
breakbeat a dit:
Le coran arabe que nous avons actuellement n'est pas le même que le coran arabe datant de l'époque du prophète.Le coran du 7éme siécle est écrit en arabe dit "basique" tandis que celui que nous avons actuellement et bourré d'accent et autres changeant alors beaucoup de mot...et donc leur sens...et donc le sens du coran.

http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas vrai.

Le Coran en arabe du VIIe siècle était lu sans problème par les populations de l'époque, vu qu'il s'agissait de leur langue et que c'était des gens très éloquents. Ils ne faisaient pas d'erreur de prononciation.

Avec l'extension de l'islam, les nouvelles populations converties et non arabes faisaient forcément des erreurs de lectures, ainsi les signes diacritiques ont pu fixer la lecture du Coran exactement comme celle prononcée à la révélation et ainsi faciliter à ces peuples la lecture correcte du texte.

Le Coran du VIIe siècle est bien celui qu'on a aujourd'hui (et si persiste à dire le contraire, tu contredis Dieu lui même).
 
breakbeat a dit:
Le coran arabe que nous avons actuellement n'est pas le même que le coran arabe datant de l'époque du prophète.Le coran du 7éme siécle est écrit en arabe dit "basique" tandis que celui que nous avons actuellement et bourré d'accent et autres changeant alors beaucoup de mot...et donc leur sens...et donc le sens du coran.

http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/
Cliquez pour agrandir...

Comme j'ai dit avant, quand ont commence par douter de la sunnah ont finit pas douté de l'authenticité du Coran entier...
 
breakbeat a dit:
Le coran arabe que nous avons actuellement n'est pas le même que le coran arabe datant de l'époque du prophète.Le coran du 7éme siécle est écrit en arabe dit "basique" tandis que celui que nous avons actuellement et bourré d'accent et autres changeant alors beaucoup de mot...et donc leur sens...et donc le sens du coran.

http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/
Cliquez pour agrandir...

Ah bon....tu doutes de l'authenticité du coran aussi maintenant.:eek:
 
breakbeat a dit:
Le coran arabe que nous avons actuellement n'est pas le même que le coran arabe datant de l'époque du prophète.Le coran du 7éme siécle est écrit en arabe dit "basique" tandis que celui que nous avons actuellement et bourré d'accent et autres changeant alors beaucoup de mot...et donc leur sens...et donc le sens du coran.

http://goldkoran.mse.jhu.edu/htdocs/mrsid/Koran/
Cliquez pour agrandir...


Parce qu' un arabe, un turc, un chinois.....ont tous des accents différents. Donc ils le récitent pas tous de la même façon.
L' accents change selon le recitateur mais pas le sens.

T' as pleins d' exemple d' accents en France, sans que le sens change.
 
sempro a dit:
Parce qu' un arabe, un turc, un chinois.....ont tous des accents différents. Donc ils le récitent pas tous de la même façon.
L' accents change selon le recitateur mais pas le sens.

T' as pleins d' exemple d' accents en France, sans que le sens change.
Cliquez pour agrandir...

Je pense que par accents il voulait dire tachkile qui aide lors de la tilawa ou pour les gens qui apprennent l'arabe...
 
zack75 a dit:
Je pense que par accents il voulait dire tachkile qui aide lors de la tilawa ou pour les gens qui apprennent l'arabe...
Cliquez pour agrandir...

Justement, comme l' accent est différents, le tachkile est différent mais pas le sens. Y a 9 "accents" différents je crois.
 
sempro a dit:
Justement, comme l' accent est différents, le tachkile est différent mais pas le sens. Y a 9 "accents" différents je crois.
Cliquez pour agrandir...

On ne peut pas comparer l'utilisation d'accents en français qui changent rarement le sens d'un mot et l'utilisation de signes diacritiques dans les langues sémitiques qui a plus d'impact
 
cryo123 a dit:
On ne peut pas comparer l'utilisation d'accents en français qui changent rarement le sens d'un mot et l'utilisation de signes diacritiques dans les langues sémitiques qui a plus d'impact
Cliquez pour agrandir...

Ah bon. Et pourquoi?

Il est question de langues et d' hommes. Les musulmans ne sont pas tous arabes.
 
sempro a dit:
Ah bon. Et pourquoi?

Il est question de langues et d' hommes. Les musulmans ne sont pas tous arabes.
Cliquez pour agrandir...

c'est ta phrase "T' as pleins d' exemple d' accents en France, sans que le sens change." qui m'a fait réagir : l'absence de (certains ou tous) signes diacritiques dans un texte écrit en arabe est une difficulté plus importante que l'absence d'accents dans un texte écrit en français
 
Retour
Haut