Le coran contient-il des erreurs?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Dresseur
  • Date de début Date de début
qu'est ce qui est faux? :)

Puis la substance mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”

Cette suite de la sourate 23:14 indique qu’à partir du stade de substance mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.

c'est ça
et c'est toi meme qui la posté.
comme quoi les concordistes a compris le verset comme moi :D
et c'est toi qui les cite.

les muscles se forment avant les os, et les os se différencient deja entourés par la masse musculaire

donc c'est faux
 
ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

ça demande pas beaucoup d'effort pour comprendre que les os ne se revettent pas de muscles (chair) car celle ci est deja presente autour des os au moment de leur formation
meme TOI tu peux comprendre cela (quoique).
 
Puis la substance mâchée, Nous avons créé des os puis Nous avons revêtu de chair les os.”

Cette suite de la sourate 23:14 indique qu’à partir du stade de substance mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.

c'est ça
et c'est toi meme qui la posté.
comme quoi les concordistes a compris le verset comme moi
et c'est toi qui les cite.

les muscles se forment avant les os, et les os se différencient deja entourés par la masse musculaire

donc c'est faux
impossible tu ne comprend pas ou tu ne lis pas ce que je poste. le coran ne parle pas du stade de la formation des muscles: en aucun cas on ne voit dans ce verset quand les musucles se forment. c'est toi par ta stupidité et par jalousie à l'islam tu essaye de coller une erreur qui n'existe pas:
la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide :D :D
 
lol j'adore comme tu contredit tes propres copier coller de site concordiste.
tu as toi meme poster le contraire la page d'avant ce qui ne change rien puisque ça demande pas beaucoup d'effort pour comprendre que les os ne se revettent pas de muscles (chair) car celle ci est deja presente autour des os au moment de leur formation
meme TOI tu peux comprendre cela (quoique).
 
lol j'adore comme tu contredit tes propres copier coller de site concordiste.
tu as toi meme poster le contraire la page d'avant ce qui ne change rien puisque ça demande pas beaucoup d'effort pour comprendre que les os ne se revettent pas de muscles (chair) car celle ci est deja presente autour des os au moment de leur formation
meme TOI tu peux comprendre cela (quoique).

impossible tu ne comprend pas ou tu ne lis pas ce que je poste. le coran ne parle pas du stade de la formation des muscles: en aucun cas on ne voit dans ce verset quand les musucles se forment. c'est toi par ta stupidité et par jalousie à l'islam tu essaye de coller une erreur qui n'existe pas:
la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide :D :D
 
encore sur les os et la chair, biovibs si tu pouvait nous donner exactement les bonnes étapes tel que la science la découverte aujouirdui cela cera plus facile, car la c toi qui nous dit si c correct ou non, tu fait comme tu veux. donne nous la vérité et ensuit eon analyse le verset, car la la vérité il n'y a que toi qui peut la confirmer ou non, hé c de la triche
 
impossible tu ne comprend pas ou tu ne lis pas ce que je poste. le coran ne parle pas du stade de la formation des muscles: en aucun cas on ne voit dans ce verset quand les musucles se forment. c'est toi par ta stupidité et par jalousie à l'islam tu essaye de coller une erreur qui n'existe pas:

mais tu as raison, ce n'est pas moi qu'il l'affirme mais toi par ton copier coller concordiste
Cette suite de la sourate 23:14 indique qu’à partir du stade de substance mâchée, les os et les muscles se forment. Ceci concorde avec le développement embryologique. D’abord, les os se forment comme des modèles de cartilage et ensuite les muscles (chair) se développent autour d’eux à partir du mésoderme somatique.
donc ne t'en prend pas a moi si tu dit des conneries et qu'on les remarque.

donc meme si l'on fait absraction de ceci, et que l'on parle de la formation des os.
le verset dit que les os sont former puis revetu de chair.
ce qui signifie clairement qu'il ne sont pas au départ revetu de chair. ce que je traduit par muscles, gentilment remarque, parce que si a la plac ed emuscle on met ectoderme ou epiderme c'est pire cela signifieraie que les os poussent a nu sans protection.
donc on prend les muscles.
cela signifie que les muscles meme si ils ne sont pas formé apres le os ne sont pas situé autour d'eux au moment d ela formation des os. car les os sont revetu APRES leur formation.
hors ceci est faux puisque les os sont issues d ela différentiation du cartilage qui lui est des le depart entouré par les myoblaste.
donc cette afirmation est fausse.

PS c'est toi qui ne lit pas ce que j'ecris parce que depuis tout a l'heure je te dis que finalement le moment de la formation des muscle n'est pas determinant dans la demonstration de l'erreur. c'est le fait de dire que les os se developpent en dehors de tout tissu musculaire qui est une erreur.

CQFD
 
encore sur les os et la chair, biovibs si tu pouvait nous donner exactement les bonnes étapes tel que la science la découverte aujouirdui cela cera plus facile, car la c toi qui nous dit si c correct ou non, tu fait comme tu veux. donne nous la vérité et ensuit eon analyse le verset, car la la vérité il n'y a que toi qui peut la confirmer ou non, hé c de la triche

quand je pose ce genre de chose a dresseur il me repond en arabe, donc cherche.
 
mais tu as raison, ce n'est pas moi qu'il l'affirme mais toi par ton copier coller concordiste

donc ne t'en prend pas a moi si tu dit des conneries et qu'on les remarque.

donc meme si l'on fait absraction de ceci, et que l'on parle de la formation des os.
le verset dit que les os sont former puis revetu de chair.
ce qui signifie clairement qu'il ne sont pas au départ revetu de chair. ce que je traduit par muscles, gentilment remarque, parce que si a la plac ed emuscle on met ectoderme ou epiderme c'est pire cela signifieraie que les os poussent a nu sans protection.
donc on prend les muscles.
cela signifie que les muscles meme si ils ne sont pas formé apres le os ne sont pas situé autour d'eux au moment d ela formation des os. car les os sont revetu APRES leur formation.
hors ceci est faux puisque les os sont issues d ela différentiation du cartilage qui lui est des le depart entouré par les myoblaste.
donc cette afirmation est fausse.

PS c'est toi qui ne lit pas ce que j'ecris parce que depuis tout a l'heure je te dis que finalement le moment de la formation des muscle n'est pas determinant dans la demonstration de l'erreur. c'est le fait de dire que les os se developpent en dehors de tout tissu musculaire qui est une erreur.

CQFD


sa c ta vérité à toi.......
 
mais tu as raison, ce n'est pas moi qu'il l'affirme mais toi par ton copier coller concordiste

donc ne t'en prend pas a moi si tu dit des conneries et qu'on les remarque.

donc meme si l'on fait absraction de ceci, et que l'on parle de la formation des os.
le verset dit que les os sont former puis revetu de chair.
ce qui signifie clairement qu'il ne sont pas au départ revetu de chair. ce que je traduit par muscles, gentilment remarque, parce que si a la plac ed emuscle on met ectoderme ou epiderme c'est pire cela signifieraie que les os poussent a nu sans protection.
donc on prend les muscles.
cela signifie que les muscles meme si ils ne sont pas formé apres le os ne sont pas situé autour d'eux au moment d ela formation des os. car les os sont revetu APRES leur formation.
hors ceci est faux puisque les os sont issues d ela différentiation du cartilage qui lui est des le depart entouré par les myoblaste.
donc cette afirmation est fausse.

PS c'est toi qui ne lit pas ce que j'ecris parce que depuis tout a l'heure je te dis que finalement le moment de la formation des muscle n'est pas determinant dans la demonstration de l'erreur. c'est le fait de dire que les os se developpent en dehors de tout tissu musculaire qui est une erreur.

CQFD

oui mais quand????????????????????????????
c'est là où tu t'enfonce :D :D

je reposte encore une fois:

la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide
 
Seul DIEU est Parfait et Irréprochable. Reconnaître les faiblesses de tel ou tel prophète ce n'est pas lui faire injure.

Mouhammad n'était-il pas un homme comme tout homme avec ses faiblesses humaines ? Le reconnaître est-ce un blasphème ? Et puisque DIEU a pardonné à Aaron, alors qu'Il avait dit à Moïse :

"Ex 32:31- Moïse retourna donc vers Yahvé et dit : " Hélas, ce peuple a commis un grand péché. Ils se sont fabriqué un dieu en or.
Ex 32:32- Pourtant, s'il te plaisait de pardonner leur péché... Sinon, efface-moi, de grâce, du livre que tu as écrit !"
Ex 32:33- Yahvé dit à Moïse : " Celui qui a péché contre moi, c'est lui que j'effacerai de mon livre."

Or Dieu, non seulement n'a pas effacé Aaron de la mémoire de Sa Révélation, mais Il l'a même honoré par la suite.

Sinon, je te le demande, d'où sort ce samaritain dont parle le Qor'ân ? A cette question que je te pose, j'ai, en ce qui me concerne, une réponse qui ne te conviendra sans doute pas. Ce Samaritain,en fait, sort du Livre du prophète Osée, qui, le premier, a commis cet anachronisme :

" Os 8:5- Ton veau, Samarie, je le repousse! - ma colère s'est enflammée contre eux. Jusques à quand ne pourront-ils recouvrer l'innocence ? -
Os 8:6- Car il vient d'Israël, c'est un artisan qui l'a fabriqué, lui, il n'est pas Dieu, lui. Oui, le veau de Samarie tombera en miettes."

Pour Osée, comme pour Mouhammad, c'est un artisan samaritain qui a fabriqué ce veau d'or. Le problème est qu'il s'agit d'un anachronisme.



oh ! Si. Mes pourquoi vouloir faire plier les évidences historiques aux vérités religieuses. L'histoire, c'est aussi une part de la vérité, de la réalité. Non ?


Posté par hadad
Vous avez cité mon nom !!!!!!




Je t'explique : Dresseur avait essayé de faire passer "le Samaritain" pour un forgeron, comme si "essamiri" voulait dire "forgeron". Or, forgeron en arabe, c'est "haddad" ! D'où la réflexion amusée de notre ami Hadad !

sache que les faiblesses des prophetes étaient si moindre qu ont peut meme pas pas parler de faiblesse ont dit qu ils ne sont pas parfait certes mais la c est une association a Allah que d avoir fabriqué ce veau c est plus une faiblesse c est le plus grand péchet que peut faire une etre humain alors attribué ca a un prophete désolé c est de l égarement et d ailleur ta pa lu les versets veridique que je t ai envoyé concernant le sujet ah tu les as pas lu on lit que ce que l on veut lire grand defauts et tu remarque pas t a jamais reussi a prouver qq chose c grave

tu dis
oh ! Si. Mes pourquoi vouloir faire plier les évidences historiques aux vérités religieuses. L'histoire, c'est aussi une part de la vérité, de la réalité. Non ?

qui est plus veridique dans ces propos le seigneur de l univers ou les contes historiques Allah nous a tout détaillé et voila les certitudes historiques conformement a la parole du créateur nen?

ecouter et lisez avec respect incha Allah concernant (Jesus...) et ceux qui ne sont pas musulman méditez y bien et remettez vous en question c est un reumé de verset de ce tout ce que avez dit a peu pres masha Allah sauf la c est la parole d Allah swt
http://video.google.fr/videoplay?docid=-392308207303565268&q=coran

ou celui la aussi est magnifique
http://video.google.fr/videoplay?docid=-5166561434025964553&q=coran
 
sa c ta vérité à toi.......

je le reconnait volontier omar.
c'est ce que je pense perso, et je comprend que d'autre pensent autrement.
mais disons que les repetitions a rallonge d edresseur et sa ligne de defense qui consiste a nier mes capacités et a me traité de stupide me pousse a etre tres incisif.
evidement il suffit de dire que ce verset est une image, qu'il n'est pas obliger d'etre la réalité mais refleter la realiter pour que tout ce que je dit tombe a l'eau.
mais il faux tout de meme admettre qu'une des versions possible de l'analyse de ce verset montre une erreur.

certain ont dit sur ce forum qu'il existe de multiples façon de lire le coran selon sa maturité et je les croit aisement sinon ce livre ne pourrait pas etre aussi reveré. il suffit juste d edire que mon hypothese tien a une seule lecture du Coran (lecture scientifique brute - concordiste) qui n'est pas forcement la meilleure lecture a faire.
 
oui mais quand????????????????????????????
c'est là où tu t'enfonce :D :D

je reposte encore une fois:

la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide

tres honnetement dresseur j'ai deja demonter cette defense plusieurs fois, tu te repette juste en esperant que je me lasse pour avoir le dernier mot, que tu aurat puisque nous ne somme pas sur le meme fuseau horaire et que je dormirai depuis longtemps quand tu t'arretera.

mais honnetement ne pense tu pas qu'il existe des moyens plus subtil et plus sprirituel de defendre ton Livre que la repetitions inutile et les insultes ?
Pense tu reelement faire honneur a ta religion en utilisant de tels procédes ?
je pense que non.
 
je le reconnait volontier omar.
c'est ce que je pense perso, et je comprend que d'autre pensent autrement.
mais disons que les repetitions a rallonge d edresseur et sa ligne de defense qui consiste a nier mes capacités et a me traité de stupide me pousse a etre tres incisif.
evidement il suffit de dire que ce verset est une image, qu'il n'est pas obliger d'etre la réalité mais refleter la realiter pour que tout ce que je dit tombe a l'eau.
mais il faux tout de meme admettre qu'une des versions possible de l'analyse de ce verset montre une erreur.

certain ont dit sur ce forum qu'il existe de multiples façon de lire le coran selon sa maturité et je les croit aisement sinon ce livre ne pourrait pas etre aussi reveré. il suffit juste d edire que mon hypothese tien a une seule lecture du Coran (lecture scientifique brute - concordiste) qui n'est pas forcement la meilleure lecture a faire.



nan nan nan, parlons de l'aspetc scientifique, car oui le coran est un livre scientifique car il vien de Dieu, qui est le plus savant. donc ta théorie sur les os est forcément fausse.

je veux que d'une part, tu nous raport les informations exacte de comment sa se passe avec les os et les muscles ( et non toi qui corrige ou confirme ) et la on va analyser le verset.
 
nan nan nan, parlons de l'aspetc scientifique, car oui le coran est un livre scientifique car il vien de Dieu, qui est le plus savant. donc ta théorie sur les os est forcément fausse.

je veux que d'une part, tu nous raport les informations exacte de comment sa se passe avec les os et les muscles ( et non toi qui corrige ou confirme ) et la on va analyser le verset.

honnetement je n'ai pas de site sous la mains, car je l'ai appris par d'autre moyen, j'en avais trouver un une fois, mais pas garder, desolé de te dire qu'il faut chercher.
 
miouuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu....

moi je ne croi pas que Jésus ( paix sur lui ) a été abandonné par Dieu, alors qu'il été entrain de l'invoquer

c'est quoi le rapport avec le sujet ?

je te conseil le Larsen en embryo humaine.
tu devrait le trouver dans une bibliotheque universitaire en bio ou medecine assez facilement.

j'ai pas retrouver mon site de l'autre fois.
 
c'est quoi le rapport avec le sujet ?

je te conseil le Larsen en embryo humaine.
tu devrait le trouver dans une bibliotheque universitaire en bio ou medecine assez facilement.

j'ai pas retrouver mon site de l'autre fois.

un conseil d'un grand frere qui s'apppelle Abdelhamid alias dresseur dans ce forum: consulte un psychiatre, ca va te faire du bien :D
sans rancune
 
un graqnd d'un frere qui s'apppelle Abdelhamid alias dresseur dans ce forum: consulte un psychiatre, ca va te faire du bien :D
sans rancune

super argument
si
si
les insinuations et les insultes montre bien ta grandeur d'esprit tes capacités cognitives tes recherches personnelles sur le sujet.

enfin je presume que tu comprend ce que je veux dire....
remarque dans le cas contraire quelle importance ?
 
mais tu as raison, ce n'est pas moi qu'il l'affirme mais toi par ton copier coller concordiste

donc ne t'en prend pas a moi si tu dit des conneries et qu'on les remarque.

donc meme si l'on fait absraction de ceci, et que l'on parle de la formation des os.
le verset dit que les os sont former puis revetu de chair.
ce qui signifie clairement qu'il ne sont pas au départ revetu de chair. ce que je traduit par muscles, gentilment remarque, parce que si a la plac ed emuscle on met ectoderme ou epiderme c'est pire cela signifieraie que les os poussent a nu sans protection.
donc on prend les muscles.
cela signifie que les muscles meme si ils ne sont pas formé apres le os ne sont pas situé autour d'eux au moment d ela formation des os. car les os sont revetu APRES leur formation.
hors ceci est faux puisque les os sont issues d ela différentiation du cartilage qui lui est des le depart entouré par les myoblaste.
donc cette afirmation est fausse.

PS c'est toi qui ne lit pas ce que j'ecris parce que depuis tout a l'heure je te dis que finalement le moment de la formation des muscle n'est pas determinant dans la demonstration de l'erreur. c'est le fait de dire que les os se developpent en dehors de tout tissu musculaire qui est une erreur.

CQFD

oui mais quand????????????????????????????
c'est là où tu t'enfonce :D :D

je reposte encore une fois:

la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide
 
oui mais quand????????????????????????????
c'est là où tu t'enfonce :D :D

je reposte encore une fois:

la sourate 23:
ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً فَخَلَقْنَا الْمُضْغَةَ عِظَاماً فَكَسَوْنَا الْعِظَامَ لَحْماً ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ فَتَبَارَكَ اللَّهُ أَحْسَنُ الْخَالِقِينَ
on lit bien:
الْمُضْغَةَ
substance machée
puis:

chair
لَحْماً

est ce que c'est la me chose?

ca demande pas beaucoup d'effort pour comprendre la différence: il n' y aucune phrase qui nous montre quand la chair est formée mais juste le moment du revetement par la chair. Donc ne pas traduire mudghah par chair. il s'agit de substance machée et non de chair machée.

biovibs le stupide

a parce que substance maché et chair cela donne une echelle de temps ?
migration des myoblaste > 3° semaine
calcification des os > 7° ou 8° semaine donc les myoblastes sont en place avant les os.

fin de la démonstration
 
a parce que substance maché et chair cela donne une echelle de temps ?
migration des myoblaste > 3° semaine
calcification des os > 7° ou 8° semaine donc les myoblastes sont en place avant les os.

fin de la démonstration

le coran ne parle pas de tes semaines ni de ton myoblaste. puis il n'y a pas d'echelle de temps comme tu essayes d'imposer.
dima dima kalakhistane et complexé.
je me souviens tres bien lorsque omar3 a remarqué ton jeu satanique:
- une fois tu disais que les muscles se formaient après les os
- puis tu reviens pour dire : les muscles se forment avant les os

on ne savait quoi tu voulais dire. Le coran par contre ne spécifie pas quand la chair est formé exactement.
ton problème est purement psychologique: tu es un scientifique raté, tu connais quelques aspect de la biologie et tu viens ici pour se défouler comme un complexé un raté de la vie, personne ne veut de toi. saches une chose: il y a des centaines de milliers de biologistes musulmans qui sont capables de laisser bouche bé comme le docteur cheikh Zendani.
:D :D
 
le coran ne parle pas de tes semaines ni de ton myoblaste. puis il n'y a pas d'echelle de temps comme tu essayes d'imposer.
dima dima kalakhistane et complexé.

Saches une chose: il y a des centaines de milliers de biologistes musulmans qui sont capables de laisser bouche bé comme le docteur cheikh Zendani.

DONC le Qor'ân, n'est ps un livre scientifique, comme la Bible d'ailleurs.

Seuls les concordistes, style Bucaille, en sont encore à rechercher l'adéquation parfaite entre Révélation et découvertes scientifiques.

Et donc pourquoi ce topic sur les erreurs supposées du Livre sacré des Musulmans ? Si le Qor'ân n'est pas un livre scientifique, il est normal que quelques erreurs puissent s'y introduire. Cela n'est en rien un dommage pour la crédibilité de DIEU. J'espère que, pour les Musulmans, leur foi n'est pas basée uniquement sur la vérité embryologique de leur Saint Livre .....

Quant au cheikh Zendani, c'est un militant du concordisme. Il est donc normal que , comme toi, Dresseur, il reste bouche bée devant l'embryologie coranique !!! lol !!!

Ce Zendani, d'ailleurs, mais cela n'a rien à y voir, a été un ami et d'un sponsor du Bucaillisme de descendence yéménite : Osama bin LADEN.

Ce n'est pas avec des gens de ce genre quel 'on pourra retrouver le calme, l'entente, la compréhension , L'ESTIME entre tous les croyants, Musulmans ou non !

QUE DIEU NOUS ECLAIRE !
AMIN
 
DONC le Qor'ân, n'est ps un livre scientifique, comme la Bible d'ailleurs.

J'ai plusieurs fois été agréablement surpris que des musulmans le pensent aussi.

Si le Qor'ân n'est pas un livre scientifique, il est normal que quelques erreurs puissent s'y introduire. Cela n'est en rien un dommage pour la crédibilité de DIEU. J'espère que, pour les Musulmans, leur foi n'est pas basée uniquement sur la vérité embryologique de leur Saint Livre .....

Il n'est pas difficile d'admettre pour un musulman éclairé que le Coran n'est pas un livre scientifique.
Par contre admettre que des erreurs puissent s'y trouver est plus difficile. Il faudrait dans ce cas s'attaquer au dogme du Coran incréé et du Coran terrestre comme étant sa copie parfaite.
Une solution simple est de considérer que comme la Bible le Coran utilise parfois un langage métaphorique.


Quant au cheikh Zendani, c'est un militant du concordisme. Il est donc normal que , comme toi, Dresseur, il reste bouche bée devant l'embryologie coranique

Personne dans son fors intérieur n'est militant du concordisme. On est au 21ème siècle pas au Moyen-Age. Le problème c'est que les musulmans concordistes sont obligés de l'être pour pouvoir éliminer les erreurs dans le Coran.
 
DONC le Qor'ân, n'est ps un livre scientifique, comme la Bible d'ailleurs.

Seuls les concordistes, style Bucaille, en sont encore à rechercher l'adéquation parfaite entre Révélation et découvertes scientifiques.

Et donc pourquoi ce topic sur les erreurs supposées du Livre sacré des Musulmans ? Si le Qor'ân n'est pas un livre scientifique, il est normal que quelques erreurs puissent s'y introduire. Cela n'est en rien un dommage pour la crédibilité de DIEU. J'espère que, pour les Musulmans, leur foi n'est pas basée uniquement sur la vérité embryologique de leur Saint Livre .....

Quant au cheikh Zendani, c'est un militant du concordisme. Il est donc normal que , comme toi, Dresseur, il reste bouche bée devant l'embryologie coranique !!! lol !!!

Ce Zendani, d'ailleurs, mais cela n'a rien à y voir, a été un ami et d'un sponsor du Bucaillisme de descendence yéménite : Osama bin LADEN.

Ce n'est pas avec des gens de ce genre quel 'on pourra retrouver le calme, l'entente, la compréhension , L'ESTIME entre tous les croyants, Musulmans ou non !

QUE DIEU NOUS ECLAIRE !
AMIN


:D

dieu dans ses paroles doit se manifester par ses signes: les miracles scientifique dans le coran sont là comme preuve de parole de dieu. un egyptien a calculé la vitesse de la lumiere à partir des versets du coran.
je t'ai démontré par le coran lui meme la structure d'un spectromètre atomique. Elie01: vous a donné d'autre preuve: le fer, la gravité etc...
l'islam est là avec le coran avec des cetaines de milliers de scientifiques.

:D
 
oussama ben laden est un homme valeureux,qui choisirait tu comme grand frére ou pére?

oussama ou georges bush soit franc,frank.

Ni l'un ni l'autre , c'est clair....................

..........avec cette nuance que si Ben Laden n' avait pas eu cette folle idée de faire tomber les fameuses tours jumelles, il n'y aurait eu ni agression en Afghanistan , ni agression en Iraq, et à cause de cela je lui en veux très fort, car , au fait, combien de victimes à la suite et à cause de cet attentat ???


.............et avec cette autre nuance que, sentimentalement parlant, je préfère les hommes de ben Laden aux hommes de Bush.
 
Ni l'un ni l'autre , c'est clair....................

..........avec cette nuance que si Ben Laden n' avait pas eu cette folle idée de faire tomber les fameuses tours jumelles, il n'y aurait eu ni agression en Afghanistan , ni agression en Iraq, et à cause de cela je lui en veux très fort, car , au fait, combien de victimes à la suite et à cause de cet attentat ???


.............et avec cette autre nuance que, sentimentalement parlant, je préfère les hommes de ben Laden aux hommes de Bush.

est ce que si tu es malade ou quoi?

c'est toi qui a commencé à parler de benladen, ***** si benladen c'est lui qui inventé l'islam.
arjou3 allah et revient au coeur du débat
 
Ni l'un ni l'autre , c'est clair....................

..........avec cette nuance que si Ben Laden n' avait pas eu cette folle idée de faire tomber les fameuses tours jumelles, il n'y aurait eu ni agression en Afghanistan , ni agression en Iraq, et à cause de cela je lui en veux très fort, car , au fait, combien de victimes à la suite et à cause de cet attentat ???


.............et avec cette autre nuance que, sentimentalement parlant, je préfère les hommes de ben Laden aux hommes de Bush.

ça, on n'en sait rien... parce que ça ressemble beaucoup à un prétexte, qui dit qu'il n'en aurait pas trouvé un autre ? d'autant que la CIA est assez douée pour la création de fausses attaques... et puis les liens troublants entre Bush et Ben Laden... le fait que Ben Laden a été plusieurs fois capturé respectivement repéré, mais jamais ennuyé... bref... :rolleyes:
 
DONC le Qor'ân, n'est ps un livre scientifique, comme la Bible d'ailleurs.

AMIN

salam lazur ce que tu dis n'est pas vrai nul ne sait le coran que les musulmans;pour nous c'est la constitution des musulmans auquel on peux trouve plusieurs directives:
je veux ton commentaire sur ces gens de haut calibre et pas n'importe qui ne savent que critiquer

Sans toutefois être en accord avec tout ce qu'ils disent, nous citons ici les opinions
de quelques érudits non-musulmans sur le Coran.



" Aussi chaque fois que nous le lisons, dès le commencement, il (le Coran) nous rebute. Mais soudain il séduit, étonne et finit par susciter l'admiration. Son style, en harmonie avec son contenu et son objectif, est sévère, grandiose, terrible, à jamais sublime. Ce livre continuera d'exercer une profonde influence sur les temps à venir." J.W. Goethe, cité dans Dictionary of Islam de T.P. Hughes, p. 526.


" Le Coran occupe, de l'aveu général, une place importante parmi les plus grands écrits religieux de l'humanité. Bien qu'étant la dernière-née des inoubliables oeuvres de ce type de littérature, il n'y a aucune d'elles qui le surclasse dans le merveilleux impact qu'il a su créer sur une multitude d'hommes. Il a fait naître un tout nouvel aspect de la pensée humaine et un caractère tout aussi nouveau. Tout d'abord il convertit de nombreuses tribus hétérogènes des déserts de la péninsule arabe en une nation de héros, et fonda par la suite les grandes institutions politico-religieuses caractéristiques du monde musulman, constituant ainsi l'une des forces majeures avec lesquelles l'Europe et l'Orient doivent désormais compter." G. Margoliouth, cité dans Introduction au Koran de J.M. Rodwell, Everyman's Library, New-York, 1977, p. 7.


" Bref, c'est une oeuvre qui crée des émotions tant vives qu'inconsistantes même chez le lecteur éloigné, éloigné dans le temps et bien plus encore par rapport au développement intellectuel. À la première lecture, c'est un livre qui vous répugne, mais ce même sentiment hostile se métamorphose en émerveillement et en admiration. En fait, une telle oeuvre doit être une somptueuse production de l'esprit humain, et une énigme du plus grand intérêt à tout observateur avertit soucieux des destinées de l'humanité." Dr. Steingass, cité dans Dictionary of Islam de T.P. Hughes, p. 526-7.


" Comment un homme, illettré au départ, aurait-il pu, en devenant par ailleurs, du point de vue de la valeur littéraire, le premier auteur de toute la littérature arabe à énoncer des vérités d'ordre scientifique que nul être humain ne pouvait élaborer en ce temps-là, et cela, sans faire la moindre déclaration erronée sous ce rapport ?" Maurice Bucaille, La Bible, le Coran et la science, 1978, p. 126.


" Peut-être que l'on ne saurait, ici, évaluer ses mérites en tant qu'oeuvre littéraire, suivant des règles préconçues, nées d'un goût esthétique et subjectif, mais plutôt par rapport aux effets qu'il eut sur les contemporains et les compatriotes de Mohammad (que la Paix et la Bénédiction soient avec lui). S'il a choisi un ton aussi austère et convaincant pour s'adresser aux coeurs de ses auditeurs, pour souder des éléments centrifuges et antagonistes en un ensemble compact et bien structuré, animé par des idées jusqu'à lors inconnues de l'intellect arabe, son éloquence était sans doute parfaite, ne serait-ce que du fait d'avoir converti des tribus sauvages en une nation civilisée et ajouté une nouvelle trame à la vieille chaîne de l'histoire." Dr. Steingass, cité dans Dictionary of Islam de T.P. Hughes, p. 528.


" Voulant par la présente tentative surclasser mes prédécesseurs et proposer quelque chose qui saurait faire résonner, quoique faiblement, la rhétorique sublime du Coran arabe, j'ai éprouvé toutes les peines à maîtriser les rythmes complexes et magnifiquement variés qui, outre le message lui-même, permettent au Coran de compter incontestablement parmi les plus grands chefs-d'oeuvre littéraires de l'humanité... Cette caractéristique, cette "symphonie inimitable" - ainsi que le croyant Pickthall décrit son Holy Book "[...] dont les airs poussent les hommes à l'extase et aux larmes [...]" - a été presque totalement ignorée par les traducteurs précédents; ainsi, on ne s'étonne guère de constater que ce qu'ils ont écrit parait terne et plus par rapport à l'original, somptueusement orné." Arthur J. Arberry, The Coran Interpreted, University Press, Oxford, 1964, p. 10.


" Une analyse purement objective du Coran, à la lumière des connaissances modernes, nous amène à reconnaître l'harmonie existant entre les deux, ainsi qu'on l'a fait ressortir à maintes reprises. On a du mal à s'imaginer qu'un homme du temps du Mohammad (que la Paix et la Bénédiction soient avec lui) ait pu être l'auteur de telles affirmations, compte tenu du niveau intellectuel de l'époque. De telles considérations répondent en partie de la place exceptionnelle qu'occupe la Révélation coranique et contraignent le scientifique impartial à admettre son incapacité de fournir une explication fondée uniquement sur la logique matérialiste." Maurice Bucaille, Le Coran et la science moderne, 1981, p. 18.
 
salam lazur ce que tu dis n'est pas vrai nul ne sait le coran que les musulmans;pour nous c'est la constitution des musulmans auquel on peux trouve plusieurs directives:
je veux ton commentaire sur ces gens de haut calibre et pas n'importe qui ne savent que critiquer

Sans toutefois être en accord avec tout ce qu'ils disent, nous citons ici les opinions
de quelques érudits non-musulmans sur le Coran.

Bonjour, mon ami elMakoudi, voilà que nous nous croisons de nouveau, et cela est pour moi un grand plaisir !

Tous ces témoigneges que tu cites ici sont des introductions à la traduction du Qor'ân qu'ils ont faites, et c'est normal de faire l'éloge du livre que l'on traduit, me semble-t-il. Tous, sauf Bucaille qui est un converti qui ne s'est même jamais converti, à ma connaissance; et sauf le grand Johann Wolfgang von Goethe dont je pourrais faire mienne cette citation que tu nous donnes de lui et je t'en remercie :

" Aussi chaque fois que nous le lisons, dès le commencement, il (le Coran) nous rebute. Mais soudain il séduit, étonne et finit par susciter l'admiration. Son style, en harmonie avec son contenu et son objectif, est sévère, grandiose, terrible, à jamais sublime. Ce livre continuera d'exercer une profonde influence sur les temps à venir." J.W. Goethe, cité dans Dictionary of Islam de T.P. Hughes, p. 526.

Mais ce style inimitable, pour moi qui connais assez bien la Bible, crois-moi, il ne vaut pas le style des Psaumes ou des grands Prophètes comme Isaïe , Osée ou Ezechiel...... Pour mon goût, évidemment.

Si je reconnais volontiers, dans le Texte coranique, la puissance et la constance de la pensée, il manque, pour mon goût, de la poésie dans la phrase, de la douceur ausssi, ce qui rendrait plus chaleureux le message transmis. Nulle part dans le Coran on ne trouve des versets semblables à certains passages de la Bible. Permets-moi de te citer le début des psaumes 42 et 23*:*

«*Comme une biche languit après l’eau vive,
Ainsi mon âme languit vers toi, mon Dieu,
Mon âme a soif de Dieu, du Dieu vivant.*»

«*Le Seigneur est mon berger,
Rien ne saurait me manquer.
Sur des prés d’herbe fraîche,
Il me fait reposer.*»


Et pourtant, ces versets, si beaux à mon sens, sont faits par une écriture humaine, car le Texte biblique n'a pas été dicté, comme tu le sais, directement par DIEU, mais seulement inspiré, DIEU laissant aux Prophètes bibliques le soin d'écrire la Révélation à leur façon !


Et, autre chose, la page du site (islam-fraternet) qui a publié ces citations, donne sur la rédaction de la Bible des informations qui me semblent fausses :

"En réalité, les principales écritures révélées avant le Coran, c’est-à-dire l’Ancien Testament et l’Évangile, n’ont été transcrites sous formes de livres qu’après le temps des prophètes (et encore, ce fut après traduction) car les disciples de Moïse et de Jésus ne firent que peu d’efforts pour préserver ces révélations du vivant de leurs prophètes. Elles ne furent écrites que longtemps après la disparition de ceux auxquels elles avaient été révélées. C’est ainsi que la Bible telle que nous la connaissons aujourd’hui (l’Ancien et le Nouveau Testament) est l’agencement de plusieurs récits (qui concernent les révélations primitives et dont nous ne possédons que les traductions) ainsi que des ajouts, changements et suppressions qui y ont été faits par les disciples, ou autres sucesseurs." (fin de citation).

Ce serait trop long, mais je pense qu'il est faux de dire cela, surtout concernant le Nouveau Testament. Je m'en étais expliqué dans d'autres posts.

Et bonne journée, cher el Makoudi.
 
est ce que si tu es malade ou quoi?

c'est toi qui a commencé à parler de benladen, ***** si benladen c'est lui qui inventé l'islam.
arjou3 allah et revient au coeur du débat

Je regrette, ce n'est pas moi !!! tu n'as vraiment aucune mémoire !!!!!


Citation de BIOVIBS, à propos du DVD du Dr. Abdelmajid Zendani, intitulé "Ceci est la Vérité".


"tenez c'est long mais voici l'origine de la cassete de dresseur

Le Bucaillisme a été propulsé par une campagne bien menée par le protégé d'un jour du Prof. El-Naggar, le Sheik Abdul Majeed Zindani, un Yéménite charismatique érudit et politicien. Fondateur et ancien secrétaire général de la Commission sur les Signes Scientifiques dans le Coran et la Sunnah, basée en Arabie Saoudite, Mr. Zindani a organisé des conférences où le Dr. Simpson et d'autres scientifiques sont apparus et ont été filmés.

Un ami d'Osama

Mr. Zindani est également un ami et un mentor d'un autre passionné du Bucaillisme de descente Yéménite: Osama bin Laden. L'homme le plus recherché au monde a régulièrement demandé conseil à Mr. Zindani pour savoir si les actions terroristes qui ont été planifiées sont en accord avec l'Islam, dit Yossef Bodansky, biographe de Mr. Bin Laden et directeur de l'état-major d'un groupe de travail du congrès des États-Unis sur le terrorisme. "Zindani est une des personnes les plus proches de bin Laden," dit Mr. Bodansky, qui attribue les résultats du livre aux entrevues avec diverses agences de renseignement, des terroristes actuels, anciens et d'autres."

Fin de citation.
Et j'ajouterai, puisque tu n'as pas l'air de comprendre que je ne suis pas le malade que tu crois : le but officiel de l'opération était de favoriser la science dans les pays musulmans ! En montrant que le Qor'ân est en accord avec la science moderne, afin de combattre la méfiance de certains religieux vis-à-vis de la science. Mais jamais on n'avait dit aux scientifiques qui s'expriment dans cette cassette, que celle-ci servirait à faire du prosélytisme pro-islamique en occident !!!

Et c'est bien toi qui avais écrit : Saches une chose: il y a des centaines de milliers de biologistes musulmans qui sont capables de laisser bouche bé comme le docteur cheikh Zendani.

Je ne suis donc pas hors du sujet ! D'autant plus que c'est toi qui le premier as parlé de ce DVD "Ceci est le Vérité" !!! DVD que j'ai chez moi, d'ailleurs, je te le signale, au cas où tu me prendrais pur un ignare !
 
Retour
Haut