Excuse-moi, Dresseur, je me suis effectivement trompé. C'est le passage de Dhou al-Qarnain dans lequel on voit que la terre est plate. Et tu m'avais répondu que Dhou-al-Qarnain avait eu l'impression que le soleil se couchait dans une source. Mais ca tu l'inventes, reconnais-le. Car il est dit qu'il a vu le soleil plonger dans la source et pas qu'il a eu l'impression que le soleil s'est couché dans la source. Dans ce cas, si tu considères que ce que Dhou al-Qarnain est une illusion (ce que je conteste car cela est basée sur une large couche d'interprétation), pourquoi ne considères-tu pas que Muhammad a aussi eu une illusion quand il prétendait entendre Gabriel ? D'autre part, ce passage confirme la vision de Dhou al-Qarnain en disant que le soleil court vers un gite.
Là aussi, on t'a déjà répondu plein de fois :
1. le couple nuit/jour ne désigne pas la terre, mais désigne le jour et la nuit, qui ont tous les deux une orbite autour de la terre. D'ailleurs, il est précisé ailleurs le jour s'enroule autour de la nuit et la nuit autour du jour, et on parle clairement dans ce cas de l'alternance de la nuit et du jour.
2. le fait que considérer que le jour et la nuit tournent sur une orbite est bien la preuve que la terre est prise comme référence donc que le référentiel géocentrique implique que le soleil et la lune tournent autour de la terre;
3. le fait même que l'on mentionne que les orbites ne se chevauchent pas, montrent bien que la question se posait du chevauchement des orbites et cette question ne se pose que si l'on a l'impression que le soleil poursuit la lune.
Ok, pour te prouver que je suis et que je te lis et que j'essaie de te comprendre, je vais suivre pas à pas ta démontration.
Je suis d'accord.
Je suis d'accord.
Je ne suis pas d'accord. Le jous et la nuit ne représentent pas un corps céleste. Ils représentent deux entités célestes séparées qui tournent autour de la terre. Tu imagines bien qu'à ce stade, je ne suis donc pas d'accord avec la suite de ton argumentation. En particulier avec ca.
Par contre ici, je suis de nouveau d'accord avec toi, sur l'absence de duel.
Mais le couple jour/nuit représentent deux entités car dans le texte, il est écrit que la nuit "ne peut devancer le jour" donc il n'y a pas de duo jour/nuit représentant une seul entité. D'ailleurs, tu vois bien que la Sourate les abeilles que tu cites parle de l'assujettisement du jour et de la nuit. Je te rappelle à cette occasion que la nuit était une déesse chez les arabes polythéiste et que cette personnification de la nuit est une réalité antique. Donc cette dernière partie de phrase est de trop à mon avis :
Je continue quand même à examiner tes arguments. [Tu vois comme je fais attention à ce que tu écris. J'espère que tu seras content]
D'abord, je ne suis pas sûr que le soleil traine qui que ce soit autour d'une masse noire. Par simplifications on assimile le système solaire au soleil qui constitue l'essentiel de la masse, mais la même accélération dérivée de la résultante de force provenant du reste de la galaxie s'exerce sur le soleil et sur les planètes du système soleil, et il n'y a pas transmission d'une force de la galaxie, vers le soleil, qui attirerait ensuite tout le monde autour du centre de la galaxie. Le soleil se contente de faire tourner autour de lui des planètes, qui sans lui tourneraient quand même autour du centre de la galaxie.
Par ailleurs, je ne vois pas cette affirmation fait un lien direct avec le verset, donc le "donc" est en trop dans ta phrase.
Et là, non. Tu peux toujours dire formellement que Jupiter ne peut pas rattrapper la comète de halley. Mais ca n'a pas de sens, car qu'est-ce que cette information apporte à qui que ce soit ? Y a-t-il une seule personne sur la terre qui ait cru que Jupiter poursuivait la comète de halley pour qu'il soit nécessaire de la préciser ? Cette affirmation n'a aucun sens, c'est comme dire "les étoiles ne sont pas comme le ketchup que je mets sur mon cornet de frites". Je ne vois pas l'intérêt d'une telle phrase car qui a songé que les étoiles et le ketchup étaient la même chose ?
"Le soleil ne peut rattrapper la lune", c'est l'affirmation d'une constatation des arabes. C'est du même type que "la nuit ne peut rattrapper le jour", "un enfant a moins d'expérience qu'un vieillard", c'est l'affirmation d'une loi de la nature, qui montre que les corps célestes obéissent à un ordre, suivent des règles, n'évoluent pas au hasard, qu'elles se soumettent à une volonté plus puissante qu'elle : cet argument est simplement un argument en faveur de l'existence d'un "horloger" suprême, mais c'est tout. Aucune mention de la terre qui tourne autour du soleil.
Tu as vu, j'ai répondu à presque tout avec beaucoup de détail.
Par ailleurs, merci de ne pas t'insulter.
