Le coran contient-il des erreurs?

[RabbNasser]

le coran ne peut pas être l'oeuvre d'un analphabète les stuctures grammaticales y sont tellement complexe etc

Il me semble que tu confonds beaucoup de choses Soumaya, la faculté d'expression et l'anaphalbétisme n'ont rien à voir.
Tu crois sincèrement que les gens qui ne savent pas écrire sont aussi incapables d'aligner deux mots sans faire une faute de grammaire ?

 

[RabbNasser]

oui mais c'était à l'enfance qu'on apprend à lire et à écrire
et lui est resté pauvre très longtemps même s'il dirigeait une entreprise commerciale il ne gardait rien pour lui

Là aussi tu confonds plein de choses.

1. On apprend pas nécessairement à écrire pendant l'enfance : tu penses que la manière dont l'éducation existe au 21ème siècle, a toujours existé.

2. l'éventuelle pauvreté de Muhammad n'a rien à voir avec l'analphabétisme. En plus sur ce dernier point, il gérait la fortune de sa femme et pas la sienne.

 

[Soumaya1]

Il me semble que tu confonds beaucoup de choses Soumaya, la faculté d'expression et l'anaphalbétisme n'ont rien à voir.
Tu crois sincèrement que les gens qui ne savent pas écrire sont aussi incapables d'aligner deux mots sans faire une faute de grammaire ?

ya une différence entre aligné 2 mots et écrire un livre

 

[Soumaya1]

Là aussi tu confonds plein de choses.

1. On apprend pas nécessairement à écrire pendant l'enfance : tu penses que la manière dont l'éducation existe au 21ème siècle, a toujours existé.

2. l'éventuelle pauvreté de Muhammad n'a rien à voir avec l'analphabétisme. En plus sur ce dernier point, il gérait la fortune de sa femme et pas la sienne.

c'est pas seulement un problème d'éducation c'est tout simplement qu'il est beaucoup plus facile d'apprendre lorsqu'on est enfant

mais bon ya pas à débattre la dessus le prophète mohammed sws était analphabète c'est un fait historique


et qu'il gère la fortune de sa femme ou la sienne je ne vois pas ce que ça vient faire dans l'histoire

 

[batasun]

le coran ne peut pas être l'oeuvre d'un analphabète les stuctures grammaticales y sont tellement complexe etc

Mais qui te dit que le Coran est l'oeuvre d'un analphabète?

Il s'agit peut-être d'une reprise de textes religieux syriaques (=araméens) réarrangés par les hanifs, ces monothéistes arabes auxquels aurait pu appartenir Mohammad. Même s'ils étaient amenés oralement par Mohammad, ils pouvaient être réécrit en bon arabe par les secrétaires.

Il ne faut pas oublier que ce que nous savons de Mohammad se trouve dans des traditions orales mises par écrit 150 ou 200 ans après sa mort. Il n'y avait pas de journalistes à l'époque comme aujourd'hui.

 

[Franc_Lazur]

donc si on suit ton raisonnement: la parole de jesus est falsifiée aussi
bonne journée franc

Je n'ai jamais dit que le Qor'ân avait été falsifié. Donc je ne comprends pas cette déduction que tu fais d'une affirmation que je n'ai jamais prononcée.

Dans ce qui suit on exposera les versets du coran qui disent clairement que les juifs et les chrétiens ont altérés la parole de dieu ,ensuite on présentera quelques paroles attribuées à dieu et ajoutées dans la bible que le coran a déclaré comme paroles d'hommes et pure mensonge :.................................;

A ce post que tu as déjà mis plusieurs fois, j'avais répondu ainsi :

je lis dans la sourate 3, 71 et78 :

" Ô gens du Livre, pourquoi mêlez-vous le faux du vrai et cachez-vous sciemment la Vérité ?

Et il y a parmi eux certains qui roulent leurs langues en lisant le Livre pour vous faire croire que cela provient du livre, alors qu'il n'est point du Livre; et ils disent : "Ceci vient d'ALLÂH, alors qu'il ne vient pas D'ALLÂH. Ils disent sciemment des mensonges contre AllÂH"

Oui, il y a eu des faussaires, mais des faussaires contre la Bible actuelle qui est celle du canon de Jamnia :

(selon Wikipedia) :
" L'idée d'un canon de la Bible hébraïque ne s'impose qu'après Jamnia (ou Yabnah ou Yabneh), c'est-à-dire à la fin du Ier siècle. Auparavant, le concept d'une liste close des livres repris dans la Septante est inconcevable dans le judaïsme du Ier siècle. En revanche, le processus de canonisation semble avoir été un processus ouvert.

Le texte massorétique actuel est contemporain de l'écriture de la Mishna, c'est-à-dire le fruit du travail des docteurs du IIe siècle. "

La Bible actuelle est celle dont DIEU, dont le Qor'ân, dit :

"Ô vous qui croyez ! croyez en Allâh, en son apôtre, à l'Ecriture qu'Il fait descendre sur son apôtre et à l'Ecriture qu'il a fait descendre antérieurement ! Quiconque ne croit pas en Allâh, en ses anges, à Ses Ecritures, en Ses apôtres et au Dernier Jour est dans un égarement infini."

Depuis le 2° siècle son texte a été fixé et on en a de nombreux manuscrits; alors si tel ou tel la falsifie, on peut corriger facilement la falsification et c'est ce qui se fait.

tous les preuves scientiphiques qui en etait citer sur ce forum prouve que le coran est la parole de dieu

C'est donc que tu n'as pas lu attentivement tous les posts de ce fil. Je te comprends d'ailleurs parce que c'est vraiment très long à lire !

Bonne soirée à tous !

 

[omar3]

Toujours l'esquive pour ne pas répondre à la question embarrassante.

Par Bible je voulais dire les écritures envoyées par Dieu aux hommes avant le Coran.

Alors je te repose ma question:

Pourquoi Dieu n'a-t-il pas pu protéger ses écritures envoyées aux hommes avant le Coran?

Peut-être que Dieu tel que le conçoit l'islam n'est pas toujours tout-puissant?

A toi de me prouver le contraire.

tout simplement parce que Dieu a laisser cette faveur aux musulmans en leur apportant ce miracles. Dieu na pas laisser faire les hommes avec le coran, à la différence des autres livres. Donc depuis que nous avons le coran, les autres livres ne sont pas utilisable :

5-48. "Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre..."

 

[omar3]

Excuse-moi, mais tu dis que la preuve que le Coran est divin est son existence.
Ca me semble incroyable que tu ne réalises pas que cette réponse est d'une nullité absolue et qu'elle peut être utilisée pour tout.

Justine de Sade est une oeuvre divine, la preuve c'est qu'elle existe...
Les révélations de Raël sont divines car elles existent...

Sois un peu sérieux, mon frère. Le sujet est important.

"En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien" (Sourate 15 ; verset 10)

"Il y a pour eux une bonne annonce dans la vie d'ici-bas tout comme dans la vie ultime. - Il n'y aura pas de changement aux paroles d'Allah -. Voilà l'énorme succès !" (Sourate 10 ; verset 64)

"Certes, des messagers avant toi (Muhammad) ont été traités de menteurs. Ils endurèrent alors avec constance d'être traités de menteurs et d'être persécutés, jusqu'à ce que Notre secours leur vînt. Et nul ne peut changer les paroles d'Allah, et il t'est déjà parvenu une partie de l'histoire des Envoyés." (Sourate 6 ; verset 34)

"Et la parole de ton Seigneur s'est accomplie en toute vérité et équité. Nul ne peut modifier Ses paroles. Il est l'Audient, l'Omniscient."
(Sourate 6 ; verset 115)

"Il y a pour eux une bonne annonce dans la vie d'ici-bas tout comme dans la vie ultime. - Il n'y aura pas de changement aux paroles d'Allah -. Voilà l'énorme succès !" (Sourate 10 ; verset 64)

"Et récite ce qui t'a été révélé du Livre de ton Seigneur. Nul ne peut changer Ses paroles. Et tu ne trouvera, en dehors de Lui, aucun refuge."
(Sourate 18 ; verset 27)

«Non!... Je jure par les positions des étoiles. Et c’est vraiment un serment solennel si vous saviez. Et c’est certainement un Coran noble. Dans un Livre bien gardé que seuls les purifiés touchent. C’est une révélation du Seigneur de l’univers. Est-ce ce discours-là que vous traitez de mensonge?» 56.75-81

« Et nous avons descendu sur toi le Livre en toute vérité, qui confirme les Livres antérieurs et que nous préservons contre toute altération » (5:48)

 

[omar3]

L'anaphalbétisme de Muhammad est une légende construite a posteriori, et complètement contradictoire avec toutes les autres affirmations sur son origine et son statut.

« Et avant cela, tu ne récitais aucun livre, tu n’en écrivais aucune de ta main droite. Sinon ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes.» (sourate 29/verset 48)

: « Dis, si Allah avait voulu, je ne vous l’aurais pas récité et Il ne vous l’aurait pas non plus fait connaître. Je suis bien resté, avant cela, tout un âge parmi vous. Ne raisonnez-vous donc pas ? » (sourate 10/verset 16)

« Et c’est ainsi que Nous t’avons révélé un esprit (le Coran) provenant de Notre Ordre. Tu n’avais aucune connaissance du livre, ni de la foi. » (Sourate 43/verset 52)

 

[omar3]

C'est toi qui le dis, montre-moi même un passage du Coran qui dit que la Bible doit être rejetée ?




Justement, je ne pense pas. Je pense plutôt que Muhammad est venu confirmer les livres qui existaient avant lui, et que le Coran n'a rien à voir avec la confirmation de Muhammad. Pour moi, c'est une falsification écrite par ses successeurs et en particulier Omar. Des légendes ont ensuite été inventées pour faire croire à un process sans faille dans la consignation par écrit des dires de Muhammad, mais Omar et les autres en ont profité pour mettre tout ce qui leur passait par la tête.



Justement, la révélation avec la Bible est complète et seules des confirmations étaient ensuite nécessaire. En confirmant ce message, Muhammad a accompli sa mission, mais malheureusement des faussaires qui vivaient auprès de lui sont venus ensuite écrire un faux livre, qu'ils ont présenté comme sa révélation.

Oui, la bible né plus valable :

5-48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre.

pour le reste, tu parle sans preuves

 

[omar3]

Tu confonds l'enfance du Prophète avec le reste de sa vie. Mais comme tu es musulmane et que tu connais sa vie, tu fais exprès d'oublier qu'ensuite il a dirigé une entreprise commerciale, est devenu riche (sa femme l'était en tout cas) et était un quasi-chef d'état.

avant la mission de Mohammad sws, il été marié à khadija ra. qui été riche. Alors comment un homme qui été riche a préférer choisir la pauvreté? les mecquoi lui ont proposé toutes les femmes qu'il voulait, tout largent qu'il voulait, detre leur chef......mais il a refusé pour laisser sa famille mourir et placer des pierres sur son ventre pour ne pas ressentir la faim. comment cela se fait-il?

 

[omar3]

des livres après le coran yen a : écrits par les témoins de jéhovah entre autres... et des prophètes avant mohammed yen a aussi, ne serait ce que jésus. vraiment tu dis toujours n'importe quoi

il (elle) voulait dire Aprés mohammad sws. montre nous un prophete accomplissant des miracles, reconnaissant tout les prophetes, et invitant à adorer UN SEUL DIEU, aprés mohammad sws

 

[omar3]

D'après ta première phrase, on en a pourtant l'impression.



Après le Coran il y a eu la révélation bahaïe puis celle de Joseph Smith, fondateur du Mormonisme (avec d'ailleurs beaucoup de similitudes avec l'islam).

l'islam dit qu'il n'y aura pas de prophete ni de religion véridique aprés l'islam, tout le reste sont des sectes. or les juifs et les chrétiens n'ont pas affirmé qu'ils n'y aura pas de religion aprés eux

 

[doudouzazou1]

le coran ne peut pas être l'oeuvre d'un analphabète les stuctures grammaticales y sont tellement complexe etc

tu n'es pas sans savoir, en tant que musulmane, que le coran a été compilé après la mort du prophète et que du vivant de celui-ci, des scribes écrivaient sous sa dictée...

 

[omar3]

Mais qui te dit que le Coran est l'oeuvre d'un analphabète?

Il s'agit peut-être d'une reprise de textes religieux syriaques (=araméens) réarrangés par les hanifs, ces monothéistes arabes auxquels aurait pu appartenir Mohammad. Même s'ils étaient amenés oralement par Mohammad, ils pouvaient être réécrit en bon arabe par les secrétaires.

Il ne faut pas oublier que ce que nous savons de Mohammad se trouve dans des traditions orales mises par écrit 150 ou 200 ans après sa mort. Il n'y avait pas de journalistes à l'époque comme aujourd'hui.

et comment expliquer toutes les foi ou l'on interroger le prophete sws et qu'il répondait en direct, sans consulter " les secrétaires "?

 

[omar3]

tu n'es pas sans savoir, en tant que musulmane, que le coran a été compilé après la mort du prophète et que du vivant de celui-ci, des scribes écrivaient sous sa dictée...

le coran a été transmit à travers mohamamd sws qui repettait aux autres

"Nous ne lui (à Muhammad) avons pas enseigné la poésie; cela ne lui convient pas non plus. Ceci n'est qu'un rappel et une lecture [Coran] claire"
(Sourate 36 ; verset 69)

 

[doudouzazou1]

le coran a été transmit à travers mohamamd sws qui repettait aux autres

"Nous ne lui (à Muhammad) avons pas enseigné la poésie; cela ne lui convient pas non plus. Ceci n'est qu'un rappel et une lecture [Coran] claire"
(Sourate 36 ; verset 69)

c'est ce que j'ai dit

 

[omar3]

c'est ce que j'ai dit

le coran a été compilé du temps du prophete sws, et bcp bcp de compagnons l'on appri par coeur et ils le récitaient tout les soires pendant la priere de la nuit facultatives

 

[Dresseur]

le coran a été compilé du temps du prophete sws, et bcp bcp de compagnons l'on appri par coeur et ils le récitaient tout les soires pendant la priere de la nuit facultatives

meme franc a dit que le coran a été appris par coeur

 

[Franc_Lazur]

meme franc a dit que le coran a été appris par coeur

Bonjour, Dresseur.

En effet je l'ai dit et je le pense.

Mais lorsque je dis que les apôtres ont appris par coeur les Paroles de Jésus, on me fait remarquer (toi même, je crois !) , que oui, peut-être, mais c'était en araméen et qui nous dit qu'il n'y a pas eu des falsifications entre la Parole araméenne et le Texte grec ?

Lorsque l'on me dit ça, alors je réponds que c'est la même chose pour la rédaction écrite des Paroles de Mouhammad.

Je me souviens que Caïus, dans un post très documenté du fil "je vous défis", avait prouvé qu'il y avait des versions diverses, changeantes, ajoutées, et des versets oubliés ou brûlés même du Qor'ân...

Voici deux paragraphes de son argumentation :

" Ainsi que nous l’avons remarqué précédemment, comme il n’y avait pas de document unique rassemblant toutes les révélations, après la mort de Muhammad en 632, beaucoup de ses disciples essayèrent de réunir toutes les révélations connues et de les écrire sous la forme d’un codex. Très vite on eut les codes de plusieurs érudits tels que Ibn Masud, Uba ibn Ka’b, ’Ali, Abu Bakr, al-Aswad, et d’autres (Jeffery, dans le chapitre 6, a répertorié quinze codes primaires, et un grand nombre de codes secondaires). Alors que l’Islam se répandait, on finit par avoir ce qui devint connu sous le nom de codes métropolitains dans les centres de La Mecque, Médine, Damas, Kufa, et Bassora. Comme nous l’avons vu plus haut, ’Uthman essaya d’apporter de l’ordre à cette situation chaotique en canonisant le codex de Médine, dont des copies furent envoyées à tous les centres métropolitains, avec l’ordre de détruire tous les autres codes.



Le codex d’Uthman était censé standardiser le texte consonantique, et pourtant nous découvrons que bien des traditions différentes de ce texte consonantique survécurent bien jusqu’au quatrième siècle islamique. Le problème était aggravé par le fait que le texte consonantique était sans points, c’est-à-dire que les points qui distinguent, par exemple, un "b" d’un "t" ou un "th" manquaient. Plusieurs autres lettres (f et q ; j et kh ; s et d ; r et z ; s et sh ; d et dh ; t et z) étaient impossibles à distinguer. En d’autres termes, le Coran était écrit dans une scripta defectiva. En conséquence, une grande variété de lectures était possible, selon la manière dont les points étaient ajoutés......etc...."

Ceci non pour dire que le Qor'ân actuel est peu fiable, non, mais seulement pour dire que la critique faite par certains de la non-fiabilité de la transmission apostolique ( = des Paroles de Jésus au texte écrit), cette critique peut aisément être retournée contre le Qor'ân lui-même.

 

[kousai]

Bonjour, Dresseur.

En effet je l'ai dit et je le pense.

Mais lorsque je dis que les apôtres ont appris par coeur les Paroles de Jésus, on me fait remarquer (toi même, je crois !) , que oui, peut-être, mais c'était en araméen et qui nous dit qu'il n'y a pas eu des falsifications entre la Parole araméenne et le Texte grec ?

Lorsque l'on me dit ça, alors je réponds que c'est la même chose pour la rédaction écrite des Paroles de Mouhammad.

Je me souviens que Caïus, dans un post très documenté du fil "je vous défis", avait prouvé qu'il y avait des versions diverses, changeantes, ajoutées, et des versets oubliés ou brûlés.

Voici deux paragraphes de son argumentation :

" Ainsi que nous l’avons remarqué précédemment, comme il n’y avait pas de document unique rassemblant toutes les révélations, après la mort de Muhammad en 632, beaucoup de ses disciples essayèrent de réunir toutes les révélations connues et de les écrire sous la forme d’un codex. Très vite on eut les codes de plusieurs érudits tels que Ibn Masud, Uba ibn Ka’b, ’Ali, Abu Bakr, al-Aswad, et d’autres (Jeffery, dans le chapitre 6, a répertorié quinze codes primaires, et un grand nombre de codes secondaires). Alors que l’Islam se répandait, on finit par avoir ce qui devint connu sous le nom de codes métropolitains dans les centres de La Mecque, Médine, Damas, Kufa, et Bassora. Comme nous l’avons vu plus haut, ’Uthman essaya d’apporter de l’ordre à cette situation chaotique en canonisant le codex de Médine, dont des copies furent envoyées à tous les centres métropolitains, avec l’ordre de détruire tous les autres codes.



Le codex d’Uthman était censé standardiser le texte consonantique, et pourtant nous découvrons que bien des traditions différentes de ce texte consonantique survécurent bien jusqu’au quatrième siècle islamique. Le problème était aggravé par le fait que le texte consonantique était sans points, c’est-à-dire que les points qui distinguent, par exemple, un "b" d’un "t" ou un "th" manquaient. Plusieurs autres lettres (f et q ; j et kh ; s et d ; r et z ; s et sh ; d et dh ; t et z) étaient impossibles à distinguer. En d’autres termes, le Coran était écrit dans une scripta defectiva. En conséquence, une grande variété de lectures était possible, selon la manière dont les points étaient ajoutés......etc...."

Ceci non pour dire que le Qor'ân actuel est peu fiable, non, mais seulement pour dire que la critique faite par certains de la non-fiabilité de la transmission apostolique ( = des Paroles de Jésus au texte écrit), cette critique peut aisément être retournée contre le Qor'ân lui-même.

la prononciation de ces lettres est la meme et elle na aucune influance sur le mot ou le versets la langua rabe n'est pas comme la langue francaise

en peut ecrire un f ou un F ca ne changera rien dans la pronenciation

 

[RabbNasser]

le coran a été compilé du temps du prophete sws, et bcp bcp de compagnons l'on appri par coeur et ils le récitaient tout les soires pendant la priere de la nuit facultatives

L'histoire musulmane elle-même de la compilation du Coran, l'existence de plusieurs versions qui ont conduit Uthman, à faire prévaloir le Codex de Médine sur les autres, la collecte verset par verset par Omar avec à chaque fois deux témoins, témoigne que l'apprentissage par coeur du Coran dès les origines est une légende tardive, inventée pour rattacher le texte coranique à Muhammad. Alors que les recherches historiques les plus récentes montrent des influences multiples, une rédaction et une compilation tardives.
Le lien entre le Coran et la prédication de Muhammad est historiquement impossible pour la majeure partie du Coran.

 

[BOUM !]

la prononciation de ces lettres est la meme et elle na aucune influance sur le mot ou le versets la langua rabe n'est pas comme la langue francaise

en peut ecrire un f ou un F ca ne changera rien dans la pronenciation

Hahahaha ! l’argument qui tue ! (= on fait semblent de ne pas comprendre )


Ce n’est pas la différence en F et f qui est mise en évidence dans le texte de franc c’est la différence entre " ﻕ = qa " " ﻑ = fa ". J’espère que tu sais ce que veut dire les points et les trait diacritiques ?

 

[kousai]

Hahahaha ! l’argument qui tue ! (= on fait semblent de ne pas comprendre )


Ce n’est pas la différence en F et f qui est mise en évidence dans le texte de franc c’est la différence entre " ﻕ = qa " " ﻑ = fa ". J’espère que tu sais ce que veut dire les points et les trait diacritiques ?

ya ف avec un point en dessus qui se pronence fa
ya ف avec le point en dessous est qui se pronence fa aussi

donc aucun probleme

 

[batasun]

tout simplement parce que Dieu a laisser cette faveur aux musulmans en leur apportant ce miracles. Dieu na pas laisser faire les hommes avec le coran, à la différence des autres livres. Donc depuis que nous avons le coran, les autres livres ne sont pas utilisable :

Ton argument est ridicule. D'après toi les gens avant la naissance de l'islam n'avaient aucun intérêt pour Dieu puisqu'il les a laissé corrompre sa parole. Belle idée de la miséricorde de Dieu!

 

[kousai]

Ton argument est ridicule. D'après toi les gens avant la naissance de l'islam n'avaient aucun intérêt pour Dieu puisqu'il les a laissé corrompre sa parole. Belle idée de la miséricorde de Dieu!

au contraire ils avaient beaucoups d'interet la preuve allah leur a envoyer des prophete et des messager ainssi que des livres

mais au lieu de laisser l'ancien pour le nouveau ils sont preferer falcifier et truquer leur propre livre pour inciter et influancer les leurs pour ne pas suivre mohammed

et il attendent jusqua ce jour le dernier des prophete et qui etait enfaite mohammed

 

[RabbNasser]

ya ف avec un point en dessus qui se pronence fa
ya ف avec le point en dessous est qui se pronence fa aussi

donc aucun probleme

Sauf que ca serait plus poli de lire ce que Boum t'a écrit avant de répondre à coté de la plaque.
Parce que là, tu es complètement à coté, mon cher.

 

[batasun]

au contraire ils avaient beaucoups d'interet la preuve allah leur a envoyer des prophete et des messager ainssi que des livres

La question n'est pas l'intérêt porté par Dieu aux hommes, mais pourquoi Dieu n' a pas pu préserver sa parole de toute altération (avant le Coran bien sûr).

 

[kousai]

Sauf que ca serait plus poli de lire ce que Boum t'a écrit avant de répondre à coté de la plaque.
Parce que là, tu es complètement à coté, mon cher.

comprenez une chose le coran etait regrouper celon la pronenciation qui donne le sens des mots et la diference que vous essayer de montrer na aucun sens aucun et elle est tellement ........... lcette difference est dans l'aspect de la lettre qui na aucune influance sur le sens

 

[kousai]

La question n'est pas l'intérêt porté par Dieu aux hommes, mais pourquoi Dieu n' a pas pu préserver sa parole de toute altération (avant le Coran bien sûr).

dit mois es qu'il est dit dans ce livre de suivre le prophete qui viendrait ?

 

[BOUM !]

ya ف avec un point en dessus qui se pronence fa
ya ف avec le point en dessous est qui se pronence fa aussi

donc aucun probleme

Non tu n’as absolument rien compris ! Les points et les traits diacritique n’existaient pas sur les premières copies du Coran. Ces points et traits diacritiques sont fondamentaux pour pouvoir lire correctement un texte en arabe. Ce qu’on essaye de t’expliquer, c’est que ces points (donc les voyelles) ont été introduits par Hajjaj ibn Youssef, le terrible gouverneur de l’Irak en s’inspirant de l’écriture syriaque.
Donc le coran a bien la marque de l’intervention humaine en l’occurrence celle de Hajjaj Ibn Youssef

Mais si tu crois aux légendes colportées par les imams sans papiers et tu ignores l’histoire au profit du merveilleux, il est tout a fait normal que tu n’arrives pas à comprendre et dire : "donc aucun probleme "

 

[biovibs]

au contraire ils avaient beaucoups d'interet la preuve allah leur a envoyer des prophete et des messager ainssi que des livres

mais au lieu de laisser l'ancien pour le nouveau ils sont preferer falcifier et truquer leur propre livre pour inciter et influancer les leurs pour ne pas suivre mohammed

et il attendent jusqua ce jour le dernier des prophete et qui etait enfaite mohammed

ce qui est rigolo c'est que le texte de la Bible etait deja rédigé AVANT la venue de Mohamad.
donc comment pretendre que les prétendues falcification ont ete faite expret pour ne pas croire en son message ?

 

[batasun]

dit mois es qu'il est dit dans ce livre de suivre le prophete qui viendrait ?

Tu ne réponds toujours pas à ma question: "Pourquoi Dieu n' a pas pu préserver sa parole de toute altération (avant le Coran bien sûr)?"

 

[BOUM !]

ce qui est rigolo c'est que le texte de la Bible etait deja rédigé AVANT la venue de Mohamad.
donc comment pretendre que les prétendues falcification ont ete faite expret pour ne pas croire en son message ?

C’est logique je crois, le nouveau ne peut exister que par le meurtre de l’ancien. Cette règle est particulièrement vérifiée avec l’islam

 

[kousai]

Non tu n’as absolument rien compris ! Les points et les traits diacritique n’existaient pas sur les premières copies du Coran. Ces points et traits diacritiques sont fondamentaux pour pouvoir lire correctement un texte en arabe. Ce qu’on essaye de t’expliquer, c’est que ces points (donc les voyelles) ont été introduits par Hajjaj ibn Youssef, le terrible gouverneur de l’Irak en s’inspirant de l’écriture syriaque.
Donc le coran a bien la marque de l’intervention humaine en l’occurrence celle de Hajjaj Ibn Youssef

Mais si tu crois aux légendes colportées par les imams sans papiers et tu ignores l’histoire au profit du merveilleux, il est tout a fait normal que tu n’arrives pas à comprendre et dire : "donc aucun probleme "

olalaaaaaaaaaaaaa vous incistez sur des chose tellement claire quand ne trouve rien a vous repondre

je te dit que les musulmans ce sont basait dans l'ecriture du coran sur la pronenciation et pas sur la lettre et jusqua aujourdhui dans les livres marocain en trouve des lettre different dans l'aspet mais avec le meme sens

donc le coran est rester le meme
et alhadjaj ibnou youcouf est quelqu'un de merveilleux