Le coran contient-il des erreurs?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Dresseur
  • Date de début Date de début
Il y a aussi les étapes de la formation du foetus
Le mot arabe `alaqa au singulier ou sous sa forme `alaq comme pluriel collectif désigne six fois dans cinq versets différents du Coran, un stade du développement du foetus. Il est traduit par le mot « caillot » dans les traductions françaises du Coran que j'ai pu consulter.

Sourate de la Résurrection (Al-Qiyâma) 75.37-39, de la période mecquoise primitive :

(L'homme) n'était-il pas goutte de sperme, de semence semée ? Et ensuite, caillot de sang, tel que Dieu à créé puis arrangé, puis fait de lui le couple, le mâle et la femelle ? »
un grumeau de sang - Kasimirski, 1948 7
un caillot de sang - Masson, 1967
un grumeau de sang - Edouard Montet, 1958
un caillot de sang - Hamidullah, 1981
 
Au Nom d'Allah au début de chaque sourate est encore plus suspect... puisqu'il serait alors plus évident encore que ce n'est pas Allah qui parle (ni écrit) mais bien quelqu'un d'autre EN SON NOM... éventuellement.


«Et sur toi (Mouhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. » (Coran, 5 : 48).

«En vérité c' est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien. » (Coran,15 :9).
 
Ma foi j'aibien peur que ce ne soit pas le cas, la situation qui était claire dans l'évangile est devenue compliquée pour les orphelins et enfants abandonnés suite à cette aventure de Mohammed avec sa belle fille:

Mohammed avait un fils adoptif Zayd marié à une seule épouse, la belle Zaynab.
Mohammed, âgé, qui avait plusieurs épouses voit Zaynab vétue légèrement
Il tombe éperdument amoureux (désir sexuel)
Zayd en est informé par Zaynab
Zayd décide de répudier Zaynab pour plaire à son père
Mohammed épouse Zaynab ce qui provoque conflits avec Aïcha
les croyants font remarquer à Mohammed qu'il viole les lois sur l'inceste
Mohammed reçoit une révélation qui le sort d'affaire
Aïcha fait remarquer que Dieu est fort accommodant pour les désirs de Mohammed.
Mohammed renie Zayd (il n'aura aucun autre fils qui vivra malgré ses 20 épouses et concubines)
L'adoption est interdite à tous les musulmans
Il y a des orphelins et des enfants mendiants en grand nombre dans tout Dar al Islam


Toi ça te semble normal cette histoire? Moi je pense comme Aïcha.

Tu arrange tous a ta façon , le Prophète (sas) ne voulais au départ pas épouser Zaynab vu la situation . Puis un verset est descendu pour clarifier les choses, et pour qu'il n' y est pas de mal entendu .

« Quand tu disais à celui qu'Allah avait comblé de bienfait, tout comme toi-même l'avais comblé: "Garde pour toi ton épouse et crains Allah", et tu cachais en ton âme ce qu'Allah allait rendre public. Tu craignais les gens, et c'est Allah qui est plus digne de ta crainte. Puis quand Zayd eut cessé toute relation avec elle, Nous te la fîmes épouser, afin qu'il n'y ait aucun empêchement pour les croyants d'épouser les femmes de leurs fils adoptifs, quand ceux-ci cessent toute relation avec elles. Le commandement d'Allah doit être exécuté ». (Le Coran, 33 :37)


Il ne peu pas y avoir de l'inceste vu que Zayd n'est pas le Fils de Mohammad (sas) . Et Dieu l' a bien préciser dans un autre verset que Mohammad (sas) n'est le père de personne .


Ps: ou as tu lu que le Prophète(sas) avais 20 épouse ?

Je crois vraiment que tu confond et mélange tous .
 
Pour mieux comprendre ce terme "caillot" de sang il y a un hadith rapporté d'après Abou-Abd-ar-Rahmân Abd-Allah ibn Mas`ud qui dit : Le Messager d'Allah (puisse Allah répandre sur lui Ses bénédictions et lui accorder Son salut ! ) nous a tenu ce propos, lui, le véridique en tout, le digne de créance :
« La création de n'importe qui d'entre vous s'accomplit en diverses phases dans le sein de sa mère : simple goutte de sperme au début, durant quarante jours, il devient corpuscule qui s'accroche pour une période égale, puis particule de chair (embryon) pendant quarante jours encore. Enfin, un ange est envoyé qui insufle en lui une âme, principe de vie. .... »
hadith transmis par AI-Bukhari et Muslim.
Nous sommes ici en présence d'un hadith qui est attribué directement à Muhammad, qui est attesté par les meilleures autorités, Bukhari et Muslim ; inclu dans une collection de hadiths par un spécialiste des hadiths, et qui comporte des grossières erreurs scientifiques.

Reprenons les affirmations de ce hadith. La goutte de sperme reste une goutte de sperme pendant quarante jours, au terme desquels se forme un `alaqa pendant quarante jours, ce qui nous amène déjà à quatre-vingts jours complétés par les quarante jours du stade « chair mâchée ». Soit cent vingts jours au total. Les études gynécologiques modernes ont montré que la durée de vie du sperme à l'intérieur des organes génitaux féminins ne dépasse pas une semaine, et que dès le 70° jour se perçoit déjà la différenciation des organes, à l'exception du cerveau et des os. L'affirmation du hadith selon laquelle le foetus ne devient « chair mâchée » qu'après quatre-vingt jours est donc manifestement une erreur scientifique.
 
Et comment tu sais qu'il ne reste que 5 %? on doit se fier à ta parole? :D

Comment tu as fait pour arriver à ce chiffre? tu dois avoir Loriginal à quelque part pour comparer?
Désolé de ma franchise mais c'est d'un farfelu...

Tu parle d'un coran de Uthman et d'un coran d'Ali... je croyais la Parole de Dieu inaltérable? Et si la Parole de Dieu est inaltérable, comment se fait-il que la Parole de Dieu dans la Bible puisse avoir été modifiée?

Et si la Parole de Dieu a été modifiée dans la Bible ça s'est fait quand? Parce que aussi loin qu'on trouve des traces de la Bible, elle est pareil. La version originale reste la version originale, telle qu'elle fut, telle qu'elle est et telle qu'elle sera.

Toute ton argumentation n'est qu'un ramassis de dénigrement de bas étage. Je sais que tu y crois. Mais si tu met à réfléchir un peu, tu verras que ça ne tient pas debout. Surtout que le coran conseille de se référer au Livre qui est la Bible.

Les 5% ce n'est pas moi qui les sorti d'un chapeau, et que je sache je n'ai pas eu cette prétention. je lis beaucoup (livre et internet) et ma memoire est limitée, alors je ne retiens pas toujours les sources, mais je sais que je les lu quelque part, je crois meme que de toute façon l'eglise meme elle reconnait les modifications, aprés c'est vrai qu'on peut se demander par rapport à quoi c'est comparé pour arrivé à 5%.

Avant que Othman ne compile le Coran en un livre tel qu'on le connait aujourd'hui, Ali aussi avait fait sa compilation, et dans un reportage sur arte, ils ont dit que la version de Ali (qui a été detruite sur les ordres de Othman ) était plus longue que celle de Othman. va te renseigner sur le coran, ce n'est un secret pour personne cette histoire.

Le coran dit de se referer à la Bible, de meme qu'il parle du livre de david, etc... des livre qui n'ont pas été conservé jusqu'à nos jours ou qui ont été modifié. et ça ce n'est pas moi qui le dit, c'est connu de tout le monde.

maintenant toi et moi on a pas élevé les cochons d'inde ensemble, alors change de ton quand tu me parles et va te cultiver un peu avant de te la ramener.
 
Tu arrange tous a ta façon , le Prophète (sas) ne voulais au départ pas épouser Zaynab vu la situation . Puis un verset est descendu pour clarifier les choses, et pour qu'il n' y est pas de mal entendu .

« Quand tu disais à celui qu'Allah avait comblé de bienfait, tout comme toi-même l'avais comblé: "Garde pour toi ton épouse et crains Allah", et tu cachais en ton âme ce qu'Allah allait rendre public. Tu craignais les gens, et c'est Allah qui est plus digne de ta crainte. Puis quand Zayd eut cessé toute relation avec elle, Nous te la fîmes épouser, afin qu'il n'y ait aucun empêchement pour les croyants d'épouser les femmes de leurs fils adoptifs, quand ceux-ci cessent toute relation avec elles. Le commandement d'Allah doit être exécuté ». (Le Coran, 33 :37)


Il ne peu pas y avoir de l'inceste vu que Zayd n'est pas le Fils de Mohammad (sas) . Et Dieu l' a bien préciser dans un autre verset que Mohammad (sas) n'est le père de personne .

C'est bien ce que dit Aïcha: certaines révélations (faites après coup!!!) sortaient bien d'affaire Mohammed...

tu cachais en ton âme ce qu'Allah allait rendre public.

Que cachait-il?
 
Et comment tu sais qu'il ne reste que 5 %? on doit se fier à ta parole? :D

Comment tu as fait pour arriver à ce chiffre? tu dois avoir Loriginal à quelque part pour comparer?
Désolé de ma franchise mais c'est d'un farfelu...

Tu parle d'un coran de Uthman et d'un coran d'Ali... je croyais la Parole de Dieu inaltérable? Et si la Parole de Dieu est inaltérable, comment se fait-il que la Parole de Dieu dans la Bible puisse avoir été modifiée?

Et si la Parole de Dieu a été modifiée dans la Bible ça s'est fait quand? Parce que aussi loin qu'on trouve des traces de la Bible, elle est pareil. La version originale reste la version originale, telle qu'elle fut, telle qu'elle est et telle qu'elle sera.

Toute ton argumentation n'est qu'un ramassis de dénigrement de bas étage. Je sais que tu y crois. Mais si tu met à réfléchir un peu, tu verras que ça ne tient pas debout. Surtout que le coran conseille de se référer au Livre qui est la Bible.

en plus le coran ne dit pas de se referer à la Bible, mais à la Torah et à L'evangile. nuance.
 
Les 5% ce n'est pas moi qui les sorti d'un chapeau, et que je sache je n'ai pas eu cette prétention. je lis beaucoup (livre et internet) et ma memoire est limitée, alors je ne retiens pas toujours les sources, mais je sais que je les lu quelque part,
Lu à quelque part, ça ne vaut rien

je crois meme que de toute façon l'eglise meme elle reconnait les modifications,
Faux, les fragments les plus anciens correspondent à leur équivalent moderne
Pour la partie Hébraïque (Ancien testament), la version est identique depuis 2300 ans (on n'a pas retrouvé d'exemplaire avant cette période).

aprés c'est vrai qu'on peut se demander par rapport à quoi c'est comparé pour arrivé à 5%.
C'est ce que je voulais dire ;)

Avant que Othman ne compile le Coran en un livre tel qu'on le connait aujourd'hui, Ali aussi avait fait sa compilation, et dans un reportage sur arte, ils ont dit que la version de Ali (qui a été detruite sur les ordres de Othman ) était plus longue que celle de Othman. va te renseigner sur le coran, ce n'est un secret pour personne cette histoire.

je connais très bien cette histoire... et c'est pratiquement le déclencheur du mouvement chiite. Mouvement qui affirme que le coran actuel n'est pas le vrai authentique à 100%
J'ajouterais que plusieurs versions du coran ont circulé jusqu'au 9e siècle, si je me souviens bien.
Les chiites garderaient bien caché la vraie version du coran de Ali... mais ça peut n'être qu'un légende pour se rendre intéressant.
Le coran dit de se referer à la Bible, de meme qu'il parle du livre de david, etc... des livre qui n'ont pas été conservé jusqu'à nos jours ou qui ont été modifié. et ça ce n'est pas moi qui le dit, c'est connu de tout le monde.
Ce n'est pas connu de tout le monde, c'est cru de tout le monde musulman.
La Bible actuelle est très ancienne, comme cité plus haut. Les juifs, uniques dépositaires de la Bible pendant longtemps n'ont perdu qu'un seul livre (le nom m'échappe pour l'instant mais le talmud contient des références et des commentaires sur ce livre perdu qui contenait principalement les lois de Noé. Heureusement pour les chrétiens que ces lois ont été conservées car elles constituent la base de la pratique chrétienne.


maintenant toi et moi on a pas élevé les cochons d'inde ensemble, alors change de ton quand tu me parles et va te cultiver un peu avant de te la ramener.

Je répond sur le ton qui me plait, surtout quand quelqu'un avance n'importe quelle ineptie sans prendre la peine de vérifier ses dires. Car c'est de la plus haute arrogance.
 
J'ajouterais que plusieurs versions du coran ont circulé jusqu'au 9e siècle, si je me souviens bien.

Si je me souviens bien, tout comme "Lu à quelque part", ne vaut rien aussi ;)

Sinon, les chiites n'ont jamais dit que le Coran d'aujourd'hui n'est pas le Coran révélé. A peine quelques savants chiites zélés que la majorité désavoue.
 
en plus le coran ne dit pas de se referer à la Bible, mais à la Torah et à L'evangile. nuance.

Si tu ne sais pas, la Torah et les évangiles, ça constitue l'essentiel de la Bible :D

Dis moi c'est quoi les Gens du Livre? les gens de la Torah ou les gens de l'Évangile? Y a un des deux groupes qui ne sont pas fréquentables?

Ou les Gens du Livre désigne simplement lesgens qui ont la Bible?
 
Si je me souviens bien, tout comme "Lu à quelque part", ne vaut rien aussi ;)

Sinon, les chiites n'ont jamais dit que le Coran d'aujourd'hui n'est pas le Coran révélé. A peine quelques savants chiites zélés que la majorité désavoue.

Parce que ces quelques savants zélés ne sont pas chiites?

"si je me souviens bien" veut dire que j'ai pas les sources sous la main, mais si ça peut te faire plaisir, en voici un commencement:

http://saintcoran.free.fr/Coran/hist/2versions-divergentes.html


autre piste
Source inconnue - texte copié collé sans référence mais qu'on peut aisément confronter avec les volumes cités

Ibn Al-Nadeem, dans l’Encyclopédie islamique, a mentionné les titres de 11 travaux de recherche dans le domaine des différences existant d’un Coran à l’autre:



- Les différences entre les corans du peuple d’Al-Sham, en Iraq et Al-Hijaz (par Ibn Amer Al-Yahsoudy, décédé en l’an 118 de l’Hégire).



- Les différences entre les corans des peuples de Al-Madina, Al-Kophah et Al-Basra (par Al-Kithany).



- Les différences entre les corans des peuples de Al-Kophah, Al-Basra et Al-Sham (par Abe-Zakaria Al-Faran).



- Les différences dans les corans issus du recueil des différentes traditions orales.



S’y ajoutent trois livres, tous ayant pour titre "Les corans", de Al-Asfhany, Ibn Al-Kabany et Abu-Dawûd Al-Sagistany. Le plus célèbre d’entre eux étant celui de : Abu-Dawûd Al-Sagistany.

t'en veux d'autres? j'ai que ça aussi rapidement
:D
 
«Et sur toi (Mouhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. » (Coran, 5 : 48).

«En vérité c' est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien. » (Coran,15 :9).

Quel est ce Livre, la Torah ou les évangiles, comme le suggère notre camarade bladinaute dont le nom m'échappe?
 
Ces listes ne suffisent pas, si tu as davantage de détails je suis preneur...

À ton service!

je vais t'en trouver quelques uns.

entretemps tu ne peux nier qu'il y plusieurs "lectures" dont une qui dit l'inverse sur au moins un verset... on en a parlé ici sur bladi et ça a été confirmé.
 
Il me semblerait que ce soit les deux, "Livre" ici pour désigner les lois précédentes, révélées à Moise puis à Jésus paix sur eux.

C'est bien ce qu'il me semblait. Ainsi puis qu'on parle d'un livre au singulier, ça ne peut être que la Bible chétienne puisqu'elle est la seule à contenir les évangiles et la Torah.
 
Lu à quelque part, ça ne vaut rien


Faux, les fragments les plus anciens correspondent à leur équivalent moderne
Pour la partie Hébraïque (Ancien testament), la version est identique depuis 2300 ans (on n'a pas retrouvé d'exemplaire avant cette période).

C'est ce que je voulais dire ;)



je connais très bien cette histoire... et c'est pratiquement le déclencheur du mouvement chiite. Mouvement qui affirme que le coran actuel n'est pas le vrai authentique à 100%
J'ajouterais que plusieurs versions du coran ont circulé jusqu'au 9e siècle, si je me souviens bien.
Les chiites garderaient bien caché la vraie version du coran de Ali... mais ça peut n'être qu'un légende pour se rendre intéressant.

Ce n'est pas connu de tout le monde, c'est cru de tout le monde musulman.
La Bible actuelle est très ancienne, comme cité plus haut. Les juifs, uniques dépositaires de la Bible pendant longtemps n'ont perdu qu'un seul livre (le nom m'échappe pour l'instant mais le talmud contient des références et des commentaires sur ce livre perdu qui contenait principalement les lois de Noé. Heureusement pour les chrétiens que ces lois ont été conservées car elles constituent la base de la pratique chrétienne.




Je répond sur le ton qui me plait, surtout quand quelqu'un avance n'importe quelle ineptie sans prendre la peine de vérifier ses dires. Car c'est de la plus haute arrogance.

La bible hebraique peut etre, je ne veux pas me prononcer dessus.
mais pour ce qui est du nouveau testament, les historiens et théologiens sont d'accord, c'est quasiment que du bricolage. pas la peine d'aller bien loin (ok la je sens que tu va me reprocher ma reference... ) une soiré film en regardant da vinci code et hop il l explique trés bien. ( bon aprés je ne cautionne pas l'histoire raconté par ce film...ne me fait pas dire que je dis que da vinci code raconte une histoire vraie.). Cela pour dire qu'ilo n y a pas que les musulmans qui disent que la bible est modifié.
ensuite, la maniere dont tu m'a parlé en ce qui concerne le version de ali et de othman m'ont fait penser que tu ne savais qu'il y avait eu aussi d'autre version du coran.

Je ne pense pas que la revendications premiere des chiites est de denoncé le fait que le coran d'aujourd'hui n'est pas authentique, eux qui sont dans le pur shirk en demandant à leur "imams" d'exaucer leurs voeux, je pense qu'ils sont mal placé pour faire la morale aux sunnites.

enfin je ne pense pas dire n'importe quoi, et je suis la pour apprendre. et je ne pense pas que c'est de l'arrogance de dire quelque chose qu'on croit savoir ( au risque d'avoir tort) sans avoir les sources. D'autant plus que c'est aussi ton cas : tu ne donnes pas de sources et tes dires ne valent pas mieux que les miens.
 
À ton service!

je vais t'en trouver quelques uns.

entretemps tu ne peux nier qu'il y plusieurs "lectures" dont une qui dit l'inverse sur au moins un verset... on en a parlé ici sur bladi et ça a été confirmé.

Il existe plusieurs lectures, et chaque lecture correspondait au dialecte d'une tribu de l'époque il me semble... à l'époque d'Othman, le calife a préféré fixer une version unique du Coran, écrite de la même manière, pour tout le monde. Plus tard, les signes diacritiques sont venues, permettant de lire les 7 lectures sur un seul exemplaire de Coran... il n'y a pas de contradiction de sens.
 
Salam

@Unquebequois j attends toujours ta participation sur mon post pour me prouver que ce que dit le Coran des montagnes est faux a moins que tu ne veuilles le faire sur ce post?
 
Il existe plusieurs lectures, et chaque lecture correspondait au dialecte d'une tribu de l'époque il me semble... à l'époque d'Othman, le calife a préféré fixer une version unique du Coran, écrite de la même manière, pour tout le monde. Plus tard, les signes diacritiques sont venues, permettant de lire les 7 lectures sur un seul exemplaire de Coran... il n'y a pas de contradiction de sens.

Oui voila chaque tribu suivait une lecture qui correspondait a son dialecte et devant les divergences qui commencaient a naitre notamment sur le fait que chaque tribu declarait sa lecture comme la meilleure le Calife Othman a prefere unifier tout cela.Pour ce qui est des contradiction de sens,ca fait un long moment que certaines personnes disent cela mais jusqu a maintenant on a toujours rien vu...
 
@Unquebequois j attends toujours ta participation sur mon post pour me prouver que ce que dit le Coran des montagnes est faux a moins que tu ne veuilles le faire sur ce post?

Les versets qui ont trait aux montagnes sont les suivants : la Sourate des Prophètes (AI-Anbiyâ' ) 21.31 , de la période mecquoise intermédiaire :
« Et Nous avons assigné des montagnes à la terre, parce qu'elle aurait bougé, et les gens avec. »
Voir aussi La Sourate des Abeilles (Al-Nahl ) 16. 15, Sourate de Luqmân 31.10, La Sourate de la Nouvelle (Al-Naba' } 78.6-7, période mecquoise primitive : « N'avons-Nous pas désigné la terre pour berceau et les montagnes pour piquets de tente ? », Sourate de l'Enveloppant (Al-Ghâshiya) 88. 17,19

Ces versets expriment clairement la conception suivante : Dieu a placé les montagnes sur la terre comme des piquets de tente pour empêcher la terre de bouger. déclarer que les montagnes empêchent la terre de bouger constitue une « difficulté ».

Voici la réponse d'un professeur de géologie, le Dr David A. Young:

« S'il est bien vrai que de nombreuses chaînes de montagnes sont constituées de plissements rocheux (et effectivement les plissements peuvent atteindre de grandes largeurs), il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »

En d'autres mots, les montagnes n'empêchent pas du tout la terre de trembler. La formation des plissements montagneux a provoqué et provoque encore des tremblements à la surface de la terre.
 
Ces versets expriment clairement la conception suivante : Dieu a placé les montagnes sur la terre comme des piquets de tente pour empêcher la terre de bouger. déclarer que les montagnes empêchent la terre de bouger constitue une « difficulté ».


En d'autres mots, les montagnes n'empêchent pas du tout la terre de trembler. La formation des plissements montagneux a provoqué et provoque encore des tremblements à la surface de la terre.
Malheureusement pour toi ils existent de nombreux savants qui ont meme ete recompenses par des Nobels qui ont confirme ce que disait le Coran sur les montagnes,donc nous allons proceder point par point pour que chacun se fasse son opinion si tu le veux bien

Tout d abord,comment le Coran pouvait il savoir que les montagnes avaient des racines sous terre?

Ensuite:


Es tu d accord que la lithosphere flotte sur l athenosphere?
 
Si tu ne sais pas, la Torah et les évangiles, ça constitue l'essentiel de la Bible :D

Dis moi c'est quoi les Gens du Livre? les gens de la Torah ou les gens de l'Évangile? Y a un des deux groupes qui ne sont pas fréquentables?

Ou les Gens du Livre désigne simplement lesgens qui ont la Bible?


bah oui desolée, il y a nuance. la torah et l'evangile # bible.

De toute façon meme si le dans le coran on parle de la torah et de l'evangile, , on dit que le coran prévalois sur les autre livres. point.
sourate 5 verset 48.
 
Ces versets expriment clairement la conception suivante : Dieu a placé les montagnes sur la terre comme des piquets de tente pour empêcher la terre de bouger. déclarer que les montagnes empêchent la terre de bouger constitue une « difficulté ».

Voici la réponse d'un professeur de géologie, le Dr David A. Young:

« S'il est bien vrai que de nombreuses chaînes de montagnes sont constituées de plissements rocheux (et effectivement les plissements peuvent atteindre de grandes largeurs), il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »


Malheureusement pour toi ils existent de nombreux savants qui ont meme ete recompenses par des Nobels qui ont confirme ce que disait le Coran sur les montagnes,donc nous allons proceder point par point pour que chacun se fasse son opinion si tu le veux bien

Tout d abord,comment le Coran pouvait il savoir que les montagnes avaient des racines sous terre?
Ensuite:
Es tu d accord que la lithosphere flotte sur l athenosphere?

Que tu es savant :D

Le Coran dit que les montagnes empêchent la terre de bouger rien d'autre.
Et ça, c'est faux. Pas besoin de "gros mots".

La formation des montagnes à l'origine s'est accompagnée de grandes pertubations et de violentes secousses. Aujourd'hui, certains tremblements de terre sont dûs à la poursuite de leur formation. Quand les plaques souterraines se déforment au contact les unes des autres, il se produit des tremblements de terre. Quand les volcans entrent. en éruption leur activité peut s'accompagner de tremblements de terre.

Il est possible que des auteurs musulmans, des théologiens et des hommes de science élaborent de nouvelles théories et posent de nouveaux présupposés sur la formation des montagnes, qui puissent les satisfaire, mais il faut reconnaître que cette question des montagnes pose problème.
 
Que tu es savant
???
Le Coran dit que les montagnes empêchent la terre de bouger rien d'autre.
Et ça, c'est faux. Pas besoin de "gros mots".
Explique nous en quoi cela faux avec tes arguments,car si il s agit uniquement de faire parler les savants je peux egalement me ramener avec les propos de savants independants (qui ont encore une fois obtenu le prix Nobel pour certains) et qui valident cela,mais dans ce cas la on ne s en sortira pas,donc explique nous avec tes arguments en quoi c est faux

Sinon:
[ N'avons-Nous pas fait de la terre une couche, et (placé) les montagnes comme des piquets] (An-Naba’ : 6-7)
La formation des montagnes à l'origine s'est accompagnée de grandes pertubations et de violentes secousses. Aujourd'hui, certains tremblements de terre sont dûs à la poursuite de leur formation. Quand les plaques souterraines se déforment au contact les unes des autres, il se produit des tremblements de terre. Quand les volcans entrent. en éruption leur activité peut s'accompagner de tremblements de terre.
Oui il est evident que ce phenomene est a l origine de tremblements de terre et autres instabilites,mais ce n est pas ce qui nous interesse,ce qui nous interesse c est qu est ce qu il se passerait si les montagnes n etaient pas la?

Eh bien ce serait bien pire que tout cela et je vais te demontrer cela mais pour ca j ai besoin que tu repondes tout d abord a une question:

"Es tu d accord avec le fait que la lithosphere flotte sur l athenosphere?"

Il est possible que des auteurs musulmans, des théologiens et des hommes de science élaborent de nouvelles théories et posent de nouveaux présupposés sur la formation des montagnes, qui puissent les satisfaire, mais il faut reconnaître que cette question des montagnes pose problème.
Encore une fois reponds a ma question et petit a petit je te montrerai qu elle ne pose aucun probleme
 
Voici la réponse d'un professeur de géologie, le Dr David A. Young:

« S'il est bien vrai que de nombreuses chaînes de montagnes sont constituées de plissements rocheux (et effectivement les plissements peuvent atteindre de grandes largeurs), il n'est pas vrai de dire que les plissements rendent la croûte terrestre stable. L'existence même des plissements est la preuve de l'instabilité de la croûte terrestre »

Surtout qu il n a jamais ete dit que c etaient les plissements rocheux qui rendaient la croute terrestre stable.
Bref ton professeur ferait mieux de plus se renseigner avant de refuter ce qui n a jamais ete dit
 
La bible hebraique peut etre, je ne veux pas me prononcer dessus.
mais pour ce qui est du nouveau testament, les historiens et théologiens sont d'accord, c'est quasiment que du bricolage. pas la peine d'aller bien loin (ok la je sens que tu va me reprocher ma reference... ) une soiré film en regardant da vinci code et hop il l explique trés bien. ( bon aprés je ne cautionne pas l'histoire raconté par ce film...ne me fait pas dire que je dis que da vinci code raconte une histoire vraie.). Cela pour dire qu'ilo n y a pas que les musulmans qui disent que la bible est modifié.
ensuite, la maniere dont tu m'a parlé en ce qui concerne le version de ali et de othman m'ont fait penser que tu ne savais qu'il y avait eu aussi d'autre version du coran.
Lis mes autres interventions tu y verras que je connaissais les autres versions. Je ne suis peut-être qu'un kouffar, voire même un sale kouffar comme on m'a déjà dit, mais n'empêche que j'ai fait une étude longue et sérieuse à temps plein et plus (durant un congé maladie) à propos de l'Islam. Ses fondements, ses bases, son histoire ses principes etc...
C'est mon défaut j'en dis le moins possible au début, histoire de tâter le terrain. Ensuite je continue en fonction du ton de me interlocuteurs ;)

Pour le code davinci... mouais. C'est basé sur un évangile apocryphe que j'ai lu. et le film bien qu'un très bon suspense ne reste qu'une fiction.

Je ne pense pas que la revendications premiere des chiites est de denoncé le fait que le coran d'aujourd'hui n'est pas authentique, eux qui sont dans le pur shirk en demandant à leur "imams" d'exaucer leurs voeux, je pense qu'ils sont mal placé pour faire la morale aux sunnites.

Ils vous considèrent tout aussi shirk... t'en fais pas! Chacun apporte ses raisons et la tuerie peut commencer.


enfin je ne pense pas dire n'importe quoi, et je suis la pour apprendre. et je ne pense pas que c'est de l'arrogance de dire quelque chose qu'on croit savoir ( au risque d'avoir tort) sans avoir les sources. D'autant plus que c'est aussi ton cas : tu ne donnes pas de sources et tes dires ne valent pas mieux que les miens.

Je donne mes sources ou elles sont déjà sur bladi. Je déteste parler pour ne rien dire.
Il se trouve que parfois je cite mes sources plus tard, ou ça a déjà été discuté sur bladi.
j'ai pas trop le temps ni l'envie de divaguer sur un truc ou sur un autre, je préfère avoir des données vérifiables.

Sauf que j'ai pour plus de 400 mégas de documents électroniques concernant l'Islam et un peu plus concernant le christianisme/judaïsme. J'ai pas trop envie de fouiller à chaque fois surtout que généralement j'ai déjà posté mes sources ici ou un autre l'a fait.
 
Il existe plusieurs lectures, et chaque lecture correspondait au dialecte d'une tribu de l'époque il me semble... à l'époque d'Othman, le calife a préféré fixer une version unique du Coran, écrite de la même manière, pour tout le monde. Plus tard, les signes diacritiques sont venues, permettant de lire les 7 lectures sur un seul exemplaire de Coran... il n'y a pas de contradiction de sens.

Oui, ça a été relevé sur le sujet concernant Jérusalem, par aldajjal durant une discussion que javais sur ce point avec Graziela1... maintenant le sujet a je ne sais plus combien de dizaines de milliers d'interventions, je peut tenter de le trouver mais je ne te garantis pas que ça sera ce soir.

Shadowmaster pourrait peut-être nous aider, il a une mémoire extraordinaire et connait bien le sujet...
 
Salam

@Unquebequois j attends toujours ta participation sur mon post pour me prouver que ce que dit le Coran des montagnes est faux a moins que tu ne veuilles le faire sur ce post?

Il est où ce sujet? j'ai pas vu!

Je me suis promis d'y aller et je tiens mes promesses, surtout quand je me les fais ;)

Mais j'ai pas trouvé
 
Malheureusement pour toi ils existent de nombreux savants qui ont meme ete recompenses par des Nobels qui ont confirme ce que disait le Coran sur les montagnes,donc nous allons proceder point par point pour que chacun se fasse son opinion si tu le veux bien

Quels savants?

IL me semble que c'est surtout des juifs qui reçoivent les prix Nobel :D
 
bah oui desolée, il y a nuance. la torah et l'evangile # bible.

De toute façon meme si le dans le coran on parle de la torah et de l'evangile, , on dit que le coran prévalois sur les autre livres. point.
sourate 5 verset 48.

Mais comment se fait-il que le coran reconnait la validité du Livre incluant les évangiles et la Torah, alors que pour les musulmans, il est de notoriété publique que pratiquement tout est falsifié dans les évangiles et que la règle généralement admise pour la Torah est que en cas de divergence entre la Torah et le Coran, la Torah a toujours tort ?

Pourquoi ce Livre n'est pas dénoncé par Dieu si il est inexact?
Et comment se fait-il que Dieu n'a pas prévu protéger sa Parole pour la Bible, oeuvre plus détaillée sur pratiquement tous les aspects traités par le coran?

Ne serait-ce justement pas une erreur contenue dans le coran?

(je sens que quelqu'un va maintenant détourner la conversation avec des accusations d'islamophobe etc.... :D et ça ne te vise pas... )
 
Mais comment se fait-il que le coran reconnait la validité du Livre incluant les évangiles et la Torah, alors que pour les musulmans, il est de notoriété publique que pratiquement tout est falsifié dans les évangiles et que la règle généralement admise pour la Torah est que en cas de divergence entre la Torah et le Coran, la Torah a toujours tort ?
Sourate 4
44. N'as-tu (Muhammad) pas vu ceux qui ont reçu une partie du Livre acheter l'égarement et chercher à ce que vous vous égariez du [droit] chemin ?
45. Dieu connaît mieux vos ennemis. Et Dieu suffit comme protecteur. Et Dieu suffit comme secoureur.
46. Il en est parmi les Juifs qui détournent les mots de leur sens, et disent : "Nous avions entendu, mais nous avons désobéi", "Ecoute sans qu'il te soit donné d'entendre", et favorise nous "Raina", tordant la langue et attaquant la religion. Si au contraire ils disaient : "Nous avons entendu et nous avons obéi", "Ecoute", et "Regarde-nous", ce serait meilleur pour eux, et plus droit. Mais Dieu les a maudits à cause de leur mécréance; leur foi est donc bien médiocre.
47. Ô vous à qui on a donné le Livre, croyez à ce que Nous avons fait descendre, en confirmation de ce que vous aviez déjà, avant que Nous effacions des visages et les retournions sens devant derrière, ou que Nous les maudissions comme Nous avons maudit les gens du Sabbat. Car le commandement de Dieu est toujours exécuté.

Sourate 5
48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Dieu avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Dieu qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.



Pourquoice Livre n'est pas dénoncé par Dieu si il est inexact?
Et comment se fait-il que Dieu n'a pas prévu protéger sa Parole pour la Bible, oeuvre plus détaillée sur pratiquement tous les aspects traités par le coran?

Ne serait-ce justement pas une erreur contenue dans le coran?


(je sens que quelqu'un va maintenant détourner la conversation avec des accusations d'islamophobe etc.... :D et ça ne te vise pas... )

Sourate 2
75. - Eh bien, espérez-vous [Musulmans], que des pareils gens (les Juifs) vous partageront la foi ? alors qu'un groupe d'entre eux, après avoir entendu et compris la parole de Dieu, la falsifièrent sciemment.
76. - Et quand ils rencontrent des croyants, ils disent : "Nous croyons"; et, une fois seuls entre eux, ils disent : "Allez-vous confier aux musulmans ce que Dieu vous a révélé pour leur fournir, ainsi, un argument contre vous devant votre Seigneur ! Etes-vous donc dépourvus de raison ?".
77. - Ne savent-ils pas qu'en vérité Dieu sait ce qu'ils cachent et ce qu'ils divulguent ?
78. Et il y a parmi eux des illettrés qui ne savent rien du Livre hormis des prétentions et ils ne font que des conjectures.
79. Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant de Dieu pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent !
80. Et ils ont dit : "Le Feu ne nous touchera que pour quelques jours comptés !" Dis : "Auriez-vous pris un engagement avec Dieu - car Dieu ne manque jamais à Son engagement; - non, mais vous dites sur Dieu ce que vous ne savez pas".


Je pense que tu trouveras dans ces versets les reponses à tes questions. il y en a d'autres dans le Coran, mais c'est déja pas mal pour un début de réponse, et moi cela me suffit. aprés libre à toi de chercher la petite bête.
 
Retour
Haut