Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Pourtant ces doutes tout le monde peut les constater : avant 2000 on nous promettait qu’en 2015 ou 2020 la terre serait devenu invivable, que toutes les villes côtières seraient inondées, etc.
Bonsoir Hibou : On c'est qui ?
Question méthodologie , montre moi un rapport du GIEC d'avant 2000 qui promettait qu'en 2015 ou 2020 la terre serait devenu invivable, que toutes les villes côtières seraient inondées, etc.
Merci d'avance.
Si cela peut t'aider? Mais le Giec parle d'ici 2100, et comme nous n'y sommes par encore!
Les projections du GIEC en la matière sont très variables. Le précédent rapport, en 2007, ne mentionnait une montée des eaux « que » de 59 cm dans le pire des scénarios, soit une prévision inférieure à celle du premier rapport, en 1990 (65 cm). Mais il avait été critiqué car cette projection ne tenait pas compte des pertes de glace du Groenland et de l'Antarctique.
Le rapport de 2001 mentionnait quant à lui une hausse jusqu'à 88 cm du niveau moyen de la mer à l'échelle mondiale entre 1990 et 2100, en deçà de la prévision maximale de 1995 (95 cm).
Il y a eu pire au début de l’histoire de l’humanité (réchauffement puis refroidissement brutaux en quelques décennies) et même pendant la période de l’empire Romain.
Je voudrais bien te croire sur parole , mais la méthodologie m'oblige a te demander la source de ton affirmation .
Pour rendre le débat contradictoire plus constructif il serait bien d'affirmer moins et de sourcé plus pour pouvoir vérifier qu'il n' y a pas de biais méthodologique!
T'es au courant que le réchauffement climatique peut entraîner des hivers plus rudes ou pas ?
S'agit pas d'étudier la température à Trifouillis-les-oies mais d'étudier la température globale de la planète... Qui essaye d'atteindre, vaille que vaille, un nouvel équilibre. Qui passe par des hivers plus froid.
Concernant le gulf stream je suis curieux de ton propos car on ne sait pas quand il me semble il s'est formé (mais c'est évident qu'il n'a pas toujours existé), mais on suppose qu'il a été découvert vers le 16e siècle simplement.
-> Par ailleurs je ne fais pas d'anthropocentrisme, j'ai simplement quelque connaissances dans le domaine de la géologie et un peu ( pas énormément) en climat. Ces connaissances me permettent de dire clairement que le réchauffement actuel n'est pas issu de phénomène naturel mais humain principalement
T'es au courant que le réchauffement climatique peut entraîner des hivers plus rudes ou pas ?
S'agit pas d'étudier la température à Trifouillis-les-oies mais d'étudier la température globale de la planète... Qui essaye d'atteindre, vaille que vaille, un nouvel équilibre. Qui passe par des hivers plus froid.
Comme des gens parlaient de désertification : en france il y a actuellement autant de forêt qu’au moyen‑âge, depuis 200 ans la surface forestière ne fait que s’accroître.
J’avais aussi oublié de préciser que la population des ours polaires ne fait qu’augmenter elle aussi, pendant que des discours alarmistes nous parlent de leur disparition prochaine .
c'est incroyable qu'on en a pas du tout parlé !!!
Avec l'importance croissante du marché "green" (ou écologique) tu m'étonnes que les intérêts soient économique voire meme politique avec le Grenelle de l'environnement et cie ...
Ah bon ? Ah oui, c'est vrai que les gaz à effets de serres de l'automobile et autres transports, des industries et centrales d'hydrocarbure Mmmmmmm c'est bon pour le nez, pour la biodiversité et l'environnement.
Plus de gaz d'échappement s'il vous plaît, faut refiler des maladies aux gens. Et aussi, merci pour les pays du Sud qui morflent à cause du changement climatique. Merci beaucoup !
Bah les scientifiques...
On sait plus lesquels croire, y'en a ils diraient n'importe quoi pour poursuivre leurs recherches ou se faire un nom.
Les OGM on nous dit c'est pas dengeureux.
Les pesticides en passant un peu d'eau sur nos legumes bah ils disparaissent comme par magie.
Le ondes des téléphone et autres engins en tt genre, ya aucun risque.
On nous a laisser bouffer de la vache folle, du mouton fou et mtn des oiseaux fou, nous disant que la grippe aviaire, comme le nuage radioactif de tchernobile s'est arrêté à la frontière de la france, elle s'est arrêter aux porte de l'europe!
Moi ts ce que je vois, c'est qu'il y a plus de maladies et dc plus de malades, et plus d'espèces qui disparaissent, et ça pas besoin d'être scientifique pour savoir que c'est notre faute!
tous ce qu'on touche on le détruit, ces scientifiques oublient de dire que le Japon est l'un des plus gros pollueur du monde et qu'il n'a retifier (si mes souvenir sont bons) le protocole de Kyoto que recamment. Je paris que c'est le gouvernement japonais lui même qui a commender ce rapport.
Exactement, surtout quand tu vois le sigle de ce prétendu repère de "scientifiques" japonais... La Société de l'Énergie et des Ressources... Juste LOL quoi...
Chercher le film "Idiocraty" ...On y est!
JSER:
La Société japonaise de l'énergie et des ressources a été fondée en 1980.
C'est une société académique pour promouvoir la science et la technologie concernant l'énergie et les ressources, et ainsi faciliter la coopération entre l'industrie, les universités et les secteurs gouvernementaux pour faire face aux problèmes dans ce domaine.
Bref un lobby de l'énergie qui paye des scientifiques pour étudier le réchauffement climatique , et les scientifiques découvre que leur patron ne sont pour rien dans ce réchauffement qui en fait n'existe même pas ! Bonne nouvelle pour leur patron! C'est vraiment un coup chance! Imaginez qu'ils aient financer des recherches qui confirmerait leur implication dans le réchauffement climatique , et que du coup ils soient obliger à renoncer à leur business ! Cela aurait été ballot!
Le mensonge du réchauffement climatique
Quand aux complotistes , c'est toujours les autres mais jamais soit bien sure ...
L'avantage avec le complotisme c'est que l'on y ait pour rien , nous sommes responsable de rien , c'est le complot, ceux qui tirent les ficelles ...Je peux donc continuer l'esprit tranquille! d’ailleurs notre mode de vie n'est pas négociable !
MDR c'est exactement ça, c'est comme demander à Monsanto de faire un rapport sur les OGM, ils vont forcément vous dire que c'est bon pour l'humain et l'environnement.
J’avais aussi oublié de préciser que la population des ours polaires ne fait qu’augmenter elle aussi, pendant que des discours alarmistes nous parlent de leur disparition prochaine .
Par contre il y a bien des espèces qui disparaissent de plus en plus, dont les plus emblématiques sont le tigre du Bengale et le grand requin blanc. Sans parler des espèces que l'Homme n'as même pas encore découvert et qui risquent de disparaître.
En parlant des pôles, une autre manipulation est de montrer des images alarmistes des glaces se désagrégeant en été en oubliant de dire qu’elles se reconstituent en hiver et en oubliant de dire que des énormes morceaux de la banquise se sont toujours détaché en été, c’est normal.
Pour les ours polaires, les données montrent une décroissance de leur population sur les 15 dernières années, depuis que la banquise estivale atteint des niveaux d’une faiblesse record.
Quant au fait que leur population ait augmenté précédemment, cela n’en serait pas surprenant, puisque c’est une espèce protégée, et quasiment plus chassée par l’homme...
Quant à la banquise, évidemment qu’elle se désagrége l’été et se reforme l’hiver...
Le problème, c’est justement que le volume de glace à la fin de la période de fonte a été divisé par 4 en moins de 40 ans!
La banquise est beaucoup moins étendue et bcp plus fine, et les records de faible volume et de faible surface sont régulièrement battus...
Si tu doutes des nombreuses études et données scientifiques qui abondent dans ce sens, il y a des tas de temoignages d’inuits ou de tchoutches qui peuvent te confirmer que la banquise est bien moins étendue et épaisse qu’avant.
Par contre il y a bien des espèces qui disparaissent de plus en plus, dont les plus emblématiques sont le tigre du Bengale et le grand requin blanc. Sans parler des espèces que l'Homme n'as même pas encore découvert et qui risquent de disparaître.
Oui, mais elles disparaissent pour d’autres raisons. Je parlais des ours polaires parce qu’ils sont pris comme exemple d’espèces menacées par le réchauffement. Au passage, une nouvelle espèce est apparemment récemment, un croisement d’ours polaire et de grizzly, ils supportent à la fois le chaud et le froid.
Ce qui est pathétique avec ce lobby du catastrophisme, c’est qu’il fait de l’ombre à des problèmes moins connus et en plus grand nombre. Je parlais des mammifères anciennement courants qui sont maintenant menacés en france, mais il y au aussi la question de la hausse de la prévalence de l’autisme dont on ne connait pas les causes avec certitude, mais on est sûr que la cause est environnemental. Il y a la question beaucoup discutée ces derniers temps de l’agriculture intensives. Il y a le rejet des animaux qui viennent trouver refuge dans les villes parce qu’ils n’ont plus de place ailleurs. Puis sûrement d’autres que je ne connais pas.
C’est peut‑être aussi pour ça que autant de gens tiennent à être alarmiste sur le réchauffement, parce que c’est plus simple d’avoir un totem que d’appréhender une réalité plus complexe avec plein de petites causes qui se cumulent.
En marge, le dioxyde de carbone n’est même pas un polluant aux très faible dose dans lesquels il est présent dans l’atmosphère, contrairement aux produits rejetés par certaines combustions. S’il y a un problème avec les énergies fossiles et les pétrole, c’est plutôt dans ces autres rejets et dans leur raréfaction (et ça encore, c’est une autre question, savoir combien de réserve il reste vraiment).
Pour les ours polaires, les données montrent une décroissance de leur population sur les 15 dernières années, depuis que la banquise estivale atteint des niveaux d’une faiblesse record.
[…]
Il y a toujours des petites variations dans les grandes variations. J’ajoutais aussi à l’instant dans un autre message, qu’une nouvelle espèce d’ours polaire est apparue, entre le grizzli et l’ours polaire, et il sait vivre dans des habitats plus variés.
Pour le reste, pour les glace, rien que la vignette de la vidéo dit tout : 1979 à 2015, alors que j’ai fait remarqué précédemment qu’on prend pour immuables des observations sur des périodes trop courtes. La période 1950‑1960 était une période de refroidissement, alors évidemment qu’on ne peut que constater qu’il y a maintenant moins de glace qu’à cette époque plus froide. Mais cette époque plus froide n’est pas une référence, il faisait plus chaud avant. À cette époque, le discours alarmiste était même celui d’un retour de l’ère glaciaire.
En marge : il n’y a pas de période de référence immuable, la Terre a toujours changé.
Ben voyons. C'est allah qui crache l'oxyde de carbonne par centaines de milliers de tonnes dans la nature. C'est allah qui déforeste sauvagement et qui bétonne à tout va.
Il y a toujours des petites variations dans les grandes variations. J’ajoutais aussi à l’instant dans un autre message, qu’une nouvelle espèce d’ours polaire est apparue, entre le grizzli et l’ours polaire, et il sait vivre dans des habitats plus variés.
Pour le reste, pour les glace, rien que la vignette de la vidéo dit tout : 1979 à 2015, alors que j’ai fait remarqué précédemment qu’on prend pour immuables des observations sur des périodes trop courtes. La période 1950‑1960 était une période de refroidissement, alors évidemment qu’on ne peut que constater qu’il y a maintenant moins de glace qu’à cette époque plus froide. Mais cette époque plus froide n’est pas une référence, il faisait plus chaud avant. À cette époque, le discours alarmiste était même celui d’un retour de l’ère glaciaire.
En marge : il n’y a pas de période de référence immuable, la Terre a toujours changé.
Un tel rythme de réchauffement global (1 degré en 40 ans) ne s’est jamais vu par le passé.
Quant à comparer l’insignifiant refroidissement des années 50 avec le réchauffement continu et exponentiel qui prévaut depuis les années 70, je trouve cela peu pertinent (voir le graphique ci-dessous)
Je ne répondais pas à un de tes messages mais au post initial.
Que dit le post qui ouvre le topic? S'agit -il d'un rapport de climatologues japonais ?
Non. Je cite : "Selon de hauts scientifiques japonais", "Un rapport scientifique majeur d'universitaires japonais " , "une société représentant les scientifiques universitaires des domaines de l'énergie et des ressources. "
Où sont les climatologues dans cette liste ? On se le demande...
Où est l'arnaque pour le grand public ?
On établit des conclusions de scientifiques qui dans leur ensemble n'ont rien à voir, ou peu à voir, avec la climatologie : géologues, biologistes, spécialistes de l'énergie etc.
On fait croire ensuite qu'il y a un débat, des opposants à la doxa majoritaire, alors qu'il s'agit de scientifiques qui sont hors de leur domaine de compétence. Et évidemment, on laisse entendre que leur position est scandaleusement ignorée par les médias.
Pour rappel :
"Lorsqu'on a demandé en 2009 à des scientifiques si le réchauffement était dû à des activités humaines, 97,4 % des 79 spécialistes en climatologie ont répondu « oui », contre 47 % des 103 géologues interrogés.
Trouverait-on normal d'interroger un généticien sur les vaccins et leur dangerosité éventuelle? Evidemment non. Mais concernant le climat, ça marche pourtant. Il suffit de dire: "Des scientifiques ne sont pas d'accord avec la théorie du réchauffement" pour qu'une partie du grand public s'interroge.
Ben voyons. C'est allah qui crache l'oxyde de carbonne par centaines de milliers de tonnes dans la nature. C'est allah qui déforeste sauvagement et qui bétonne à tout va.
J’avais aussi oublié de préciser que la population des ours polaires ne fait qu’augmenter elle aussi, pendant que des discours alarmistes nous parlent de leur disparition prochaine .
En marge, le dioxyde de carbone n’est même pas un polluant aux très faible dose dans lesquels il est présent dans l’atmosphère, contrairement aux produits rejetés par certaines combustions. S’il y a un problème avec les énergies fossiles et les pétrole, c’est plutôt dans ces autres rejets et dans leur raréfaction (et ça encore, c’est une autre question, savoir combien de réserve il reste vraiment).
C’est peut‑être aussi pour ça que autant de gens tiennent à être alarmiste sur le réchauffement, parce que c’est plus simple d’avoir un totem que d’appréhender une réalité plus complexe avec plein de petites causes qui se cumulent
Hibou tu es quelqu'un d'intelligent et de cultivé que j'ai souvent plaisir de lire sur de nombreux sujets ...Pas de doute tu es au dessus de la moyenne ...Mais étrangement parfois tu "bug" . Ton programme tourne en boucle et tu bloques. Et justement tu bloques sur des fixations: tu as tes Totems , en économie "le pouvoir des consommateurs " et sur l'écologie et l’environnement où tu es assez pointu ton Totem c'est "le réchauffement climatique".
Alors oui la réalité est complexe et oui le réchauffement climatique n'est qu'un aspect parmi de nombreux autres points qui indiquent que notre mode d'existence nous conduit droit dans le mur...Même sans le réchauffement climatique il y a de quoi s'inquiéter en toute objectivité.
Ta boulangère crache l'oxyde de carbonne par centaines de milliers de tonnes dans la nature. C'est ta boulangère qui déforeste sauvagement et qui bétonne à tout va?
J’avais aussi oublié de préciser que la population des ours polaires ne fait qu’augmenter elle aussi, pendant que des discours alarmistes nous parlent de leur disparition prochaine .
Il y a toujours des petites variations dans les grandes variations. J’ajoutais aussi à l’instant dans un autre message, qu’une nouvelle espèce d’ours polaire est apparue, entre le grizzli et l’ours polaire, et il sait vivre dans des habitats plus variés.
Pour le reste, pour les glace, rien que la vignette de la vidéo dit tout : 1979 à 2015, alors que j’ai fait remarqué précédemment qu’on prend pour immuables des observations sur des périodes trop courtes. La période 1950‑1960 était une période de refroidissement, alors évidemment qu’on ne peut que constater qu’il y a maintenant moins de glace qu’à cette époque plus froide. Mais cette époque plus froide n’est pas une référence, il faisait plus chaud avant. À cette époque, le discours alarmiste était même celui d’un retour de l’ère glaciaire.
En marge : il n’y a pas de période de référence immuable, la Terre a toujours changé.
Selon de hauts scientifiques japonais, le réchauffement climatique na rien à voir avec lactivité humaine
Steve Watson, 27 février 2009
La première partie met en évidence larrêt du réchauffement planétaire, notant que, depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle mondiale a pris fin, malgré la montée continue des émissions de CO2.
Il y a toujours des petites variations dans les grandes variations.
Pour le reste, pour les glace, rien que la vignette de la vidéo dit tout : 1979 à 2015, alors que j’ai fait remarqué précédemment qu’on prend pour immuables des observations sur des périodes trop courtes.
Il est caractéristique des climatosceptiques de reprocher à leurs contradicteurs de prendre des périodes trop courtes , mais eux-même ne s'en prive jamais au risque d'être ridicule.
Donc à croire cet article de 2009 de ce grand savant qui est à l'origine de ce débat ", depuis 2001, la hausse de la température à l'échelle mondiale a pris fin" ...La période n'était-elle pas trop courte pour pouvoir affirmer cela?
6,2 °C au Groenland
Pour avoir une mesure plus précise, il faut aller à l’extrême nord du Groenland, où « on a relevé dimanche 6,2 °C », ajoute M. Kapikian. « C’est une valeur exceptionnelle, à peu près 30 °C au-dessus des normales de saison, voire 35 °C pour cette mesure très précise », poursuit-il.
Un épisode exceptionnel mais désormais plus récurrent : « Des températures positives près du pôle Nord en hiver ont été relevées quatre fois entre 1980 et 2010. (…) Elles ont à présent été relevées au cours de quatre des cinq derniers hivers », explique à l’Agence France-Presse (AFP) Robert Graham, climatologue à l’Institut polaire norvégien.
Dans les débats sur le changement climatique sur les forum depuis 15 ans :
Au début les climatosceptiques affirmaient qu'il n' y avait pas de réchauffement climatique ...
Puis quelques années plus tard que si il y avait un léger réchauffement climatique , il n'était pas d'origine humaine ...
Puis encore quelques années après que oui il y avait un réchauffement climatique mais non il n'était pas d'origine humaine ...
Et enfin aujourd'hui il y a un réchauffement climatique , pour une part humaine , mais c'est pas le CO2 ...et surtout pas le pétrole qu'il faut puiser et bruler jusqu'à la dernière goutte.
En fait c'est quoi le probléme des climatosceptiques ? La science où le pétrole !!!
Parce que le lobby écolo qui veut imposer ses changements de société... faire retourner l'homme à l'age de pierre...Ce lobby il pèse quoi à coté du lobby pétrolier ....? Qui a été capable ces dernières décennies de provoquer guerres et déstabilisations politiques qui ont ramené en effet certains pays à l'age de pierre...?
Les pets sont un fléau pour le réchauffement climatique, entre les vaches, les bœufs, les moutons, les chèvres........ et les humains, ça fait des milliards de tonnes de gaz à effet de serre qui sont lâchés en continu.
Dans les débats sur le changement climatique sur les forum depuis 15 ans :
Au début les climatosceptiques affirmaient qu'il n' y avait pas de réchauffement climatique ...
Puis quelques années plus tard que si il y avait un léger réchauffement climatique , il n'était pas d'origine humaine ...
Puis encore quelques années après que oui il y avait un réchauffement climatique mais non il n'était pas d'origine humaine ...
Et enfin aujourd'hui il y a un réchauffement climatique , pour une part humaine , mais c'est pas le CO2 ...et surtout pas le pétrole qu'il faut puiser et bruler jusqu'à la dernière goutte.
En fait c'est quoi le probléme des climatosceptiques ? La science où le pétrole !!!
Parce que le lobby écolo qui veut imposer ses changements de société... faire retourner l'homme à l'age de pierre...Ce lobby il pèse quoi à coté du lobby pétrolier ....? Qui a été capable ces dernières décennies de provoquer guerres et déstabilisations politiques qui ont ramené en effet certains pays à l'age de pierre...?
Sur les forums de climato, on a vu une certaine évolution chez les climato-sceptiques.
Le regretté Alain Costou s’etait Fait traîner dans la boue quand il écrivait en 2005 que l’Arctique serait dépourvu de banquise en fin de saison estivale, à partir des années 2020.
C’est pourtant le chemin que l´on prend.
A l’époque, la plupart des climatologues estimaient que l’Arctique ne serait jamais libre de glace avant la seconde moitié du 21eme siècle.
Même les climatologues sont dépassés par la vitesse du RC...
!!!
