Le mythe de la "gravité" terrestre

[de passage]

Déjà, tu t'étais un peu trompé en disant
1 km ---> 8m

Maintenant tu dis
1000 km ---> 78 km
Ce qui donne
1 km ---> 78 m (et non pas 8m)

Ensuite, là tu te retrompes: 1 heure, ce n'est pas 60 secondes, mais plutôt 60 minutes, donc 60×60=3600 secondes

Donc tu dois encore diviser ton 1040m par 60.

oui ,justement c est en une minute ,
au lieu d ecrire minuite j avais ecrit seconde !j'avais la tete ailleurs :
donc en une seconde l'altitude augmenterait de 1040/60 =17 ,33m!
mais quand même c'est beaucoup !

J'y suis déjà. I'm waiting.

n'oublie pas de prendre toutes tes doses !

Ce qui n'est pas si simple... se trouve être leur travail.
Personne n'a dit que c'était simple de fabriquer une fusée ou une navette spatiale. Rien qu'un avion, c'est pas simple, alors imagine...

tout à fait

Au fait, qu'entends-tu par "plusieurs natures de frottements"?

plusieurs frottement selon la destination disant de la pièce . frottement la nature des pièces , en mouvement , par exemple rotation il s'agit d'un frottement tangentiel ,si des pièces d un même système , on a un frottement de l air ,frottement entrainant , frottement de l échantillon ...
frottement des matériaux ferreux ou non ferreux , frottement de glissement et d’adhérence ...
2 pièces sont en contact alors y a 2 cas
si les corps ne glissent pas ( frottement statique)ou ils sont en mouvement (frottement cinétique )
le frottement est une force , il dépend de la force motrice .on utilise le coefficient de frottement des matériaux le plus important l'acier et le zamak. y a plusieurs acier selon la concentration de carbone , acier composé , acier allié , ordinales , spéciaux ...
y a tellement de paramètre en jeu , la nature des pièces , potentiel , dureté ,la surface polissage , lubrification ...

Donc de (presque) vide.
Qu'il soit "intersideral" ou pas ne change pas la nature du vide.


Tout le monde n'a pas forcément des connaissances poussees en chimie.
Comme tu es d'accord que tout le monde n'a pas de connaissances poussées en physique...


C'est le lot de beaucoup de gens de se moquer de ce qu'ils ne comprennent pas.
Faut faire avec.


Qui donc t'a chicané sur le cuivre? Que je puisse lui tirer les oreilles!

 

[de passage]

Frottement statique si on a Deux métaux différents, donc 2 potentiel #, d ou formation d'une pile. Cela peut entraîner une oxydation interne, d ou ce qu on appelle la fragilisation du métal.
Si même composition on parle de l'usure.

 

[godless]

oui ,justement c est en une minute ,
au lieu d ecrire minuite j avais ecrit seconde !j'avais la tete ailleurs :
donc en une seconde l'altitude augmenterait de 1040/60 =17 ,33m!
mais quand même c'est beaucoup !

En fait, ce serait 17,33m si le sol était plat et incliné par rapport à la trajectoire rectiligne de l'avion, ce qui te permettrait de faire les règles de 3 telles que tu les as faites, sauf qu'elles ne s'appliquent que si tout est linéaire et proportionnel, ce qui n'est pas le cas.
En effet, le sol n'est pas plat, mais s'éloigne de plus en plus vers le bas selon son rayon de courbure.

Et réalité, en 1 seconde, l'avion ne s'élèverait que de 0,0039 m (calculs faits sur le documents ci-dessous).

En 1 minute il s'élèverait de 13,95 m.
Bon, ça laisse le temps de corriger calmement...

 

[godless]

n'oublie pas de prendre toutes tes doses !

Déjà fait. Et même plus!

plusieurs frottement selon la destination disant de la pièce . frottement la nature des pièces , en mouvement , par exemple rotation il s'agit d'un frottement tangentiel ,si des pièces d un même système , on a un frottement de l air ,frottement entrainant , frottement de l échantillon ...
frottement des matériaux ferreux ou non ferreux , frottement de glissement et d’adhérence ...
2 pièces sont en contact alors y a 2 cas
si les corps ne glissent pas ( frottement statique)ou ils sont en mouvement (frottement cinétique )
le frottement est une force , il dépend de la force motrice .on utilise le coefficient de frottement des matériaux le plus important l'acier et le zamak. y a plusieurs acier selon la concentration de carbone , acier composé , acier allié , ordinales , spéciaux ...
y a tellement de paramètre en jeu , la nature des pièces , potentiel , dureté ,la surface polissage , lubrification ...

Oui, beaucoup de paramètres.
Mais le principe est identique.
Perso, j'aurais dit que le frottement génère une force qui s'oppose au déplacement, dependant de la vitesse de déplacement (plutôt que de la force motrice). Mais bon, l'idée est là.

Ils doivent bien s'amuser ceux qui travaillent sur ça dans l'aéronautique et aérospatiale.

 

[de passage]

En fait, ce serait 17,33m si le sol était plat et incliné par rapport à la trajectoire rectiligne de l'avion, ce qui te permettrait de faire les règles de 3 telles que tu les as faites, sauf qu'elles ne s'appliquent que si tout est linéaire et proportionnel, ce qui n'est pas le cas.
En effet, le sol n'est pas plat, mais s'éloigne de plus en plus vers le bas selon son rayon de courbure.

pas d'inclinaison du sol ===> pas de correction à faire donc pas de problème c est la normalité

Et réalité, en 1 seconde, l'avion ne s'élèverait que de 0,0039 m (calculs faits sur le documents ci-dessous).

En 1 minute il s'élèverait de 13,95 m.
Bon, ça laisse le temps de corriger calmement...

Regarde la pièce jointe 359899

le problème comme j'avais dit
comment on a passé d'une mathématique , qui est étude des êtres abstraits, a la mathématisation de la nature ?
tu n'as jamais répondu a cette question ?
un cerveau souverain qui refuse la manipulation ,voit un cercle et le calcul de l' hypoténuse !
il faut appeler un cercle un cercle !
je peux moi aussi , tracer un triangle isocèle et calculer un coté L en supposant que ce triangle c'est la terre !

tu me demanderas quel rapport ce triangle avec la terre ?
et quel rapport ce cercle avec la terre ?
le problème comment on a pu passer d une mathématique de l'abstrait a une mathématisation galiléenne ?
pour connaitre la réponse il faut connaitre l'histoire des maths du 15 eme siècle !" il n y a pas sur internet hélas "
je suis étonne , d'habitude ,les clowns de ce forum qui cherchent la véracité de l info sur internet et essayent de relever les contradictions pour venir rigoler ici hhhhhhh. la,les maths c est de l'abstrait rien à voir avec la terre .alors que font les clowns , heih ...ou etes vous ?
c est vrai quand le cerveau perd sa souveraineté ,il fonctionne tres mal ..

 

[de passage]

le point de départ : on a supposé que le soleil est 100000 fois plus grand que la terre !
c est une hypotypose qui n'a jamais été démontrée
@godless me sort une démonstration pour des élèves du collège en supposant que la terre est ronde et distante de 150 millons de km !?
on suppose que la terre est ronde pour prouver que la terre est ronde !
Fallait il tout simplement dire comme disent les français :
il faut appeler un chat ,un chat .
Bonjour chez vous

 

[godless]

pas d'inclinaison du sol ===> pas de correction à faire donc pas de problème c est la normalité

Tu as pu voir le calcul de la correction à faire.

le problème comme j'avais dit
comment on apassé d'une mathématique , qui est étude des êtres abstraits, a la mathématisation de la nature ?

Qu'est-ce que c'est "une mathématique de la nature"?
Les mathématiques sont un outil (puissant) que tu utilises sur des modelisations. Que ce soit la nature ou autres.

tu n'as jamais répondu a cette question ?

Parce que je ne saisis pas vraiment la question.

un cerveau souverain qui refuse la manipulation ,voit un cercle et le calcul de l' hypoténuse !

Ton cerveau voit bien.
Modélisation et calcul...

Les 78 km que tu avais donné, c'etait calculé ou piqué quelque part sans savoir d'où ça sortait?

il faut appeler un cercle un cercle !

Et in carré un carré.

Pour se lancer dans la quadrature du cercle.

je peux moi aussi , tracer un triangle isocèle et calculer un coté L en supposant que ce triangle c'est la terre !

Si tu as pu montrer auparavant que la terre est un triangle, pourquoi pas?
Bon courage...

tu me demanderas quel rapport ce triangle avec la terre ?

Je ne demanderai pas, tu me montres...

et quel rapport ce cercle avec la terre ?

Projection de la presque sphère (en realité sphère légèrement applatie) qu'est la terre sur le papier plan sur lequel je dessine.
Si j'avais pu t'envoyer un hologramme, je l'aurais fait en 3 dimensions...

le problème comment on a pu passer d une mathématique de l'abstrait a une mathématisation galiléenne ?

Je répète.
Tu applique tes maths à la modélisation du sujet que tu étudies.
Compliqué?

pour connaitre la réponse il faut connaitre l'histoire des maths du 15 eme siècle !" il n y a pas sur internet hélas "

Pour savoir utiliser les maths, il ne faut pas connaitre l'histoire, il fait avoir les bases.

Tu veux savoir de combien s'élève un avion qui va en ligne parfaitement droite, ou tu veux connaître les histoires des mathématiciens du 15è siècle?

je suis étonne , d'habitude ,les clowns de ce forum qui cherchent la véracité de l info sur internet et essayent de relever les contradictions pour venir rigoler ici hhhhhhh. la,les maths c est de l'abstrait rien à voir avec la terre .alors que font les clowns , heih ...ou etes vous ?

Où sont-ils?

c est vrai quand le cerveau perd sa souveraineté ,il fonctionne tres mal ..
Bonjour chez vous

A part ça, le schéma et la formule étaient néanmoins clairs pour toi?

 

[godless]

le point de départ : on a supposé que le soleil est 100000 fois plus grand que la terre !
c est une hypotypose qui n'a jamais été démontrée
@godless me sort une démonstration pour des élèves du collège en supposant que la terre est ronde et distante de 150 millons de km !?

As-tu au moins compris cette démonstration pour élèves de collège?
C'est déjà cela dont il faut être sûr...

on suppose que la terre est ronde pour prouver que la terre est ronde !

Non. La terre est ronde, ce n'était pas l'objet de la démonstration, la démonstration porte sur la distance soleil-terre, sachant que celle-ci est ronde.

Quant a sa rotondité qui ne fait plus débat, se reporter aux simples constats et calculs faits dès l'antiquité. Confirmés aujourd'hui visuellement.
Après, si quelqu'un voit que la boule est conique, cylindrique, cubique, ou pizza, ce n'est plus du ressort des sciences, mais de l'ophtalmo.

Fallait il tout simplement dire comme disent les français :
il faut appeler un chat ,un chat .
Bonjour chez vous

Bonjour chez toi, selon ton fuseau horaire.

 

[JojoLeMerou]

c est une hypotypose qui n'a jamais été démontrée

C'est comme ça, les hypotyptose(s) (62 points au Scrabble) n'ont pas besoin d'être démontrées car elles ne sont qu'un mélange abscons entre hypothèse, hypnose et pothyptose, qui ne veut rien dire, à part la phobie des pots de chambre.

Tu crois vraiment qu'un jour, quelqu'un s'est levé en décrétant que le soleil sera 100000 plus "massif" (massif c'est mieux que plus "grand") que la
terre ?

Finalement, je te trouve une ressemblance frappante avec ce cher Lyssenko : "l'astronomie est fasciste, parce que c'est une science occidentale, sinon, ta gue......."

 

[Korozif]

C'est comme ça, les hypotyptose(s) (62 points au Scrabble) n'ont pas besoin d'être démontrées car elles ne sont qu'un mélange abscons entre hypothèse, hypnose et pothyptose, qui ne veut rien dire, à part la phobie des pots de chambre.

Tu crois vraiment qu'un jour, quelqu'un s'est levé en décrétant que le soleil sera 100000 plus "massif" (massif c'est mieux que plus "grand") que la
terre ?

Finalement, je te trouve une ressemblance frappante avec ce cher Lyssenko : "l'astronomie est fasciste, parce que c'est une science occidentale, sinon, ta gue......."

Tellement occidentale que les étoiles portent généralement des noms arabes qui plus est.
Pire encore

Histoire : Les premiers savants musulmans persuadés que la Terre est ronde

Bien avant Galilée, et bien avant que l’Homme ne pose le pied sur la lune et regarde de loin notre planète, des érudits musulmans avaient compris que la Terre était ronde. Alors que beaucoup de gens

www.yabiladi.com

Pas UNE SEULE fois le coran parle de terre plate.

Si tu manges des pizzas matins midi et soir ton c.ul va s'étendre mais ne sera pas plat pour autant.

Le coran offert a des incultes ou des analphabètes c'est donner de la confiture a des cochons.


En fait si ces bladinautes veulent comprendre la chute du monde arabe, il suffit de se regarder dans le miroir.

 

[JojoLeMerou]

Tellement occidentale que les étoiles portent généralement des noms arabes qui plus est.
Pire encore

En plus, ce sont des noms d'une exquise beauté céleste que l'on prononce qu'avec respect et délectation : Altaïr, Deneb, Aldébaran, Rigel, etc...

 

[de passage]

Tu as pu voir le calcul de la correction à faire.

ce n'est pas le problème de calcul ,
est ce qu il y a une correction réelle , tu as déja pris l'avion , as tu constaté une correction ?

Qu'est-ce que c'est "une mathématique de la nature"?

j ai deja répondu , mais toute façon ça ne sert a rien .

Les mathématiques sont un outil (puissant) que tu utilises sur des modelisations. Que ce soit la nature ou autres.

laissons tomber l'histoire ds maths et la mathématisation galiléenne .
maths puissantes pour l'étude de l'abstrait. on ne peut parler , en math , d' une chose sans donne une définition .
Normalement , t'aurais du dire
soit un cercle de centre O et de rayon R .....mais en aucun moment tu n as parlé de la terre ?
quelle relation bijective entre la terre et ce cercle?
y a t-il une équivalence logique entre eux ?
imagine ,on a un portrait robot qui nous permettra d’identifié l’assassin (sur le papier) . si on arrête une personne ressemblant fortement au portrait robot
il faudrait prouver que c est bien la bonne personne et trouver les preuves la confondant avec l’assassin.
tu dessines un cercle tu fais le calcul par exemple du rayon et tu conclues que c est la terre qui a un rayon X donc ronde ...
désolé , moi , j'appelle un cercle un cercle .

Parce que je ne saisis pas vraiment la question.

et tu zappes ! bon réflexe
voila ce que je craignais , ce sont les symptômes d'un cerveau qui a perdu sa souveraineté .
attention a l'anarchie intellectuelle quand même !

Ton cerveau voit bien.
Modélisation et calcul...

Les 78 km que tu avais donné, c'etait calculé ou piqué quelque part sans savoir d'où ça sortait?

c'est une supposition ..si la terre etait ronde beh , on connait la rayon , la vitesse et la hauteur tu as deja fait la démonstration
en supposant que la terre etait ronde !tout le monde peut faire le calcul mais personne ne peut prouver que la terre est ronde !

Et in carré un carré.

Pour se lancer dans la quadrature du cercle.


Si tu as pu montrer auparavant que la terre est un triangle, pourquoi pas?
Bon courage...


Je ne demanderai pas, tu me montres...

la terre ni ronde ni triangulaire , elle est infiniment grande , equivalent des 7 cieux ! voilo voili

Projection de la presque sphère (en realité sphère légèrement applatie) qu'est la terre sur le papier plan sur lequel je dessine.
Si j'avais pu t'envoyer un hologramme, je l'aurais fait en 3 dimensions...

tu remplaces le cercle avec la sphére !!
toujour la même question ! quelle rapport la sphére avec la terre
pour moi toujours la même réplique
j’appelle une sphère une sphère

Je répète.
Tu applique tes maths à la modélisation du sujet que tu étudies.
Compliqué?

oui mais c'est pour l’étude
exemple quand on trace une droite sur un tableau ! une droite est infinie !
pis encore , la droite au sens mathématique c est une droite qui n'existe pas !
on trace juste une droite qui matérialiste la droite D au sens mathématique ,
beh on a dit les maths est l’étude de l'abstrait ,on l'oublie souvent.

Pour savoir utiliser les maths, il ne faut pas connaitre l'histoire, il fait avoir les bases.

avoir les base c est bien, savoir l'historique de ces bases c'est mieux!

Tu veux savoir de combien s'élève un avion qui va en ligne parfaitement droite, ou tu veux connaître les histoires des mathématiciens du 15è siècle?

je veux connaitre la vérité .

Où sont-ils?

A part ça, le schéma et la formule étaient néanmoins clairs pour toi?

tu crois toujours que je n'ai pas compris le calcul , je n'ai pas compris la gravité
tu n'arrives pas à comprendre que pour moi la gravité n’existe pas
je ne peux pas comprendre un trucs qui n’existe pas
le calcul concernant le cercle ok mais rien à voir avec la terre !
comprendre toi moi

 

[de passage]

C'est comme ça, les hypotyptose(s) (62 points au Scrabble) n'ont pas besoin d'être démontrées car elles ne sont qu'un mélange abscons entre hypothèse, hypnose et pothyptose, qui ne veut rien dire, à part la phobie des pots de chambre.

Tu crois vraiment qu'un jour, quelqu'un s'est levé en décrétant que le soleil sera 100000 plus "massif" (massif c'est mieux que plus "grand") que la
terre ?

Finalement, je te trouve une ressemblance frappante avec ce cher Lyssenko : "l'astronomie est fasciste, parce que c'est une science occidentale, sinon, ta gue......."

l'important ,ce n'est pas qui a décrété cela , mais cette l’hypothèse n'a jamais été démontré !
l'astronomie occidentale ça existe !
l'astronomie a été développée depuis la Mésopotamie et l’Égypte il y a des milliers d'années !
et pour cause les mésopotamiens et les égyptiens vénéraient les divinités célestes.

 

[godless]

ce n'est pas le problème de calcul ,
est ce qu il y a une correction réelle , tu as déja pris l'avion , as tu constaté une correction ?

Je suis pilote? Tu es pilote? N'aies pas peur d'interroger un pilote de ligne, et le fonctionnement du pilotage automatique...

j ai deja répondu , mais toute façon ça ne sert a rien .

Surtout que ça ne veut rien dire.

laissons tomber l'histoire ds maths et la mathématisation galiléenne .

Ça vaut mieux.

maths puissantes pour l'étude de l'abstrait. on ne peut parler , en math , d' une chose sans donne une définition .
Normalement , t'aurais du dire
soit un cercle de centre O et de rayon R .....mais en aucun moment tu n as parlé de la terre ?

Ah bon?
Je t'ai schématisé la terre.
Quand j'ai écrit "R=Rayon de la terre", ça ne veut rien dire pour toi?

quelle relation bijective entre la terre et ce cercle?

Sché-ma-ti-sa-tion...
Projection de la terre sur un plan.
Ça ne te parle pas?

y a t-il une équivalence logique entre eux ?

Pour un mathématicien oui.

imagine ,on a un portrait robot qui nous permettra d’identifié l’assassin (sur le papier) . si on arrête une personne ressemblant fortement au portrait robot
il faudrait prouver que c est bien la bonne personne et trouver les preuves la confondant avec l’assassin.

On ne cherche pas une "forte ressemblance" ici.

tu dessines un cercle tu fais le calcul par exemple du rayon et tu conclues que c est la terre qui a un rayon X donc ronde ...
désolé , moi , j'appelle un cercle un cercle .

Normal. Tu ne maîtrises pas la méthode. Ce n'est pas grave.

et tu zappes ! bon réflexe
voila ce que je craignais , ce sont les symptômes d'un cerveau qui a perdu sa souveraineté .
attention a l'anarchie intellectuelle quand même !

Je ne vais pas inventer une signification à une question de toi dont je ne saisis pas le sens.
Exprime-toi mieux, je verrai alors ce que je peux faire.

c'est une supposition ..si la terre etait ronde beh , on connait la rayon , la vitesse et la hauteur tu as deja fait la démonstration
en supposant que la terre etait ronde !tout le monde peut faire le calcul mais personne ne peut prouver que la terre est ronde !

Si, c'est déjà prouvé.
Ce n'est même plus l'objet d'un débat (sauf pour les comiques du net )
Mais tu n'es pas obligé de rester scientifique en la matière.

la terre ni ronde ni triangulaire , elle est infiniment grande , equivalent des 7 cieux ! voilo voili

C'est une camera cachée?

tu remplaces le cercle avec la sphére !!

Non. En math, une projection, tu sais ce que c'est?

toujour la même question ! quelle rapport la sphére avec la terre
pour moi toujours la même réplique
j’appelle une sphère une sphère

Oui. Tu veux une figure en 3 dimensions sur un dessin plan?
Faut dire aux architectes que leurs plans selon differentes coupes c'est du pipeau vu que leurs plans ne correspondent au batiment construit?

Fais les même calculs sur ta mappemonde, ça règlera ton problème.

 

[godless]

oui mais c'est pour l’étude
exemple quand on trace une droite sur un tableau ! une droite est infinie !

Une sphère est infinie...?

pis encore , la droite au sens mathématique c est une droite qui n'existe pas !

D'ailleurs, définis-moi l'infini dans le réel...
Quand tu auras compris que les maths sont un outil que tu appliques ensuite sur des modélisations concrètes, tu auras fait un grand pas...

o trace juste une droite qui matérialiste la droite D au sens mathématique ,
beh on a dit les maths est l’étude de l'abstrait ,on l'oublie souvent.

Tu fais des démonstrations dans l'abstrait, et tu appliques cela à des systèmes et modélisations concrets.

avoir les base c est bien savoir l'historique de ces bases c'est mieux!

C'est toujours mieux d'avoir une bonne culture générale, mais connaître l'histoire des maths n'assure pas de connaître les maths...
Ce sont les bases qui te permettent de travailler avec les maths...

je veux connaitre la vérité .

Je ne crois pas. Tu espères que miraculeusement, ta vérité s'imposera aux découvertes scientifiques qui ne la valident pas...

tu crois toujours que je n'ai pas compris le calcul , je n'ai pas compris la gravité
tu n'arrives pas à comprendre que pour moi la gravité n’existe pas
je ne peux pas comprendre un trucs qui n'exite pas

J'ai bien comprcis que tes connaissances en la matière sont plus que limitées.
Mais nous avons tous des domaines que nous ne maîtrisons pas.

le calcul concernant le cercel ok mais rien à voir avec la terre !
comprendre toi moi

Oui, tu es un peu perdu sur le sujet, on va pas en faire tout un plat.

 

[JojoLeMerou]

l'important ,ce n'est pas qui a décrété cela , mais cette l’hypothèse n'a jamais été démontré !
l'astronomie occidentale ça existe !

Bien sûr que si. Voir Newton.

https://www.planetastronomy.com/presentations/masse-soleil.pdf

 

[Korozif]

@de passage , pas de gravité pas de théorie de la relativité, pas de bombe atomique. La bombe atomique n'existerait-elle donc pas ?

 

[de passage]

o

Bien sûr que si. Voir Newton.

https://www.planetastronomy.com/presentations/masse-soleil.pdf

tu n'as pas suivi la discussion .
tu crois que je savais pas tous ces calculs ? que tous ceux qui ne croient pas à la rotondité de la terre n'ont pas fait de la physique ?
on ne parle pas de la même chose .
tu me cites des calculs a partir des données .la terre ronde , la vitesse terre -soleil 150 millions km .....
la question: comment on a passé de la mathématique pure abstraite , à la mathématisation galiléenne ?
je peux aussi dessiner un triangle et je fais des calcul et je suppose que ce triangle est la terre !
tu me diras quel rapport ce traingle avec la terre
et je te dirai quel rapport ce cercle avec la terre ! capisci

on suppose que la terre est ronde ,tourne autour du soleil , .... pour in finie démontrer que la terre est ronde!!
si la terre est ronde le débat est clos pas besoin de faire un dessin !

 

[de passage]

@de passage , pas de gravité pas de théorie de la relativité, pas de bombe atomique. La bombe atomique n'existerait-elle donc pas ?

aucun lien entre la relativité et la gravité !
la bombe atomique , je comprends pas . plutôt les missiles balistiques , les canons et encore !
les bombes font partite de l’expulsif ,
prenons le cas du canal de Suez long de 200 km donc la courbure devrait être de 3 km !
sachant que l’entrée et la sortie du canal sont au niveau de la mer !
a méditer !

 

[Korozif]

aucun lien entre la relativité et la gravité !
la bombe atomique , je comprends pas . plutôt les missiles balistiques , les canons et encore !
les bombes font partite de l’expulsif ,
prenons le cas du canal de Suez long de 200 km donc la courbure devrait être de 3 km !
sachant que l’entrée et la sortie du canal sont au niveau de la mer !
a méditer !

Aucun lien entre relativité et gravité, la vache... Sans newton pas de théorie de la relativité. Bref. Pourquoi la bombe atomique ? Parce que c'est la théorie de la relativité qui découle de la théorie de newton qui a permis de comprendre le potentiel énergétique de l'atome dans une arme.
Pour ton histoire de canal, je veux pas casser ton kif. Je te laisse à ton délire avec une photo d'un bateau de 10 étages au téléobjectif a Suez.



Glou glou glou ?

 

[JojoLeMerou]

o

tu n'as pas suivi la discussion .
tu crois que je savais pas tous ces calculs ? que tous ceux qui ne croient pas à la rotondité de la terre n'ont pas fait de la physique ?
on ne parle pas de la même chose .
tu me cites des calculs a partir des données .la terre ronde , la vitesse terre -soleil 150 millions km .....
la question: comment on a passé de la mathématique pure abstraite , à la mathématisation galiléenne ?
je peux aussi dessiner un triangle et je fais des calcul et je suppose que ce triangle est la terre !
tu me diras quel rapport ce traingle avec la terre
et je te dirai quel rapport ce cercle avec la terre ! capisci

on suppose que la terre est ronde ,tourne autour du soleil , .... pour in finie démontrer que la terre est ronde!!
si la terre est ronde le débat est clos pas besoin de faire un dessin !

Tu demandais si la masse du soleil était démontrée : c'est démontré depuis Newton donc à un moment donné faut arrêter les caprices d'enfant et les blablas oiseux juste pour essayer d'imiter les grandes personnes.

 

[de passage]

Aucun lien entre relativité et gravité, la vache... Sans newton pas de théorie de la relativité. Bref. Pourquoi la bombe atomique ? Parce que c'est la théorie de la relativité qui découle de la théorie de newton qui a permis de comprendre le potentiel énergétique de l'atome dans une arme.

et y alors ?


quel rapport la relativité avec la gravite ?
explique moi , je suis preneur

Pour ton histoire de canal, je veux pas casser ton kif. Je te laisse à ton délire avec une photo d'un bateau de 10 étages au téléobjectif a Suez.

Regarde la pièce jointe 360186

Glou glou glou ?

comme d'hab , quand on a pas de réponse on lance de photos ;.
intéresse toi aux infos de l'époque , ç a fait beaucoup de bruit ,comme les armes de destruction massive en irak!
ca fait des années que je parle du canal de suez ,

 

[de passage]

Tu demandais si la masse du soleil était démontrée : c'est démontré depuis Newton donc à un moment donné faut arrêter les caprices d'enfant et les blablas oiseux juste pour essayer d'imiter les grandes personnes.

j ai demandé si la masse du soleil etait plus grande que celle de la terre sans supposer que cette dernière soit ronde ni tourne autour d elle !
car si la terre était ronde le débat serait clos !
pourtant c est simple ce que je dis

 

[JojoLeMerou]

pourtant c est simple ce que je dis

Simple ? Moi, j'aurai dit grotesque. Tu n'arrives même pas à t'expliquer correctement.

 

[godless]

j ai demandé si la masse du soleil etait plus grande que celle de la terre sans supposer que cette dernière soit ronde ni tourne autour d elle !
car si la terre était ronde le débat serait clos !
pourtant c est simple ce que je dis

La terre est ronde, le débat est donc clos...

 

[de passage]

J'aimerais bien mais il y a tellement des questions
j avais parlé du canal de suez y a longtemps et aussi du nil
ce qui est pertinent et absurde au même temps
c est que le cours du Nil Bleu débute au lac Tana en Éthiopie Altitude 1800m
le Nil blanc prend sa source au lac Victoria en Tanzanie kenya Altitude 1133m
ces 2 branches s'unissent au soudan et le Nil se jette dans la méditerranée !
pour ceux qui ne connaissent pas la carte de l’Afrique , la Tanzanie et Kenya sont
dans l’hémisphère sud !
donc le nil blanc se trouve dans hémisphère sud et doit monter vers le soudan et puis la méditerranée
(le NOrd ) et la gravité dans tout ça !?

 

[godless]

J'aimerais bien mais il y a tellement des questions
j avais parlé du canal de suez y a longtemps et aussi du nil
ce qui est pertinent et absurde au même temps
c est que le cours du Nil Bleu débute au lac Tana en Éthiopie Altitude 1800m
le Nil blanc prend sa source au lac Victoria en Tanzanie kenya Altitude 1133m
ces 2 branches s'unissent au soudan et le Nil se jette dans la méditerranée !
pour ceux qui ne connaissent pas la carte de l’Afrique , la Tanzanie et Kenya sont
dans l’hémisphère sud !
donc le nil blanc se trouve dans hémisphère sud et doit monter vers le soudan et puis la méditerranée
(le NOrd ) et la gravité dans tout ça !?

En quoi c'est surprenant?
Les deux branches prennent leurs sources en altitude, et descendent jusqu'à la mer (altitude 0).
Tu ne voulais quand même pas que tes molécules d'eau partent d'une hauteur de 0 m et remontent jusqu'à plus de 1000m...
Je croyais que tu avais au moins compris ça. Toujours pas????

 

[de passage]

En quoi c'est surprenant?
Les deux branches prennent leurs sources en altitude, et descendent jusqu'à la mer (altitude 0).
Tu ne voulais quand même pas que tes molécules d'eau partent d'une hauteur de 0 m et remontent jusqu'à plus de 1000m...
Je croyais que tu avais au moins compris ça. Toujours pas????

le fait que le Nil blanc prend sa source dans hémisphère sud dont l'altitude est 1033m alors que
le cour du Nil bleu débute en éthiopien 1800m ca ne te dit rien ?
en plus il n y a pas que la méditerranée ! il y a la mer rouge , l’océan indien au sud !
lac victoria est plus proche de l océan indien que de la méditerranée !
et la gravite qui tient des milliards de tonne d eau des océans sur une sphère ?
tu trouves tout ça normal ?

 

[de passage]

tu parles de la gravite que quand ça t'arrange !

 

[godless]

le fait que le Nil blanc prend sa source dans hémisphère sud dont l'altitude est 1033m alors que
le cour du Nil bleu débute en éthiopien 1800m ca ne te dit rien ?

Strictement aucun problème avec ça.
Je ne comprends toujours pas en quoi le scientifique que tu es censé etre trouve cela bizarre.

en plus il n y a pas que la méditerranée ! il y a la mer rouge , l’océan indien au sud !

Et, les montagnes n'ont qu'un seul versant?
Je suis plus que surpris par ton incapacité à comprendre.

lac victoria est plus proche de l océan indien que de la méditerranée !

Ce n'est pas une question de plus proche ou de plus loin. C'est une question de chemin que trouve l'eau.

et la gravite qui tient des milliards de tonne d eau des océans sur une sphère ?
tu trouves tout ça normal ?

Oui.
Autant toi qui est plus dense que l'air, la gravité te scotche sur terre, autant c'est pareil pour l'eau.
Toujours pas compris ce principe tout bête?

 

[godless]

tu parles de la gravite que quand ça t'arrange !

Non.
C'est toi qui est revenu là-dessus.
J'évitais pour ne pas remettre à nouveau à nu tes problèmes de compréhension sur le sujet. Mais tu insistes.

 

[Korozif]

 

[de passage]

Strictement aucun problème avec ça.
Je ne comprends toujours pas en quoi le scientifique que tu es censé etre trouve cela bizarre.

et si c'était sur une terre plate ? ca t aurait étonné?

Et, les montagnes n'ont qu'un seul versant?
Je suis plus que surpris par ton incapacité à comprendre.

*tout à fait , seulement le lac Tana situé au Nord de l Éthiopie . Alors le point le plus haut ,c est à la frontiere avec le soudan . la ou ils ont construit le barrage "la renaissance"dont l'altitude peut atteindre 4000m , celle du lac Tana ne dépasse pas 1800m!
le Nil bleu prend d'abord la direction du sud avant d'obliquer vers l'Ouest puis remonte vers le nord direction Khartoum "Soudan" !
* concernant le Nil blanc , qui prend source au lac victoria , c est à l'hémisphère sud !
je rappelle qu il s'agit d'une terre ronde , si on a du mal à expliquer comment les eaux de l’océan indien par exemple tiennent sur une sphère
alors comment expliquer le parcours du Nil BLANC de l'hémisphère sud jusquà la méditerranée plus de 5000km !
je ne pense pas qu on puisse tout expliquer par la gravité .

 

[de passage]

sur une terre plate cela serait absurde l eau qui se déplace du haut vers le bas .
alors sur une terre ronde on est obligé d'admettre que l'eau monte du bas (sud ) vers le haut nord !
sans oublier les océans , lacs qui restent scotchés sur terre !

 

[godless]

et si c'était sur une terre plate ? ca t aurait étonné?

En tant qu'individu lambda ne se fiant qu'à ses perceptions sensorielles immédiates, une terre plate ne m'aurait pas "étonné", pas plus que de considérer que le soleil tourne autour de la terre (comme la lune), .
En tant qu'individu ayant un tantinet quelques notions dans le domaine de la démarche scientifique, et ayant pu exploiter et éprouver les découvertes, experiences et démonstrations sur le sujet, je n'en suis plus à m'étonner ou pas, mais à prendre ces choses là telles qu'elles sont et non pas telles qu'elles peuvent paraître à un individu lambda.

*tout à fait , seulement le lac Tana situé au Nord de l Éthiopie . Alors le point le plus haut ,c est à la frontiere avec le soudan . la ou ils ont construit le barrage "la renaissance"dont l'altitude peut atteindre 4000m , celle du lac Tana ne dépasse pas 1800m!

Qu'un scientifique puisse dire qu'un barrage sur un fleuve puisse se trouver au-dessus de la source du fleuve, ça me dépasse et ça me désole...
Le sommet du barrage est à moins de 700m d'altitude.
Je ne vois toujours pas ce qui te chiffonne. Soit tu te plantes, soit tu t'exprimes mal. Explique encore please.

le Nil bleu prend d'abord la direction du sud avant d'obliquer vers l'Ouest puis remonte vers le nord direction Khartoum "Soudan" !

Oui, et?
Tout son parcours est en descente.

* concernant le Nil blanc , qui prend source au lac victoria , c est à l'hémisphère sud !

Et alors?
Qu'est-ce que les hémisphères ont à voir ici?
Etre à l'hémisphère nord ou à l'hémisphère sud empêche l'eau de s'écouler de son point le plus haut vers son point le plus bas?

je rappelle qu il s'agit d'une terre ronde

Oui

si on a du mal à expliquer comment les eaux de l’océan indien par exemple tiennent sur une sphère

Il n'y a aucune peine à l'expliquer.
Ça tient exactement comme toi tu tiens sur la sphère et le chinois qui est à l'opposé de toi sur la sphère tient aussi dessus.
Force de gravité qui s'applique sur toi, sur le chinois, sur l'eau...

alors comment expliquer le parcours du Nil BLANC de l'hémisphère sud jusquà la méditerranée plus de 5000km !

Tout bêtement parce que la source du Nil blanc est à une altitude plus élevée que là où il se jette en mer (normal, la mér est considérée comme etant à l'altitude 0 ), et que de sa source jusqu'à son arrivée à la mer, le circuit emprunté est en descente (c'est à dire altitude décroissante).

Tu sais au moins ce qu'on appelle altitude???? Je commence à en douter...

je ne pense pas qu on puisse tout expliquer par la gravité .

Si.