Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
La colonisation est un phénomène abject qui ne peut procèder que de l'idée qu'il y'a des sous-peuples qu'il faut au mieux assimiler, au pire détruire.
Les gens qui défendent la colonisation française oublient tout le temps que la colonisation a eu cours :
- Après la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : Ceci ne concernait donc pas que les citoyens français. Comment diable a-t-on pu mener une entreprise de colonisation après le traumatisme de l'Ancien Régime uqi a conduit à élaborer ce texte ?
- Après l'adoption de la Charte des Nations-Unies qui réaffirmait le droit des peuples à l'autodétermination. : La colonisaiton aurait dû arrêter peu de temps après, en suite d'un processus pacifique, quitte à faire gagner les négociations aux peuples colonisés qui ne réclamaient rien de plus que d'être citoyens en leur pays.
- Après le génocide de la Seconde Guerre Mondiale : Les camps de concentration et les discriminations religieuses, ethniques, sexuelles et politiques n'ont-elle donc pas ouvert les yeux des colonisateurs sur leurs crimes perpétrés dans les pays colonisés ? Serait-ce donc cette idée de sosu-peuple qui les a rendus sourds, muets et aveugles ?
Pour tout ça, la colonisation est bel et bien un crime qu'il faut reconnaître et dont il faut se repentir. Sur son principe, et dans son contexte, ce crime n'a rien à voir avec les invasions historiques qui sont des invasions "pré-droits de l'homme". Ces invasions pré-droits de l'homme avaient un but cynique de vol pour son profit, à une époque où les droits de l'homme n'étaient garantis pour personne.
La colonisation (phénomène "post-droit de l'homme") a commencé et continué à ue époque où on avait largement pris conscience de la nécessité de respecter les droits de l'homme. Contrairement aux invasions "pré-droits de l'homme", et de la même manière que pour la Shoah, la colonisation est donc un crime dont les auteurs doivent se repentir, parce qu'il ne s'agissat pas seulement d'une spoliation de bien matériels, mais bel et bien d'une atteinte consciente à la Dignité humaine.
Les gens qui défendent la colonisation française oublient tout le temps que la colonisation a eu cours :
- Après la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : Ceci ne concernait donc pas que les citoyens français. Comment diable a-t-on pu mener une entreprise de colonisation après le traumatisme de l'Ancien Régime uqi a conduit à élaborer ce texte ?
- Après l'adoption de la Charte des Nations-Unies qui réaffirmait le droit des peuples à l'autodétermination. : La colonisaiton aurait dû arrêter peu de temps après, en suite d'un processus pacifique, quitte à faire gagner les négociations aux peuples colonisés qui ne réclamaient rien de plus que d'être citoyens en leur pays.
- Après le génocide de la Seconde Guerre Mondiale : Les camps de concentration et les discriminations religieuses, ethniques, sexuelles et politiques n'ont-elle donc pas ouvert les yeux des colonisateurs sur leurs crimes perpétrés dans les pays colonisés ? Serait-ce donc cette idée de sosu-peuple qui les a rendus sourds, muets et aveugles ?
Pour tout ça, la colonisation est bel et bien un crime qu'il faut reconnaître et dont il faut se repentir. Sur son principe, et dans son contexte, ce crime n'a rien à voir avec les invasions historiques qui sont des invasions "pré-droits de l'homme". Ces invasions pré-droits de l'homme avaient un but cynique de vol pour son profit, à une époque où les droits de l'homme n'étaient garantis pour personne.
La colonisation (phénomène "post-droit de l'homme") a commencé et continué à ue époque où on avait largement pris conscience de la nécessité de respecter les droits de l'homme. Contrairement aux invasions "pré-droits de l'homme", et de la même manière que pour la Shoah, la colonisation est donc un crime dont les auteurs doivent se repentir, parce qu'il ne s'agissat pas seulement d'une spoliation de bien matériels, mais bel et bien d'une atteinte consciente à la Dignité humaine.