Aigleloyal
VIB
Tu n'as pas répondu...
Quid des non-musulmans vivant dans ces contrées? Quel statut auraient-ils?
Le ridicule de la mascarde démocratique mise à nue par le problème catalan
- Initiateur de la discussion morjani
- Date de début
Tu n'as pas répondu...
Quid des non-musulmans vivant dans ces contrées? Quel statut auraient-ils?
Le statut de non musulman avec les droits et obligations qui vont avec.
Yoel1
VIB
J'ai bien lu qu'ils ne présentaient pas mais étaient "élus" par un blabla ..genre arbre à palabre
Yoel1
VIB
Quelles obligations pour un athée ...c'est un exemple !
ça c'est tes clichés d'enfants. Pour comprendre ce que tu ne connais pas il faut laisser tomber tes préjugés et essayer de capter le fait qu'une communauté peut choisir d'etre jugé, dirigé ou représenté par ceux qu'elle considère etre à meme de le faire et ce sans que ces derniers ne se présentent.
Cela dépendra du contexte et surtout de la volonté de cet individu.
Yoel1
VIB
Bein oui, mais c'est le principe même de la démocratie ...bref , je ne vois pas ce que tu proposes de plus ...si, ce n'est quelle est régie par la dine ou la charia au choix ..c'est le système Iranien dont je te parlais en début de post ..une théocratie !
Yoel1
VIB
Quelle volonté ...celle de soumettre à des idolâtres d'un dieu qui n'existe pas ...et là il se passe quoi ?
Aigleloyal
VIB
Ok, ce que l'on appelle un dhimi, en gros.
Un système politique où, dans un lieu donné, les habitants ne sont pas égaux en droit selon leur religion, ne peut pas, intrinsèquement, être un bon système. Sachant que par dessus le marché, les non-musulmans n'auraient pas le droit de vote j'imagine...
Tu veux que je rebondisse sur quoi ? de quelle application parles-tu ? ce n'est pas clair pour moi....
Oui j'attaque pour me faire insulter par Morjani et nous en jouissons tous les deux...
Dernière édition:
Aigleloyal
VIB
Tu veux que je rebondisse sur quoi ? de quelle application parles-tu ? ce n'est pas clair pour moi....
Oui j'attaque pour me faire insulter par Morjani et nous en jouissons tous les deux...
Son commentaire s’adressait à morjani
Ah ok merci !Son commentaire s’adressait à morjani
, j'ai un coup de fatigue dans les yeux, désolée Yoel
Dernière édition:
Voter pour des gens qui se présentent pas pourquoi pas mais ca reste une démocratie. Par contre la religion n'a rien à faire la dedans. Cousu de fil vert ton truc.
Mascarade démocratique... ils font moins les malins maintenant, les fameux "démocrates" de pacotille... Dommage qu'ils sont en fuite dans mon pays, j'espère qu'ils répondront de leurs actes devant un tribunal espagnol.
Vive l'Espagne ! De Barcelone à Séville.
Vive l'Espagne ! De Barcelone à Séville.
non.
Tu as lu le contrat social?
Non.
Aigleloyal
VIB
Ce n’est pas ça un dhimmi?
De toute façon, ça ne change rien au problème.
Un système politique où les citoyens n’ont pas les mêmes droits, c’est tout sauf un système idéal...
Je préfère notre bonne vieille démocratie, avec ses imperfections, sa corruption, ses boniments, ... qu’un système intrinsèquement inéquitable comme celui que tu préconises...
Yoel1
VIB
Oui , dans ma jeunesse ...et je ne vois pas en quoi les idées de Rousseau seraient applicables dans ce que tu proposes tu en es même loin ...le seul point éventuellement qui pourrait se rapprocher est une idée de démocratie directe ...le seul pays le plus proche de rousseau serait la Suisse avec les votations
C'est quoi selon toi?
ça doit etre très loin tout ça pour toi. Alors il suffit que je te rappel qu'une loi se fait que dans un contexte, donc tout dépendra entre autre de la volonté de l'athée dont tu parles et le pacte qui le liera au reste de la population.
Yoel1
VIB
Et surtout du pays où tu veux appliquer ta vision et que je sache Rousseau préconisait la séparation du spirituel et du politique ....si c'est pour la France avec près de 60 % de la population qui se dit soit athée soit agnostique , ton "contrat social " religieux va être dur à appliquer ..;pour l'instant le contrat social en France, c'est la laïcité et la démocratie représentative fussent telles imparfaites
Tu rates le point, j'ai usé de la réf rousseau car je croyais que ça te disait qlq chose afin de te faire passer l'idée de volonté.
Yoel1
VIB
C'est pour cela que je t'ai répondu que près de 60 % des français était agnostique ou athée et que la volonté puisque tu veux employer ce terme du contrat social , n'est pas celui de tes rêves
T'es complètement inapte à comprendre bon sang
Ou je te parle de mes reves? ou je te parle de français? mon sujet est une critique de la démocratie à travers le cas catalan!!!
Yoel1
VIB
Toutes ces circonvolutions pour en arrivé à cela ...Dans l'exemple catalan je ne vois qu'un déni des peuples à disposer d'eux même et une négation de la démocratie ...mais, le prochain round est annoncéT'es complètement inapte à comprendre bon sang
Ou je te parle de mes reves? ou je te parle de français? mon sujet est une critique de la démocratie à travers le cas catalan!!!
ah wé? tu m'étonne!
morjani est un homme sincere cela se sent il partira vivre dans un pays plus musulman bientot comme tout vrais muslim
Parce que pour toi la haine et l'insulte pour tout argument sont les attributs d'un vrai musulman ?
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Comme souvent je me fais l'avocate de morjanimais je trouve que sa réflexion ne manque pas de pertinence, car en effet le problème catalan montre la limite de la démocratie , qui n'est pas le vote du peuple.
- D'abord, la démocratie n'est point directe, donc on ne peut dire que c'est le peuple qui décide de ses lois, mais plutôt des hommes élus pour cela.
- De plus, les modalités de la démocratie sont variables : vote obligatoire ou non ? Quorum (c-à-d nombre minimal de votants exigé) ? Majorité absolue ou relative ?
- En plus, toutes ces modalitésvont susciter des débats pour certaines élections (par exemple, le vote catalan) mais pas pour d'autres.
- Et enfin, le "pire" : le contenu vote. Peut-on voter sur tout ?
La réponse à cette dernière question est non : ici, le résultat du vote catalan, dont ls modalités sont déjà contestées (pas de vraie majorité, etc., ) se heurte à un principe bien défini qui est celui de la souveraineté de l'Etat-nation aux forntières définies arbitrairement non pas par les ciotyens mais par l'histoire, les accords, les guerres, bref tout un tas de chose qu'on estime ne pas devoir être contestées, même par un vote ...
Conclusion : la démocratie est au mieux un outil de consultation du peuple, dans les limites du respect des valeurs de la civilisation occidentale . C'est un outil qui fonctionne de façon variable e qui peut servir à faire des ajustements, mais point à reettre en cause les fondements de l'idéologie du pays, fondements qui n'ont pas été définis démocratiquement.
- D'abord, la démocratie n'est point directe, donc on ne peut dire que c'est le peuple qui décide de ses lois, mais plutôt des hommes élus pour cela.
- De plus, les modalités de la démocratie sont variables : vote obligatoire ou non ? Quorum (c-à-d nombre minimal de votants exigé) ? Majorité absolue ou relative ?
- En plus, toutes ces modalitésvont susciter des débats pour certaines élections (par exemple, le vote catalan) mais pas pour d'autres.
- Et enfin, le "pire" : le contenu vote. Peut-on voter sur tout ?
La réponse à cette dernière question est non : ici, le résultat du vote catalan, dont ls modalités sont déjà contestées (pas de vraie majorité, etc., ) se heurte à un principe bien défini qui est celui de la souveraineté de l'Etat-nation aux forntières définies arbitrairement non pas par les ciotyens mais par l'histoire, les accords, les guerres, bref tout un tas de chose qu'on estime ne pas devoir être contestées, même par un vote ...
Conclusion : la démocratie est au mieux un outil de consultation du peuple, dans les limites du respect des valeurs de la civilisation occidentale . C'est un outil qui fonctionne de façon variable e qui peut servir à faire des ajustements, mais point à reettre en cause les fondements de l'idéologie du pays, fondements qui n'ont pas été définis démocratiquement.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Tout le monde est égal en droit .
Personne n'a le droit de vote.
Les dhimmis peuvent chisir leurs représentants, etc., de la manière qui leur sied. Ils ont aussi leurs juges.
Les dirigeants de l'Etat musulma,, du maire aux gouverneurs ou les ministres, ne sont pas élus mais choisis et ils peuvent être musulmans ou non, à part pour ce qui concerne le califat et bien sûr les tribunaux islamique.
Aigleloyal
VIB
Salut Fitra,
Nous avions déjà eu cette discussion par ailleurs.
J'ai du mal à concevoir comment cela pourrait fonctionner.
On aurait donc eu sein d'une même entité territoriale plusieurs systèmes législatifs, plusieurs systèmes judiciaires qui coexisteraient et se juxtaposeraient...
Il faut bien un droit commun (supra-religieux) pour légiférer dans certains cas ...
Admettons que le viol (sujet d'actualité...) soit passible de la peine de mort par un tribunal musulman et d'un emprisonnement pour un tribunal juif. Un juif qui violerait une musulmane serait-il jugé par quelle autorité? Par un juge musulman? Ok admettons...
Mais dans le cas contraire (un musulman qui viole une juive), il serait donc jugé par un juge juif, qui ne lui infligerait qu'une lourde peine de prison... Un musulman aurait donc tout intérêt à violer une juive plutôt qu'une musulmane?
PS : si le cas du viol te choque, tu peux remplacer par vol, escroquerie, etc... ou ce que tu veux
Et que dire des problèmes engendrés par mariages mixtes? par les conversions/apostasies? par les enfants issus de métissage?
Sans compter les personnes athées, ou issues de minorités non représentées (animistes, sikh, etc...)
J'ai beau tourner dans tous les sens, je ne vois pas comment un système à plusieurs vitesses au sein d'un même lieu peut fonctionner.
A moins de considérer toutes les communautés comme étant cloisonnées et étanches, ce qui, tu en conviendras, n'est plus vraiment de mise de nos jours (et c'est tant mieux...)
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Non, si un musulman viole, il aura la peine islamique et si un juif viole, il aura la peine islamique, car dans le domaine pénal, ce qui touche à l'ordre public est régi par le droit islamique. 'Pour le domaine civil il y'a des règles spéciales pour les litiges entre communautés différentes.
Pour les apostasies, elles ne sont pas interdites, quand elles étaient condamnées à mort c'est parce que c'était assimilé à une haute trahson, c'était pas un simple changement de religion.
Les mariages mixtes et les enfants issus de métissges piur cela il faudra un itjihad. Je pense que dans notre contex
te, ça n'a pas de sens d'interdire cela tout bêtemet. Je préconise donc l'instauration d'un mariage athée, qui ne sera reconnu par aucune religion. La loi xs'appliquera sera établie par l couple marié. Ils seront mariés d'un point de vue atée/laïc. Mais tout ça pour dire que rien ne s'oppose à trouver des solutions pour eux même si il y'aura toujours des gens plus sévères pour die "non ils ont qu'à pas se marier" etc.
Pour les minorités pas encore reconnues, ce sera comme avec les musulmans confrontés à d'autres minorités que les juifs.chrétiens (ex : hindous), elles seront aussi considérées comme dhimmis.
Le droit commun est bien entendu islamique majoritairement, tout comme le droit comun occidental est exclusivement moderniste avec de vagues restes chrétiens.
Aigleloyal
VIB
Ok merci pour ces précisions...
Je n'arrive pas à me faire une idée de ce que pourrait donner ce système dans la réalité.
Présenté comme tu le fais, ça ne me semble pas mal... Tu sembles faire un bel amalgame entre tradition et modernité
Mais est-ce que tes idées "progressistes" sur l'apostasie, le métissage, l'athéisme, seraient partagées par tous?
Si les citoyens sont égaux en droits, cela pourrait fonctionner (sachant que cela n'a jamais été le cas là où le droit islamique était appliqué... ni d'ailleurs dans les pays européens pendant l'Ancien Régime...)