Le roi du Maroc contre la "construction" d'une synagogue à Jérusalem-est

[tanja49]

C'est futile dans le sens que si c'était le seul signe apparent de la colonisation on peut arranger ça. Qu'est-ce qu'une synagogue au sens strict? A part un bâtiment?

Alors une mosquée je suppose que tu me permettras de la juger de même ? Un bâtiment ?

Donc je ne vois pas le problème qui est soulevé a chaque fois que quelqu'un a l'outrecuidance de s'approcher de celle de Jérusalem.

Le problème c'est que qui dit synagogue dans ce cas, dit colons (part milliers), construisent ce qu'ils veulent et se permettent des exactions à l'encontre "d'Arabes"...

On n'a pas encore éclairci très bien s'il s'agit de rénovation... ou de construction. Donc les milliers... c'est n'importe quoi encore.

Je suppose que pour ces milliers... d'autres synagogues existent non ?

Et une synagogue a côté d'une mosquée... j'en connais plein.

Oui c'est vrai, s'opposer à la colonisation c'est lever les gens les uns contre les autres...
Même des Israéliens sont plus modérés que ça...

Je ne parle pas, en ce qui me concerne de "colonisation" mais du thème du fil : UNE synagogue. Point.

Lis ce que dit cet Israélien, il est antisémite?

Et bien il se pose des questions, c'est tout. Il ne condamne pas, il ne trouve pas ça scandaleux, il se demande si cela est bon, c'est tout.

Pour info : cette nouvelle date du mois de MAI dernier.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/983289.html

Et je t'invite aussi a lire cette page intéressante a propos des habitants de la zone et vers la fin ce tableau très instructif :

Table 10 - Population of Jerusalem until 1945

qui démontre que depuis 1844 (!!!!!! ) la majorité de la population de Jérusalem était juive... et qu'en 1945 elle était le triple de celle musulmane !

1945 Total habitants 164,330
musulmans 33,680
juifs.........99,320
chrétiens ... 31,330

Comme accusation de colonisation d'une ville, n'est ce pas, on peut trouver mieux non ?

 

[EllMo]

Alors une mosquée je suppose que tu me permettras de la juger de même ? Un bâtiment ?

Donc je ne vois pas le problème qui est soulevé a chaque fois que quelqu'un a l'outrecuidance de s'approcher de celle de Jérusalem.

Au sens strict, j'ai dit. Alors ta deuxième phrase...

On n'a pas encore éclairci très bien s'il s'agit de rénovation... ou de construction. Donc les milliers... c'est n'importe quoi encore.

Oui des milliers de colons c'est n'importe quoi.
Mais bien sûr si c'est une rénovation ou une construction ça change tout... Les Marocains d'Espagne (organisés en colonie) aussi peuvent faire appel à l'Etat marocain pour "rénover" une ancienne mosquée d'Andalousie. Et on s'en fout de ce qu'en dira l'Etat espagnol.

Je suppose que pour ces milliers... d'autres synagogues existent non ?

Et une synagogue a côté d'une mosquée... j'en connais plein.

Oui et oui.

Je ne parle pas, en ce qui me concerne de "colonisation" mais du thème du fil : UNE synagogue. Point.

Mais Jérusalem-Est n'appartient pas à Israel, et tout ce qui est fait là-bas par des Israéliens avec l'aide de l'Etat d'Israel s'appelle de la colonisation, point. Bâtir cette synagogue c'est un acte de colonisation puisque c'est fait au nom d'israel dans un territoire qui n'est reconnu par aucun Etat au monde (même les USA) comme le sien.

Et bien il se pose des questions, c'est tout. Il ne condamne pas, il ne trouve pas ça scandaleux, il se demande si cela est bon, c'est tout.

Oui bien sûr il ne fait que parler dans le vent, il dit ça pour la discussion... il ne faut pas me prendre pour un *** aussi.

Voilà ce que dit leur site:

Ir Amim's Position

The creation of Jewish enclaves within Palestinian neighbourhoods seriously harms the possibility of reaching an agreed-upon solution in Jerusalem. Indeed, the establishment of these enclaves in close proximity to the Temple Mount is intended to ensure that this area will remain under Israeli control. Settler organizations in the area are working to acquire lone buildings, as well as to establish fenced and guarded Jewish-only sites, in the heart of Palestinian neighbourhoods. Whether through overt or covert state support, these actions represent the central trend in Israeli policy.

Jewish settlements along the municipal boundary of Jerusalem is problematic also because it contradicts the Israeli Government's argument that the separation barrier, which is built mostly along the municipal line of the city, is nothing but a security fence and will be removed once it is not needed as such. In reality, the massive construction is intended to be permanent and unlike the barrier, cannot be easily removed.

Ir Amim is also concerned that the presence of security forces in Palestinian neighborhoods will be increased in order to provide security for Jewish settlers. This presence cannot improve the already tense atmosphere in the area.


The Character of Settlements in Jerusalem

In addition to the formal activities made by the Israeli Government, the different settlers' movements also act for the same cause (often at the support of the government itself).

The term "settlements" is problematic in the context of the Jewish/Israeli construction in East Jerusalem after 1967. Most of the Israeli public does not see the "new" neighborhoods of Jerusalem, such as Gilo, French Hill and Pisgat Ze'ev as settlements, although this is their formal status according to international law.

In Jerusalem, Ir Amim uses the term "settlement" mostly in reference to Jewish construction in the heart of Palestinian areas (for example in the Old City and the surrounding neighborhoods), construction which is not formally initiated or supported by the Government.

Since 1967, Israeli governments have given clear priority to settler ideological organizations which work to strengthen their hold on the most sensitive areas of East Jerusalem, especially the Holy Basin area. These settler organizations labor to increase the Jewish presence - usually through the establishment of fenced and guarded Jewish-only neighborhoods - in the heart of Palestinian neighborhoods is Jerusalem. Since 2000, following the Oslo accord and the Camp David summit on one hand and the Clinton parameters on the other hand, there has been a marked attempt by the Israeli government in cooperation with these organizations, to increase efforts to create facts on the ground in order to prevent the future possibility of geographically dividing the city.

Although these initiatives are mainly private ventures, the Israeli government stands behind them covertly or overtly. The giving of clear priority to the settler organizations is often carried out in a non-technical manner which does not comply with public norms or with a functioning management. This is done with complete disregard for the country's long-term interests. Thus, for example, the Israeli government allocates hundreds of millions of shekels per year to provide private security - independent from the Israeli Police Forces - to these Jewish settlements in the Eastern part of the city, at the expense of every Israeli taxpayer.

http://www.ir-amim.org.il/eng/

Et je t'invite aussi a lire cette page intéressante a propos des habitants de la zone et vers la fin ce tableau très instructif :

Table 10 - Population of Jerusalem until 1945

qui démontre que depuis 1844 (!!!!!! ) la majorité de la population de Jérusalem était juive... et qu'en 1945 elle était le triple de celle musulmane !

1945 Total habitants 164,330
musulmans 33,680
juifs.........99,320
chrétiens ... 31,330

Comme accusation de colonisation d'une ville, n'est ce pas, on peut trouver mieux non ?

Pourquoi tu parles en "ethnies"? Tu connais le concept d'Etat-Nation? Le phénomène de construction de l'Etat? La nationalité?

C'est quoi aussi ces arguments du fait accompli?
Israel a chasser des Palestiniens de cette zone entre autre par les armes et y a implanter des ISRAELIENS (des "Juifs" comme tu dis) et après tu veux me mettre devant le fait accompli, tu es sûr que tu vas bien?
Je viens chez toi, je m'installe dans ton salon avec plusieurs amis puis je te dis qu'on est plus que toi donc cette maison est à nous?

Ce qui légitime c'est le droit:
et le droit dit que Jérusalem-Est est occupée illégalement et le fait d'envoyer des gens habiter dans un territoire occupé est un crime de guerre. Alors qu'ils soient la majorité ou la minorité, on s'en fout, ces Israéliens n'ont rien à faire là-bas légalement. Si tu n'es pas d'accord va manifester à New-York, Genève et La Haye avec tes chiffres...
Alors arrête de faire passer ces Israéliens pour des Juifs palestiniens ou des Juifs légalement installés là-bas, genre les palestiniens sont intolérants religieusement (bien sûr c'est toujours eux les méchants), ces gens ont la nationalité israélienne et se réclament d'Israël.
Un occupant c'est un occupant et refuser qu'il construise une église, une mosquée, un temple, des appartements, un magasin, un parking,... ça ne s'appelle pas de l'intolérance.


Tout ça parce que tu n'arrives pas à assimiler le fait que les colons de Jérusalem:
1) sont Israéliens
2) sont des colons
3) Jérusalem-Est est occupée selon le "blabla du monde diplomatique" (droit international pour ceux qui ne comprendraient pas)

Tu vas encore me répondre:
"mais si on interdisait de construire des mosquées en Europe ou en Israel, tu serais d'accord?"
"il y a plus de Juifs à Jérusalem que d'Arabes donc Jérusalem est israélienne"

 

[farid_h]

Quel autre cote? J'aimerais bien que tu me montre des colonies palestiniennes en Israel

Je parle bien sur des mosquees des israeliens arabes musulmans en Israel meme. Si eux ont le droit d'en construire et de profiter de la liberte de culte que leur accorde cet etat, c'est la moindre de choses que l'inverse soit aussi le cas. Alors, si Jerusalem-Est devenait effectivement la capitale d'un nouvel etat palestinien, y avoir refuse de construire une synagogue ne serait pas compatible avec la tolerance religieuse dont Israel aurait fait preuve (a l'interieur de son territoire).

Tu saisis la difference? Elle n'est quand meme pas si subtile que ca!

S'opposer `a une colonie est un acte antisemite, d'accord c'est ton point de vue.

Non! Tu me decois la: je ne m'attendais pas a un argument d'une telle bassesse, surtout pas de ta part. S'opposer a une colonie n'est pas du tout antisemite. S'opposer a la construction d'un lieu de culte juif la ou se trouve une minorite qui en aurait besoin, ca c'est de l'antisemitisme classique. Tout comme s'opposer a la construction d'une mosquee par ex. dans certains quartiers en Europe est de l'islamophobie classique.

Synagogue ou pas c'est un batiment, qui fait parti d'un complexe d'autres immeubles. Pourquoi ces juifs ne seraient pas aller s'adresser `a l'autorite palestinienne par exemple, au lieu de profiter d'une occupation militaire pour atteindre leurs objectifs (cette association est tres religieuse et militariste vu leur site)?
Pas tres "respectueux" (comme tu dit) pour une religion...

Ah, okay. Dans ce cas la, melangeons encore une foi politique et religion. Contre-question: est-ce que les musulmans qui ont construit des mosquees en Andalousie (et parmi ces mosquees la tres belle Alhambra!) ont contacte des autorites espagnoles pour en demander l'autorisation? Non? Pourquoi pas? Parcequ'ils ont occupe ce territoire et qu'ils ont fait exactement la meme chose que ce que tu reproches au juifs de Jerusalem-Est: ils ont utilise la force pour s'imposer.

D'ailleurs, si on voit ca avec un peu de recul et qu'on compare la situation des juifs en Andalousie musulmane et celle des arabes en Israel actuel, c'est tres semblable: les autorites musulmanes d'Andalousie a l'epoque ne craignaient pas du tout les juifs, et leur accordaient une tres grande liberte (ce que les juifs meme appellent leur age d'or) d'exprimer leurs culture et religion librement. Inversement, c'est la meme chose pour les arabes israeliens musulmans: eux aussi ont une tres grande liberte (certes, elle n'est pas suffisante, mais su le point de vue religieux, ils ne sont pas vraiment contraints), car Israel le les craint pas (outre mesures, faut-il ajouter).

Compares ca a une situation ou l'etat (ou la communaute) est dans une position de faiblesse relative: qu'elle est la raison de ce genre de declarations du comite al quds, si ce n'est la peur et la faiblaisse? Ils craignent tellement d'etre les perdants politiques dans cette histoire de Jerusalem, qu'ils se laissent entrainer dans l'antisemitisme et le domaine des interdictions religieuses etc... C'est un clair signe de faiblesse, qu'ils cachent derriere de la rhetorique creuse.

Desole, mon intention n'est vraiment pas de blesser des sentiments de qui ce soit. Ce que je veux expliquer ici, c'est que seuls ceux qui se sentent surs de leur position (aussi bien morale, qu'economique, militaire, etc. etc. etc...) ont tendance a tolerer ce qui est different d'eux. Plus ils sont peur -- en raison de leur faiblesse --, plus leur tolerance diminue et finit par disparaitre completement a partir d'un certain niveau.

Et meme si j'ai ecrit plus haut qu'Israel se trouve en position de force vis-a-vis des environs 20% d'arabes israeliens, du moins suffisament forts pour se permettre d'etre tolerants vis-a-vis de leurs besoins religieux, cette position de force n'est pas aussi bien ancree dans la mentalite de la majorite des juifs israeliens. Quel est le resultat? Exact: de la peur. Et la peur conduit automatiquement a des barrieres (physiques et mentales) et on finit a la situation actuelle, qu'est celle des palestiniens dans les territoires occupes.

Bon, si tu me suis encore un peu, et que tu acceptes en principe ma these qu'une position de force engendre de la tolerance envers les minorites (on ne les craint pas, donc on n'a aucune raison de leur faire des miseres), alors qu'une position de faiblesse est la source meme de l'intolerance d'autrui, il faut se poser la question sur la nature de la declaration de ce comite al quds. Ont-ils peur? Est-ce une declaration de faiblesse et de manque de self-esteem? Moi je trouve personellement, qu'ils peuvent penser et declarer ce qu'ils veulent. Mais je pense aussi que notre Roi n'a pas besoin de participer a ce genre de declarations (toujours sous reserve: je ne commente que ce que la presse a partialement relayee -- et je reste skeptique quand a cette presse et a ses intentions souvent malhonnetes!) qui ne font que montrer une position de faiblesse. Il aurait mieux valu faire preuve de plus de confiance en sa propre force au lieu de lamenter.

C'est pour ca (entre autres) que cette declaration m'a choque: ce comite aurait mieux fait de concentrer sa critique sur l'occupation, les autres batiments etc... au lieu de lamenter qu'il y ait une "judaisation" de Jerusalem-Est et de se plaindre de la construction d'une synagogue. Car les fragments que la presse a relaye, sont clairement aussi bien un aveu d'impuissance des membres de ce comite qu'un clair signe d'antisemitisme (du moins c'est l'interpretation qu'une immense majorite d'observateurs neutres a ce conflit en tirent).

 

[farid_h]

Voil`a ce que defendent Tanja et compagnie:

Comment c,a s'appelle en franc,ais? Nettoyage ethnique?

Bah, tu sais, le nettoyage ethnique, on peut aussi le voir dans l'intention du comite al quds... Aussi bien la droite israelienne que ce comite ont l'intention d'eliminer "les autres" de cette ville. La seule difference est que pour l'instant, cette droite israelienne en aurait techniquement la possibilite si elle y tenait intensement, et que le comite al quds n'en a fait qu'une declaration politique en ce qui concerne Jerusalem-Est. Mais l'intention de la droite israelienne et du comite al quds reste quand meme identique: nettoyage ethnique.

 

[oujdia930]

allah ikhelillou s7e7to

 

[farid_h]

Encore une fois: 66% d'Israeliens, on s'en fous des ethnies, c'est un conflit politique mon cher.

Oui, le conflit est politique... mais la declaration du comite al quds (car c'est bien le sujet de ce fil), utilise de la terminologie ethnique (contre la "judaisation") et religieuse (contre la construction d'une synagogue). Ou est la dimension politique de leur declaration? Ou du moins dans les fragments de declaration que la presse a daigne relayer? Je ne vois dans ce genre de relais (selectif?) mediatique pas vraiment un point qui encouragerai le discours politique, mais beaucoup de choses qui soulevent des demons qui ont deja cause durant plusieurs millenaires des pogromes qui ont cause plusieurs ordres de grandeurs de morts et de victimes que tout le conflit israelo-palestinien depuis ses 60 ans.

Il faut pas jouer aux apprentis sorciers quand on manipule les populations a des fins politiques (car c'est exactement ce qu'a fait la presse qui a relaye ces fragments de declaration): des fois, utiliser les vieux sentiments tels l'antisemitisme, ca peu tourner tres mal et avoir plein de consequences indesirables. D'ailleurs, je critique de la meme maniere les tendences islamophobes (et auparavant anti-arabes) qu'on trouve de plus en plus aux USA en encore davantage en Europe, en plein milieu de la classe soit-disante "intellectuelle". C'est tout a fait semblable -- mentalite et terminologie -- et meme si dans sa finalite c'est politique, c'est tres dangereux et malsain, a moyen- et long terme, aussi bien politiquement que sur un point de vue de sante psychosociale de toute une population.

 

[EllMo]

Tout ce que le Roi dit c'est "ne construisez pas cette synagogue à cette endroit" (et pas que lui, des israéliens aussi ne sont pas d'accord), alors que de toutes les manières cette construction et toutes les autres sont illégales, mais le Roi n'en parle même pas, il dit juste "soyez plus respectueux dans votre colonisation", et rien que cela, pour certains, c'est trop...

 

[EllMo]

Je parle bien sur des mosquees des israeliens arabes musulmans en Israel meme. Si eux ont le droit d'en construire et de profiter de la liberte de culte que leur accorde cet etat, c'est la moindre de choses que l'inverse soit aussi le cas. Alors, si Jerusalem-Est devenait effectivement la capitale d'un nouvel etat palestinien, y avoir refuse de construire une synagogue ne serait pas compatible avec la tolerance religieuse dont Israel aurait fait preuve (a l'interieur de son territoire).

Tu saisis la difference? Elle n'est quand meme pas si subtile que ca!

Voilà c'est exactement le problème, si Jérusalem-Est était controlée par les Palestiniens, mais ce n'est pas ça le sujet, c'est une supposition et ce n'est pas ça le problème, cette association de droite utilise l'occupation militaire.
Bien sûr je ne suis pas du tout contre à ce que des Juifs construisent des synagogues, et pourquoi je serais contre? S'ils vivaient dans un Etat palestinien et qu'ils désirent y vivrent pourquoi pas? Mais encore une fois Jérusalem-Est est occupée.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit en changeant complètement les données
Moi je me base sur la situation actuelle, pas sur la probabilité d'une Jérusalem-Est palestinienne.

Non! Tu me decois la: je ne m'attendais pas a un argument d'une telle bassesse, surtout pas de ta part. S'opposer a une colonie n'est pas du tout antisemite. S'opposer a la construction d'un lieu de culte juif la ou se trouve une minorite qui en aurait besoin, ca c'est de l'antisemitisme classique. Tout comme s'opposer a la construction d'une mosquee par ex. dans certains quartiers en Europe est de l'islamophobie classique.

Est-ce que les musulmans occupent une ville européenne militairement à travers un autre Etat?
Construisent-ils des mosquées à l'insu des Européens et au nom dudit Etat occupant?
Pourquoi tu nies l'occupation de cette partie de la ville?
Comme je l'ai dit à Tanja ce n'est pas comme si ces Israéliens vivaient dans un Etat palestinien en tant que Juifs résidant en Palestine et que cet Etat leur refusait des lieux de cultes, c'est du détournement ce que tu fais.
Sinon j'ai vu plus antisémite que le Roi du Maroc...

Ah, okay. Dans ce cas la, melangeons encore une foi politique et religion. Contre-question: est-ce que les musulmans qui ont construit des mosquees en Andalousie (et parmi ces mosquees la tres belle Alhambra!) ont contacte des autorites espagnoles pour en demander l'autorisation? Non? Pourquoi pas? Parcequ'ils ont occupe ce territoire et qu'ils ont fait exactement la meme chose que ce que tu reproches au juifs de Jerusalem-Est: ils ont utilise la force pour s'imposer.

D'ailleurs, si on voit ca avec un peu de recul et qu'on compare la situation des juifs en Andalousie musulmane et celle des arabes en Israel actuel, c'est tres semblable: les autorites musulmanes d'Andalousie a l'epoque ne craignaient pas du tout les juifs, et leur accordaient une tres grande liberte (ce que les juifs meme appellent leur age d'or) d'exprimer leurs culture et religion librement. Inversement, c'est la meme chose pour les arabes israeliens musulmans: eux aussi ont une tres grande liberte (certes, elle n'est pas suffisante, mais su le point de vue religieux, ils ne sont pas vraiment contraints), car Israel le les craint pas (outre mesures, faut-il ajouter).

A l'époque ce n'était pas illégal. Aujourd'hui oui.
Je vois mal la cour Internationale de Justice condamner l'empire romain ou les Arabes d'Andalousie...

Compares ca a une situation ou l'etat (ou la communaute) est dans une position de faiblesse relative: qu'elle est la raison de ce genre de declarations du comite al quds, si ce n'est la peur et la faiblaisse? Ils craignent tellement d'etre les perdants politiques dans cette histoire de Jerusalem, qu'ils se laissent entrainer dans l'antisemitisme et le domaine des interdictions religieuses etc... C'est un clair signe de faiblesse, qu'ils cachent derriere de la rhetorique creuse.

Le Roi demande aux Israéliens d'être plus respectueux de la vieille ville dans leur occupation, le Roi ne parle QUE de CETTE synagogue, pas des autres des autres colonies, si pour toi c'est de l'antisémitisme...

Desole, mon intention n'est vraiment pas de blesser des sentiments de qui ce soit. Ce que je veux expliquer ici, c'est que seuls ceux qui se sentent surs de leur position (aussi bien morale, qu'economique, militaire, etc. etc. etc...) ont tendance a tolerer ce qui est different d'eux. Plus ils sont peur -- en raison de leur faiblesse --, plus leur tolerance diminue et finit par disparaitre completement a partir d'un certain niveau.

Tu connais Mohammed VI et la monarchie marocaine et ses relations avec Israel et les Juifs en général mieux que moi. Tu crois vraiment qu'il est capable dont ce que tu l'accuses?

Et meme si j'ai ecrit plus haut qu'Israel se trouve en position de force vis-a-vis des environs 20% d'arabes israeliens, du moins suffisament forts pour se permettre d'etre tolerants vis-a-vis de leurs besoins religieux, cette position de force n'est pas aussi bien ancree dans la mentalite de la majorite des juifs israeliens. Quel est le resultat? Exact: de la peur. Et la peur conduit automatiquement a des barrieres (physiques et mentales) et on finit a la situation actuelle, qu'est celle des palestiniens dans les territoires occupes.

Bon, si tu me suis encore un peu, et que tu acceptes en principe ma these qu'une position de force engendre de la tolerance envers les minorites (on ne les craint pas, donc on n'a aucune raison de leur faire des miseres), alors qu'une position de faiblesse est la source meme de l'intolerance d'autrui, il faut se poser la question sur la nature de la declaration de ce comite al quds. Ont-ils peur? Est-ce une declaration de faiblesse et de manque de self-esteem? Moi je trouve personellement, qu'ils peuvent penser et declarer ce qu'ils veulent. Mais je pense aussi que notre Roi n'a pas besoin de participer a ce genre de declarations (toujours sous reserve: je ne commente que ce que la presse a partialement relayee -- et je reste skeptique quand a cette presse et a ses intentions souvent malhonnetes!) qui ne font que montrer une position de faiblesse. Il aurait mieux valu faire preuve de plus de confiance en sa propre force au lieu de lamenter.

Il aurait du dire quoi? "Construisez, construisez!"?
Un antisémite s'oppose à toutes les synagogues, le Roi dit seulement que celle-ci est "mal placée" et qu'elle ne fera que cristalliser les tensions déjà grandes (c'est ce que recherche l'association qui veut la construire, un Israélien a dit:

"In the heart of Jerusalem, for all intents and purposes, an independent Elad kingdom has been created, in which hegemony, above and below the ground, has been given to a body with a clear ideological bent," Seideman wrote Mazuz. He also said the "kingdom" was being established through actions designed to push out thousands of Arab residents from the area.

).
Encore une fois j'ai vu plus antisémite comme déclarations.

C'est pour ca (entre autres) que cette declaration m'a choque: ce comite aurait mieux fait de concentrer sa critique sur l'occupation, les autres batiments etc... au lieu de lamenter qu'il y ait une "judaisation" de Jerusalem-Est et de se plaindre de la construction d'une synagogue. Car les fragments que la presse a relaye, sont clairement aussi bien un aveu d'impuissance des membres de ce comite qu'un clair signe d'antisemitisme (du moins c'est l'interpretation qu'une immense majorite d'observateurs neutres a ce conflit en tirent).

Ce comité ne s'appelle pas le "comité Al Quds" pour rien

 

[EllMo]

Oui, le conflit est politique... mais la declaration du comite al quds (car c'est bien le sujet de ce fil), utilise de la terminologie ethnique (contre la "judaisation") et religieuse (contre la construction d'une synagogue). Ou est la dimension politique de leur declaration? Ou du moins dans les fragments de declaration que la presse a daigne relayer? Je ne vois dans ce genre de relais (selectif?) mediatique pas vraiment un point qui encouragerai le discours politique, mais beaucoup de choses qui soulevent des demons qui ont deja cause durant plusieurs millenaires des pogromes qui ont cause plusieurs ordres de grandeurs de morts et de victimes que tout le conflit israelo-palestinien depuis ses 60 ans.

Il faut pas jouer aux apprentis sorciers quand on manipule les populations a des fins politiques (car c'est exactement ce qu'a fait la presse qui a relaye ces fragments de declaration): des fois, utiliser les vieux sentiments tels l'antisemitisme, ca peu tourner tres mal et avoir plein de consequences indesirables. D'ailleurs, je critique de la meme maniere les tendences islamophobes (et auparavant anti-arabes) qu'on trouve de plus en plus aux USA en encore davantage en Europe, en plein milieu de la classe soit-disante "intellectuelle". C'est tout a fait semblable -- mentalite et terminologie -- et meme si dans sa finalite c'est politique, c'est tres dangereux et malsain, a moyen- et long terme, aussi bien politiquement que sur un point de vue de sante psychosociale de toute une population.

Pourquoi ils ne la construisent pas ailleurs dans la ville cette synagogue? Il y a pas mal de quartiers israéliens à Jérusalem-Est, non? Comme par hasard la vieille ville!

Tu joues le jeu de cette association de droite israélienne sans le savoir.

Regarde à quoi correspond cette "vieille ville" dans les 2 cartes (en rouge "occupation")
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/jerusalem
http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/jerusalem2

 

[petitbijou]

Oui, le conflit est politique... mais la declaration du comite al quds (car c'est bien le sujet de ce fil), utilise de la terminologie ethnique (contre la "judaisation") et religieuse (contre la construction d'une synagogue). Ou est la dimension politique de leur declaration? Ou du moins dans les fragments de declaration que la presse a daigne relayer? Je ne vois dans ce genre de relais (selectif?) mediatique pas vraiment un point qui encouragerai le discours politique, mais beaucoup de choses qui soulevent des demons qui ont deja cause durant plusieurs millenaires des pogromes qui ont cause plusieurs ordres de grandeurs de morts et de victimes que tout le conflit israelo-palestinien depuis ses 60 ans.

Il faut pas jouer aux apprentis sorciers quand on manipule les populations a des fins politiques (car c'est exactement ce qu'a fait la presse qui a relaye ces fragments de declaration): des fois, utiliser les vieux sentiments tels l'antisemitisme, ca peu tourner tres mal et avoir plein de consequences indesirables. D'ailleurs, je critique de la meme maniere les tendences islamophobes (et auparavant anti-arabes) qu'on trouve de plus en plus aux USA en encore davantage en Europe, en plein milieu de la classe soit-disante "intellectuelle". C'est tout a fait semblable -- mentalite et terminologie -- et meme si dans sa finalite c'est politique, c'est tres dangereux et malsain, a moyen- et long terme, aussi bien politiquement que sur un point de vue de sante psychosociale de toute une population.

le conflit est religieux faut mettre les choses dans leur contexte..

et la construction d'une syna n'est là que pour mettre de l'huile sur le feu encore plus..de la provocation en somme..

les lois internationales sont pourtant claires depuis des années et pourtant Israel sont au dessus de tout

 

[EllMo]

Une petite blague:

La maîtresse s'adresse au petit Gamal :

- Gamal, donne-moi un exemple de division.
- Heu, c'est quand les partis israéliens parlent de territoires occupés.

 

[tanja49]

Tout ce que le Roi dit c'est "ne construisez pas cette synagogue à cette endroit" (et pas que lui, des israéliens aussi ne sont pas d'accord), alors que de toutes les manières cette construction et toutes les autres sont illégales, mais le Roi n'en parle même pas, il dit juste "soyez plus respectueux dans votre colonisation", et rien que cela, pour certains, c'est trop...

Et voilà... on revient au fond... une synagogue... un lieu de prière et de paix en principe... pas de quoi fouetter un chat.

 

[tanja49]

le conflit est religieux faut mettre les choses dans leur contexte..

et la construction d'une syna n'est là que pour mettre de l'huile sur le feu encore plus..de la provocation en somme..

les lois internationales sont pourtant claires depuis des années et pourtant Israel sont au dessus de tout

Une synagogue... UNE SYNAGOGUE... un lieu de prière... met le feu ?

A se demander ou est la tolérance alors ?

Si encore il s'agissait d'une base de Tsahal... ou d'un nouveau bout de mur... ou que sais-je encore...

 

[petitbijou]

Une synagogue... UNE SYNAGOGUE... un lieu de prière... met le feu ?

A se demander ou est la tolérance alors ?

Si encore il s'agissait d'une base de Tsahal... ou d'un nouveau bout de mur... ou que sais-je encore...

toi com moi tu sais que dans cette partie du monde il est loin d'etre une question de tolérance sinon on aurait toleré de laisser les vivres arriver aux gazaouis entre autres hein..alors les leçons sur la tolérance svp épargnez nous..

il y a des lois internationales non? ben qu elle soient respectées point c bien ce qu ils reprochent à l'autre côté aussi!!tu sais que c bien plu complexe que cela alors joue pas sur les mots stp..

et pour le mur il est encore là au cas ou tu l'aurais zappé

 

[tanja49]

toi com moi tu sais que dans cette partie du monde il est loin d'etre une question de tolérance sinon on aurait toleré de laisser les vivres arriver aux gazaouis entre autres hein..alors les leçons sur la tolérance svp épargnez nous..

il y a des lois internationales non? ben qu elle soient respectées point c bien ce qu ils reprochent à l'autre côté aussi!!tu sais que c bien plu complexe que cela alors joue pas sur les mots stp..

et pour le mur il est encore là au cas ou tu l'aurais zappé

Ce sont les amalgames "religieux" que je trouve incroyables tout simplement.

J'aurais dit de même si cela s'agissait d'une église ou d'une mosquée.

Mais c'est sûr que j'ai une vision un peu "particulare" des choses de ce bas monde...

 

[petitbijou]

Ce sont les amalgames "religieux" que je trouve incroyables tout simplement.

J'aurais dit de même si cela s'agissait d'une église ou d'une mosquée.

Mais c'est sûr que j'ai une vision un peu "particulare" des choses de ce bas monde...

ce qu il faut dire c'est amalgame politique plutôt

 

[tanja49]

ce qu il faut dire c'est amalgame politique plutôt

Si vous voulez mademoiselle....

 

[Kamui]

Treize page sur un sujet parfaitement claire et évident pour tout véritable citoyen du monde moderne, "amis" sionistes, toutes mes félicitations. Au moins, nous voyons là un appercu des négociations entre l'autorité palestinienne et le gouvernement israéliens.