Explique-moi donc comment tu procèdes pour séparer un individu de ses convictions religieuses ?Mais il n'est pas permis à des citoyens de mélanger leur religion à la politique !
Le sexisme, le voile et le lâché daumônier à l'Elysée.
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
Je ne vois pas l'intérêt que peut représenter pour vous d'une discussion avec une personne malhonnête.
Demande au laïcistes qui pullulent aujourd'hui, ils te répondrons car moi je sépares personne de ses convictions.
En ce qui me concerne tu m'aides à trouver de nouvelle parade et à mieux géré les tactiques des vicieux dans ton genre.
Ben, c'est bien de toi, ça :
Mais il n'est pas permis à des citoyens de mélanger leur religion à la politique !
Non ça c'est la laïcité pas moi...t'as toujours pas capté que je retournes ta logique contre toi même ?
Je te signale que je répondais à Soumasouma78.....
Traiter son interlocuteur de vicieux et de malhonnête, Il faut avouer qu'il y a plus sympa comme préambule à une discussion.
Oui mais je me sentais concerné.
Moi je me suis fait insulté de parano-fanatique-complotiste-bisounours ! j'en fait pas tout un foin...
Ah ????????
Ce doit être une stratégie très vicieuse pour que je n'arrive pas à la comprendre.
Non ça c'est parce que t'es pas très futé.
Ben, moi non plus. Je dis simplement qu'il y a des préambules plus sympathiques.
Tu n'es pas d'accord ?
Je laisse toujours à mon interlocuteur l'avantage de l'intelligence.
T'as essayer de faire croire que le port de signe religieux est légitime d'être interdit parce que je peut pas dire pourquoi les gens les portes, c'est vicieux.
Je vois pas beaucoup de différence quand tu le laisse pas.
Je n'essaye jamais de faire croire quoique ce soit à qui que ce soit.
C'est parce qu'il faut davantage t'intéresser à ce dont on parle plutôt qu'à la personne qui parle.
Sauf quand t'essai quand même. ^^
Ben si tu rendais les débat moins personnel on pourrait évité ça aussi.
C'est pas grave je discute avec tout le monde même les gens qui mythonent.
Par contre tu peux aussi répondre à mon commentaire.
C'est vrai : je n'ai pas parlé une seule fois de toi.
Je mythone très bien le boeuf bourguignon.
Par principe, je ne réponds jamais aux personnes honnêtes.
j avais un doute sur l orthographe c est bien.tu cuisines c est important papi brossard
Je n'essaierai jamais de détourner une personne des ses croyances.
Ca doit bien coûter les oreilles et la queue, un crime comme ça, en islamie, non ?
Tu parles, tu m'as demander ce que je pensais des gens qui porte des signes distinctif...tu m'as amener doucement à cela pour changer de sujet, car tu as vue que obliger les gens à ne pas porter de signe distinctif, y comprit dans les institutions publique, c'est appliqué une laïcité que tu dénonce pourtant :
Celle qui s'attaque à la religion de l'individu, et ne me dit pas "la religion se résume à un signe" sinon je te répond "pas totalement"...
En islam non ? chez les pratiquant ayant une version orienté oui ! une autre question petite âme perdu dans les méandre du temps ?
Nous sommes d'accord : tu es le gentil, je suis le méchant.
Ca ne veut rien dire ça : "les pratiquants ayant une version orientée". Tous les pratiquants ont une version orientée.
En outre, le Fiqh parle clairement de crime.
Examinons cet aspect du Fiqh, justement.
http://alfatihoun.edaama.org/Fathul%...sabilite1.html
Effets du crime
1) Nécessité d'appliquer une sanction pénale
2) Annulation du mariage et des conséquences qui en découlent
3) Situation financière du Renégat
1- Nécessité d'une sanction pénale.
Si l'abjuration est prouvée, le renégat sera mis en prison pendant trois jours et trois nuits, afin qu'il se repente. Tel est l'avis de ‘Omar, de ‘Ali, d’Attâ'e, de Malik, d’Al-Thawri, d’Al 'Aw-
tha'i, Ishaq partagé en partie par As-Shafi'i. Ahmad rapporte une autre version: ce repentir n'est pas obligatoire, mais préférentiel.
Les avis divergent au sujet de ce repentir. Certains jugent qu'il faut lui demander d'implorer le pardon d’Allah chaque jour, durant ces trois jours, à dater du jour où il a prononcé son abjuration et non à dater du jour où le fait fut porté à la connaissance du juge.
Les Shafi'ites, eux, prétendent qu'il doit se repentir immédiatement, faute de quoi il sera mis à mort, conformément à la tradition que rapporte Ma'azz : "Quiconque change de religion sera mis à mort" (Az-Zurqani : 65/VIII) sans délai. Tel est aussi l'avis d'Ibn al-Mundhir.
L'islam est, en effet, d'une tolérance plus qu'admirable envers ce, hum, "crime".
A moins bien sûr que tu ne considères pas que les Shafi'ites ne pratiquent pas l'islam.
Voila exactement, tu as tous comprit, manque plus que la princesse...
Je m'en bat les wiks du fiqh ! deux versets plombe le fiqh sur cette question :
Sourate 10 :
99. Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
100. Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.
Tu vois ! Dieu lui même condamne au châtiment ceux qui raisonne pas sur le fait que c'est pas à eux d'obliger les gens à croire, car c'est Dieu qui décide de qui croit ou mécroit.
On prendra SoumaSouma78, elle ne m'aime pas beaucoup et je pourrais tenir la chandelle.
Non tu vas tenir que dalle, tu vas finir au cachot picétous ! espèce d'obsédé !
Donc, le Fiqh, c'est des mensonges ?
Et les apostats sont accueillis à bras ouverts ?
Oui, ce sont des humains comme les autres qui ont leur place dans la société musulmane. C'est juste que comme tu peut le constaté tu as des pseudo-savant qui contourne les versets cité par du (pseudo) fiqh...
Donc, tu confirmes que ce texte est un mensonge et n'a donc pas été fait par des religieux ?