Ca me semble, en effet, logique.
Le syndrome charlie hebdo
- Initiateur de la discussion Temporaris
- Date de début
C est des prophéties et je ne vais pas te faire un cours mais renseigne toi auprès par exemple de nouman ali khan, si tu comprends l' anglais mais il existe des vidéos traduit en français pour t aider.
Cette argumentation, c’est se rattraper aux branches.
Le mariage est un concept religieux à l’origine, ce n’est pas l’état qui l’a inventé, il l’a repris des Chrétiens ; il l’a repris pour surtout le fragiliser. Ensuite, en fragilisant le mariage, l’état a restauré la polygamie déguisée (au contraire, le Christianisme est totalement monogame, et même l’Islam, contrairement à ce que certains en disent). Il n’existe aucune protection dans les relations hors‑mariage, qui sont les plus fréquentes.
Quand je dis que l’état a fragilisé le mariage, ça n’a rien à voir avec le mariage pour tous qui n’est pas un problème. Ça a à voir avec le mariage vidé de son sens qui est l’engagement et le respect mutuel, et non‑pas à sens unique comme dans un état féministe. Je ne parle même pas de l’abrogation du divorce pour faute, ce qui est un déni des engagements du mariage … Bref, l’état a repris le mariage pour pouvoir le démonter, il est mal placé pour donner des leçons à son sujet.
Dernière édition:
Tu prends la traduction qui t’arrange, la traduction Anglaise est pourtant nettement plus utilisée que la traduction française (plus d’Anglophones que de francophones dans le monde). Et quand‑bien même tu n’expliques toujours pas pourquoi cette image ne choque pas quand elle est pourtant souvent utilisée ailleurs.
Je ne prends pas la traduction qui m'arrange, je prends celle que je trouve.
J'ai quand même sorti la traduction de trois sites différents qui ne me semblent pas être des sites islamophobes.
C'est à toi de leur expliquer qu'ils sont dans l'erreur.
Quand à voir si ce verset choque ou pas, tu peux faire toi-même le test dans la rue.
Vous parlez de celui là ?
Il me semble lui aussi empêtré dans un complot sioniste et islamophobe.
https://stepfeed.com/a-muslim-preacher-was-accused-of-sexting-and-people-have-mixed-reactions-0859
Dis moi vers qui les flèches sont tirés , je te dirais qui détient la vérité!! Sinon blague à part à quand néthanyiaou sur Charlie Hebdo, Pierre Bergé, Fred Mitterrand , jack Lang, Polanski, Charlie Hebdo n est qu un levier du système corrompu .
Heu, ça parle juste de gens qui changent de religion. Je ne vois pas trop l'EI et ses jihadistes.
Ca a un côté pratique, ces machins : on peut y mettre qui on veut.
ienouchka
VIB
Suffit de demander ;
https://www.qwant.com/?q=netanhyaou sur charlie hebdo&t=images&o=0:bf701b7acca18d29e8a5a4e40955cb2c
https://www.qwant.com/?q=pierre bergé sur charlie hebdo&t=images&o=0:dd1ac5bd8d68ced524570a2148ac9da7
j'ai pas cherché pour les autres...
Et comme je suis pas sûre que le premier lien soit vraiment des couv de charlie, tu as celle-là ; https://www.qwant.com/?q=netanhyaou sur charlie hebdo&t=images&o=0:f9a049c507547b028c047567c3696f04
Kaiserin
VIB
Tu ne devrais même pas te prendre la tête et garder ton énergie. Quand on ne veut pas comprendre que l'appréhension des textes religieux se font via une exégèse et qu'il est impératif de remettre les écrits dans leur contexte, on souhaite rester dans l'ignorance en la matière.
Quand on te sort 3 liens pour t'objecter que "non la traduction est bonne car c'est la même sur les 3 sites", alors qu'il est évident que les propriétaires de ces sites ne s'amusent pas à traduire mais reprennent une traduction et qu'ils se plagient (comme la plupart des sites, très simple à constater même avec 2 neurones qui se courent après), c'est qu'on s'obstine dans son ignorance et qu'on aime la désinformation, les préjugés et rester dans ses idées fermées!
C’est lui donner une importance qu’il n’a pas. Ils tapent sur ceux sur qui ils peuvent taper tout en préservant leur respectabilité auprès de la Gauche. L’extrême‑droite à ses têtes, la gauche aussi. C’est politiquement orienté, il ne faut pas l’oublier, c’est simplement ça.
Pour moins que ça tu peux être traité de tous les noms (facho/islamophobe/haineux... liste non exhaustive), si on reprenait certainspassages du livre en substituant simplement les termes "chretien/mécréants/associateurs" par "musulmans" (ça donnerait : "les musulmans sont comme du bétail, ils ne comprennent pas...") je pense que ces derniers seraient les premiers à s'en offusquer, et ils auraient raison.
Le mot bétail en Arabe litéraire, c’est ماشية (qui se prononce mashya), il n’est pas dans la version Arabe du verset qui est donnée au dessus de la traduction Anglaise : https://quran.com/2/171
J’imagine que la version française est le produit d’une interprétation et non‑pas d’une traduction. Une interprétation défendable (à mon sens, j’ai expliqué pourquoi précédemment), mais qui ne respecte pas la forme, ce qui est important, comme c’est la forme dans la version française (erronée) qui te choque ; en oubliant pas que cette image n’a jamais autant choqué que quand des gens l’ont attribué à une religion. Les comparaisons à des animaux pour parler de comportement peu digne ou peu civilisé, ce n’est pas ce qui manque, mais ça ne choque pas autant quand ce n’est pas attribué à une religion en particulier.
Je ne fais pas de l’islamisme en insistant sur ça (ma position sur la religion ne se résumerait pas si facilement), je tique juste sur l’entêtement à faire dire une chose qui n’est pas dite, d’une part, et d’autre part, à trouver cette chose normale ou choquante selon qui la dit.
Au fait, tu peux aussi passer le curseur de la souris au dessus des mots au lien donné plus haut (et une autre fois avant), la traduction de chaque mot Arabe est alors donnée en info‑bulle.
C'est quand même drôle ces tergiversations ad nauseam pour ne pas admettre que
ce verset est insultant envers les mécréants.
Depuis le début, ça fait des ronds de jambes et des manières préfèrant y voir de l'islamophobie
parce que c'est tellement plus facile de mettre la poussière sous le tapis.
Pour employer une expression consacrée, on se découvre, soudain, des pudeurs de gazelle.
Alors, pour ne pas le voir, on va pinailler sur la traduction (forcément erronée) sans vouloir
voir que ça n'en n'altère en rien le sens général, on va gloser sur l'interprétation (forcément tendancieuse)
et on va fantasmer sur les intentions (forcément malveillantes) du posteur.
J'ai déjà dit que je m'en foutait complètement car j'assume et je revendique ma mécréance.
Mais je trouve assez drôle toutes ces contorsions, minauderies et simagrées pour éviter de s'avouer des vérités, somme toutes, évidentes.
Tu ne veux entendre ou plutôt lire que ta vérité. Mais désolé si tu n' accepte pas ce que l' On te dit c est du pareil au même. Tu peux camper sur tes positions et nous sur la notre. Nous assumons également ce que nous disons et n' avons pas de leçon à recevoir. Ne t' en déplaise! C est frustrant pour vous de devoir accepter que le coran ne peut être lu qu' en arabe car là vous allez devoir faire confiance aux musulmans sur ce que eux vont vous expliquer, du coup, Vous vous accrochez à des traductions française car cela vous donne un petit débat sur lequel vous pouvez vous accrocher et vous rassurer par rapport à ce que l' On vous vend sur les chaînes tv. Sinon ben chacun son opinion et que tout le monde se porte au mieux.
Ah … tu ne sais pas lire l’Anglais. C’est pas grave, ça arrive, mais dis le pour qu’on comprenne, parce que sinon ton obstination devient incompréhensible.
Pas que, l’Arabe est une langue tout à fait traduisible, le contraire serait étrange. Mais la qualité des traductions varient, surtout selon la bonne volonté du traducteur quand le sujet est délicat. La traduction française pose problème, parce qu’elle n’est pas une traduction, mais une interprétation (ce que je devines). D’ailleurs les crochets dans la traduction française, ne me semblent pas être là par hasard … ça ne doit pas être une coïncidence qu’ils entourent le mot litigieux qui n’existe ni dans la version Arabe, ni dans la version Anglaise.
À part ça dans l’histoire, le mouvement de traduction de plusieurs langues vers l’Arabe d’abord, puis de l’Arabes vers des langues Européennes plus tard, prouve que la traduction dans les deux sens est possible avec n’importe quelles langues.
J'ose espérer que tu as écrit à ces sites pour leur conseiller de se mettre à l'anglais et leur signaler leur erreur parce qu'on risque de croire que c'est moi le traducteur.
Sinon j'ai trouve 7:179 qu'est pas mal aussi.
Nous avons destiné beaucoup de djinns et d’hommes pour l’Enfer. Ils ont des cœurs, mais ne comprennent pas. Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. Ceux-là sont comme les bestiaux, même plus égarés encore. Tels sont les insouciants.
Autre version :
Nous avons créé pour la géhenne un grand nombre de djinns et d'hommes qui ont des cœurs avec lesquels ils ne comprennent rien, qui ont des yeux avec lesquels ils ne voient rien, qui ont des oreilles avec lesquelles ils n'entendent rien. Ils sont comme ces animaux, ils s'égarent même plus que des animaux. Tels sont les hommes qui ne prêtent aucune attention.
8:22 Les pires des bêtes auprès d’Allah, sont, [en vérité], les sourds-muets qui ne raisonnent pas.
C'est sans doute une marque de sympathie que de considérer les individus comme des bestiaux. Ou alors, c'est parce que je ne comprends pas l'anglais. Ou alors, c'est parce que je ne tombe que sur des sites islamophobes destinés à tromper le mécréant. Ou alors c'est parce que je suis manipulé par des médias mensongers.
Bien que l' interprétation est mauvaise je vais quand même parler un peu de ce mot "les bestiaux" qui apparemment te traumatise alors que nous vivons même dans des sociétés qui prônent la bestialité sexuelle mais ça c'est un autre débat. Tu veux nous faire croire que tu es traumatisé de ce genre de mot. Tu veux nous faire croire que tu es choqué mais lis ça.
Si ton frère, fils de ton père ou fils de ta mère, ton fils, ta fille, l'épouse qui repose sur ton sein ou le compagnon qui est un autre toi-même, cherche dans le secret à te séduire en disant : " Allons servir d'autres dieux ", que tes pères ni toi n'avez connus, parmi les dieux des peuples proches ou lointains qui vous entourent, d'une extrémité de la terre à l'autre, tu ne l'approuveras pas, tu ne l'écouteras pas, ton œil sera sans pitié, tu ne l'épargneras pas et tu ne cacheras pas sa faute. Oui, tu devras le tuer, ta main sera la première contre lui pour le mettre à mort, et la main de tout le peuple continuera l'exécution. Tu le lapideras jusqu'à ce que mort s'ensuive, car il a cherché à t'égarer loin de Yahvé ton Dieu, qui t'a fait sortir du pays d'Égypte, de la maison de servitude. Tout Israël en l'apprenant sera saisi de crainte et cessera de pratiquer ce mal au milieu de toi.) Deutéronome : 13 : 7-12
A
AncienMembre
Non connecté
Bon, c'est le seul post (du moins pour son titre) qui me paraît en lien avec cette vidéo
Je suis pas toujours d'accord avec lui mais il fait du bien
Je suis pas toujours d'accord avec lui mais il fait du bien
J'ai déjà dit que je n'étais nullement choqué par la comparaison mécréants/bestiaux. Je trouve simplement bizarre que vous ayez beaucoup de mal à admettre en quoi ça peut être insultant.
Au fait, j'ai trouvé le coupable de cette si "mauvaise" traduction : la version "officielle" en français se trouve là
http://www.lenoblecoran.fr/mohammed-hamidullah-online/#_Toc362286490
Le traducteur est Muhammad Hamidullah.
Je suis d'accord avec toi concernant l'hystérie de certains face à ce journal comme s'il n'y avait pas plus grave et de combat plus digne : corruption, injustice, violence,...
Mais contrairement à toi ils ne me font pas rire car il n'est pas publié simplement pour faire "rire" comme tu dis mais il s'agit bien d'un journal d'opinion
Kaiserin
VIB
Bon, c'est le seul post (du moins pour son titre) qui me paraît en lien avec cette vidéo
Je suis pas toujours d'accord avec lui mais il fait du bien
L'autre, il faut faire la part entre l'attaque des idées et des personnes. La belle excuse pour camoufler ses idées nauséabondes.
Merci pour le partage, ça fait du bien!
« Les meneurs, les leaders de cette atrocité, ont un problème avec leur pays »Bon, c'est le seul post (du moins pour son titre) qui me paraît en lien avec cette vidéo
Je suis pas toujours d'accord avec lui mais il fait du bien
C’est la phrase la plus importante. Les causes sont internes …
La question de la confusion entre islamophobie et critique des dogmes religieux, est une autre question — coupée vers la fin. D’ailleurs le vrai problème serait plus celui de la musulmanophobie plus que celui de l’islamophobie. Attaquer une personne et critiquer des éléments de dogmes, ce sont deux choses différentes.
Dernière édition:
Je suis d’accord que c’est pas noble, que c’est même mesquin, mais la liberté d’expression s’étend jusque-là, tout comme elle protège des prêcheurs mesquins du dimanche qui appellent la foudre de Dieu sur les gays et les pro-choix. La meilleure arme pour lutter contre ça est d’ignorer ces journaux et comiques d’un goût douteux. Donc ils vont être mis devant l’alternative : ou bien on évolue, ou bien on fait faillite.
A
AncienMembre
Non connecté
C'est inexact
En même temps pour certains la religion est une contre-valeur qui nuit à l’humanité. On peut exiger le respect envers les croyants à titre de personnes, mais pas soustraire certaines idées religieuses à la critique, voire à la moquerie.
Sinon autant remettre Voltaire à l’index, alors que c’est le meilleur écrivain de son temps!
En éthique c’est un peu différent, parce que certains discours sont haineux et appellent à la violence. Envers les personnes elles-mêmes.
A
AncienMembre
Non connecté
Peux-tu t’expliquer?
Tout dépend bien sûr du pays où on se situe.
Mais ce dont tu parles, en France ne relève pas de liberté d'expression mais tombe sous le coup de la loi pénale - provocation à la haine et à la violence .
La moquerie, si elle n’est pas trop méchante, mais pas se moquer du malheur des gens. Et ne pas attribuer une idéologie à une personne sans preuves de l’adhésion de cette personne à cette idéologie. Autrement, faire la critique de l’idéologie sans attaquer des gens qui n’y adhèrent peut‑être pas.
C’est trop de prudence pour les mauvais papiers …
Ce qui est à géométrie variable. Sur Tweeter, des hash‑tags féministes comme #killallmen ou #killallwhitemen sont tolérés, mais la critique du féminisme y est censurée au motif d’incitation à la haine. J’ai appris il y a peu que Diana Davison a été censurée sur YouTube au motif d’incitation à la haine, pour une vidéo sur la dépendance des « femmes », pendant que des vidéos truquées (ex. bandes son reprises sur des vues différentes) en mode « balance ton porc » sont tolérées en grand nombre.
Il est trop gros, faut être aveugle pour ne pas le voir.Tu ne lâches vraiment pas ton os.
Ah? Dire dans une prêche que Dieu va punir les pécheurs (ce qui inclut les homos qui couchent et les pro-choix) c’est illégal? Je comprends que ce soit une violence psychologique d’un certain genre, mais illégale? Cela n’est pas forcément un appel à persécuter les homos et autres, sauf si c’est devant une foule en colère avec risque de débordements, émeute, lynchage... Un religieux peut bien souhaiter changer les lois civiles pour restreindre les droits reconnus aux homos, mais cela est de l’action politique dans un cadre démocratique, rien contre la loi.
Enfin... je comprends peut-être pas bien.
Corrigé moins je me trompe mais la.musulmanophobie n a tué personne en France depuis bien longtemps. La kafirophobie par contre en a tué des centaines. C est bien une idéologie religieuse qui sur tous les continents tue. Les yezidis ne payent pas la musulmanophobie somme toute bien peu violente des occidentaux.