Le syndrome charlie hebdo

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Temporaris
  • Date de début Date de début
Hibou57 a dit:
Attaquer une personne et critiquer des éléments de dogmes, ce sont deux choses différentes.
Cliquez pour agrandir...
Assassiner 11 (12 ? je sais plus) personnes dans un journal et alentour, c'est attaquer des personnes ou des dogmes selon toi ?
Désolé, il est tard et je pète un plomb à ronger mon frein sur ce thread. Mais franchement, redescendez les gars...

A-t-on le droit de tuer pour un dessin (même vulgaire et pas drôle) ? Peut-on dire que c'est la faute au dessinateur et à ses amis qu'ils se sont fait tuer à la kalash ?

Je crois que poser la question est y répondre : il est inadmissible d'être assassiné pour cela. Il est inadmissible de lire 2 ans après un tel carnage que c'est la faute des dessinateurs qui ne se sont pas "soumis" à la loi du plus violent, du plus fou ou du terroriste (cela ne te vise pas spécifiquement Hibou, si je ne m'abuse). Sinon, autant se convertir directement à la doctrine de Daesh, arrêter de dessiner, arrêter d'acheter des produits dans un hyper casher, arrêter d'aller au concert, au match de foot, arrêter de boire des verres en terrasse, arrêter d'aller voir les feux d'artifices du 14 juillet, arrêter d'aller à la messe, arrêter d'aller au Louvre et sur les Champs Elysées... A Orly aussi, à Magnanville, à Marseille aussi...

Non, ce ne sont pas les plus violents qui dictent leurs lois sinon il n'y a plus de lois, mais seulement de la violence et des meurtres. Arrêtez d'ergoter sur des niaiseries !
 
VeraBien a dit:
Assassiner 11 (12 ? je sais plus) personnes dans un journal et alentour, c'est attaquer des personnes ou des dogmes selon toi ?
[…]
Cliquez pour agrandir...
Je n’adhère pas au culte du martyre, l’attentat ne change rien à ce que je penses du style de CH.

Les victimes du terrorismes, il n’y a pas eu qu’eux non‑plus, il y en a qui n’avait même strictement rien à se reprocher, comme les victimes de l’attentat de Nice. Mais comme ces victimes n’avaient pas fait de provocation, on en parle moins ; ça a de quoi laisser un petit malaise. Cette hiérarchisation parmi les victimes du terrorisme, est déplacée.
 
Hibou57 a dit:
Je n’adhère pas au culte du martyre, l’attentat ne change rien à ce que je penses du style de CH.

Les victimes du terrorismes, il n’y a pas eu qu’eux non‑plus, il y en a qui n’avait même strictement rien à se reprocher, comme les victimes de l’attentat de Nice. Mais comme ces victimes n’avaient pas fait de provocation, on en parle moins ; ça a de quoi laisser un petit malaise. Cette hiérarchisation parmi les victimes du terrorisme, est déplacée.
Cliquez pour agrandir...
Les victimes de Nice avaient "quelque chose à se reprocher", ils étaient des mécréants ils fêtaient une fête païenne ils se trouvaient là c'est Allah qui les a choisis etc... Pareil pour le Bataclan dans la tête de ces malades la "raison" de leur crime est au dessus des lois point barre ce sont des fous vouloir justifier leur crime est complicité de ce crime.
 
Ebion a dit:
Ah? Dire dans une prêche que Dieu va punir les pécheurs (ce qui inclut les homos qui couchent et les pro-choix) c’est illégal? Je comprends que ce soit une violence psychologique d’un certain genre, mais illégale? Cela n’est pas forcément un appel à persécuter les homos et autres, sauf si c’est devant une foule en colère avec risque de débordements, émeute, lynchage... Un religieux peut bien souhaiter changer les lois civiles pour restreindre les droits reconnus aux homos, mais cela est de l’action politique dans un cadre démocratique, rien contre la loi.
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas ce que tu as dit.

"qui appellent la foudre de Dieu sur les gays et les pro-choix"; c'est très différent de ce que tu viens de "rectifier".
Rappeler les textes sacrés sur la question et "appeler la foudre" - ça pourrait se traduire par exemple par un "que Dieu les maudisse par exemple", c'est très différent.

Il faut être précis...
 
jeanbreille a dit:
Corrigé moins je me trompe mais la.musulmanophobie n a tué personne en France depuis bien longtemps. La kafirophobie par contre en a tué des centaines. C est bien une idéologie religieuse qui sur tous les continents tue. Les yezidis ne payent pas la musulmanophobie somme toute bien peu violente des occidentaux.
Cliquez pour agrandir...

je ne sais pas d'où vous sortez, personne ne vous a sonné pour faire une battle de comptabilité morbide.

@Hibou57 a simplement soulevé la question d'une éventuelle (""le problème serait plus"""", il y met des pincettes) musulmanophobie comme source (parmi d'autres) de la situation actuelle.

Votre comparaison me paraît bien HS et malhonnête. Vous donnez l'air d'un benêt qui simplifie les choses au maximum pour opposer grossièrement les gens.

Mais votre jeu m'a l'air amusant. Permettez que je me moque de vous à votre manière
- et si les centaines de personnes tuées (de manière totalement lâche et illégitime, qu'on ne me cherche pas sur ce point) l'avaient été moins par kafirophobie que par représailles en réaction aux interventions des occidentaux ?
- et si kafirophobie il y a bien, quelle part la musulmanophobie aurait dans sa création? Si la seconde était la cause de la première, alors elle serait aussi la cause des chiffres de votre comptabilité morbide, non?
- kafirophobie bien plus violente? Combien de morts musulmans depuis les interventions illégitimes du point du vue du droit international sur le sol de leurs Etats souverains? Quid de l'existence d'une idéologie derrière ces interventions donc de tous ces morts? A défaut de pouvoir établir son lien avec l'islamophobie, on peut dire qu'elle serait bien laide elle aussi...
 
Dernière modification par un modérateur:
VeraBien a dit:
Assassiner 11 (12 ? je sais plus) personnes dans un journal et alentour, c'est attaquer des personnes ou des dogmes selon toi ?
Désolé, il est tard et je pète un plomb à ronger mon frein sur ce thread. Mais franchement, redescendez les gars...

A-t-on le droit de tuer pour un dessin (même vulgaire et pas drôle) ? Peut-on dire que c'est la faute au dessinateur et à ses amis qu'ils se sont fait tuer à la kalash ?

Je crois que poser la question est y répondre : il est inadmissible d'être assassiné pour cela. Il est inadmissible de lire 2 ans après un tel carnage que c'est la faute des dessinateurs qui ne se sont pas "soumis" à la loi du plus violent, du plus fou ou du terroriste (cela ne te vise pas spécifiquement Hibou, si je ne m'abuse). Sinon, autant se convertir directement à la doctrine de Daesh, arrêter de dessiner, arrêter d'acheter des produits dans un hyper casher, arrêter d'aller au concert, au match de foot, arrêter de boire des verres en terrasse, arrêter d'aller voir les feux d'artifices du 14 juillet, arrêter d'aller à la messe, arrêter d'aller au Louvre et sur les Champs Elysées... A Orly aussi, à Magnanville, à Marseille aussi...

Non, ce ne sont pas les plus violents qui dictent leurs lois sinon il n'y a plus de lois, mais seulement de la violence et des meurtres. Arrêtez d'ergoter sur des niaiseries !
Cliquez pour agrandir...

Quel rapport avec le message de @Hibou57 ?

Je ne vois ce que vous avez pu y lire qui justifie toutes ces jérémiades - dont sur le fond tout le monde est d'accord mais que rien de ce qui a été dit n'invitait
 
Hibou57 a dit:
Je n’adhère pas au culte du martyre, l’attentat ne change rien à ce que je penses du style de CH.

Les victimes du terrorismes, il n’y a pas eu qu’eux non‑plus, il y en a qui n’avait même strictement rien à se reprocher, comme les victimes de l’attentat de Nice. Mais comme ces victimes n’avaient pas fait de provocation, on en parle moins ; ça a de quoi laisser un petit malaise. Cette hiérarchisation parmi les victimes du terrorisme, est déplacée.
Cliquez pour agrandir...

Je n'adhère pas non plus au culte du martyr ni ne fais de distinction entre ceux qui ont été tué à CH, au Bataclan, à Nice ou ailleurs. Merci de me relire.
Pour tout te dire, je me fous de savoir si CH fait des dessins plus ou moins blasphématoires et plus ou moins outranciers. La loi française les y autorise (dans la limite de la diffamation, l'injure publique et l'appel à la haine qui sont prévus par la loi) dont acte. Ceux qui se sentent lésés ont aussi le droit de porter plainte au tribunal.

Mais ce n'est pas parce qu'un groupe de débiles fanatiques tue ou menace qu'il faut se soumettre à leurs diktats, changer nos lois et nos modes de vie. Sinon, tu arrêtes aussi d'aller au concert, au match de foot, au feu d'artifice, etc...

Pourquoi CH devrait faire l'objet d'un "oui, mais eux ils l'ont cherché" ? Et demain, ce sera quoi ? Certains nous diront aussi que les gens tués aux terrasses l'avaient bien cherché parce qu'aller boire de l'alcool en compagnie du sexe opposé, c'est de la provocation pour des fanatiques ? Qu'à Nice aussi, ils l'ont cherché car le 14 juillet, c'est une horrible fête païenne pour certains bigots ?

Pour moi, il n'y a pas à faire de distinction entre ceux qui ont été tués pour leurs dessins ou ceux visés parce qu'ils aimaient le foot, le rock ou les feux d'artifices : tous sont les victimes d'un groupe d'assassins fanatiques qui veut imposer sa loi par la violence et le meurtre. Et c'est contre eux que nous devons être tous unis, qu'importe que la victime soit dessinateur, juif, amateur de rock ou autre. Ergoter là-dessus est contreproductif.
 
voleur2roses a dit:
Quel rapport avec le message de @Hibou57 ?

Je ne vois ce que vous avez pu y lire qui justifie toutes ces jérémiades - dont sur le fond tout le monde est d'accord mais que rien de ce qui a été dit n'invitait
Cliquez pour agrandir...
Des jérémiades ??? Comme c'est mignon.

Voui voui, tout le monde est d'accord sur le fond mais visiblement certains aiment à faire quelques distinctions entre les victimes. Pour moi, c'est autant de concessions faites aux assassins.
 
Donquijote a dit:
Les victimes de Nice avaient "quelque chose à se reprocher", ils étaient des mécréants ils fêtaient une fête païenne ils se trouvaient là c'est […]
Cliquez pour agrandir...
C’est pour ça que CH par ci, CH par là ? :defonce: (ironie)

Étrangement, on a pas vu et on ne verra jamais autant de tapage pour le droit d’aller à un feu d’artifice qu’on n’a vu et ne revoit encore régulièrement de tapage pour le droit d’insulter les gens. C’est pas un peu bizarre ? Comme si « le droit » d’insulter les gens gratuitement et même des victimes de terrorismes au passage, était un « droit » si urgent pour ce pays … Q’ils fassent des dons au Secours Catholiques, ils seront vraiment utile à quelque chose … mais moins célèbres, et c’est peut‑être plutôt ça qui les anime.
 
jeanbreille a dit:
Corrigé moins je me trompe mais la.musulmanophobie n a tué personne en France depuis bien longtemps. La kafirophobie par contre en a tué des centaines. C est bien une idéologie religieuse qui sur tous les continents tue. Les yezidis ne payent pas la musulmanophobie somme toute bien peu violente des occidentaux.
Cliquez pour agrandir...
Je ne voulais pas comparer au terrorisme, je voulais distinguer la critique de dogmes de la xénophobie déguisée. Il faut bien le faire, parce que sinon on va se retrouver avec une censure toxique qui aura les effets contraire de ceux voulus.

En parlant de confusion, ce sujet en est une illustration : confusion entre terrorisme et critique de CH, d’où il découle une injonction à ne pas critiquer CH. Chez certain(e)s, ça a dut mal à passer, l’idée que pas tout le monde n’est fan de CH.
 
VeraBien a dit:
[…]

Pourquoi CH devrait faire l'objet d'un "oui, mais eux ils l'ont cherché" ? Et demain, ce sera quoi ? […]
Cliquez pour agrandir...
Il n’y a pas eu de « Oui mais eux l’ont cherché », il y a eu quelques « Quel intérêt à s’entêter dans la provocation quand elle est à ce prix ? »

Tu irais t’amuser à provoquer une personne ivre juste que par c’est « un droit » de provoquer les gens sans se prendre des coups ? Ils auraient dut prendre une assurance, l’assurance leur aurait envoyé un spécialiste pour faire un audit et donner des conseils pour limiter les risques contre lesquels ils s’assuraient. C’est une procédure banale pour un assureur. Je ne sais pas comment expliquer autrement. J’avais déjà expliqué que le comportement de CH ne serait pas toléré de la part de gamins, mais ça n’a pas été compris, alors peut‑être que l’analogie fondée avec les assurances le sera mieux (mais je me fais des illusions, je le sens).

Provoquer les gens ivres, ne les rend pas moins ivres ; de même, provoquer les psychopathes, ne les rend pas moins psychopathes.

Et l’ironie, comme je l’ai déjà souligné, c’est que si on s’en tient à la définition du terrorisme qui est d’instaurer un pouvoir à la faveur de la terreur, ce sont les pro‑CH qui ont imposé leur dogme à la faveur de l’attentat, parce que l’attentat a été prétexte à une injonction à ne pas commenter les comportements à risque, à une interdiction de critiquer leur style et leur irrespect.
 
voleur2roses a dit:
Ce n'est pas ce que tu as dit.

"qui appellent la foudre de Dieu sur les gays et les pro-choix"; c'est très différent de ce que tu viens de "rectifier".
Rappeler les textes sacrés sur la question et "appeler la foudre" - ça pourrait se traduire par exemple par un "que Dieu les maudisse par exemple", c'est très différent.

Il faut être précis...
Cliquez pour agrandir...

Hum tu as raison...
 
Hibou57 a dit:
Je ne voulais pas comparer au terrorisme, je voulais distinguer la critique de dogmes de la xénophobie déguisée. Il faut bien le faire, parce que sinon on va se retrouver avec une censure toxique qui aura les effets contraire de ceux voulus.
Cliquez pour agrandir...
Et bien nous y voilà dans cette confusion si savamment entretenu par les musulmans eux mêmes comme quoi la critique d'un verset du Coran serait une espèce de xénophobie (racisme peut être) à peine voilée.

Vous avez le plus grand mal à prendre un peu de recul avec le sacré.

J'ai vu ça à cette impossibilité d'admettre, même du bout des lévres, que le Coran aussi peut être insultant envers certaines catégories de personnes dont la foi est sujette à caution.

Mais, ne vous inquiétez pas pour la liberté d'expression. Ici et là, on interdit des expos ou des manifs. Les humoristes
n'osent même plus faire rire avec ça.

C'est quand tout le monde aura fermé sa gueule, que le silence deviendra intolérable.
 
voleur2roses a dit:
je ne sais pas d'où vous sortez, personne ne vous a sonné pour faire une battle de comptabilité morbide.

@Hibou57 a simplement soulevé la question d'une éventuelle (""le problème serait plus"""", il y met des pincettes) musulmanophobie comme source (parmi d'autres) de la situation actuelle.

Votre comparaison me paraît bien HS et malhonnête. Vous donnez l'air d'un benêt qui simplifie les choses au maximum pour opposer grossièrement les gens.

Mais votre jeu m'a l'air amusant. Permettez que je me moque de vous à votre manière
- et si les centaines de personnes tuées (de manière totalement lâche et illégitime, qu'on ne me cherche pas sur ce point) l'avaient été moins par kafirophobie que par représailles en réaction aux interventions des occidentaux ?
- et si kafirophobie il y a bien, quelle part la musulmanophobie aurait dans sa création? Si la seconde était la cause de la première, alors elle serait aussi la cause des chiffres de votre comptabilité morbide, non?
- kafirophobie bien plus violente? Combien de morts musulmans depuis les interventions illégitimes du point du vue du droit international sur le sol de leurs Etats souverains? Quid de l'existence d'une idéologie derrière ces interventions donc de tous ces morts? A défaut de pouvoir établir son lien avec l'islamophobie, on peut dire qu'elle serait bien laide elle aussi...
Cliquez pour agrandir...

J ai pas besoin d être sonné et occupez vous donc de la ou vous sortez.
Personne n a attaqué d état souverain musulman vu que 1 ça n existe pas et 2 c est pas la religion majoritaire des habitants qui détermine les interventions. Autrement dit personne n a été attaqué parce que musulman a part en Birmanie.
Alors que attaqué parce que juif chrétien yezidi blasphemateur ou mauvais musulman ca n arrête pas.
Voilà les causes de l islamophobie ambiante c est un amalgame entre rejet de l islamisme et de l islam. Amalgame difficile à ne pas faire vu que la théologie islamique non islamiste on sait pas ce que c est.
 
jeanbreille a dit:
J ai pas besoin d être sonné et occupez vous donc de la ou vous sortez.
Personne n a attaqué d état souverain musulman vu que 1 ça n existe pas et 2 c est pas la religion majoritaire des habitants qui détermine les interventions. Autrement dit personne n a été attaqué parce que musulman a part en Birmanie.
Alors que attaqué parce que juif chrétien yezidi blasphemateur ou mauvais musulman ca n arrête pas.
Voilà les causes de l islamophobie ambiante c est un amalgame entre rejet de l islamisme et de l islam. Amalgame difficile à ne pas faire vu que la théologie islamique non islamiste on sait pas ce que c est.
Cliquez pour agrandir...

Il faut se cultiver. En Inde, en Chine, pour ne citer que ces pays, il y a des meurtres et des assassinats de musulmans parce que musulmans.

La bêtise c'est de s'obstiner dans des interprétations douteuses de Daesh & co, d'extrapoler les présupposés liens de loups solitaires avec eux...quand des musulmans subissent des attentats, ils se font tuer par dizaines, centaines... ce qui est loin d'être le cas ici!
Un peu de respect pour les victimes majoritaires. Avec vos interprétations erronées, vous crachez sur leur mémoire, vous les niez, vous les assassinez une seconde fois, vous faites souffrir leurs familles! Honte à vous!

Encore un exemple des victimes de ces groupuscules diaboliques :
http://www.france24.com/fr/20171121-nigeria-attentat-boko-haram-morts-mosquee

Donc non, il n'est ni tolérable, ni compréhensible de voir des amalgames stupides opérés entre islam et musulmans d'un côté, et Daesh & co de l'autre.

Ce sont des sectes de tarés. Tiens encore le manque de culture sur les comportements sectaires! Triste société!
 
Kaiserin a dit:
Il faut se cultiver. En Inde, en Chine, pour ne citer que ces pays, il y a des meurtres et des assassinats de musulmans parce que musulmans.

La bêtise c'est de s'obstiner dans des interprétations douteuses de Daesh & co, d'extrapoler les présupposés liens de loups solitaires avec eux...quand des musulmans subissent des attentats, ils se font tuer par dizaines, centaines... ce qui est loin d'être le cas ici!
Un peu de respect pour les victimes majoritaires. Avec vos interprétations erronées, vous crachez sur leur mémoire, vous les niez, vous les assassinez une seconde fois, vous faites souffrir leurs familles! Honte à vous!

Encore un exemple des victimes de ces groupuscules diaboliques :
http://www.france24.com/fr/20171121-nigeria-attentat-boko-haram-morts-mosquee

Donc non, il n'est ni tolérable, ni compréhensible de voir des amalgames stupides opérés entre islam et musulmans d'un côté, et Daesh & co de l'autre.

Ce sont des sectes de tarés. Tiens encore le manque de culture sur les comportements sectaires! Triste société!
Cliquez pour agrandir...

J ai cité les musulmans parmi les victimes arrête ta victimisation. Ils tuent des kouffar donc les mauvais musulmans à leurs yeux.
Mais viens pas me dire que eux ne sont pas musulmans alors car tu ferais au fond comme eux intellectuellement
Vous avez un problème théologique interne n accusez pas l occident de ça
Des gens tués parce que musulmans c est en Birmanie inde ou Chine ok. Pas en occident. Stop la recherche d'une raison sociale ou anticoloniale à leurs actes elle est théologique.

Nous chrétiens on ne sais pas ce qu' est l.islam et on n a pas à le savoir. Aucune raison d étudier votre religion pour savoir si c est islamique de tuer tel ou tel. Est chrétien musulman hindou ou raelien celui qui se déclare.comme tel.

Je suis protestant on manque pas de sectes et si je te dis que le kuklux clan n est pas protestant tu me traiterai d abruti et t auras raison.
 
Hibou57 a dit:
Si on aime pas Charlie, on est pour le terrorisme, ça doit être ça :pleurs:
Cliquez pour agrandir...
Tu as parfaitement le droit de ne pas être Charlie... perso, je ne l'achète plus depuis au moins 15 ans, ça ne me faisait plus marrer.
Mais perso je suis Charlie : je revendique le droit d'être ce que je suis, n'en déplaise aux grincheux de tous bords, dans le respect de la loi du pays dans lequel je vis

Si on suit ta logique, il faudrait donc arrêter d'être soi ou changer nos habitudes à cause d'une bande de psychopathes fanatisés. Bah non... je les emm.erde ! Après les dessins, ce sera quoi ensuite ?

Hibou57 a dit:
Tu irais t’amuser à provoquer une personne ivre juste que par c’est « un droit » de provoquer les gens sans se prendre des coups ?
Cliquez pour agrandir...
Ta comparaison est étonnante...
La très très grande majorité des auteurs d'attentats ont prémédité et planifié leurs actes. On ne parle pas là que de mecs bourrés ou pris de folie !
Du reste, l'ivresse publique est légalement répréhensible en France, il me semble. Comme tuer des gens pour des dessins ou parce qu'ils sont en terrasse, au concert, au match, au feu d'artifice, à la messe... ou à la mosquée et autres atrocités ailleurs ? Faut vraiment que je rappelle tout cela ???

Edit : si "faut pas provoquer", les policiers devront-ils arrêter de courrir après les voleurs parce que ceux-ci sont violents ? Franchement, on marche sur la tête là !
 
Dernière édition:
Hibou57 a dit:
Ah … tu ne sais pas lire l’Anglais. C’est pas grave, ça arrive, mais dis le pour qu’on comprenne, parce que sinon ton obstination devient incompréhensible.
Cliquez pour agrandir...
Depuis le temps que l'on me reproche d'être dans l'erreur, la mauvaise interprétation et la non compréhension, je suis allé farfouiller un peu à droite et à gauche pour voir si les diverses traduction de Coran 2 : 171 étaient si dissemblables que cela et s'il était possible que mon islamophobie primaire puisse biaiser ma compréhension et mon interprétation de cette traduction.

Traduction de J Berque :
http://data.over-blog-kiwi.com/0/96...43_le-coran-essai-de-traduction-par-jacqu.pdf
La semblance des dénégateurs est comme de mener à grands cris (un bétail) qui n’entend que l’appel ou les invectives : sourds, muets, aveugles, incapables sont-ils…

Traduction de Jean Grosjean
http://www.lenoblecoran.fr/jean-grosjean/
Les incroyants sont comme une bête qu'on appelle et qui n'entend qu'une voix confuse. Sourds, muets et aveugles, ils ne comprennent pas.

Traduction de R Blachère
http://www.lenoblecoran.fr/regis-blachere/
Ceux qui sont infidèles sont à l'image [du bétail contre] lequel on hurle et qui entend seulement cri et invective [confus] : sourds, muets, aveugles, ils ne raisonnent point.

Traduction de D Masson
http://www.lenoblecoran.fr/denise-masson/
Les incrédules sont semblables à un bétail contre lequel on vocifère et qui n'entend qu'un cri et un appel :
sourds, muets, aveugles; ils ne comprennent rien.

Malek Chebel
Ceux qui ont refusé de croire sont semblables à un bétail sur lequel on crie, mais qui ne perçoit que des appels confus et des exhortations. Dès lors, sourds, muets et aveugles46, ils ne peuvent comprendre.

A Penot
Ceux qui ont sombré dans mécréance sont comparables à celui qui lance un cri [en direction du bétail] qui n'en
perçoit qu'un appel sonore sans en entendre [le sens]. Sourdes, muettes et aveugles, ces bêtes sont dépourvues de raison.
Note de l'auteur : il existe cependant une autre traduction possible de ce verset qui compare les mécréants eux-mêmes à ce bétail stupide. Sourds aux appels de la foi, ils ne comprennent rien au discours qui leur est adressé :
Les mécréants sont comparables [au bétail] auquel on lance un cri dont il ne perçoit qu'un appel sonore sans en entendre [le sens]. Sourds, muets et aveugles, ils sont dépourvus de raison.
 
jeanbreille a dit:
J ai cité les musulmans parmi les victimes arrête ta victimisation. Ils tuent des kouffar donc les mauvais musulmans à leurs yeux.
Mais viens pas me dire que eux ne sont pas musulmans alors car tu ferais au fond comme eux intellectuellement
Vous avez un problème théologique interne n accusez pas l occident de ça
Des gens tués parce que musulmans c est en Birmanie inde ou Chine ok. Pas en occident. Stop la recherche d'une raison sociale ou anticoloniale à leurs actes elle est théologique.

Nous chrétiens on ne sais pas ce qu' est l.islam et on n a pas à le savoir. Aucune raison d étudier votre religion pour savoir si c est islamique de tuer tel ou tel. Est chrétien musulman hindou ou raelien celui qui se déclare.comme tel.

Je suis protestant on manque pas de sectes et si je te dis que le kuklux clan n est pas protestant tu me traiterai d abruti et t auras raison.
Cliquez pour agrandir...

Le "nous" "vous" en dit long sur toi!

Ce que tu appelles victimisation, c'est la description de la réalité que tu prends apparemment plaisir à dévoyer!

Tu ne sais pas ce qu'est l'Islam et pourtant tu parles sans savoir!

Bref, il est inutile de parler avec toi.
 
Retour
Haut