NON je suis pas d'accord!!!
il se demande pkoi il n'a pas eradiqué le poisson
je lui ai posé la question pkoi il se demande pas pour lui meme!
ou est le pb?
c'est une discussion
on est pas HS
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
NON je suis pas d'accord!!!
il se demande pkoi il n'a pas eradiqué le poisson
je lui ai posé la question pkoi il se demande pas pour lui meme!
ou est le pb?
c'est une discussion
on est pas HS
Je reprend pas ce qu'un bladinaute a dit ce que je t'avais dis etait une hypothése "scientifique"
et c'est pour cette raison je t'ai demandé si tu te prenais pour un scientifique aussi.
doudouzazou1
gone with the wind
oui effectivement c'est ce que je voulais démontrer. mais cette bactérie qui se nourrit de souffre était le seul etre vivant à l'époque à pouvoir le faire il me semble et l'est toujours d'après ce que tu confirmes. donc si la terre avait une atmosphère à base de souffre, dis moi à par cette bactérie qui pouvait vivre à sa surface ? à moins que la terre n'ait jamais eu de problème géologique mais là on irait à l'encontre des affirmations scientifiques qui disent que c'était une boule de feu qui s'est refroidie... petit rappel de la formation de la terre : http://www.eleves.ens.fr/home/nray/Geologie/I-C-.html
je crois que le terme éradiquer n'est pas approprié (Faire disparaître totalement de la planète) on éradique une espèce pas un être humain.
Tout d'abord je ne suis pas issu de la préhistoire, ta question est un peu confuse, dans la mesure, où je devrais me demander pourquoi dieu/ou autre m'aurait pas tuer, en quoi le fait de réfléchir à cette question me permettrait de montrer la thése de l'évolution ou de l'infirmer.
Dans le cas du fameux poisson, il a quand même survécu à la période glaciale qui a exterminer les dinosaures. Ma question était pourtant simple pourquoi Dieu a t il choisi d'exterminer la plupart des espèces de dinosaures et non ce poisson?
Si Dieu serait l'initiateur de la création terrestre, il aurait pu exterminer toutes les espèces et recommencer à 0.
Kamal19 a donné la réponse il y a belle lurette : Dieu a fait disparaître ces sales bêtes avant d'expulser Adam et Eve du paradis. Et c'est bien une manifestation de son immense sagesse. Même très grands (30 m !!!) : Adam et Eve n'auraient peut être pas résisté aux aussauts de meutes de T rex affamés et s'en aurait été fait le l'espèce humaine naissante !
Tout d'abord préhistoire est juste une définition et en plus tu sais meme pas ce que ça veut dire préhistoire et dieu s'en fiche de tes définitions. donc il peut tres bien t'exterminer et/ou exterminer l'espece humaine.
au fait tu te demande pourquoi dieu n'a pas fait les choses de maniere à ce que ça coresspond à tes souhaits!!
non ce brave poisson que vous appelez fossile vivant a preferé rester en vie pour témoigner qu'il est resté toujours comme son createur l'a cree.
et pourquoi tu parles de la période glaciale? est ce que tu connais la cause de la disparition des dinosaurs et tu la garde pour toi? et qui t'a dit qu'il y'avait que des dinosaurs?
il aurait pu oui il est capable de faire ce qu'il veut il est maitre de ses creatures et de l'univers et il demande l'avis de personne
Mais qui t'a dit qu'il y'a 3,5milliard d'année (le chiffre indiqué dans ton article)
la terre avait une atmosphère à base de soufre!!!!
C'est du n'importe quoi Doudou il faut que tu arretes et en plus tu n'a pas honte tu me balances un lien plus que ridicule!!
il faut que tu le mette bien dans ta téte une bonne fois pour toute
sur la formation de la terre et pleine d'autre choses ON N'EN SAIT RIEN
c'est juste des contreverses sur contreverses!
voila c'etait mon coup de gueule de la journée
CAO
T'en es là?
Tu n'es pas au courant qu'on a des squelettes de dinosaures?
Tu ferais pas partie d'une secte qui s'auto-hypnotise pour nier l'évidence?
ah le rigolo
tu fais pitié!!
je vais t'apprendre aussi à lire le français ?!!!
tu n'a pas honte?
non mais franchement tu n'a pas honte?
Justement c'est faux, on a découvert beaucoup de choses mais toi tu préfères faire gober aux gens qu'on ne sait rien pour les ramener dans un monde magique où on n'explique rien et on ne réfléchit pas.
Pourquoi tu fais ça?
Et c'est pas parce que tu te mets à crier plus fort que tes faux arguments rentreront mieux dans la tête des gens.
Celà montre surtout que tu n'as pas d'arguments valables et que du coup tu te vois obligé de dénigrer les gens et de gueuler pour essayer de faire passer ton idée qu'il n'y a pas d'évolution.
Expliques-toi.
C'est en disant celà que tu veux me prouver qu'on n'a pas de squelettes de dinosaure?
Va apprendre à lire et retourne toi à l'ecole avant de venir pour discuter des choses qui te dépasse!
Tu me montres surtout que tu n'as aucun argument et que tout ce que tu es capable de faire c'est de dénigrer.
Je me suis peut-être trompé sur le sens de ta phrase, mais alors argumentes car tes seules réponses sont le dénigrement et les insultes.
Démontres-moi qu'on ne sait rien sur le développement de la terre, développes, argumentes, apprends-moi le Français et montres-moi que toi au moins tu sais discuter de fâçon ouverte.
Car dis-moi si je me trompe mais il est impossible d'avoir un débat avec queqlu'un si à toutes les questions un interlocuteur ne sait qu'insulter et dénigrer sans argumenter, je me trompe?
Ou alors ne serais-tu là en fait que pour ça, insulter et dénigrer sans argumenter?
doudouzazou1
gone with the wind
je cite de mémoire (topic 1422 et suivants), on a fait un carottage en australie, suffisamment profond pour remonter à la surface (car tu le sais le temps laisse des couches géologiques formées de poussières de squelettes etc...appelées sédiments) ce qui fait que ce forage a pu remonter des éléments vieux de 3milliards et plus d'années et que ces éléments ont été analysés tout comme on le fait avec les carottage de glace aux poles pour déterminer le climat. et donc on y a trouvé des éléments qui permettent d'affirmer qu'il y a 3milliard 5 d'années du fait de l'activité volcanique à la surface de la terre qui se refroidissait (voir le lien que j'ai donné + haut concernant l'origine de la terre, sa fabrication ainsi que celle du système solaire), une atmosphère à base de souffre existait et que ces bactéries s'en nourrissaient. mais peut etre es tu + scientifiques que les scientifiques auquel cas je demande pas mieux que tu me donnes le résultat de tes propres recherches infirmant celles-là. d'avance merci. (dire qu'on ne sait rien sur l'origine de la terre c'est un peu fort de café, que toi tu ne saches rien, peut etre, mais les autres....
)
que la terre soit vieille de un jours ou de milliard d'années ceci ne prouve pas l'évolution!
arréter d'attacher tous ce que vous decouvrer a l'evolution en ne laissant aucune chances au gens de faire la "part des choses" pour savoir ce qui est plus probable :
la création ou l'évolution ?
kamal.
arréter d'attacher tous ce que vous decouvrer a l'evolution en ne laissant aucune chances au gens de faire la "part des choses" pour savoir ce qui est plus probable :
la création ou l'évolution ?
kamal.
lol l'evolution bine sur, la scinece a deja répondu à cela, tu retardes....
relie mon message biovibs!!!!!!!!!!!!!!
je dit que justement la science rattache TOUS a l'évolution sans laisser le temp au gens de "réflechire" sur c'est decouverte et donc de choisire entre l'évolution (libertinage) et création (Dieu donc religions aie aie aie!!!!!!! n'est ce pas ?).
exemple les scientifique evolutionniste dise que les traces de laetolie prouve que les haustralopithéque prétiquer la bipédie comme nous le faisont aujourd'hui!
ce qu'il ne dise pas c'est ça
Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard on etudier les squelettes d'haustralopithéque et démontrer que les haustralopithéque etait...quadrupédes!
voici la preuve : la structure squeletique des haustralopithéque montre bien qu'il etait "déstiné" a étre des quadrupédes et non des bipéde!
doc rien que ça biovibs montre a quel point les evo ne veulent dire et montré que ce qu'il veulent voire car sur wikipédia il ne présente pas les résulta de leurs travaux pour contredire la "mauvaise intérrpétation" des traces de laetoli et le concordisme qu'ils on voulue en faire avec l'évolution!
tu a vue pour fair du concordisme, on a méme pas besoin d'étre croyant...
kamal.
je dit que justement la science rattache TOUS a l'évolution sans laisser le temp au gens de "réflechire" sur c'est decouverte et donc de choisire entre l'évolution (libertinage) et création (Dieu donc religions aie aie aie!!!!!!! n'est ce pas ?).
exemple les scientifique evolutionniste dise que les traces de laetolie prouve que les haustralopithéque prétiquer la bipédie comme nous le faisont aujourd'hui!
ce qu'il ne dise pas c'est ça
Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard on etudier les squelettes d'haustralopithéque et démontrer que les haustralopithéque etait...quadrupédes!
voici la preuve : la structure squeletique des haustralopithéque montre bien qu'il etait "déstiné" a étre des quadrupédes et non des bipéde!
doc rien que ça biovibs montre a quel point les evo ne veulent dire et montré que ce qu'il veulent voire car sur wikipédia il ne présente pas les résulta de leurs travaux pour contredire la "mauvaise intérrpétation" des traces de laetoli et le concordisme qu'ils on voulue en faire avec l'évolution!
tu a vue pour fair du concordisme, on a méme pas besoin d'étre croyant...
kamal.
oui relis ton message tu demande quel est le plus PROBABLE scientifiquement parlant, et je t'ai répondu.
doudouzazou1
gone with the wind
lol tout ce que tu as retenu de l'évolution c'est le libertinage ? tu en es encore là ? ben dis donc ! et la terre est vieille de 3 milliards5 d'années et ça tu peux pas le falsifier, tout comme elle a été habitée par des dinosaures ça non plus tu peux pas le contredire. quant à l'évolution, c'est un fait ne t'en déplaise, que tu croies l'inverse c'est ton droit, mais ce n'est pas la vérité. bonne journée.
je cite de mémoire (topic 1422 et suivants), on a fait un carottage en australie, suffisamment profond pour remonter à la surface (car tu le sais le temps laisse des couches géologiques formées de poussières de squelettes etc...appelées sédiments) ce qui fait que ce forage a pu remonter des éléments vieux de 3milliards et plus d'années et que ces éléments ont été analysés tout comme on le fait avec les carottage de glace aux poles pour déterminer le climat. et donc on y a trouvé des éléments qui permettent d'affirmer qu'il y a 3milliard 5 d'années du fait de l'activité volcanique à la surface de la terre qui se refroidissait (voir le lien que j'ai donné + haut concernant l'origine de la terre, sa fabrication ainsi que celle du système solaire), une atmosphère à base de souffre existait et que ces bactéries s'en nourrissaient. mais peut etre es tu + scientifiques que les scientifiques auquel cas je demande pas mieux que tu me donnes le résultat de tes propres recherches infirmant celles-là. d'avance merci. (dire qu'on ne sait rien sur l'origine de la terre c'est un peu fort de café, que toi tu ne saches rien, peut etre, mais les autres....
Je suis pas plus scientifique mais je fais la part des choses je prend pas mes fantasmes pour des realites comme tu le fais!
le faite que les bactéries se nourissent du soufre ne veut rien dire! puisque ces bactérie existe meme maintenant tu comprend?
pour ta culture :
http://www.futura-sciences.com/fr/s...t/univers/d/la-terre-tres-tot-habitable_7687/
doudouzazou1
gone with the wind
lord solly zuckerman, sur wikipédia, rien en ce qui concerne ce que tu dis. je cherche donc à charles oxnard et voici ce que je lis : " Charles Oxnard (1975), dans un papier qui est largement cité par des creationists, réclamé, basés sur ses analyses multivariables, que les australopithecines ne sont plus étroitement de lié, ou plus semblable, aux humains que les singes modernes sont. Howell et autres. (1978) a critiqué cette conclusion pour un certain nombre de raisons. Les résultats d'Oxnard ont été basés sur des mesures de quelques os squelettiques qui étaient habituellement fragmentaires et souvent mal ont été préservés. Les mesures n'ont pas décrit la forme complexe de quelques os, et n'ont pas distingué les aspects qui sont importants pour la locomotion d'arrangement de ceux qui n'étaient pas. En conclusion, il y a « un corps accablant d'évidence », basé sur le travail de presque 30 scientifiques, qui contredit le travail d'Oxnard. Ces études ont employé une variété de techniques, y compris ceux employés par Oxnard, et ont été basées sur beaucoup de différentes pièces de corps et complexes communs. Elles indiquent primordialement que les australopithecines ressemblent à des humains plus étroitement que les singes vivantes. "" http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html
donc tu vois, rien de sérieux dans les travaux d'oxnard, qui sont contredits par des scientifiques aisément...
doudouzazou1
gone with the wind
mouais, tu as vu de quand date ton article ? décembre 2005 et le mien ? Publié le 29 septembre 2007Actualisé le 29 septembre 2007 : 21h18 sans commentaire
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Il y a beaucoup de chose qui on changé entre 2005 et 2007 ? chaque fois fois qu' on vous post un aticle vous trouvez à redire, au lieu de vous concentrer sur le contenu.
doudouzazou1
gone with the wind
bien sur que ça a changé, relis l'article d'adil : on était pas sur. relis le mien : on est sur. pourquoi ? parce que de nouvelles recherches avec de nouvelles techniques ont eu lieu dans l'intervale.
Ok, je crois que je viens de pécher un gros poisson, à priori tu n'as pas beaucoup étudier en géologie....peu importe, je te propose de douter de tout, d'oublier tous les faits, preuves, de ta vie, de dieu. Qu reste t il? le fait que tu doutes de tout?
Tu as lis au moins l'article? tu as compris de quoi il s'agit?
l'article dit qu'on n'en sait rien sur l'apparition de la vie car on a rien trouvé vieux de plus de 3,5GA parceque les indices sont effaces avec le temps et justement ton article parle de quelle date? bien évidement 3,5GA
et c'est pour cette raison en plus quand tu m'a envoyé ton lien ridicule qui parle de la formation de la terre ça m'a fait juste rire
Tu comprend?
ça y'est tu cherches une issue de secours?
"tu vois tu racontes n'importe quoi tu souffres d'une carrence de logique comme tout bon évolutioniste!"
Wow! Pareil propos en disent long sur ton intellect et ton niveau de connaissance sur l'évolution. Je passe outre le fait que tu généralises à outrance, tu es incapables d'argumenter et de nuancer. Visiblement, ça te dépasse...
"Ton histoir du film c'est une question de race supérieur et d'eugénisime donc encore une conséquence de ta théorie bidon... tu vois tu te contredis tout seul".
Olé! De la bêtise pure! Ta naïveté et ton révisionnisme historique sont flagrants! Tu fais donc partie de ceux qui pensent fermement que Darwin est à l'origine du nazisme. Mon pauvre, il serait plus que temps d'éclairer ta lanterne:
- Le racisme à l'égard des noirs est vieux de plusieurs siècles. Les arabes puis les blancs se sont crus largement supérieurs aux noirs en terme de race. Darwin est né des siècles après.
- Depuis des millénaires, les mariages strictement cantonnés aux sein d'une seule et même tribu, au sein d'une même religion, au sein d'une grande famille, au sein d'une classe sociale au sang bleu, etc. pour conserver la "pureté" de la lignée. Darwin est né des siècles après.
- L'idée même "du peuple élu", c'est marquer sa supériorité sur les autres. Ce concept religieux maintes fois repris et répété est vieux de plusieurs millénaire. Darwin est né des siècles après.
- Les guerres de religions où chacun crachait "sa vérité supérieure" en frappant sur la gueule de l'autre dans des bains de sang d'une rare barbarie existent depuis belle lurette. Darwin est né des siècles après.
- ...
T'as kapich où je dois encore développer?
Pour revenir à l'exemple d'Amon Göeth, là aussi, tu n'as rien compris à rien. Mon propos ne concernait pas le nazisme en particulier mais traitait bien de l'endoctrinement aveugle que certains subissent et qui les empêche de voir la réalité en fasse en niant l'évidence même. C'est malheureusement ton cas et c'est pour cette raison qu'à mes yeux, les religions devraient être interdites aux moins de 21 ans. Il y aurait moins de bourrage de crâne et de névrosés.
"...et apres? c'est pour cette raison que le poisson aussi a sortie de l'eau pour faire des balades de santé sur la terre ferme?"
Le plus affligeant en ce qui te concerne, c'est que tu parles vraiment en TOTALE non connaissance de cause. Le phénomène de l'évolution n'a strictement rien à voir avec une quelconque volonté! Ton exemple du poisson qui s'en va faire une ballade de santé est risible.
On m'avait prévenu, faut parfois s'armer de patience et de courage pour être un bladinaute... ;-)
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Oui c' est vrai, tu as raison : la theorie de l' evolution est vraiment risible. Chaque fois que j' en entends parler, je suis KO de rire.
Enfin, ça s' etait avant : maintenant ça devient consternant de voir des gens la defendre corps et ame, alors qu' ils ne savent pas ni pourquoi elle à été inventer, ni comment.
doudouzazou1
gone with the wind
tu as lu le message de darth et tu l'as compris ? tu donnes raison aux évolutionnistes maintenant, bravo lunesoleil tu fais des progrès
Tout à fait d'accord avec toi: la théorie de l'évolution vue par des créationnistes (en l'occurrence Adil75, toi & Co) ferait éclater de rire un auditoire entier de chercheurs scientifiques.
"Enfin, ça s' etait avant : maintenant ça devient consternant de voir des gens la defendre corps et ame, alors qu' ils ne savent pas ni pourquoi elle à été inventer, ni comment."
Encore d'accord avec toi: c'est exactement ce que je me suis dit quand j'ai réalisé dans mon adolescence que la Bible, le Père Noël, Le Coran & Co était des contes pour enfants. Que ce derniers puissent y croire, j'admets encore mais qu'à l'âge adulte aussi, là perso, je trouve ça consternant.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
tu as lu le message de darth et tu l'as compris ? tu donnes raison aux évolutionnistes maintenant, bravo lunesoleil tu fais des progrès
Reprends mon message, et dis moi ou est-ce que je leur donne raison stp.
Bonsoir.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Oui tu as raison, la theorie de l' evolution ferait rire un auditoire entier de gens cencées.
On peut continuer longtemps comme ça.
doudouzazou1
gone with the wind
parce que les scientifique sont tous des guignols d'après toi ? de mieux en mieux