L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
Darth a dit:
"Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est totalement en dehors de l'eau".

Oups, erreur de ma part: "Pas de bol, je parle bien de sa survie lorsqu'il est partiellement en dehors de l'eau".

Mea culpa. :-)
Cliquez pour agrandir...

Tu sais je vais appliquer sur toi un adage marocain qui dit "suivre le menteur jusqu'au seuil de sa porte"
 
Duplex a dit:
Plus rien, je me retire de ce forum, je pourrai passer 5000 ans a fournir preuve sur preuve que la theorie de l'evolution n'est rien d'autre qu'un conte pour enfants que cela ne changerait rien, on ne peut forcer des aveugles a voir.
Cliquez pour agrandir...

Tu sais il existe une regle d’or mais non ecrite chez les évolutionistes qui consiste à se sentir une obligation de trouver une explication à tout, tout de suite. Même s’il n’en existe pas. Même si on doit dire le contraire de ce qu’on a dit précédemment. Même si on doit renier ses convictions profondes. En se basant sur un dogme : la théorie de l'évolution.

En résumé pour eux c'est tjrs un renard meme si il vient de voler :D
 
adil75 a dit:
Tu sais il existe une regle d’or mais non ecrite chez les évolutionistes qui consiste à se sentir une obligation de trouver une explication à tout, tout de suite. Même s’il n’en existe pas. Même si on doit dire le contraire de ce qu’on a dit précédemment. Même si on doit renier ses convictions profondes. En se basant sur un dogme : la théorie de l'évolution.

En résumé pour eux c'est tjrs un renard meme si il vient de voler :D
Cliquez pour agrandir...

M' est avis qu' ils lisent ce qu' on leur post plus pour s' empresser de refuter que parce qu' ils s' y interressent vraiment. C' est malheureux...

Je jette l' eponge moi, a part si quelqu' un veut debatre serieusement.
 
LuneSoleil a dit:
Les deux théories se valent.
Cliquez pour agrandir...

Sauf si les fossiles témoignent que l'apparition des formes de vie aquatiques précède celle des formes terrestres.
Ou l'inverse.

Mais comme je ne peux pas imaginer que tu sois du genre à affirmer quelque chose (les deux théories se valent) sans disposer de solides arguments, tu dois pouvoir nous montrer que les fossiles n'étayent aucune de ces deux hypothèses.
 
perdudevue a dit:
Sauf si les fossiles témoignent que l'apparition des formes de vie aquatiques précède celle des formes terrestres.
Ou l'inverse.

Mais comme je ne peux pas imaginer que tu sois du genre à affirmer quelque chose (les deux théories se valent) sans disposer de solides arguments, tu dois pouvoir nous montrer que les fossiles n'étayent aucune de ces deux hypothèses.
Cliquez pour agrandir...

Tu as compris ce que j' ai voulu dire ? Je voulais dire que les deux theorie se valaient sur le plan de l' elucubration fantasmagorique.
 
LuneSoleil a dit:
Tu as compris ce que j' ai voulu dire ? Je voulais dire que les deux theorie se valaient sur le plan de l' elucubration fantasmagorique.
Cliquez pour agrandir...

Les deux théories se valent si l'une et l'autre ne s'appuient pas sur des faits, ou sur des faits de poids comparable.
En revanche, si l'hypothèse selon laquelle la vie a débuté en milieu aquatique est mieux étayée que la théorie inverse, il faudrait que tu expliques pourquoi tu prétends que les deux théories se valent.
 
perdudevue a dit:
Les deux théories se valent si l'une et l'autre ne s'appuient pas sur des faits, ou sur des faits de poids comparable.
En revanche, si l'hypothèse selon laquelle la vie a débuté en milieu aquatique est mieux étayée que la théorie inverse, il faudrait que tu expliques pourquoi tu prétends que les deux théories se valent.
Cliquez pour agrandir...

C' est bien ce que je dit : aucune preuve, aucun fait, bref, rien de valable : les deux se valent et j' ai dejà expliqué que tu m' avais mal compris.

ParHazard a dit:
Parfois, il vaut mieux faire une pause, aprendre d'autres trucs, attendre les nouvelles découvertes ...
Cliquez pour agrandir...

150 ans c' est assez. On tous bien assez patienter. C' est bon, quand on a faux il faut reconnaître ses erreurs. Mais bon.

Au revoir, je dois y aller.
 
LuneSoleil a dit:
C' est bien ce que je dit : aucune preuve, aucun fait, bref, rien de valable : les deux se valent et j' ai dejà expliqué que tu m' avais mal compris.
Cliquez pour agrandir...

Le problème c'est que l'on trouves des fossiles témoignant d'une vie aquatique dès 3,5 milliards d'années alors que des fossiles témoignant d'une vie terrestre n'apparaissent que vers - 400 millions d'années.

Ne me dis pas que tu ne le savais pas ?
 
perdudevue a dit:
Le problème c'est que l'on trouves des fossiles témoignant d'une vie aquatique dès 3,5 milliards d'années alors que des fossiles témoignant d'une vie terrestre n'apparaissent que vers - 400 millions d'années.

Ne me dis pas que tu ne le savais pas ?
Cliquez pour agrandir...

Et... ? Il y a trace d' evolution ? Tu dis bien "APARRAISSENT". C' est à dire qu' ils sont venus d' un coup, spontanement, comme ça.

Désolée, mais là je dois vraiment y aller, à demain peut-être.
 
LuneSoleil a dit:
150 ans c' est assez. On tous bien assez patienter. C'est bon, quand on a faux il faut reconnaître ses erreurs. Mais bon.
Cliquez pour agrandir...

Pour le moment, ce que l'on a trouvé laisse pensser que dans l'idée générale, on a pas faux, justement...

Il faudrais que tu étudie un peu les méchanismes génétiques aussi ..

On en reparlera peut etre dans quelques années ... la recherche avance vite, il y aura sans doute pas mal de nouveaux éléments ...
 
LuneSoleil a dit:
Et... ? Il y a trace d' evolution ? Tu dis bien "APARRAISSENT". C' est à dire qu' ils sont venus d' un coup, spontanement, comme ça.
Cliquez pour agrandir...

Oh, bien timidement, de toute petites archéobactéries…
Et puis le terme "d'un coup" n'est peut être pas le plus approprié. On parle tout de même de milliards d'années là.

Mais la question n'était pas celle-là.

Tu a affirmé, très sure de toi, que "les deux théories se valent", à savoir :
- la vie va de la mer vers la terre
- la vie va de la terre vers la mer

Je suppose que tu dispose d'argument solides pour contredire un modèle aussi robuste que celui de l'antériorité de la vie aquatique sur la vie terrestre.
Je te demande donc lesquels.
 
adil75 a dit:
Hahah sacrée Doudou
parceque la vie qui viendrait de la mere pour aller sur la terre n'est pas que des élucubration:D
Cliquez pour agrandir...
ben oui, il nous faut de l'eau pour vivre, la terre était et est encore une infime proportion par rapport aux mers du globe, donc quoi de + logique que la vie ait eu pour origine l'eau ? d'ailleurs pose toi la question pourquoi tous les embryons baignent dans un liquide si ce n'était pas si vital ?
 
Duplex a dit:
Plus rien, je me retire de ce forum, je pourrai passer 5000 ans a fournir preuve sur preuve que la theorie de l'evolution n'est rien d'autre qu'un conte pour enfants que cela ne changerait rien, on ne peut forcer des aveugles a voir.
Cliquez pour agrandir...

Tu n'as fourni aucune preuve, tu t'es contenté comme tes amis créationistes de pomper les théories faites par d'autres.

Comme tes amis tu ne penses pas par toi-même.

Tu dis "plus rien", car tu ne sais pas quoi penser d'un fossile d'un serpent avec des pattes, il en parle pas ton ami yahya, c'est pour ça que ca t'ennuye?
Pourtant il est tout fier de dire qu'il n'y a pas de fossiles intermédiaires, t'es au courant?

Et toi tu suis comme un bon élève qui croit avoir découvert quelque chose et va le répéter comme un perroquet.
 
adil75 a dit:
Tu sais il existe une regle d’or mais non ecrite chez les évolutionistes qui consiste à se sentir une obligation de trouver une explication à tout, tout de suite. Même s’il n’en existe pas. Même si on doit dire le contraire de ce qu’on a dit précédemment. Même si on doit renier ses convictions profondes. En se basant sur un dogme : la théorie de l'évolution.

En résumé pour eux c'est tjrs un renard meme si il vient de voler :D
Cliquez pour agrandir...

bizarr on pourait dire la mm chose avec les religion et pire avec le concordisme :-)
sans regrets
 
adil75 a dit:
à propos de notre brave poisson coelacanthe qui a donné une claque monumentale aux évolutionistes,
Cliquez pour agrandir...

arrete de fantasmer 5 min, ce poisson est un reve de biologiste, on a pu etudier un organisme vieux de millions d'années...

d'ailleur je passe tous les jours devant un coelacante en pâssant dans la galerie de biologie animale...

encore une fois ce n'est pas parce qu'il existe des animaux qui n'ont que tres peu evolué que cela remet en cause l'évolution...
 
biovibs a dit:
encore une fois ce n'est pas parce qu'il existe des animaux qui n'ont que tres peu evolué que cela remet en cause l'évolution...
Cliquez pour agrandir...

oui, je ne comprends pas bien cette fixette.
Ce doit être que Yahia en a fait un pilier de sa contre-démonstration, mais je ne vois pas en quoi ça devrait être convaincant.
Enfin, ça a l'air de bien leur plaire, comme quoi…
 
biovibs a dit:
arrete de fantasmer 5 min, ce poisson est un reve de biologiste, on a pu etudier un organisme vieux de millions d'années...

d'ailleur je passe tous les jours devant un coelacante en pâssant dans la galerie de biologie animale...

encore une fois ce n'est pas parce qu'il existe des animaux qui n'ont que tres peu evolué que cela remet en cause l'évolution...
Cliquez pour agrandir...

C'est toi qui fantasmes et essayes vainement de noyer le poisson...
Ce poisson a ete pour longtemps présenté comme un poisson de transition jusqua ce qu'on le trouve vivant et c'est là que les evolutionniste ont recu la claque monumentales et historique
 
adil75 a dit:
C'est toi qui fantasmes et essayes vainement de noyer le poisson...
Ce poisson a ete pour longtemps présenté comme un poisson de transition jusqua ce qu'on le trouve vivant et c'est là que les evolutionniste ont recu la claque monumentales et historique
Cliquez pour agrandir...

c'est bien la preuve que 'une forme de transisition ne s'éteint pas forcement .
ce n'est pas parce que c'est une forme faisant le lien entre A et B (forme finale) qu'il va disparaitre... ou meme que A va disparaitre.

je te rappelle qu'il existe des facteurs exterieurs à ce genres de choses...

mais visiblement tu ne comprends pas.
 
biovibs a dit:
c'est bien la preuve que 'une forme de transisition ne s'éteint pas forcement .
ce n'est pas parce que c'est une forme faisant le lien entre A et B (forme finale) qu'il va disparaitre... ou meme que A va disparaitre.

je te rappelle qu'il existe des facteurs exterieurs à ce genres de choses...

mais visiblement tu ne comprends pas.
Cliquez pour agrandir...

oui mais les anti evo campent sur leur position, levolution c levolution, tt le monde evolue et point.
c ainsi ke peut on?
sinon on resterait pas dix ans sur le sujet? :-)
 
biovibs a dit:
pas du tout....
cela signifie que les especes anterieures ne s'eteignent pas forcement...

relis mieux ce que j'ai ecris.
Cliquez pour agrandir...

Ah bon ? Si ces especes anterieures ne s'eteignent pas comme tu dis, alors elles restent en permanence dans le meme etat, autrement dit elles n'evoluent pas. Et si elles n'evoluent pas alors rien n'evolue par definition meme.
 
BigFric a dit:
Ah bon ? Si ces especes anterieures ne s'eteignent pas comme tu dis, alors elles restent en permanence dans le meme etat, autrement dit elles n'evoluent pas. Et si elles n'evoluent pas alors rien n'evolue par definition meme.
Cliquez pour agrandir...

Si une éspece a une population répartie en plusieurs endroits, comment une même modification génétique pourais elle toucher l'ensemble des individus en même temps ?

Si les environnements des populations sont différent, les criteres de selection seront différent.
Avec le temps, il peut y avoir une divergence des especes.

Certaines groupes peuvent réster proche de l'éspece de départ. Ils ne disparaissent pas nécessairement.
 
BigFric a dit:
Ah bon ? Si ces especes anterieures ne s'eteignent pas comme tu dis, alors elles restent en permanence dans le meme etat, autrement dit elles n'evoluent pas. Et si elles n'evoluent pas alors rien n'evolue par definition meme.
Cliquez pour agrandir...

pas du tout, puisque les criteres de selections de son pas les meme sur toute la planetes...

ton postulat est vrai dans un systeme local pas sur l'ensemble de la planete.

ainsi il existe des especes qui n'ont pas ou peu evoluée, mais d'autre au contraire ont disparue completement....

l'évolution n'est pa sun systeme homogène... la biologie n'est pas homogène en général d'ailleur.

de plus je te repose la question comment explique tu que l'on ne retrouve pa sde fossiles de grands mammiferes par exemple à l'epoque des dinosaures ?

conclu par toi meme.
 
ParHazard a dit:
Si une éspece a une population répartie en plusieurs endroits, comment une même modification génétique pourais elle toucher l'ensemble des individus en même temps ?

Si les environnements des populations sont différent, les criteres de selection seront différent.
Avec le temps, il peut y avoir une divergence des especes.
Cliquez pour agrandir...


Tu poses un faux probleme car tu supposes a l'avance que les especes evoluent par mutation et selection naturelle, deux hypotheses non prouvees scientifiquement. Non prouvees car fausses.
 
Retour
Haut