a peu pres autant que kamal pour pondre sa connerie.
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
a peu pres autant que kamal pour pondre sa connerie.
mais est ce que tu peu comprendre que c'est la preuve la plus imporente est la plus principale qui est absente est donc qui pour le moment est crois moi pour toujours invalide complétement cette théorie .
doudouzazou1
gone with the wind
ben non justement c'est pas la " preuve " la plus importante, la génétique (science récente) confirme l'évolution. donc ya pas photo comme on dit.
La théorie de l'évolution est une croyance qui se base sur des conjectures.
Exp: Deux animaux qui se ressemblent , donc ils doivent descendre l'un de l'autre ou avoir un ancêtre commun, Conclusion qui en vérité n'est pas impossible, mais elle ne peut être toujours vrai! Il faut des preuves expérimentales et reproductibles, pour que la théorie devienne science.
Exp: Deux animaux qui se ressemblent , donc ils doivent descendre l'un de l'autre ou avoir un ancêtre commun, Conclusion qui en vérité n'est pas impossible, mais elle ne peut être toujours vrai! Il faut des preuves expérimentales et reproductibles, pour que la théorie devienne science.
non aujourd'hui la génomique a clairement montrer que des organisme qui se ressemblent morphologiquement (comme les mammiferes) derive d'un meme génome initial.. donc un ancetre commun.
tu te trompe ce n'est plus une conjecture à l'heure actuelle, c'est ce que j'expliquais à Adifa mais elle n'a visiblement pas compris, ou fais semblant de ne pas comprendre.
n'importe quoi, la génétique est plus precise que la comparaison de fossile, donc une preuve génétique est plus probante que la recherche de fossile.
CQFD.
seulment harun yaya a démontré que la proximité génétique entre l'homme est le singe a etait démentie par des evos eux méme elle tourne autour de 95% et d'autre proximité génétique s'affiche entre 60 et 70 % entre l'homme est d'autre éspéces que le singe!
au final la proximité génétique c'est surtout le fait qe l'ont vien du méme Dieu ou plutot de pratiquement les méme composants notamment l'eau!
"et nous avons fait j'aillire de l'eau toutes choses vivante" donc cette histoire de génome vient peut étre de la!
en tous cas pour prouver la validité de la théorie de l'évolution il faudrait qu'un géne de singe devient un géne d'homme! vue que tu est biologiste biovibs tu devrait essayer pour voire non ? ou cela est il impossible ? a mon avis cela serait un jeux d'enfant pour les biologiste car si l'evolution a eu lieu vous pourriez la reproduire sans aucun problémes non ?
kamal.
ha pour doudouzazou j'aimerait dire ceci
tu ma dit que jemes en doute les paroles scientifique (scientifique pour toi est egal a fiabilité et vérité absolue) ce qui n'est pas le cas pour moi! en effet sait tu que ce ne sont pas les barbar qui on piller rome mais les légionnaires qui avait commandité le coup ?
sait tu que dans l'ufologie le modérateur patrick gamp a reçu des menace de mort sur lui et sa famille pour qu'il réduise en silence c'est decouverte sur les ovnis ?
qu'un scientifique appeler "lazard" (toujour dans le domaine de l'ufologie) a avouer avoir manipuler et travailler sur des vaisseaus extra terrestre ?
il fut ensuite discrédité et viré!!!!!!!!!!!!!!!!!! tous comme le peuple romain fut trahie et tromper!!!!!! ET TOUJOUR PAR DES "HAUT PLACES" TRES NOMBREUX! seul quelque courageux ose dire la vérité et c'est pour ça que je cherche les scientifiques et les enquéteurs "si rarissime" qui détiennent des vérites oui je dit bien vérités parfois au constat trés génantes et sont du coup menacé de mort par c'est "nombreuses" personnalité si "haute placé" je ne me laisse donc pas tromper par "tous le monde dit ça donc c'est vrai, point!!!!!!!" quitte a me fair passer pour un guignole ou un gros *** le mensonge je deteste ça!.
donc doudouzazou1 mefie toi de l'effet "sociologique" que peuvent avoir sur toi le fait que "tous le monde pense ça donc pour eviter d'avoir l'aire *** je le pense aussi" moi avant de croire en Dieu j'ai vérifier qui parmis lescroyant ou incroyant etait reduit le plus au silence...
kamal.
au final la proximité génétique c'est surtout le fait qe l'ont vien du méme Dieu ou plutot de pratiquement les méme composants notamment l'eau!
"et nous avons fait j'aillire de l'eau toutes choses vivante" donc cette histoire de génome vient peut étre de la!
en tous cas pour prouver la validité de la théorie de l'évolution il faudrait qu'un géne de singe devient un géne d'homme! vue que tu est biologiste biovibs tu devrait essayer pour voire non ? ou cela est il impossible ? a mon avis cela serait un jeux d'enfant pour les biologiste car si l'evolution a eu lieu vous pourriez la reproduire sans aucun problémes non ?
kamal.
ha pour doudouzazou j'aimerait dire ceci
tu ma dit que jemes en doute les paroles scientifique (scientifique pour toi est egal a fiabilité et vérité absolue) ce qui n'est pas le cas pour moi! en effet sait tu que ce ne sont pas les barbar qui on piller rome mais les légionnaires qui avait commandité le coup ?
sait tu que dans l'ufologie le modérateur patrick gamp a reçu des menace de mort sur lui et sa famille pour qu'il réduise en silence c'est decouverte sur les ovnis ?
qu'un scientifique appeler "lazard" (toujour dans le domaine de l'ufologie) a avouer avoir manipuler et travailler sur des vaisseaus extra terrestre ?
il fut ensuite discrédité et viré!!!!!!!!!!!!!!!!!! tous comme le peuple romain fut trahie et tromper!!!!!! ET TOUJOUR PAR DES "HAUT PLACES" TRES NOMBREUX! seul quelque courageux ose dire la vérité et c'est pour ça que je cherche les scientifiques et les enquéteurs "si rarissime" qui détiennent des vérites oui je dit bien vérités parfois au constat trés génantes et sont du coup menacé de mort par c'est "nombreuses" personnalité si "haute placé" je ne me laisse donc pas tromper par "tous le monde dit ça donc c'est vrai, point!!!!!!!" quitte a me fair passer pour un guignole ou un gros *** le mensonge je deteste ça!.
donc doudouzazou1 mefie toi de l'effet "sociologique" que peuvent avoir sur toi le fait que "tous le monde pense ça donc pour eviter d'avoir l'aire *** je le pense aussi" moi avant de croire en Dieu j'ai vérifier qui parmis lescroyant ou incroyant etait reduit le plus au silence...
kamal.
doudouzazou1
gone with the wind
tu crois aux ovnis et extra-terrestres genre martiens ? lol, tu fais partie de quelle secte kamal ?
les bulles du Perrier aussi....
Tu veut me donner des leçons ??? Tu veut que je te resorte TES posts sur les chromosomes X et Y pour montrer ton niveau ?
Evidement que je suis entrain de te donner une leçon qu'est ce que tu crois!
les chromosom X vas y ressors le à l'epoque t'avais fuis comme un voleur, rien dit, t'avais juste esquivé la question! et je me souviens bien de t'avoir proposé de changer ton pseudo en "PaTatard" car tout le temps entrain de répondre à coté comme tu entrain de le faire maintenant, rien n'a changé chez toi!
Ces principes que tu entrain d'expliquer, tu les a tjrs pas compris on dirait puisque tu n'a tjrs pas pointé l'antinomie qui concerne ces principes meme.
donc soit tu es stupide soit ta mauvaise foi est sans borne.
Je vois que tu insistes tjrs sur les 30m, on dirait que ça t'obsedes!
la taille ne veut rien dire celui qui est capable de creer un geant de 30m est capable de le creer en 1m et deux ou de quelques micro centimetres! peu importe la taille et le poid
sais-tu par exemple que le bebe koala à sa naissance fait 2cm (si mes souvenirs sont bon)?
doudouzazou1
gone with the wind
ben c'est normal que j'exige moi aussi des preuves non ? on parle bien d'un homme de 60 coudées (30 mètres à ce qu'il parait) je suis curieuse de voir son squelette comme preuve du créationnisme. c'est tout. nous on vous apporte des preuves de l'évolution, vous les réfutez, mais n'apportez en échange aucune preuve de votre théorie. serait elle bidon ?
je veux les fossils intérmaidiaire entre l'HOMME est l'ancétre commun avec le singe .
les as tu ?merci de nous les montrer
Ils sont là en chair et os
http://www.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/img/evolution_homme.JPG
bonne visite
En quoi une squellette de 30m serait une preuve de creation plutot qu'une squellete de 30cm
si tu acceptes pas qu'une creature de 30cm soit une creature de dieu, je vois pas pourquoi tu accepterais que celle de 30m soit une creature de Dieu!.
pour les preuves de la creation tu n'a pas besoin de squellette, médites les en chair et os
tiens amuse toi à contempler le koala que je t'ai cité, si tu y vois aucune preuve de creation c'est que tu es aveugle est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir y'en a pas!
les preuves de l'évolution!! tu te fous de moi c'est ça
doudouzazou1
gone with the wind
la création prise au pied de la lettre dans le coran dit que adam fait 30 mètres. donc si cela n'est pas vrai, tout ce qui est dit concernant la création est faux, à moins de prendre ce qui est dit dans les livres saints au second degré comme une parabole. à ce moment ils acréditent l'évolution.
ParHazard
probability waves ?
Je crois que tu n'en a pas le niveau.
Comme tu voudra ..
La discussion est ici:
http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index130.html
ça ne volais pas haut d'ailleur. Tu ne comprenais pas pourquoi je disais qu'il manquais un morceau de chromosome a l'homme ...
En plus on vois que tu ne sais même pas pourquoi ils ont appelé les chromosomes X et Y comme ça ...
A ta place, je ne l'aurais pas ramené.
je t'ai parlé comme ça moi ??
ça ne donne vraiment pas envie de répondre...
Pour l'histoire du poids de l'animale :
Le fait que des éléphants éxistent, n'empechent pas les chauves-souris d'exister.
Les deux sont des mamifères, et partagent des characteristiques communes.
Pourtant une branche des mamiferes a developpé le vol, et l'autre pas.
Dans l'example que tu a donné, c'est exactement la même chose.
Le fait qu'il y ai eu des gros "dinosaure-oiseau" n'empeche pas que d'autres, plus petit aient évolué vers des especes capable de voler.
D'un point de vue de la théorie de l'évolution, ton fossil nous rend beaucoup de services.
Il permet d'affiner l'ordre dans lequel aparaissent certains caractères morphologiques "oiseau".
c plus clair ?
non car on peu avoir la même génitique que le singe ou le cochon mais on déscend pas forcément du singe ou du porc !
Ils sont là en chair et os
http://www.futura-sciences.com/uploads/tx_oxcsfutura/img/evolution_homme.JPG
bonne visite
MERCI là c'est du gors dossier bien sur puisque c'est un marsupial... il fini son developpement apres la naissance dans la poche d ela mere, c'est caracteristique de ces mammiferes
lol vous parlez de forme de transition fossile comme seule et unique preuve probantes de l'évolution au detriment de tout le reste...
donc on vous repond la meme chose, le squelette de l'homme de 30m est la seule preuve de création que nous accepterons....
la reponse du bergezr à la bergeres... vous ne pouver pas etre completmeent fermes et obtus et vouloior que les autres vous croient sur parole....
la reciprocité est une des clés des rapports humains.
alors nous attendons cette preuves... pas de squelette de 30m pas de création CQFD.
mais avoir un ancetre commun.
visiblement tu ne comprend pas ce que signifie les analyse génomique... lol...
et toi biovibs tu ne comprend que ce que tu veut comprendre!
l'autre fois je tes démontrer que le coran enseigner que adam fut crée simplement il ne disait pas que Dieu a crée un adam de 30 métres.
ce "adam gozilla" est certainement une inventions des "savant musulman" pour faire croire au peuple muslim que les savants détiennent une sience "caché" juste pour ce donner un genre!
et bien sur ça tu le zappera!
quand au preuves de l'evolution elles ne tiennent que sur les supposition suivante
la ressemblence : si deux étres ce ressemble il sont forcément liée par une evolution
la similaité : si deux choses sont similaire elle sont donc forcement liée par une evolution
la proximité : plus des choses sont proche plus elle sont forcément issue d'une evolution
en s'aperçoit que l'evolution ne tien que sur des proximités des similarité et des ressemblences qui sont toute séparé par une limite : la forme transitionel! et entre c'est forme transitionel se trouve d'autre forme transitionel qui n'ont jamais etait decouvert a ce jour!
ainsi il est suspect de constaté que tous les scientifique evo veulent tous expliquer sans rien laisser au hasard et qui cherche expliquer l'apparition des étres (anciens ou actuel) par le...HASARD!!!!!!
que Dieu me protéges des gens comme ça qui sont "apparament" majoritaire dans ce monde!
kamal.
l'autre fois je tes démontrer que le coran enseigner que adam fut crée simplement il ne disait pas que Dieu a crée un adam de 30 métres.
ce "adam gozilla" est certainement une inventions des "savant musulman" pour faire croire au peuple muslim que les savants détiennent une sience "caché" juste pour ce donner un genre!
et bien sur ça tu le zappera!
quand au preuves de l'evolution elles ne tiennent que sur les supposition suivante
la ressemblence : si deux étres ce ressemble il sont forcément liée par une evolution
la similaité : si deux choses sont similaire elle sont donc forcement liée par une evolution
la proximité : plus des choses sont proche plus elle sont forcément issue d'une evolution
en s'aperçoit que l'evolution ne tien que sur des proximités des similarité et des ressemblences qui sont toute séparé par une limite : la forme transitionel! et entre c'est forme transitionel se trouve d'autre forme transitionel qui n'ont jamais etait decouvert a ce jour!
ainsi il est suspect de constaté que tous les scientifique evo veulent tous expliquer sans rien laisser au hasard et qui cherche expliquer l'apparition des étres (anciens ou actuel) par le...HASARD!!!!!!
que Dieu me protéges des gens comme ça qui sont "apparament" majoritaire dans ce monde!
kamal.
ce que tu dis est faux,
ce n'est pas une question de similiarité seulement... la genetique, la géographie, le temps de l'apparition des especes, jouent un roles...
la locomotion etc, etc...
tu simplifie un peu trop... tout ceic est fianlement trop compliqué poure toi.
tu dit que seul des fossiles transitionnels seraient des preuvent et bien moi je dit que seul un squelette de 30m en serait une.
tu ignore la génomique donc... et bine reste au 19° siecle... perso je vis au 21°....
doudouzazou1
gone with the wind
http://fleursdislam.over-blog.com/article-4740560.html
Le Prophète (psl) a dit : " Allah créa Adam sous sa propre forme, mais il mesurait soixante coudées dans le ciel" ( Al-Boukhari)
Ainsi Adam avait désormais la forme décidée par Allah, mais était d'une taille giguantesque.( 60 coudées pouvant être comparées à la hauteur d'un immeuble de 6 étages environ).
punaise mais vous etes vraiment dans le faux! et le pire c'est que vous le saver!
biovibs dit moi que tu a réussie a faire evoluer un géne de singe en géne d'homme et alors je^pourrait arréter de dire que l'evolution tien sur des similarité des ressemblence et des aproximations ok ?
quand a doudouzazou1 sache que ce hadits est certainement faux car contradictoire au coran (comme la plupart des hadits d'ailleur)!
quand a toi biovibs tu ne trouvera jamais de squelete de trente métres parce que adam et DCD en tant qu'homme de taille normal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
halalalalalala
kamal.
ha au faite doudouzazou pendant que je tes sous la main tu ma demander si je fesait partie d'une secte par apport au ovni non ?
sache que oui!!!!! une secte qui ma apprit (sans argent sans pratique rituel juste avec un minimum de réflexion) que penser que nous somme seul dans l'univers est egoïste et un peut précipité! si nous somme apparue (par hasard) dans cette galaxie pourquois ailleurs il n'ent serait pas pareille ?
car dans le coran ont lie "il est le seigneur des mondes" ce qui signifie que Dieu a crée des forme de vies ailleur qu'ici donc tu ne pourra pas me retourner la question (et l'ésquiver par la méme occasion)!!!!!!!!
kamal.
biovibs dit moi que tu a réussie a faire evoluer un géne de singe en géne d'homme et alors je^pourrait arréter de dire que l'evolution tien sur des similarité des ressemblence et des aproximations ok ?
quand a doudouzazou1 sache que ce hadits est certainement faux car contradictoire au coran (comme la plupart des hadits d'ailleur)!
quand a toi biovibs tu ne trouvera jamais de squelete de trente métres parce que adam et DCD en tant qu'homme de taille normal!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
halalalalalala
kamal.
ha au faite doudouzazou pendant que je tes sous la main tu ma demander si je fesait partie d'une secte par apport au ovni non ?
sache que oui!!!!! une secte qui ma apprit (sans argent sans pratique rituel juste avec un minimum de réflexion) que penser que nous somme seul dans l'univers est egoïste et un peut précipité! si nous somme apparue (par hasard) dans cette galaxie pourquois ailleurs il n'ent serait pas pareille ?
car dans le coran ont lie "il est le seigneur des mondes" ce qui signifie que Dieu a crée des forme de vies ailleur qu'ici donc tu ne pourra pas me retourner la question (et l'ésquiver par la méme occasion)!!!!!!!!
kamal.
oui sur des sequence identiques......... par exemples......
Ah si j'en ai largement le niveau, la preuve pour les chromosoms tu croyais que dieu bricolait en copiant le Y pour lui ajouter un morceau pour qu'il devienne un X, ou prendre une partie de X pour qu'il devienne un Y et c'est pour cette raison que tu disais que c'est l'inverse qui serait possible (c a d l'homme qui serait cree de la femme), mais je voulais que tu le dises texto.
en gros tu raisonne en quantité, et c'est là que tu es completement à cote de la plaque comme d'hab.
Non tu as tjrs rien compris!!!!
j'ai rien donné moi, c'est ecrit dans l'article, je t'avais déja demandé si ils devaient te consulter toi grand savant d'évolution de haut niveau avant d'écrire l'article tu m'a pas répondu!
On parle de forme de transition des fossiles car levolution est basée sur le principe d'evolution d'espece poisson-> reptile...., donc tant que fossile de transition pas trouvé la seule explication qui reste c'est la creation. (je repond selon ton message ce n'est pas pour cette raison que je crois à la creation).
Alors que la creation n'est pas basé sur l'homme de 30m ce n'est en aucun cas une condition c'est pour cette raison j'expliquais à doudou que la taille veut absolument rien dire et j'ai donné l'exemple du koala, les preuves de la creation on les cherches pas dans les squellettes. d'ailleurs meme si je te dis que Adam faisait 1,85 je vois pas ce que ça preuve pour toi!!
Le createur capable de creer une creature de 1m est capable aussi de creer une de plusieurs metres! il faut savoir aussi qu'Adam n'a pas suivi le processus bebe, adulte....
enfin je sais pas pourquoi les 30M vous obsede moi c'est plutot les miniaturisations qui m'impressionnent.
ParHazard
probability waves ?
Comme on ne se comprend pas, c'est peut être inutile de poursuivre.
Tu ferais mieux de le relire ton article.
C'est uniquement une des piste possible qui est rejetée, en aucune façon l'idée d'évolution.
Apres l'absence des fossiles de transition, voyons comment la genetique moleculaire detruit a son tour la theorie de l'evolution...
Phylogénie proche et anato-physiologie différentes : la théorie de lévolution exige absolument que les groupes phylogéniques* proches soient génétiquement* proches. Dans la réalité, il nen est rien pour les amphibiens (grenouilles, crapauds et salamandres), qui ont un génome immensément plus compliqué que celui des reptiles, alors que les premiers sont sensés avoir « engendré » les seconds. De même, certains insectes ont un développement embryonnaire totalement différent despèces qui sont pourtant extrêmement proches sur le plan phylogénique*.
Or, le développement embryonnaire est très largement dépendant de l'ADN, dont l'étude est faite par la génétique moléculaire.
Autre énormité qui date du 4 juin 2004 :
Ceci est l'exacte retranscription de l'article référence en web à la ligne du dessus. Tonton-Darwin, le prophète avec son dieu tout puissant le Dieu-Hasard (Paix à Lui Le Grand Dieu Hasard et sa Grandeur Immanente), Darwin , donc, s'est probablement bien planté, ce pauvre homme... Mais soyons juste.... Darwin cherchait la vérité... Ni plus, ni moins, simplement... Je cite donc le web-article : http://www.cyberpresse.ca/technosciences/
Seulement 1,5% de nos gènes nous sépare du chimpanzé. Mais plus les scientifiques s'enfoncent dans les profondeurs de notre génome, et plus ce 1,5% devient complexe!
Le Consortium international du génome du chimpanzé, dont nous avons déjà parlé dans ces pages, vient de publier une carte détaillée des gènes composant le chromosome 22 du chimpanzé, et son équivalent chez l'humain, le chromosome 21.
Une première carte du génome du chimpanzé était parue dès août 2003. Mais comme toutes les premières cartes de génomes, il s'agissait d'un séquençage où subsistaient tout plein de trous. L'étude dont il est question ici, dirigée depuis le Japon par Todd Taylor, du Centre Riken des sciences génomiques, est la première qui soit suffisamment précise et complète pour autoriser les scientifiques à faire des comparaisons humain-chimpanzé qui se tiennent.
Et la comparaison, publiée dans la dernière édition de la revue Nature,révèle des surprises. On se serait par exemple attendu à ce que la majorité des différences - elles ne sont que de 1,44% - soient dans les mêmes régions du génome: ce serait là un témoignage du moment où, il y a 6 millions d'années, nos ancêtres respectifs se sont séparés.
Mais il n'en est rien !! Plusieurs des différences entre les paires de bases - c'est-à-dire ces séquences de «lettres» (A, C, T, G) qui composent un gène - sont plutôt là où les gènes encodent des protéines: 83% des 231 gènes analysés ont des différences qui affectent les séquences d'acides aminés, or, elles encodent des protéines !
En termes clairs: la plongée des scientifiques dans les profondeurs de notre génome est loin d'être terminée, puisque ce qui se dessine de plus en plus, c'est que pour mieux comprendre ce que nous sommes -et ce qui nous distingue du chimpanzé.
(En effet, il faudra comprendre les mécanismes de production de ces protéines. Il ne suffit pas de découvrir qu'un gène ait subi une mutation il y a 6 millions d'années: il faut découvrir quelles protéines il encode, ou pas.)
La version complète du génome du chimpanzé doit être publiée dans Nature au plus tard cette année. [c'est à dire pas encore maintenant !!! ---NDLR].
Or, le chromosome 22 ne contient que 1% des gènes du chimpanzé, de sorte que si ce que les chercheurs viennent de découvrir s'applique au reste, il pourrait y avoir des dizaines de milliers de gènes qui « produisent » des différences significatives entre le chimpanzé et nous !
À titre d'exemple, Todd Taylor et ses collègues écrivent dans Nature avoir déjà identifié deux gènes, NCAM2 et GRIK2, dont la version humaine contient de larges sections manquantes chez le singe. Ces deux gènes sont impliqués dans les fonctions de notre cerveau.
Il y a deux ou trois ans, les optimistes, qui ne s'arrêtaient qu'au 1,5% de différence, imaginaient déjà à la portée de la main la découverte des gènes responsables des différences entre le singe et nous, du développement de fonctions cognitives avancées jusqu'à la marche debout...
(1ere partie, suite au prochain post...)
Phylogénie proche et anato-physiologie différentes : la théorie de lévolution exige absolument que les groupes phylogéniques* proches soient génétiquement* proches. Dans la réalité, il nen est rien pour les amphibiens (grenouilles, crapauds et salamandres), qui ont un génome immensément plus compliqué que celui des reptiles, alors que les premiers sont sensés avoir « engendré » les seconds. De même, certains insectes ont un développement embryonnaire totalement différent despèces qui sont pourtant extrêmement proches sur le plan phylogénique*.
Or, le développement embryonnaire est très largement dépendant de l'ADN, dont l'étude est faite par la génétique moléculaire.
Autre énormité qui date du 4 juin 2004 :
Ceci est l'exacte retranscription de l'article référence en web à la ligne du dessus. Tonton-Darwin, le prophète avec son dieu tout puissant le Dieu-Hasard (Paix à Lui Le Grand Dieu Hasard et sa Grandeur Immanente), Darwin , donc, s'est probablement bien planté, ce pauvre homme... Mais soyons juste.... Darwin cherchait la vérité... Ni plus, ni moins, simplement... Je cite donc le web-article : http://www.cyberpresse.ca/technosciences/
Seulement 1,5% de nos gènes nous sépare du chimpanzé. Mais plus les scientifiques s'enfoncent dans les profondeurs de notre génome, et plus ce 1,5% devient complexe!
Le Consortium international du génome du chimpanzé, dont nous avons déjà parlé dans ces pages, vient de publier une carte détaillée des gènes composant le chromosome 22 du chimpanzé, et son équivalent chez l'humain, le chromosome 21.
Une première carte du génome du chimpanzé était parue dès août 2003. Mais comme toutes les premières cartes de génomes, il s'agissait d'un séquençage où subsistaient tout plein de trous. L'étude dont il est question ici, dirigée depuis le Japon par Todd Taylor, du Centre Riken des sciences génomiques, est la première qui soit suffisamment précise et complète pour autoriser les scientifiques à faire des comparaisons humain-chimpanzé qui se tiennent.
Et la comparaison, publiée dans la dernière édition de la revue Nature,révèle des surprises. On se serait par exemple attendu à ce que la majorité des différences - elles ne sont que de 1,44% - soient dans les mêmes régions du génome: ce serait là un témoignage du moment où, il y a 6 millions d'années, nos ancêtres respectifs se sont séparés.
Mais il n'en est rien !! Plusieurs des différences entre les paires de bases - c'est-à-dire ces séquences de «lettres» (A, C, T, G) qui composent un gène - sont plutôt là où les gènes encodent des protéines: 83% des 231 gènes analysés ont des différences qui affectent les séquences d'acides aminés, or, elles encodent des protéines !
En termes clairs: la plongée des scientifiques dans les profondeurs de notre génome est loin d'être terminée, puisque ce qui se dessine de plus en plus, c'est que pour mieux comprendre ce que nous sommes -et ce qui nous distingue du chimpanzé.
(En effet, il faudra comprendre les mécanismes de production de ces protéines. Il ne suffit pas de découvrir qu'un gène ait subi une mutation il y a 6 millions d'années: il faut découvrir quelles protéines il encode, ou pas.)
La version complète du génome du chimpanzé doit être publiée dans Nature au plus tard cette année. [c'est à dire pas encore maintenant !!! ---NDLR].
Or, le chromosome 22 ne contient que 1% des gènes du chimpanzé, de sorte que si ce que les chercheurs viennent de découvrir s'applique au reste, il pourrait y avoir des dizaines de milliers de gènes qui « produisent » des différences significatives entre le chimpanzé et nous !
À titre d'exemple, Todd Taylor et ses collègues écrivent dans Nature avoir déjà identifié deux gènes, NCAM2 et GRIK2, dont la version humaine contient de larges sections manquantes chez le singe. Ces deux gènes sont impliqués dans les fonctions de notre cerveau.
Il y a deux ou trois ans, les optimistes, qui ne s'arrêtaient qu'au 1,5% de différence, imaginaient déjà à la portée de la main la découverte des gènes responsables des différences entre le singe et nous, du développement de fonctions cognitives avancées jusqu'à la marche debout...
(1ere partie, suite au prochain post...)
AXEL-KAHN, 2003 : «La Génétique est Combinatoire !» Dans les faits concrets, l'évolutionnisme devient une théorie calamiteuse !
http://www.forum-events.com/debats/synthese-axel-kahn-2-6.html
Ce forum publique ouvert exclusivement aux très grandes personnalités, et Axel KAHN, en tant qu'ex-Président du comité National d'Ethique français, évoque dans un premier temps, la possibilté de l'autorisation du clonages thérapeutiques : il l'interdit, mais pas les OGM (il est pour), et évoque pas mal de sujets.
Axel KAHN est un pragmatique et un intellectuel mais pas un révolutionnaire : rien à voir avec la couverture de sciences et Avenirs de ma page d'accueil (" ET L'HOMME CREA LA VIE ")
On résume sa position en bio-éthique par sa conclusion du bas de page.
Mais là n'est pas du tout mon propos ; au début de forum de « personnalités » : il affirme que la génétique humaine est combinatoire !
Et c'est fondamental pour le créationniste que je suis car les informations génétiques responsables de l'édification des êtres vivants (et par suite de sa possible "apparition" est dévouable TOTALEMENT à de l'Ingéniérie Génétique Créationniaire, et non au vieillot et dépassé évolutionnisme, poussiéreux, et obsolète.
Sur cette interview d'AXEL-KAHN :
La conclusion d'évidence que je promulgue n'est pas lisible tel quel (cela implique une transversalité de l'expression du génöme aux plans des verticalités et des horizontalités d'interdépendanvce.....)
Toutefois, il nous donne clairement les éléments suivants :
« L'homme possède 30.000 génes »
Mais les "gènes", il les appelle des « signes » (début de l'entretien), pas tellement par esprit de vulgarisation sur ce qu'est vraiment un gène, mais plutôt en réalité, pour faire comprendre que la notion de gène est une notion DEPASSEE ! -- enfin pas vraiment, elle est dépassée pour les organsimes supérieurs mais est valide au plan de la signification métabolique des organismes dits "primitifs" -----... C'est à dire effectivement que les "programmes génétiques" ("l'ADN" en gros) sont COMBINATOIRES, autrement dire, les gènes servent à construire une protéine, mais aussi, à avoir un role muet de REGULATEUR par protéine intra-nucléaire, et donc non signifiante en terme de matériau de construction ou de catalyseur biochimique métabolique.
Avant de poursuivre l'analyse de son discours conclusif sur son travail de Chercheur EMBLEMATIQUE, VOICI un texte pris dans la presse de 2004...
http://www.forum-events.com/debats/synthese-axel-kahn-2-6.html
Ce forum publique ouvert exclusivement aux très grandes personnalités, et Axel KAHN, en tant qu'ex-Président du comité National d'Ethique français, évoque dans un premier temps, la possibilté de l'autorisation du clonages thérapeutiques : il l'interdit, mais pas les OGM (il est pour), et évoque pas mal de sujets.
Axel KAHN est un pragmatique et un intellectuel mais pas un révolutionnaire : rien à voir avec la couverture de sciences et Avenirs de ma page d'accueil (" ET L'HOMME CREA LA VIE ")
On résume sa position en bio-éthique par sa conclusion du bas de page.
Mais là n'est pas du tout mon propos ; au début de forum de « personnalités » : il affirme que la génétique humaine est combinatoire !
Et c'est fondamental pour le créationniste que je suis car les informations génétiques responsables de l'édification des êtres vivants (et par suite de sa possible "apparition" est dévouable TOTALEMENT à de l'Ingéniérie Génétique Créationniaire, et non au vieillot et dépassé évolutionnisme, poussiéreux, et obsolète.
Sur cette interview d'AXEL-KAHN :
La conclusion d'évidence que je promulgue n'est pas lisible tel quel (cela implique une transversalité de l'expression du génöme aux plans des verticalités et des horizontalités d'interdépendanvce.....)
Toutefois, il nous donne clairement les éléments suivants :
« L'homme possède 30.000 génes »
Mais les "gènes", il les appelle des « signes » (début de l'entretien), pas tellement par esprit de vulgarisation sur ce qu'est vraiment un gène, mais plutôt en réalité, pour faire comprendre que la notion de gène est une notion DEPASSEE ! -- enfin pas vraiment, elle est dépassée pour les organsimes supérieurs mais est valide au plan de la signification métabolique des organismes dits "primitifs" -----... C'est à dire effectivement que les "programmes génétiques" ("l'ADN" en gros) sont COMBINATOIRES, autrement dire, les gènes servent à construire une protéine, mais aussi, à avoir un role muet de REGULATEUR par protéine intra-nucléaire, et donc non signifiante en terme de matériau de construction ou de catalyseur biochimique métabolique.
Avant de poursuivre l'analyse de son discours conclusif sur son travail de Chercheur EMBLEMATIQUE, VOICI un texte pris dans la presse de 2004...
Cet article paru dans la presse scientifique, qui a fait peu de bruit, alors que la révélation ici est extraordinaire :
la génomique est combinatoire, à savoir qu'elle n'est pas additionnelle, d'autant qu'elle ne démultiplie pas les génes non plus : il s'agit d'autre chose !
... Toute oeuvre de la Nature est un SYSTEME IMBRIQUE aun plan de son programme génétique, et qui ne peut donc se passer du moindre élément qui le constitue.........
COMBINATOIRE : une révolution en génétique... Et qui met bien à plat les thèses ineptes et honteuses vis à vis de la vérité, c'est à dire de la science, et allant contre les Sacro-Saints Evolutionnistes très officiels: autant incapables qu'incapacitants dans la gestion du Réel, autant que de gérer la découverte de Notre Origine, qui n'a aucun rapport d'aucune sorte avec ce que j'appelle le HASARDOÏSME DIVINISE, et qui n'est qu'un dieu surnaturel supplémentaire, tout aussi malfaisant que les autres.
Ce qui suit dmande de s'y connaitre en géntique moléculaire ; ce qui suit est iuen donnée expérimentale de génétique moléculaire (appliquée à des embryons), et confirme la signification du caractère combinatoire du génöme humain : la conclusion que devrait tirer les évolutionniste est AU MINIMUM que l'expression génomique est UN VRAI PATAQUES TOTALEMENT complexe, invalidant fortement l'évolutionnnisme, théorie fofole, se justifiant seulement par des attitude sociales, comme celles d'une laïcité généreuse...
http://www.acfas.ca/congres/congres67/S162.HTM
Les gènes à boîte homéo jouent un rôle important au cours du développement des organismes multicellulaires. Cette classe de gènes code pour des homéoprotéines qui agissent comme facteur de transcription en se liant à l'ADN. En régulant l'expression de gènes-cibles, ils donnent aux cellules une identité fonctionnelle et positionnelle. Les gènes à boîtes homéo sont regroupés en familles selon la séquence de leur homéodomaine. Les membres de la famille Dlx sont impliqués dans le développement des oreilles, du cerveau, des arcs viscéraux et des membres autant chez les vertébrés inférieurs que chez les vertébrés supérieurs. Chez les vertébrés supérieurs, comme la souris, il existe six membres de la famille dlx alors que chez les vertébrés inférieurs, comme le poisson zèbre, huit gènes dlx ont été découverts. Il a été démontré autant chez les vertébrés inférieurs que supérieurs que l'expression de ces gènes est combinatoire, c'est-à-dire, que plus d'un gène dlx sont exprimés dans la même région de l'embryon durant le développement. Par exemple, dans le cerveau, les gènes dlx1, dlx2, dlx4, dlx5 et dlx6 sont exprimés. Les conséquences fonctionnelles de la co-expression de plusieurs gènes dlx dans la même cellule sont encore incomprises. Le but de ce projet est de mieux comprendre les fonctions spécifiques de chacun des gènes dlx. Pour ce faire, deux méthodes expérimentales sont utilisées: des expériences de co-transfection oû les domaines d'activation de dlx1, dlx2 et dlx4 sont identifiés et la microinjection d'ARNm dans des embryons de poissons. Les résultats des co-transfections suggèrent que le domaine d'activation des dlx est situé dans la partie N-terminale de la protéine et que les Dlx étudiés démontrent des niveaux d'activation différents. De plus, nous avons étudié in vivo cette famille de gènes en surexprimant des ARNm codant des versions tronquées de dlx2 et dlx3 ainsi qu'un chimère composé de la partie N-terminale de dlx3 et de la partie C-terminale de dlx2 dans des embryons de danio rerio et avons mesuré l'expression de dlx4 à des stades ultérieurs du développement. Nous avons observé une altération de l'expression endogène de dlx4 lorsque la forme tronquée de dlx2 et le chimère entre dlx3-dlx2 étaient surexprimés dans les embryons. De plus, ces diminutions d'expression de dlx4 sont accompagnées de malformations des structures craniofaciales. Ces résultats suggèrent des mécanismes de régulation croisées entre les différents gènes dlx et que la co-expression de plusieurs gènes dlx peut être essentielle au développement.
la génomique est combinatoire, à savoir qu'elle n'est pas additionnelle, d'autant qu'elle ne démultiplie pas les génes non plus : il s'agit d'autre chose !
... Toute oeuvre de la Nature est un SYSTEME IMBRIQUE aun plan de son programme génétique, et qui ne peut donc se passer du moindre élément qui le constitue.........
COMBINATOIRE : une révolution en génétique... Et qui met bien à plat les thèses ineptes et honteuses vis à vis de la vérité, c'est à dire de la science, et allant contre les Sacro-Saints Evolutionnistes très officiels: autant incapables qu'incapacitants dans la gestion du Réel, autant que de gérer la découverte de Notre Origine, qui n'a aucun rapport d'aucune sorte avec ce que j'appelle le HASARDOÏSME DIVINISE, et qui n'est qu'un dieu surnaturel supplémentaire, tout aussi malfaisant que les autres.
Ce qui suit dmande de s'y connaitre en géntique moléculaire ; ce qui suit est iuen donnée expérimentale de génétique moléculaire (appliquée à des embryons), et confirme la signification du caractère combinatoire du génöme humain : la conclusion que devrait tirer les évolutionniste est AU MINIMUM que l'expression génomique est UN VRAI PATAQUES TOTALEMENT complexe, invalidant fortement l'évolutionnnisme, théorie fofole, se justifiant seulement par des attitude sociales, comme celles d'une laïcité généreuse...
http://www.acfas.ca/congres/congres67/S162.HTM
Les gènes à boîte homéo jouent un rôle important au cours du développement des organismes multicellulaires. Cette classe de gènes code pour des homéoprotéines qui agissent comme facteur de transcription en se liant à l'ADN. En régulant l'expression de gènes-cibles, ils donnent aux cellules une identité fonctionnelle et positionnelle. Les gènes à boîtes homéo sont regroupés en familles selon la séquence de leur homéodomaine. Les membres de la famille Dlx sont impliqués dans le développement des oreilles, du cerveau, des arcs viscéraux et des membres autant chez les vertébrés inférieurs que chez les vertébrés supérieurs. Chez les vertébrés supérieurs, comme la souris, il existe six membres de la famille dlx alors que chez les vertébrés inférieurs, comme le poisson zèbre, huit gènes dlx ont été découverts. Il a été démontré autant chez les vertébrés inférieurs que supérieurs que l'expression de ces gènes est combinatoire, c'est-à-dire, que plus d'un gène dlx sont exprimés dans la même région de l'embryon durant le développement. Par exemple, dans le cerveau, les gènes dlx1, dlx2, dlx4, dlx5 et dlx6 sont exprimés. Les conséquences fonctionnelles de la co-expression de plusieurs gènes dlx dans la même cellule sont encore incomprises. Le but de ce projet est de mieux comprendre les fonctions spécifiques de chacun des gènes dlx. Pour ce faire, deux méthodes expérimentales sont utilisées: des expériences de co-transfection oû les domaines d'activation de dlx1, dlx2 et dlx4 sont identifiés et la microinjection d'ARNm dans des embryons de poissons. Les résultats des co-transfections suggèrent que le domaine d'activation des dlx est situé dans la partie N-terminale de la protéine et que les Dlx étudiés démontrent des niveaux d'activation différents. De plus, nous avons étudié in vivo cette famille de gènes en surexprimant des ARNm codant des versions tronquées de dlx2 et dlx3 ainsi qu'un chimère composé de la partie N-terminale de dlx3 et de la partie C-terminale de dlx2 dans des embryons de danio rerio et avons mesuré l'expression de dlx4 à des stades ultérieurs du développement. Nous avons observé une altération de l'expression endogène de dlx4 lorsque la forme tronquée de dlx2 et le chimère entre dlx3-dlx2 étaient surexprimés dans les embryons. De plus, ces diminutions d'expression de dlx4 sont accompagnées de malformations des structures craniofaciales. Ces résultats suggèrent des mécanismes de régulation croisées entre les différents gènes dlx et que la co-expression de plusieurs gènes dlx peut être essentielle au développement.
13 Juin 2007 : CATASTROPHE pour les évolutionnistes : le Saint-Dogme de «L'adn-poubelle » (qui favorisait très très fortement le Mythe Evolutionniste) est Obsolète ! (info-science de juin 2007)
Au delà des gènes, le reste de l'ADN voit son rôle revalorisé
http://www.cyberpresse.ca/article/20070613/CPSCIENCES/706130887/5529/CPSCIENCES
Au delà des gènes eux-mêmes, d'autres éléments de l'ADN jouent un rôle important, selon des travaux scientifiques publiés mercredi qui soulignent la complexité des interactions et remettent en cause certains dogmes.
La communauté scientifique va devoir réviser sa vision «de ce que sont les gènes et de ce qu'ils font» avec de possibles conséquences sur l'identification «des séquences d'ADN impliquées dans de nombreuses maladies humaines», résume le Dr Francis Collins, directeur de l'Institut américain de recherche sur le génome humain (NHGRI).
Réhabilitant ainsi une grande partie de l'ADN, hâtivement qualifiée par le passé «d'ADN poubelle», c'est-à-dire inutile, parce que sa fonction n'avait pas été identifiée, ces travaux conduisent à détrôner le gène, jusque là mis au premier plan.
Ces découvertes remettent en question la vision d'un génome «consistant en un petit ensemble de gènes définis, à côté d'une grande quantité d'ADN-«poubelle» non biologiquement actif», souligne le consortium ENCODE (the ENCyclopedia Of DNA Elements) qui publie ces travaux dans les revues scientifiques Nature et Genome Research.
Fruit de quatre années de recherches auxquelles ont participé 35 groupes de chercheurs de 80 organismes dans le monde, ces résultats «promettent de transformer notre compréhension du fonctionnement du génome humain»: «l'image traditionnelle» de notre génome, comme une «collection bien ordonnée de gènes indépendants» est remise en cause, ajoute le consortium.
Ces résultats laissent entrevoir «un réseau complexe dans lequel les gènes, des éléments régulant leur activité et d'autres types de séquences d'ADN» interagissent, résume le consortium ENCODE dans un communiqué.
Le génome humain (ADN) compte quelque 3 milliards de paires de bases programmant, «directement ou indirectement, les instructions pour synthétiser presque toutes les molécules qui forment chaque cellule, tissu ou organe humains», rappellent les chercheurs.
Les gènes codant pour des protéines, c'est-à-dire programmant la formation de ces briques élémentaires de l'organisme, ne constituent qu'une très faible fraction du génome humain.
Le séquençage de celui-ci dans le cadre du Human Genome Project en 2003 a permis d'identifier quelque 22.000 gènes et les séquences régulant leur activité, soit environ 3 à 5% du génome, note le Wellcome Trust Sanger Institute associé à ces travaux.
Remettant en cause l'épithète d'ADN «poubelle», les nouvelles données montrent «que le génome contient très peu de séquences inutilisées, les gènes sont juste un des nombreux types de séquences d'ADN ayant un impact fonctionnel», selon le consortium et le Laboratoire européen de biologie moléculaire et de bioinfomatique (EMBL-EBI) qui a piloté l'analyse.
Selon ces travaux ayant porté sur près de 30 millions de paires de bases, soit 1% du génome humain, les séquences d'ADN situées hors des gènes «ont un rôle de régulation essentiel», commente un expert dans /Nature/.
La majorité de l'ADN (acide désoxyribonucléique) humain est transcrit sous forme d'ARN (acide ribonucléique), mais cet ARN (sorte de papier-calque de l'ADN) ne sert pas toujours à fabriquer des protéines.
Des études avaient déjà montré qu'à partir d'un même gène, différentes protéines pouvaient être produites, et non pas une seule comme on l'avait longtemps pensé.
Qu'est-ce que l'ADN et les gènes?
Les longs fils d'ADN (acide désoxyribonucléique) blottis au coeur de chacune des nos cellules contiennent notre programme génétique qui dépend de l'ordre dans lequel se succèdent quatre motifs chimiques élémentaires appelées bases (G pour guanine, À pour adénine, C pour cytosine, T pour thymine).
Les gènes, qui ne représentent qu'une faible proportion de cet ADN, sont traditionnellement définis comme étant les portions d'ADN «codant pour des protéines», c'est-à-dire rogrammant la formation de ces briques élémentaires de l'organisme.
Les protéines sont de longues chaînes d'acides aminés de vingt types différents. Le «code génétique» partagé par tous les organismes vivants fait correspondre un acide aminé aux différents groupes de trois «lettres» ou bases (comme ACG) se succédant sur l'ADN. Une molécule calque de l'ADN, l'acide ribonucléique (ARN) sert d'intermédiaire lors de cette transcription.
De larges portions d'ADN situées entre les gènes avaient, dans un passé récent, été traitées avec mépris d'ADN «poubelle», car sans fonction identifiée. Après avoir achevé le décryptage «lettre» à «lettre» du génome humain, les chercheurs ont cherché à détailler ses fonctions, y compris celles de l'ADN dit non-codant, ne conduisant pas à la production de protéines.
Dans ces zones dites non-codantes, on trouve notamment des séquences ou motifs d'ADN régulant l'activité des gènes (signaux de début de transcription....). Le nombre de ces éléments régulateurs s'avère plus élevé qu'escompté et, selon des travaux publiés mercredi, ils peuvent être situés non seulement en amont, mais aussi en aval du gène sur le fil d'ADN.
Certaines séquences entrainent la production d'ARN, sans que cette molécule serve à son tour à fabriquer une protéine. Ces ARN participent néanmoins au réseau complexe d'interactions à l'oeuvre au sein du génome.
D'autres acteurs interviennent aussi, comme les histones, ces protéines sur lesquelles s'enroulent, dans chaque cellule, les fils d'ADN d'une longueur totale de 1,5 mètre. Selon la façon dont l'ADN se replie, s'enroule, un gène peut être «lu» ou rester muet au coeur d'une cellule.
Bientôt ICI la SYNTHESE au cours de l'année 2007 du Numéro d'octobre/novembre 2003 dee Sciences et Avenirs "L'EMPIRE DES GENES : « « « « à l'heure où l'on termine le décryptage du génöme humain, la valeur du gène devient de plus en plus contestée » » » »:
-- on cite des références révolutionnaires en amtière de Géntique Moléculaire, comme par exemple, la génétique étyant une telle IMBRICATION DE supers-informations/modules (notion de sous-couche en informatique), on en déduirait que l'ADN soit un principe métaphysique tel que l'âme, car le GENÔME SE REVELE UN EMBROUILLAMINI TERRIBLEMENT complexe, n'ayant rien à voir avec cet évolutionnisme obsolète, fastidieux et dérisoire de stupîdté (c'est moi qui parle). On peut citer en tout premier exemple visible sur le web le livre et les sites suivants :
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/291/5505/831
Au delà des gènes, le reste de l'ADN voit son rôle revalorisé
http://www.cyberpresse.ca/article/20070613/CPSCIENCES/706130887/5529/CPSCIENCES
Au delà des gènes eux-mêmes, d'autres éléments de l'ADN jouent un rôle important, selon des travaux scientifiques publiés mercredi qui soulignent la complexité des interactions et remettent en cause certains dogmes.
La communauté scientifique va devoir réviser sa vision «de ce que sont les gènes et de ce qu'ils font» avec de possibles conséquences sur l'identification «des séquences d'ADN impliquées dans de nombreuses maladies humaines», résume le Dr Francis Collins, directeur de l'Institut américain de recherche sur le génome humain (NHGRI).
Réhabilitant ainsi une grande partie de l'ADN, hâtivement qualifiée par le passé «d'ADN poubelle», c'est-à-dire inutile, parce que sa fonction n'avait pas été identifiée, ces travaux conduisent à détrôner le gène, jusque là mis au premier plan.
Ces découvertes remettent en question la vision d'un génome «consistant en un petit ensemble de gènes définis, à côté d'une grande quantité d'ADN-«poubelle» non biologiquement actif», souligne le consortium ENCODE (the ENCyclopedia Of DNA Elements) qui publie ces travaux dans les revues scientifiques Nature et Genome Research.
Fruit de quatre années de recherches auxquelles ont participé 35 groupes de chercheurs de 80 organismes dans le monde, ces résultats «promettent de transformer notre compréhension du fonctionnement du génome humain»: «l'image traditionnelle» de notre génome, comme une «collection bien ordonnée de gènes indépendants» est remise en cause, ajoute le consortium.
Ces résultats laissent entrevoir «un réseau complexe dans lequel les gènes, des éléments régulant leur activité et d'autres types de séquences d'ADN» interagissent, résume le consortium ENCODE dans un communiqué.
Le génome humain (ADN) compte quelque 3 milliards de paires de bases programmant, «directement ou indirectement, les instructions pour synthétiser presque toutes les molécules qui forment chaque cellule, tissu ou organe humains», rappellent les chercheurs.
Les gènes codant pour des protéines, c'est-à-dire programmant la formation de ces briques élémentaires de l'organisme, ne constituent qu'une très faible fraction du génome humain.
Le séquençage de celui-ci dans le cadre du Human Genome Project en 2003 a permis d'identifier quelque 22.000 gènes et les séquences régulant leur activité, soit environ 3 à 5% du génome, note le Wellcome Trust Sanger Institute associé à ces travaux.
Remettant en cause l'épithète d'ADN «poubelle», les nouvelles données montrent «que le génome contient très peu de séquences inutilisées, les gènes sont juste un des nombreux types de séquences d'ADN ayant un impact fonctionnel», selon le consortium et le Laboratoire européen de biologie moléculaire et de bioinfomatique (EMBL-EBI) qui a piloté l'analyse.
Selon ces travaux ayant porté sur près de 30 millions de paires de bases, soit 1% du génome humain, les séquences d'ADN situées hors des gènes «ont un rôle de régulation essentiel», commente un expert dans /Nature/.
La majorité de l'ADN (acide désoxyribonucléique) humain est transcrit sous forme d'ARN (acide ribonucléique), mais cet ARN (sorte de papier-calque de l'ADN) ne sert pas toujours à fabriquer des protéines.
Des études avaient déjà montré qu'à partir d'un même gène, différentes protéines pouvaient être produites, et non pas une seule comme on l'avait longtemps pensé.
Qu'est-ce que l'ADN et les gènes?
Les longs fils d'ADN (acide désoxyribonucléique) blottis au coeur de chacune des nos cellules contiennent notre programme génétique qui dépend de l'ordre dans lequel se succèdent quatre motifs chimiques élémentaires appelées bases (G pour guanine, À pour adénine, C pour cytosine, T pour thymine).
Les gènes, qui ne représentent qu'une faible proportion de cet ADN, sont traditionnellement définis comme étant les portions d'ADN «codant pour des protéines», c'est-à-dire rogrammant la formation de ces briques élémentaires de l'organisme.
Les protéines sont de longues chaînes d'acides aminés de vingt types différents. Le «code génétique» partagé par tous les organismes vivants fait correspondre un acide aminé aux différents groupes de trois «lettres» ou bases (comme ACG) se succédant sur l'ADN. Une molécule calque de l'ADN, l'acide ribonucléique (ARN) sert d'intermédiaire lors de cette transcription.
De larges portions d'ADN situées entre les gènes avaient, dans un passé récent, été traitées avec mépris d'ADN «poubelle», car sans fonction identifiée. Après avoir achevé le décryptage «lettre» à «lettre» du génome humain, les chercheurs ont cherché à détailler ses fonctions, y compris celles de l'ADN dit non-codant, ne conduisant pas à la production de protéines.
Dans ces zones dites non-codantes, on trouve notamment des séquences ou motifs d'ADN régulant l'activité des gènes (signaux de début de transcription....). Le nombre de ces éléments régulateurs s'avère plus élevé qu'escompté et, selon des travaux publiés mercredi, ils peuvent être situés non seulement en amont, mais aussi en aval du gène sur le fil d'ADN.
Certaines séquences entrainent la production d'ARN, sans que cette molécule serve à son tour à fabriquer une protéine. Ces ARN participent néanmoins au réseau complexe d'interactions à l'oeuvre au sein du génome.
D'autres acteurs interviennent aussi, comme les histones, ces protéines sur lesquelles s'enroulent, dans chaque cellule, les fils d'ADN d'une longueur totale de 1,5 mètre. Selon la façon dont l'ADN se replie, s'enroule, un gène peut être «lu» ou rester muet au coeur d'une cellule.
Bientôt ICI la SYNTHESE au cours de l'année 2007 du Numéro d'octobre/novembre 2003 dee Sciences et Avenirs "L'EMPIRE DES GENES : « « « « à l'heure où l'on termine le décryptage du génöme humain, la valeur du gène devient de plus en plus contestée » » » »:
-- on cite des références révolutionnaires en amtière de Géntique Moléculaire, comme par exemple, la génétique étyant une telle IMBRICATION DE supers-informations/modules (notion de sous-couche en informatique), on en déduirait que l'ADN soit un principe métaphysique tel que l'âme, car le GENÔME SE REVELE UN EMBROUILLAMINI TERRIBLEMENT complexe, n'ayant rien à voir avec cet évolutionnisme obsolète, fastidieux et dérisoire de stupîdté (c'est moi qui parle). On peut citer en tout premier exemple visible sur le web le livre et les sites suivants :
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/291/5505/831