L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
On parle de forme de transition des fossiles car levolution est basée sur le principe d'evolution d'espece poisson-> reptile...., donc tant que fossile de transition pas trouvé la seule explication qui reste c'est la creation. (je repond selon ton message ce n'est pas pour cette raison que je crois à la creation).

pas du tout... puiqu'il existe d'autre maniere dela prouver qu'un fossile....
de plus il existe d'autre possiblités... la création n'est pas la seules alternative

Alors que la creation n'est pas basé sur l'homme de 30m ce n'est en aucun cas une condition c'est pour cette raison j'expliquais à doudou que la taille veut absolument rien dire et j'ai donné l'exemple du koala, les preuves de la creation on les cherches pas dans les squellettes. d'ailleurs meme si je te dis que Adam faisait 1,85 je vois pas ce que ça preuve pour toi!!

je ne voit pas ne quoi l'existence des marsupiaux prouve quelque chose peux tu developper ton argument.

Le createur capable de creer une creature de 1m est capable aussi de creer une de plusieurs metres! il faut savoir aussi qu'Adam n'a pas suivi le processus bebe, adulte....
enfin je sais pas pourquoi les 30M vous obsede moi c'est plutot les miniaturisations qui m'impressionnent.

c'est simple, un organisme de 30 m ça laisse des trace... on en trouve pas... la seule conclusion c'est qu'il n'a pas exister non ?
 
justement biovibs cela s'applique pour toi!

un singe qui evolue en homme sa laisse des "traces" ceci dit aucun fossil transitoire (homme singe ou semi singe) on etait decouvert

est bizzar le fait de constater que les singes sont en vie les homme aussi mais pas leurs forme transitionel (homme singe ou semi singe)... ce qui normalement devrait avoir lieu!

ben oui nos ancétres (les singes) vive encore et nous (la supposer forme evoluer) nous vivont encore pourquois la forme transitionel vivante est inexistente ?

TOUS SIMPLMENT PARCE QUEL NA CERTAINMENT JAMAIS EXITER!!!!!!!!!!!!!!!!!

kamal.
 
Cet article paru dans la presse scientifique, qui a fait peu de bruit, alors que la révélation ici est extraordinaire :
la génomique est combinatoire, à savoir qu'elle n'est pas additionnelle, d'autant qu'elle ne démultiplie pas les génes non plus : il s'agit d'autre chose !
... Toute oeuvre de la Nature est un SYSTEME IMBRIQUE aun plan de son programme génétique, et qui ne peut donc se passer du moindre élément qui le constitue.........

COMBINATOIRE : une révolution en génétique... Et qui met bien à plat les thèses ineptes et honteuses vis à vis de la vérité, c'est à dire de la science, et allant contre les Sacro-Saints Evolutionnistes très officiels: autant incapables qu'incapacitants dans la gestion du Réel, autant que de gérer la découverte de Notre Origine, qui n'a aucun rapport d'aucune sorte avec ce que j'appelle le HASARDOÏSME DIVINISE, et qui n'est qu'un dieu surnaturel supplémentaire, tout aussi malfaisant que les autres.

Ce qui suit dmande de s'y connaitre en géntique moléculaire ; ce qui suit est iuen donnée expérimentale de génétique moléculaire (appliquée à des embryons), et confirme la signification du caractère combinatoire du génöme humain : la conclusion que devrait tirer les évolutionniste est AU MINIMUM que l'expression génomique est UN VRAI PATAQUES TOTALEMENT complexe, invalidant fortement l'évolutionnnisme, théorie fofole, se justifiant seulement par des attitude sociales, comme celles d'une laïcité généreuse...

http://www.acfas.ca/congres/congres67/S162.HTM




Les gènes à boîte homéo jouent un rôle important au cours du développement des organismes multicellulaires. Cette classe de gènes code pour des homéoprotéines qui agissent comme facteur de transcription en se liant à l'ADN. En régulant l'expression de gènes-cibles, ils donnent aux cellules une identité fonctionnelle et positionnelle. Les gènes à boîtes homéo sont regroupés en familles selon la séquence de leur homéodomaine. Les membres de la famille Dlx sont impliqués dans le développement des oreilles, du cerveau, des arcs viscéraux et des membres autant chez les vertébrés inférieurs que chez les vertébrés supérieurs. Chez les vertébrés supérieurs, comme la souris, il existe six membres de la famille dlx alors que chez les vertébrés inférieurs, comme le poisson zèbre, huit gènes dlx ont été découverts. Il a été démontré autant chez les vertébrés inférieurs que supérieurs que l'expression de ces gènes est combinatoire, c'est-à-dire, que plus d'un gène dlx sont exprimés dans la même région de l'embryon durant le développement. Par exemple, dans le cerveau, les gènes dlx1, dlx2, dlx4, dlx5 et dlx6 sont exprimés. Les conséquences fonctionnelles de la co-expression de plusieurs gènes dlx dans la même cellule sont encore incomprises. Le but de ce projet est de mieux comprendre les fonctions spécifiques de chacun des gènes dlx. Pour ce faire, deux méthodes expérimentales sont utilisées: des expériences de co-transfection oû les domaines d'activation de dlx1, dlx2 et dlx4 sont identifiés et la microinjection d'ARNm dans des embryons de poissons. Les résultats des co-transfections suggèrent que le domaine d'activation des dlx est situé dans la partie N-terminale de la protéine et que les Dlx étudiés démontrent des niveaux d'activation différents. De plus, nous avons étudié in vivo cette famille de gènes en surexprimant des ARNm codant des versions tronquées de dlx2 et dlx3 ainsi qu'un chimère composé de la partie N-terminale de dlx3 et de la partie C-terminale de dlx2 dans des embryons de danio rerio et avons mesuré l'expression de dlx4 à des stades ultérieurs du développement. Nous avons observé une altération de l'expression endogène de dlx4 lorsque la forme tronquée de dlx2 et le chimère entre dlx3-dlx2 étaient surexprimés dans les embryons. De plus, ces diminutions d'expression de dlx4 sont accompagnées de malformations des structures craniofaciales. Ces résultats suggèrent des mécanismes de régulation croisées entre les différents gènes dlx et que la co-expression de plusieurs gènes dlx peut être essentielle au développement.

j'espere que tu te rend compte que tu viens d'ecrire que la meme famille de protéine est exprimée dnas plusieurs organismes et ont des fonction similaire... tu te rend compte que ce sont des arguments pour l'evolution... qui prone le maintient de gene essenciels tels que les homéo... tu a oublier d epréciser que les genes eux meme sont placé dans un ordre spécifique.

tout ce que je retire de ces témoignage c'est que tu sort le terme combinatoire de maniere hors de propos.... tu ne parle meme pas des epissage alternatifs qui sont pourtant au centtre de la raison pour laquelle les humain ne possedes qu'environs 30 000 gènes tandis qu'ils possedent 60 000 à 100 000 protéines....

honnetement tu utilise de smots savant mais ton argumentation est creuse.
 
justement biovibs cela s'applique pour toi!

un singe qui evolue en homme sa laisse des "traces" ceci dit aucun fossil transitoire (homme singe ou semi singe) on etait decouvert

est bizzar le fait de constater que les singes sont en vie les homme aussi mais pas leurs forme transitionel (homme singe ou semi singe)... ce qui normalement devrait avoir lieu!

ben oui nos ancétres (les singes) vive encore et nous (la supposer forme evoluer) nous vivont encore pourquois la forme transitionel vivante est inexistente ?

TOUS SIMPLMENT PARCE QUEL NA CERTAINMENT JAMAIS EXITER!!!!!!!!!!!!!!!!!

kamal.

donc si cet argument est valable pour l'évolution (ce que je nie puisque en scienc eune absence d epreuve n'est pa sune preuve en soi) cela signifie que la création non plus n'a jamais existée... la vérité est ailleurs... ;)
 
Laisse biovibs, BigFric a fait un beau copié collé d'un site qui contient tellement d'énormités ... Avec vidéo sur les extra terrestres et tout ... :D
 
1

Dans ces zones dites non-codantes, on trouve notamment des séquences ou motifs d'ADN régulant l'activité des gènes (signaux de début de transcription....). Le nombre de ces éléments régulateurs s'avère plus élevé qu'escompté et, selon des travaux publiés mercredi, ils peuvent être situés non seulement en amont, mais aussi en aval du gène sur le fil d'ADN.

ouaou... il peuvent meme etre situé sur les introns des gènes... tiens tu n'a pas parler des introns....
je te le dis de suite ce que tu cite n'est pas une découverte recente.


-- on cite des références révolutionnaires en amtière de Géntique Moléculaire, comme par exemple, la génétique étyant une telle IMBRICATION DE supers-informations/modules (notion de sous-couche en informatique), on en déduirait que l'ADN soit un principe métaphysique tel que l'âme, car le GENÔME SE REVELE UN EMBROUILLAMINI TERRIBLEMENT complexe, n'ayant rien à voir avec cet évolutionnisme obsolète, fastidieux et dérisoire de stupîdté (c'est moi qui parle). On peut citer en tout premier exemple visible sur le web le livre et les sites suivants :
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/291/5505/831

ta conclusion personnelle n'a rien a voir avec les faits...
tu ne peut pas etre plus precis, citer plus precisement les articles ?
 
biovibs a dit :

donc si cet argument est valable pour l'évolution (ce que je nie puisque en scienc eune absence d epreuve n'est pa sune preuve en soi) cela signifie que la création non plus n'a jamais existée... la vérité est ailleurs...

oui biovibs la vérités est ailleurs...chez un étre surpuissant appeller Dieu!

quand au video ovni sachez que certaines sont des fake mais d'autres sont hautentique (je suppose que votre éducation "rationaliste" fera que vous les oublier et les ignorer!)

ce que je comprend et vous avez tous votre temp pour pouvoir les encaisser! car Dieu est une forme de vie extraterrestre ne l'oublion pas!

kamal.
 
biovibs a dit :

donc si cet argument est valable pour l'évolution (ce que je nie puisque en scienc eune absence d epreuve n'est pa sune preuve en soi) cela signifie que la création non plus n'a jamais existée... la vérité est ailleurs...

oui biovibs la vérités est ailleurs...chez un étre surpuissant appeller Dieu!

quand au video ovni sachez que certaines sont des fake mais d'autres sont hautentique (je suppose que votre éducation "rationaliste" fera que vous les oublier et les ignorer!)

ce que je comprend et vous avez tous votre temp pour pouvoir les encaisser! car Dieu est une forme de vie extraterrestre ne l'oublion pas!

kamal.

et comment dieu serait il apparu?
"par hasard"?
 
lol dieu seul le sait
il sest petetre crée lui mm a partir de rien vu kil est tres fort et tres omnipotent.
c t juste pour recadrer le debat

c'est ce qu'on voudrait nous faire croire, mais difficile à imaginer quand meme.

non c'est pas ce qu'on veut te faire croire je sais pas c'est quoi la difinition du créateur dans le christianisme,
mais en Islam DIEU a toujours éxisté et IL ne s'est pas crée DIEU n'est pas une créature !
 
non c'est pas ce qu'on veut te faire croire je sais pas c'est quoi la difinition du créateur dans le christianisme,
mais en Islam DIEU a toujours éxisté et IL ne s'est pas crée DIEU n'est pas une créature !


C'est normal que tu ne saches rien des autres religions, tu n'as étudié que la tienne et tu prétends tout connaître.


Beaucoup de gens abrutis par leur livre agissent comme toi.
 
écoute j'ai même pas envie de répondre a tes insultes !
sa en vaut pas la peine !

C'est pas vraiment que ça n'en vaut pas la peine pour toi, c'est simplement que tu as un trop petit cerveau pour me répondre et que sans ton livre tu n'es capable de rien.

Bien sûr que tu es abrutie, tu ne peux même pas répondre à des questions simples.
 
C'est pas vraiment que ça n'en vaut pas la peine pour toi, c'est simplement que tu as un trop petit cerveau pour me répondre et que sans ton livre tu n'es capable de rien.

Bien sûr que tu es abrutie, tu ne peux même pas répondre à des questions simples.

réspecte notre livre sacrée ok tes insultes je peu les supporter mais respecte le livre de DIEU :fou:

est tes question a 0 balles ne me donne même pas envie de te répondre tous se que tu sais faire toi c'est insulter tu vois tu n'est même pas capable de poser une question sans que tu introduisent une insulte tu n'est vraiment pas crédible car ta haine contre l'ISLAM se fait vraiment sentir de trés loin !

bref évite de me parler ou de me citer !
 
réspecte notre livre sacrée ok tes insultes je peu les supporter mais respecte le livre de DIEU :fou:

j'aimerai que tu fasse d ememe et que tu respectes les travaux des scientifiques....

vu la maniere dont tu les diffames et dont tu les traite souvent d ementeur je dirais que tu recolte les grains que tu as semé.

si tu ne respecte pas ton vis à vis tu ne peut pas exiger qu'il te respecte.
 
dès les premières phrases je trouve à redire -(eh oui je suis chiante je sais :)) un créateur peut très bien etre une créature. quand un humain crée il est les 2, donc pas d'incompatibilité. :langue:

Tu te trompes : Nous, nous fabriquons, nous ne créons rien, ne tirons rien à partir du néant.
Nous fabriquons. Les objet que nous fabriquons, ne vivent pas, ne pensent pas par elles-même, n' ont pas d' âme, etc.
Les objets que nous fabriquons, sont tirés d' élements déjà existent.

En bref, ce n' est pas nous qui avons crées les atomes, ou les molecules, ce n' est pas nous qui avons crée les elements present dans la "classification périodique des éléments" (tableau de Medeleive), etc, etc.

Petite parenthèse dans le débat, excusez-moi.
Bonsoir.
 
j'aimerai que tu fasse d ememe et que tu respectes les travaux des scientifiques....

vu la maniere dont tu les diffames et dont tu les traite souvent d ementeur je dirais que tu recolte les grains que tu as semé.

si tu ne respecte pas ton vis à vis tu ne peut pas exiger qu'il te respecte.

mais on est sur un forum islam

pour moi il n'y a aucune preuve concréte et je préfére croire ce que me dit DIEU !

ok et moi je n'insulte pas les gens d'abrutie ou de débile contrairement a toi !
 
mais on est sur un forum islam

pour moi il n'y a aucune preuve !

ok et moi je n'insulte pas les gens d'abrutie ou de débile contrairement a toi !


Pauvre petit chouchou qui se sent offusquée de mots pareils tout en étant prête à jetter des cailloux sur un être humain au point de le faire mourir.

Pauvre chou qui a lu un seul livre et qui vient s'en prendre aux autres.

Tu utilises ton cerveau pour quoi faire dans la vie?
 
Tu te trompes : Nous, nous fabriquons, nous ne créons rien, ne tirons rien à partir du néant.
Nous fabriquons. Les objet que nous fabriquons, ne vivent pas, ne pensent pas par elles-même, n' ont pas d' âme, etc.
Les objets que nous fabriquons, sont tirés d' élements déjà existent.

En bref, ce n' est pas nous qui avons crées les atomes, ou les molecules, ce n' est pas nous qui avons crée les elements present dans la "classification périodique des éléments" (tableau de Medeleive), etc, etc.

Petite parenthèse dans le débat, excusez-moi.
Bonsoir.
excuse moi mais nous n'avons pas la meme définition de la création. un romancier tire bien son oeuvre du néant. un peintre également non ?
 
Retour
Haut