wiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ....nous savions que nous savions rien !
Voila la chose la plus sensée que j'ai lue ici... depuis bien longtemps !!!!!! Bravo !!!!
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Voila la chose la plus sensée que j'ai lue ici... depuis bien longtemps !!!!!! Bravo !!!!
Que lit on en bas de la page ?
"ce site est basé sur les travaux Haroun Yahya...etc...etc...etc..."
Comme nouveauté tu aurais du trouver mieux
Je te t'ai toujours pas vu répondre a une question simple : les bestiaux préhistoriques, dont ON A TROUVE LES SQUELETTES et les FOSSILES sont de création directe de Dieu ?
C'étaient des essais (le mamouth un essai d'éléphant.... par exemple ? ) ou bien des erreurs de création divine ?
Que lit on en bas de la page ?
"ce site est basé sur les travaux Haroun Yahya...etc...etc...etc..."
Comme nouveauté tu aurais du trouver mieux
Que ce soit le site de Haroun Yahya, Haroun Tazief ou John Smith, ne change RIEN a l'affaire, LES FAITS SONT LA , cessez de faire le clown !!!
Et Tanja49, c'etait une erreur divine ou juste un brouillon selon vous ?
mais pas tous les animo changent et evoluent une partie garde selon son edaptation a lenvironnemen des caracteristik propres.
les amonites, y en a til encore ojourdui?
pourtt les fourmi elles sont tjs la. et les abeilles, leur société est tellemn bien reglée kelle nont pas besoin devoluer.
il fo aussi kil y aoit une utilité.
haroun yaya nest pas un exempl.
LuneSoleil
Ombres et fumée...
Oui, ben Darwin non plus.
Hein ??? Pardon ???
Ah bon, alors maintenant CERTAINS animaux "evoluent" et d'autres pas, au gre de leurs fantaisies
Si vous stoppez "l'evolution" quelque part alors vous stoppez, par definition meme, tout le phenomene "evolutif" qui constitue la base meme de votre theorie bidon de l'evolution.
Les dinosaures n'existent plus de nos jours, et alors, ca prouve quoi ?
haroun yaya ne dis rien de vraiment scientifik et il se decredibilise tt seul.
darwin base ses experience sur du reel. et personne ne prouve le contraire. JE VOIS DEs post realistes ki deviennet vite antievo en tombant ds lirrealisme. on attend tjs.
Oubliez son nom et concentrez vous sur les preuves scientifiques qu'il apporte, vous avez beaucoup, beaucoup, beaucoup de lacunes dans ce domaine. Imprimez un ou deux textes par jour, lisez les a tete reposee apres le ftour et APPRENEZ !
Vous n'etes pas le seul d'ailleurs, le nombre d'incultes en la matiere est phenomenale, resultat d'un long bourrage de crane subit a l'ecole.
Hein ??? Pardon ???
Ah bon, alors maintenant CERTAINS animaux "evoluent" et d'autres pas, au gre de leurs fantaisies
Si vous stoppez "l'evolution" quelque part alors vous stoppez, par definition meme, tout le phenomene "evolutif" qui constitue la base meme de votre theorie bidon de l'evolution.
Les dinosaures n'existent plus de nos jours, et alors, ca prouve quoi ?
tu dis ke des animo datant de temps ancien exostent encore oijourdui, et sans evolution.
dc moi je te dis, evidemment, pas tous nevolue. tu parrais perplexe.
kant a lamonite, comme les dino, ils ont disparu, pk ne les retrouve ton pas. parce kils ont disparu!! et leur archives fossiles permettent bien de faire de liens genetik, avec la poule par exempl, et ds lensemble les oiseaux.
enfin, aucune theorie aussi elaborée soit elle comme celle ci nest bidon, dis je moi, ke le coran est bidon. JE NE PEU PAS ME LE PERMETTRE? CAR JE NE SUIS PAS AINSI.
les lezard, il existaient avant, ils existent oourdui, les serpent, il nexistaient pas et sont aparus dun coup??? etrange
dc je prend deux texte o hasard et je les ingurgite!! c pas pluto ca le bourrage de crane?
bon, jarrete la, la balle kon menvoie desu ne fait ke rebondir...
Le seul qui fait le clown en donnant sans exception qu'Haroun ou des sites inspirés ou copiés des écrits de Yahyia c'est toi mon pauvre ami.
Et tu ne trouves pour répondre que de la dérision ou des mots déplacés peu dignes d'un "forumiste" qui se respecte.
Ah mais moi je suis évolutioniste mon cher, c'est a toi de te poser la question et d'y répondre, la mienne je la connais et ce n'est ni l'une ni l'autre de celles là.
Allez un peu de courage donne la réponse a laquelle TOI comme créationiste crois
esxplique plutot pourquoi cela remet en caus el'evolution globalement si certains organismes n'ont pas evolué s ?
lol l'exploitation de faits, mené hors de propos à des fin de propagande....
Hein ??? Pardon ???
Ah bon, alors maintenant CERTAINS animaux "evoluent" et d'autres pas, au gre de leurs fantaisies
au gré de la pression de selection...
si tu ne connait pa sce terme on se demande comment tu peux parler d el'evolution si tu n'en connait pas les principes.
le mot scientifique est de trop
doudouzazou1
gone with the wind
qu'entends tu par là ? aucun évolutionniste n'est perdu, on sait très bien d'où on vient.
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !
La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !
lol, ici c'est le contraire, l'evolution explique tres bien la diversité des organismes vivants et la dynamique des especes.
quand aux mécanismes, durants longtemps ils sont resté assez flou, mais les nouvelles techniques permettent de mieux le comprendre de jour en jour...
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?
explique moi en quoi une mains supplémentaire serais un avantage pour sa survie ?
doudouzazou1
gone with the wind
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?
elle est vraie, la preuve de plus en plus de femmes accouchent par césarienne car leur bassin devient trop étroit...Pourtant, les géologues utilisent ces variations de formes pour dater les roches qu'ils exploren. C'est la biochronologie.
Je cite : Chaque époque identifiée de l'histoire de la Terre possède ses propres espèces animales, sa propre flore. On peut ainsi, pour chaque espèce et suivant son degré d'évolution, déterminer quelle époque elle vivait. La découverte d'ossements dans une couche archéologique peut rapidement être datée par la proximité d'autres espèces animales ou de plantes dont on connaît l'âge.
Tu vois, ce n'est pas que de la théorie, la connaissance de l'évolution des espèces a des applications très pratique? Par exemple, quand on cherche du pétrole, c'est très utile de savoir si l'on s'approche de states de sédiments datant du carbonifère. Mais j'imagine que tu ne te destines pas à la géologie.
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?
Je pense que c'était de l'humour. Si oui alors c'est excellent
ParHazard
probability waves ?
ParHazard
probability waves ?
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?
mais oui !, et a part ça, comment shiva ?
Si la théorie de l'évolution est vraie, comment se fait-il que les mères de famille n'aient toujours que deux mains ?
Oui moi aussi je galere en voiture quand j'essaye de jongler entre le volant, la vitesse,
le téléphone et la canette, heureusement que je fume pas
je sais pas si mes descendants auront une 3eme main
Disons qu'il ferait mieux d'arrêter de se baser sur les écrits qu'il présente qui sont non pas perdus... mais égarés complètement.
Les évolutionistes, eux, au moins, ont des références variées, multiples, des bases sérieuses scientifiques, etc... et j'en passe.
En dehors de dire que les autres font les clown... pas bcp d'arguments ton forumiste.
C'est juste de la "fumisterie"
Disons qu'il ferait mieux d'arrêter de se baser sur les écrits qu'il présente qui sont non pas perdus... mais égarés complètement.
Les évolutionistes, eux, au moins, ont des références variées, multiples, des bases sérieuses scientifiques, etc... et j'en passe.
En dehors de dire que les autres font les clown... pas bcp d'arguments ton forumiste.
C'est juste de la "fumisterie"
PARDON!
quel preuves a tu pour dire que harun yaya "ment" ? quel sont tes arguments de poids ?
arréte de dire ce que la "science" ne ment jamais ne se trompe jamais et dit toujour la vérité! car harun yaya c'est basé sur des écrits "d'evolutionnistes" pour prouver qu'il menter depuis le debut!
donc toi qui te "base" sur les scientifique evo tu devrait alors avoir la puces a l'oreille des écrits d'harun yaya sur les evo n'ont pasen train de les accuser bétement mais de les accusé avec leurs "propres aveux","conférence" et "decouvertes et resultas" prouvant qu'il sont beaucoup plus menteur que tu ne le croit!
pour que tu puisse mieux comprendre je résule ainsi : les scientifique evolutionniste ne sont pas des scientifique mais des athées voilé d'une etoffe scientifique! méme moi qui suis musulman je ne croit pas trop au savant musulman et ne prend pas pour argent comptant leurs dires!
je ne suis pas d'accord sur certains point avec harun yaya alors pense méme pas a me retourner la question tu a deja la reponse!
kamal.
Moi.. mes arguments sont ceux de vrais scientifiques, pas d'écrivains en mal d'auditoire qui ne donne AUCUNE PREUVE la seule chose que Haroun fait... c'est de nier l'évidence, sans donner aucune sorte d'affirmation sur la CREATIONITE AIGUE qui le hante.
Il devait vendre ses ouvrages... et il a trouvé un public. Jalass.
Je ne vois pas où j'aurais pu dire que la science ne se "trompe jamais" au contraire... ELLE AUSSI EVOLUE ne t'en déplaise.
La théorie de Darwin a fait long feu, les actuelles, tout en conservant les bases irréfutables de Darwin ont bien évolué...et avancé dans les recherches.
Tu fais bien de ne pas prendre pour argent comptant les dires de ceux qui se "nomment" savants "musulmans" c'est tout à ton honneur d'ailleurs. Le fameux découvreur d'un remède contre le sida au Yemen... et initiateur d'ailleurs de "this is the truth" avec les pseudo miracles coraniques... n'a de savant que la barbe... et encore
Moi non plus je ne prends pas pour argent comptant ce que les uns et les autres disent tout savant qu'ils soient, mais excuse moi, un site comme celui du CNRS me mérite quand même un peu plus de confiance que celui de notre turc préféré de forumiste.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/divers/actu.htm
et eux.... ils évoluent et quand une erreur a existé... ils la publient AUSSI. Alors que les autres ne savent que critiquer... sans autre argument que les travaux des autres, en s'afférrant sur toujours les mêmes données éculées.
Athées ? Non mon cher tu te trompes, on n'a pas besoin d'être athée pour être un savant conscient de l'évolution, plein de ces chercheurs sont croyants, mais il ne prennent pas les textes "sacrés" pour "argent comptant" en effet eux non plus.
Kamal, comprends moi, et les autres qui prennent Haroun pour ce qu'il est ...un point cc'est tout : cet homme a ses idées ou a été payé par des gens qui ont des idées créationistes et son seul mérite, car bon, on ne va pas lui enlever le boulot fait, c'est d'avoir suivi les découvertes et travaux des autres ... et tire ses conclusions en les dénigrant.
MAIS par contre, JAMAIS au grand JAMAIS il ne présente ses propres "preuves" créationistes... c'est facile de critiquer les autres... c'est bien plus difficile de PROUVER que les idées que l'on prône sont les bonnes.....EXCLUSIVEMENT.
doudouzazou1
gone with the wind
oui il arrive que la science se trompe malgré la rigueur apportée, mais quand elle le fait tot ou tard c'est corrigé, donc on finit toujours par savoir la vérité
oui il les déforme, les arrange à sa sauce (donc ment) pour les faire concorder avec les livres saints, mais aucune preuve d'un homme de 30m de haut, ni d'explication sur les espèces qui ont disparu. ni pourquoi dieu a eu besoin d'une goutte de sperme, ni d'où provient ce sperme d'ailleurs. c'est bien beau de déglinguer sans preuve, mais faudrait à ce moment qu'il prouve le créationnisme si il veut qu'on y croit, et ce de manière scientifique, sinon ça ne reste que des élucubrations d'un mec en quête de notoriété qui abuse de la crédulité des gens comme toi.
ParHazard
probability waves ?
Citation H.yaya :
"Les évolutionnistes pensent que la mâchoire et l'oreille moyenne des reptiles sont devenues progressivement mâchoire et oreille de mammifère. Cependant, comment ce changement a-t-il eu lieu reste une question sans réponse. (...) aucun fossile n'a jamais été trouvé pour établir le lien entre les reptiles et les mammifères."
Voici une liste de fossils qui présentent une progression des caracteres reptils vers mamifere :
Paleothyris
Protoclepsydrops
Clepsydrops
Archaeothyris
Varanops
Haptodus
Dimetrodon
Biarmosuchia
Procynosuchus
Thrinaxodon
Cynognathus
Diademodon
Probelesodon
Probainognathus
Exaeretodon
Oligokyphus
Pachygenelus
Adelobasileus cromptoni
Sinoconodon
Kuehneotherium
Eozostrodon
Morganucodon
Haldanodon
Peramus
Endotherium
Kielantherium
Aegialodon
Steropodon galmani
Pariadens kirklandi
Kennalestes and Asioryctes
Cimolestes
Procerberus
Gypsonictops
Le Yanoconodon est un fossil qui montre bien une oreille de mamifere primitive :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actu...260/un_fossile_qui_fait_dresser_loreille.html
Si Harun Yaya avait dit : "nous avons trouvé de nombreux fossils, mais je conteste les interpretations pour tel et tel raisons", cela aurais été une démarche scientifique...
Mais il a choisi de dire "aucun fossile n'a jamais été trouvé"
a vous de juger.