L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

[ParHazard]

Tu poses un faux probleme car tu supposes a l'avance que les especes evoluent par mutation et selection naturelle, deux hypotheses non prouvees scientifiquement. Non prouvees car fausses.

Les taux de mutation sont mesurés, ils varient suivant de nombreux criteres, mais ne sont pratiquement jamais nulls.

Avec le temps, ces modifications s'accumulent.

Des populations soumis a des critères de selections différent, ne concerverons pas les mêmes modifications.

 

[p1rlou1t]

Tu poses un faux probleme car tu supposes a l'avance que les especes evoluent par mutation et selection naturelle, deux hypotheses non prouvees scientifiquement. Non prouvees car fausses.

Alors qu'il suffit de regarder les ailes d'un papillon pour tout comprendre, je me trompe?

 

[BigFric]

Les taux de mutation sont mesurés, ils varient suivant de nombreux criteres, mais ne sont pratiquement jamais nulls.

Avec le temps, ces modifications s'accumulent.

Mais c'est justement ca qu'il faut prouver scientifiquement alors que tu en parles comme si c'etait deja un acquis. On a deja essaye de muter toutes sortes de betes en laboratoire sans succes. C'est en partant de fausses hypotheses de ce genre qu'on cree de faux problemes et d'etranges paradoxes.

 

[BigFric]

Alors qu'il suffit de regarder les ailes d'un papillon pour tout comprendre, je me trompe?

Plait-il ???

~

 

[p1rlou1t]

Plait-il ???

~

Tu aimes les théories de yahya?

 

[biovibs]

Mais c'est justement ca qu'il faut prouver scientifiquement alors que tu en parles comme si c'etait deja un acquis. On a deja essaye de muter toutes sortes de betes en laboratoire sans succes. C'est en partant de fausses hypotheses de ce genre qu'on cree de faux problemes et d'etranges paradoxes.

pourtant on a reussi depuis bien longtemps, en botanique on a créé de nouvelles especes par croisement et selection me semble t-il....


de plus si les mutations n'on pas montré de evolution interespeces, c'est parce que tel n'etait pa sle but de la manip, qui etait d'etudier les effet de chaque mutation d emaniere individuelle pour determiner les genes responsables et leur localisation.

c'est ainsi que l'on a trouver un groupe de genes, les homéogènes qui sont responsable d ela segmentation des tous les organismes segmeenter... rigolo non ?

encore plus rigolo la complexité de ces gènes augmeentent avec la complexité de l'organisme.... le nombre et la sequence de ces genes augmente avec la complexité.

ce qui permet de conclure à une evolution d'un groupe de genes connu dans les différent organismes segmentés .....

 

[BigFric]

pas du tout, puisque les criteres de selections de son pas les meme sur toute la planetes...

ton postulat est vrai dans un systeme local pas sur l'ensemble de la planete.

ainsi il existe des especes qui n'ont pas ou peu evoluée, mais d'autre au contraire ont disparue completement....

C'est vrai que si on suppose que la selection naturelle a le pouvoir de creer de nouvelles especes, ce qui n'est pas le cas. Comme notre ami Parhazard, tu arriveras toujours a de fausses conclusion en partant d'hypotheses fausses ou non prouvees.

de plus je te repose la question comment explique tu que l'on ne retrouve pa sde fossiles de grands mammiferes par exemple à l'epoque des dinosaures ?
conclu par toi meme.

Tu veux dire des restes de dinosaures par exemple ? Mais il y'en a des tonnes deja !

 

[BigFric]

pourtant on a reussi depuis bien longtemps, en botanique on a créé de nouvelles especes par croisement et selection me semble t-il....

Ne pas confondre creation de nouvelles varietes avec creation de nouvelles especes, c'est pas du tout la meme chose. La creation d'une nouvelle espece en laboratoire n'a encore jamais ete constate.

 

[biovibs]

C'est vrai que si on suppose que la selection naturelle a le pouvoir de creer de nouvelles especes, ce qui n'est pas le cas. Comme notre ami Parhazard, tu arriveras toujours a de fausses conclusion en partant d'hypotheses fausses ou non prouvees.

la selection naturelle ne créé pas de nouvelle especes, elle selection les caracteres les plus interressant pour la survie...

Tu veux dire des restes de dinosaures par exemple ? Mais il y'en a des tonnes deja !

si tu confond mammiferes et dinosaures je ne peux pas grand chose pour toi.

Ne pas confondre creation de nouvelles varietes avec creation de nouvelles especes, c'est pas du tout la meme chose. La creation d'une nouvelle espece en laboratoire n'a encore jamais ete constate.

si ce que tu appelle variété n'est pas interfecond avec la variété de départ c'est une espece nouvelle.

 

[BigFric]

la selection naturelle ne créé pas de nouvelle especes, elle selection les caracteres les plus interressant pour la survie...

Je suis a la fois heureux et amuse de te l'entendre dire.

Heureux parce que c'est vrai, la selection naturelle ne peut en aucun cas generer de nouvelle s especes. Amuse car alors tu contredis Darwin, les evolutionnistes et toute la theorie de l'evolution, qui postule que les especes evoluent essentiellement par selection naturelle, le deuxieme mechanisme d'evolution etant la mutation

si tu confond mammiferes et dinosaures je ne peux pas grand chose pour toi.

Disons plutot que ta question est mal posee et ambigue.

si ce que tu appelle variété n'est pas interfecond avec la variété de départ c'est une espece nouvelle.

Ce n'est que partiellement vrai. Tu parles ici de la definition biologique de l'espece, mais il existe trois autres definitions de l'espece que tu passes sous silence ou que tu ignores tout simplement : phylogenetique, phenetique et ecologique. Bonne fin de soiree.

 

[p1rlou1t]

BigFric ou le retour de forumiste.

Ca te dérange de me dire si tu aimes les théories de yahya ou pas?

Alors donnes simplement tes preuves que la théorie de l'évolution est fausse, on gagnera un temps fou car au cas où t'aurais pas remarqué tu entames le 170e message sur ce topic.
Et dans tout ça à part nous sortir les théories créationistes obscurantistes, on n'a rien vu d'autre.

 

[biovibs]

Je suis a la fois heureux et amuse de te l'entendre dire.

Heureux parce que c'est vrai, la selection naturelle ne peut en aucun cas generer de nouvelle s especes. Amuse car alors tu contredis Darwin, les evolutionnistes et toute la theorie de l'evolution, qui postule que les especes evoluent essentiellement par selection naturelle, le deuxieme mechanisme d'evolution etant la mutation

je repprent puisque tu joue sur les termes, la selection naturelle seule ne conduit pas à l'evolution.
c'est la combinaison de la variabilité c'est a dire les mutations et de la selection qui génère l'evolution...

Ce n'est que partiellement vrai. Tu parles ici de la definition biologique de l'espece, mais il existe trois autres definitions de l'espece que tu passes sous silence ou que tu ignores tout simplement : phylogenetique, phenetique et ecologique. Bonne fin de soiree.

c'est normal je suis biologiste donc j'utilise cette definition tout simplement.

 

[BigFric]

je repprent puisque tu joue sur les termes, la selection naturelle seule ne conduit pas à l'evolution.
c'est la combinaison de la variabilité c'est a dire les mutations et de la selection qui génère l'evolution...

La selection naturelle ne maintient que les plus forts en vie mais en lui meme ce mecanisme n'a aucun effet sur la creation d'espece, avec ou sans mutation, puisque les mutations eux memes sont incapables de former des especes nouvelles. Cher ami, tu tiens absolument a faire evoluer les animaux a partir de deux mecanismes biologiques qui sont incapables d'un tel miracle.

 

[doudouzazou1]

La selection naturelle ne maintient que les plus forts en vie mais en lui meme ce mecanisme n'a aucun effet sur la creation d'espece, avec ou sans mutation, puisque les mutations eux memes sont incapables de former des especes nouvelles. Cher ami, tu tiens absolument a faire evoluer les animaux a partir de deux mecanismes biologiques qui sont incapables d'un tel miracle.

ah bon, alors comment expliques tu les vestiges de pattes chez les serpents, les baleines pour ne citer qu'eux ? ils sont " nés " comme ça ? bizarre non ?

 

[biovibs]

La selection naturelle ne maintient que les plus forts en vie mais en lui meme ce mecanisme n'a aucun effet sur la creation d'espece, avec ou sans mutation, puisque les mutations eux memes sont incapables de former des especes nouvelles. Cher ami, tu tiens absolument a faire evoluer les animaux a partir de deux mecanismes biologiques qui sont incapables d'un tel miracle.

pourtant c'est ainsi que cela fonctionne....

toi tu CROIS en une création... moi je me fie à un raisonnement logique

 

[BigFric]

pourtant c'est ainsi que cela fonctionne....

Tu devrais dire : "Pourtant c'est ainsi que l'on SUPPOSE que cela fonctionne...", tu oublies que la theorie de l'evolution n'est qu'une hypothese, une simple supposition, pas une loi scientifique.

... moi je me fie à un raisonnement logique

Mais justement, la simple logique devrait t'indiquer que les animaux n'evoluent pas, puisque personne n'a ete capable de nous montrer le moindre fossile animal en train de muer. On trouve juste des fossiles distincts et bien formes comme dirait Darwin, jamais de fossiles pris en flagrant delit de mutation, et pourtant tu continues a croire sans preuves, tu trouves ca logique toi ?

 

[BigFric]

ah bon, alors comment expliques tu les vestiges de pattes chez les serpents, les baleines pour ne citer qu'eux ? ils sont " nés " comme ça ? bizarre non ?

L'homme a des petites mamelles, ca veut dire qu'il est l'evolution de la femme alors ?

 

[biovibs]

L'homme a des petites mamelles, ca veut dire qu'il est l'evolution de la femme alors ?

mais tu as deja eu un cours de biologie de ta vie toi ?

 

[biovibs]

Tu devrais dire : "Pourtant c'est ainsi que l'on SUPPOSE que cela fonctionne...", tu oublies que la theorie de l'evolution n'est qu'une hypothese, une simple supposition, pas une loi scientifique.

c'est bien plus qu'une supposition, c'est le seul modele qui explique les constatation faites...

Mais justement, la simple logique devrait t'indiquer que les animaux n'evoluent pas, puisque personne n'a ete capable de nous montrer le moindre fossile animal en train de muer. On trouve juste des fossiles distincts et bien formes comme dirait Darwin, jamais de fossiles pris en flagrant delit de mutation, et pourtant tu continues a croire sans preuves, tu trouves ca logique toi ?

des fossiles qui muent ?
lol

tu es tres drole....

renseignes toi sur de vrai resultat, les analyse des génome.. j'ai eu une conf la dessus ce matin....

les homeogenes....

les analyses sur les séquences mitochondriales du mammouth et de l'elphant..

bref rentre dans le 21° siecle au lieu de demander des demonstrations qui datent du 19°

 

[BigFric]

c'est bien plus qu'une supposition, c'est le seul modele qui explique les constatation faites...

Mais quelles constations ???

des fossiles qui muent ?
lol

tu es tres drole....

renseignes toi sur de vrai resultat, les analyse des génome.. j'ai eu une conf la dessus ce matin....

les homeogenes....

les analyses sur les séquences mitochondriales du mammouth et de l'elphant..

bref rentre dans le 21° siecle au lieu de demander des demonstrations qui datent du 19°

Oui, un fossile d'animal en train de muer, c'est bien ce que je dis et tu m'a tres bien compris. Pourqu'un animal passe de l'espece A a l'espece B il faut une mutation. Ou est-elle ? Qu'on nous la montre. Tu dois avoir ca dans tes bouquins une photo de fossile d'animal pris en flagrant delit de mutation non ?

 

[doudouzazou1]

L'homme a des petites mamelles, ca veut dire qu'il est l'evolution de la femme alors ?

lol, je vois le niveau...

 

[doudouzazou1]

Tu devrais dire : "Pourtant c'est ainsi que l'on SUPPOSE que cela fonctionne...", tu oublies que la theorie de l'evolution n'est qu'une hypothese, une simple supposition, pas une loi scientifique.



Mais justement, la simple logique devrait t'indiquer que les animaux n'evoluent pas, puisque personne n'a ete capable de nous montrer le moindre fossile animal en train de muer. On trouve juste des fossiles distincts et bien formes comme dirait Darwin, jamais de fossiles pris en flagrant delit de mutation, et pourtant tu continues a croire sans preuves, tu trouves ca logique toi ?

tu voulais dire MUTER sans doute, car muer c'est seulement changer de peau ou de voix...

 

[BigFric]

tu voulais dire MUTER sans doute, car muer c'est seulement changer de peau ou de voix...

Muter c'est bien ca, ou bien muer dans le sens darwinien du terme. Alors qu'on nous montre un seul fossile animal en train de muter et toute la theorie de l'evolution sera validee d'un coup. Bien entendu il est impossible de trouver un seul fossile de ce genre quelque part sur la planete, et cela toutes especes animales confondues, pour la simple raison que les animaux n'evoluent pas.

 

[biovibs]

Mais quelles constations ???

lol tu crois quand meme pas que je vais prendre le temps de te rappeler la biologie...

va sur des sites serieux genre CNRS ou sur pubmed et cherche... si tu cherche à savoir bien entendu.

Oui, un fossile d'animal en train de muer, c'est bien ce que je dis et tu m'a tres bien compris. Pourqu'un animal passe de l'espece A a l'espece B il faut une mutation. Ou est-elle ? Qu'on nous la montre. Tu dois avoir ca dans tes bouquins une photo de fossile d'animal pris en flagrant delit de mutation non ?

tiens... aucune reflexion sur ce que je t'ai dit sur les technique moléculaire....

je repose ma question cherche tu la réalité ou juste a critiquer sur un seul point, le seul que tu connaisses ?

donc tu ne contredit pas ce que je dit sur la biologie moléculaire ?
et pourtant c'est beaucoup plus probant qu'un fossile...

 

[BigFric]

je repose ma question cherche tu la réalité ou juste a critiquer sur un seul point, le seul que tu connaisses ?

Loin de loin, on peut detruire la theorie de l'evolution sur une douzaine de points au moins. C'est juste que celui des fossiles est le plus simple et le plus efficace.

donc tu ne contredit pas ce que je dit sur la biologie moléculaire ?
et pourtant c'est beaucoup plus probant qu'un fossile...

Tu changes de sujet pour eviter une question simple : sur les milliers d'animaux qui existent ou qui ont existe, as-tu oui ou non une photo d'un seul fossile en train de muter a nous montrer ? Non ? Alors dossier clos, les animaux n'evoluent nullement, hypothese fausse des le depart.

 

[BigFric]

lol, je vois le niveau...

Mais non pourquoi, les creationnistes n'ont pas le droit de rire aussi ? Si les mamelles hommes ne servent a rien c'est que nous etions des femmes a un moment donne, il y'a des millions d'annees et qu'en evoluant on a perdu nos mamelles ! Bin oui, on peut construire des hypotheses farfelues aussi

 

[biovibs]

Loin de loin, on peut detruire la theorie de l'evolution sur une douzaine de points au moins. C'est juste que celui des fossiles est le plus simple et le plus efficace.

Tu changes de sujet pour eviter une question simple : sur les milliers d'animaux qui existent ou qui ont existe, as-tu oui ou non une photo d'un seul fossile en train de muter a nous montrer ? Non ? Alors dossier clos, les animaux n'evoluent nullement, hypothese fausse des le depart.

c'est bien ce que je pensait, tu ne te penche que sur un point precis en imaginant que cela suffit à invalider quelque chose... n'oublie pas une absence de preuve n'est pas une preuve...

donc tu as tout faux.

de plus tu ignore delibérément d'autres preuves faites par d'autres technique qui sont d'ailleurs plus qualitative que les fossiles....

enfin au moins c'est rigolo de voir ton obstination monomaniaque...

 

[BigFric]

c'est bien ce que je pensait, tu ne te penche que sur un point precis en imaginant que cela suffit à invalider quelque chose... n'oublie pas une absence de preuve n'est pas une preuve...

Donc recapitulons pour bien nous entendre, tu n'as donc aucune photo de fossile animal en train de muter a nous montrer, pas une seule sur les centaines de milliers d'animaux differents qui ont peuple la terre, et pourtant tu persistes a declarer que les animaux evoluent. Je crois qu'il n'y plus rien a ajouter.

 

[ParHazard]

Tu changes de sujet pour eviter une question simple : sur les milliers d'animaux qui existent ou qui ont existe, as-tu oui ou non une photo d'un seul fossile en train de muter a nous montrer ? Non ? Alors dossier clos, les animaux n'evoluent nullement, hypothese fausse des le depart.

Et d'après vous, quel est la meilleur hypothese qui corresponde le mieux aux données scientifiques ?

 

[ParHazard]

Donc recapitulons pour bien nous entendre, tu n'as donc aucune photo de fossile animal en train de muter a nous montrer, pas une seule sur les centaines de milliers d'animaux differents qui ont peuple la terre, et pourtant tu persistes a declarer que les animaux evoluent. Je crois qu'il n'y plus rien a ajouter.

Il y a des quantités de fossils qui montrent l'évolution de certaines caracteristiques.
Vous etes déja allé dans un musée ?

Cette question a déja été traitée,
Il y a de nombreux examples dans les différentes discussions, faites donc une petite recherche ...

 

[BigFric]

Il y a des quntités de fossils qui montrent l'évolution de certaines caracteristiques. Vous etes déja allé dans un musée ?

Pour discuter serieusement il faut eviter les reponses evasives et vagues. Alors de quelles "certaines caracteristiques" parlez vous et quel musee a montre quoi et quand ?

Cette question a déja été traitée, Il y a de nombreux examples dans les différentes discussions, faites donc une petite recherche ...

Je lis je lis et toujours aucune preuve concrete. Maintenant si une brochette de cranes que l'on place cote a cote est une preuve scientifique de l'evolution alors inutile meme d'aller plus loin.

 

[ParHazard]

Quel hypothese d'après vous reflete le mieux les données scientifiques ?

Si vou critiquez, il faut présenter un meilleur model, et le justifier...

 

[p1rlou1t]

Voici un site interessant (parmi des centaines d'autres) qui demontre sans l'ombre d'un doute que la theorie de l'evolution et les "decouvertes" de Darwin ne sont qu'un immense ramassis d'aneries pseudo-scientifiques :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/origines.php

(Il faut tour a tour cliquer sur les petits carres en haut de la page, de gauche a droite,
et ensuite cliquer sur chaque carre un fois dans la page selectionnee, de haut en bas, pour lire le texte entier et voir les photos/images)

Bien entendu, je defie quiconque d'apporter la MOINDRE preuve scientifique pour infirmer l'une ou l'autre des faits enonces sur le site ci dessus.

En fait, plus la science progresse et plus les scientifiques se rendent compte qu'il est impossible que la vie puisse avoir ete cree au hasard a partir de matiere inerte, qui aurait cree des cellules, qui auraient "evolue" dans la mer sur des milliers d'annees pour finalement donner les poissons, puis les singes puis l'homme, commme veulent nous le faire croire ces charlatans d'evolutionnistes. Certains savants (Einstein entre autres) parlent de plus en plus d'une Intelligence (infiniment) Superieure et qui serait a l'origine de la creation de l'univers et donc de l'homme.

Mais n'est ce pas la exactement ce que la Bible et le Coran nous affirment deja depuis des siecles.

Alors Bigfric alias forumiste, peux-tu nous donner des preuves de ce que tu avances.

Je ne fais que te demander celà depuis le début mais tu ne réponds pas.

Pour discuter serieusement il faut eviter les reponses evasives et vagues. Alors de quelles "certaines caracteristiques" parlez vous et quel musee a montre quoi et quand ?

Je lis je lis et toujours aucune preuve concrete. Maintenant si une brochette de cranes que l'on place cote a cote est une preuve scientifique de l'evolution alors inutile meme d'aller plus loin.

Tu viens parce que le post initial t'a interpellé? (j'émets un doute)

Pourtant jusqu'à maintenant tu n'apportes aucune preuve, donc tu es un charalatan jusquà preuve du contraire.
Tu colportes des choses sans avoir ni recherché ni même avoir essayé de les comprendre.

 

[BigFric]

Quel hypothese d'après vous reflete le mieux les données scientifiques ?

Si vou critiquez, il faut présenter un meilleur model, et le justifier...

Je n'ai pas forcement un meilleur model a vous suggerer Parhazard, je dis simplement que celui de l'evolution n'a ni queue ni tete. C'est une theorie qui ne tient pas la route. Tu expliques cette theorie a un extraterrestre il te dira montre moi un fossile en train de muter. Tu lui dis que tu en as pas et il remonte illico dans sa soucoupe en se marrant.

 

[ParHazard]

Je n'ai pas forcement un meilleur model a vous suggerer Parhazard, je dis simplement que celui de l'evolution n'a ni queue ni tete. C'est une theorie qui ne tient pas la route. Tu expliques cette theorie a un extraterrestre il te dira montre moi un fossile en train de muter. Tu lui dis que tu en as pas et il remonte illico dans sa soucoupe en se marrant.

Donc pas mieux .... Même pas une petite idée ? un truc qui corresponderais bien a l'ensemble des observations scientifiques ?

Un extra terrestre ?
une soucoupe volante ?

le fossil ne sera jamais "en train de muter" ...

L'extra terrestre, je crois qu'il va pas être le seul a se marrer ...