doudouzazou1
gone with the wind
oui ils se marièrent et eurent beaucoup de petits enfants. c'est pour ça que depuis tout ce temps les hommes sont cochons et que les filles passent leur temps devant la glace pour se faire belles
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
oui ils se marièrent et eurent beaucoup de petits enfants. c'est pour ça que depuis tout ce temps les hommes sont cochons et que les filles passent leur temps devant la glace pour se faire belles
MDR la tu m'insulte parce que je me maquille les yeux! je suis métissé gothique lol
POUR PAR HAZARD
Le porc, proche de l’homme d’un point de vue génétique, aurait ainsi pu transmettre la souche définitive de la grippe espagnole à l’homme.
source :
http://www.univers-nature.com/dossiers/grippe-aviaire-virus-H5N1.html
sur ce bonne nuit a tous et que Dieu vous garde! amen.
Le porc, proche de l’homme d’un point de vue génétique, aurait ainsi pu transmettre la souche définitive de la grippe espagnole à l’homme.
source :
http://www.univers-nature.com/dossiers/grippe-aviaire-virus-H5N1.html
sur ce bonne nuit a tous et que Dieu vous garde! amen.
mais croyez vous pas que les reponses qu'apporte les religions est fort simpliste l'histoire d'adam et eve par exemple et on sait que l'homme a 4 million d'année et la terre plus de 3 milliard d'année vous trouvez pas ca bizard que la religion est apparue y a plus de 2000 ans d'abord avec les juifs puis les chretiens puis les musulmans et dans la meme partie du monde. Sans compter les autres religion les maya les inca avait leur propre religion dans toute les socités meme les sociétés les plus isolés les gens parvenaient a ce créer un dieu es ce que ca viendrai pas plutot de notre tete.
ParHazard
probability waves ?
Kamal, il est vraie qu'il est proche de l'homme, mais ça n'est pas le plus proche dans son ensemble.
c'est pas un primate.
Mais pourquoi tu te compliques la vie, dis les choses comme elles sont. Selon ta theorie, notre parent originel c'est la bacterie, puisque toute la chaine "evolutionniste" part de la. Nos parents, mesdames messieurs, ce ne sont pas Adam et Eve mais une vulgaire bacterie ! Si vous avez compris ca vous avez saisi la quintessence de cette theorie de fou a lier.
Et ne leur demandez meme pas comment cette bacterie s'est elle meme formee, olala, pas si vite, ne leur compliquez pas les choses, nous n'en sommes meme pas encore la.
Car entre les poissons qui preferent le plancher des vaches et qui deviennent des reptiles puis des mammiferes, les dinosaures qui se transforment en petits oiseaux en courant apres les mouches et les singes qui finissent par inventer et parler le chinois et l'hebreu (apres avoir aisement trouve le moyen de se tenir debout), j'avoue que meme moi je ne m'y retrouve plus dans tout ce cirque.
Tout le monde n'est pas doué pour étudier les sciences. Je ne me vois pas du tout étudier la médecine par exemple.
On laisse les savants s'occuper de ce qu'on ne peut pas comprendre.
n'importe quoi, la génomique a remplacer de maniere indeniable l'etude des fossiles dans les comparaisons d'especes, et a amener bine plus d ereponses que Darwin en aurais revé...
mais cela doit etre trop technique pour toi.
surtout vu la maniere partiale dont tu lis le modèle d el'evolution.
ParHazard
probability waves ?
Tu semble oublier que de la bactérie à la baleine bleu, nous sommes TOUS né unicellulaire.
Les traces fossils relevé a ce jour présente une periode de vie microbienne qui aurais duré près d'1 milliard d'année. Si tu multiplie par la quantité , et la rapidité de renouvellement de ces microbes, le potentiel évolutif est très élevé.
Il y a plusieurs pistes ...
Mais rien que cette année, il y a eu plusieurs découvertes sur l'auto assemblage de molécules. Et même si on ne débouche pas tout de suite sur la compréhension de l'origine de la vie, les applications de ces recherches seront nombreuses.
Bonjour,
J'aurais une question pour les kadors en sciences s'exprimant sur ce post :
En quoi la non véracité de la théorie de l'évolution prouverait la véracité de la théorie de la création ?
Lorsque je vous lis j'ai l'impression que vous vous acharnez à démonter la théorie de l'évolution car cela validerait obligatoirement la création. Et là j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi.
Si vous pouviez m'expliquer et ainsi illuminer ma crasse ignorance je vous en serais gré ?
Adam
J'aurais une question pour les kadors en sciences s'exprimant sur ce post :
En quoi la non véracité de la théorie de l'évolution prouverait la véracité de la théorie de la création ?
Lorsque je vous lis j'ai l'impression que vous vous acharnez à démonter la théorie de l'évolution car cela validerait obligatoirement la création. Et là j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi.
Si vous pouviez m'expliquer et ainsi illuminer ma crasse ignorance je vous en serais gré ?
Adam
parce que c'est faux.....
le nombre d egene ne permet pas de definir une telle similarité.
il faut encore etudier leur position, leur homologie, le programme génétique qui peut etre tres variable, les différentes isoformes possible pour chaque gène, le niveau d'expressin etc, etc....
c'est pourquoi la génomique s'interresse aussi au positionnement des locus sur le schromosome pour definir un niveau de parenté et non pas seulement le nombre de gène.
tiens regarde cet extrait de ton site :
En effet, les chercheurs se sont penchés sur un ensemble de séquences, appelées séquences Alu, que l'on ne rencontre que chez le singe et l'homme. Ces séquences composent 11% du génome humain mais ne codent aucune protéine.
interressant non ?
un motif que l'on ne retrouve que chez le primate......
salut, sans oublier la recherche spatiale qui vas pouvoire nous aider a mieux comprendre la vie et la creation de l'univers et de notre planete on sait par exemple que sur mars il a du avoir de la vie meme microbiene et de l'eau.
ParHazard
probability waves ?
Ben en rien.
Ils ont remarqué que cette théorie éloigne les gens des interpretations littérales de la bible.
Comme ils pensent que tout le mal du monde viens de la, ils combattent avec acharnement.
Il est pourtant évident que certains passages de la bible sont métaphoriques, mais après tout, si ils pensent vraiment que le serpent à parlé a Eve, qu'est ce que tu veut ...
ParHazard
probability waves ?
ça n'est pas sur justement, on aimerais bien savoir ! Y'a une sonde qui est partie cet été, elle nous en dira plus ...
tu va sûrement aimer ce site :
http://www.nirgal.net/main.html
Bonjour,
Si cela ne vous dérange pas je vais quand même attendre les réponses des intéressés.
Adam
ParHazard
probability waves ?
Je suis assez curieux de ce qu'ils pourront dire également...
ben noé a bien eu des animeaux dans sont arche tous comme le messager salomon pouvait parlez au animeaux!
je ne voie pas en quois sa prouve la théorie de l'évolution le fait qu'un serpent parle a eve ?
C'est pas la question, faut suivre les interventions des autres sinon on va pas y arriver.
Je repose la question ici :
Bonjour,
J'aurais une question pour les kadors en sciences s'exprimant sur ce post :
En quoi la non véracité de la théorie de l'évolution prouverait la véracité de la théorie de la création ?
Lorsque je vous lis j'ai l'impression que vous vous acharnez à démonter la théorie de l'évolution car cela validerait obligatoirement la création. Et là j'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi.
Si vous pouviez m'expliquer et ainsi illuminer ma crasse ignorance je vous en serais gré ?
Adam
completmeent idiot.
il existe enormement d'autres possibilités.
la non validation d'un modele ne valide pas automatiquement le modèle d'a coté.
toi c'est sur t'es pa sun scientifique justement.
C'est bien ce que je reproche à certain posteur de Bladi, c'est de ne pas lire les réponses des autres donc forcément ils ont du mal à suivre et à répondre correctement et du coup à ne pas dire de conneries.
Pour le rien c'est vous qui le dites. Perso en réfléchissant un peu je peux vous en pondre quelques unes des théories sur la création de l'univers et l'apparition de la vie. Après quand à savoir si elles seronts scientifiquement ou religieusement vraies, ça c'est un autre débat.
Enfin pour la phrase mise en gras, je vous répondrais non car comme vous la dit Biovibs, ce n'est pas parce que vous invalider un modèle que celui d'à côté devient de fait vrai.
Et si vous raisonnez comme cela vous faite un bien piètre scientifique et je vous conseille de faite de vite arrêter toutes discussions à caractères sicientifiques.
Adam
Biovibs s'imagine qu'en employant des mots savants (comme genomique), terme scientifique que monsieur tout le monde ne comprend generalement pas, il pourra ainsi donner plus de poids a ses elucubrations, impressionner les naifs par son "vaste" savoir et arriver ainsi a nous "prouver" sa theorie debile de l'evolution.
Biovibs, tu nous prends pour des demeures ou tu as encore fume la moquette, car entre nous, a lire ton message d'hier (voir son message absolument delirant et sans queue ni tete d'hier ici : http://www.bladi.info/111291-lenorme-mensonge-theorie-levolution/index309.html#post3512197 ), on commence a avoir peur pour ta sante mentale.
Mais la question n'est meme pas la, montre nous une seule preuve genetique qui prouve scientifiquement l'evolution des animaux.
Si seulement tu pouvais comprendre 3% de la theorie de l'evolution, je ne serais meme pas la a discuter avec toi, les aneries pseudo-scientifiques de cette theorie de debile te sauteraient immediatement au visage que tu brulerais tous tes bouquins evolutionnistes sur le champ en criant a l'arnaque, en te demandant comment tu as pu croire a ces foutaises pendant si longtemps.
Mais comme tu ne connais cette theorie que vaguement alors tu passes ton temps a defendre cette chimere.
Pour les nouveaux, petit rappel sur les tentatives deseperees des evolutionnistes d'utiliser la genetique pour nous faire croire que les animaux changent d'especes en "evoluant" :
http://www.harunyahya.com/fr/adn03.php
Comme on peut le voir, ces specialistes et ces professionnels du mensonge utilisent la science meme pour lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit, maquillant ainsi la realite afin de nous pondre les pires fantaisies.
donc le cochon vient avant le singe et aprés le lézard ?
dans ce cas je reformule ma reponse
la théorie de darwin est vieille de 150 ans! un homme peut vivre jusque a 90 ans! c'est dépasser il faut evoluer vers une autre théorie!
ce que j'entend par la c'est le fait que quelque chose d'"anciens" n'est pas forcément faux par que "cela vient du monde ancien une époque lointaine" dire cela est de l'enfantillage! et quel piétre enfants vous faite!
je souligne donc ici et je le redit pour que vous comprenniez bien que "l'ancienneté" d'une théorie ne veut rien dire quand a sa validité!
par contre les raison qui me pousse a croire en la création sont les scientifiques leur travaux et leur tentatives raté
mais aussi leurs cachoteries et leur fantaisie démesuré allant parfois au limite du ridicule excusez moi!
je continue en précisent que vous vanter les mérite des scientifiques sur "l'observations qu'il pratique" et que de ce fait il sont plus réaliste qu'un créationniste ou autres or il n'ont jamais observer de singe-homme ou méme de lézard-singe et encore moi de poisson-lézard!
en d'autre mot leur théorie ne repose que sur des "imaginations"!
je me souvient qu'un evo ma passé un lien sur l'éxplication de la premiére cellules arriver par hasard il ma méme passé deux liens!
il commencer tous par : "si on n'imagine le scénario suivant" le scnério a imaginer... et il raconter leur scénarion hasardeux de la cellules!
le pire c'est que ce site etait le CNRS je croit! la ou adil75 a fait taire doudou en lui démontrant que le CNRS lui méme vanter les mérite d'un livre disant que les scientifiques raconte parfois n'importe quois et que les gens y croit parce que ce sont des "scientifiques"!!!!!!
sa commence a venire tous doucement! que Dieu nous garde et nous guide!
la théorie de darwin est vieille de 150 ans! un homme peut vivre jusque a 90 ans! c'est dépasser il faut evoluer vers une autre théorie!
ce que j'entend par la c'est le fait que quelque chose d'"anciens" n'est pas forcément faux par que "cela vient du monde ancien une époque lointaine" dire cela est de l'enfantillage! et quel piétre enfants vous faite!
je souligne donc ici et je le redit pour que vous comprenniez bien que "l'ancienneté" d'une théorie ne veut rien dire quand a sa validité!
par contre les raison qui me pousse a croire en la création sont les scientifiques leur travaux et leur tentatives raté
mais aussi leurs cachoteries et leur fantaisie démesuré allant parfois au limite du ridicule excusez moi!
je continue en précisent que vous vanter les mérite des scientifiques sur "l'observations qu'il pratique" et que de ce fait il sont plus réaliste qu'un créationniste ou autres or il n'ont jamais observer de singe-homme ou méme de lézard-singe et encore moi de poisson-lézard!
en d'autre mot leur théorie ne repose que sur des "imaginations"!
je me souvient qu'un evo ma passé un lien sur l'éxplication de la premiére cellules arriver par hasard il ma méme passé deux liens!
il commencer tous par : "si on n'imagine le scénario suivant" le scnério a imaginer... et il raconter leur scénarion hasardeux de la cellules!
le pire c'est que ce site etait le CNRS je croit! la ou adil75 a fait taire doudou en lui démontrant que le CNRS lui méme vanter les mérite d'un livre disant que les scientifiques raconte parfois n'importe quois et que les gens y croit parce que ce sont des "scientifiques"!!!!!!
sa commence a venire tous doucement! que Dieu nous garde et nous guide!
Petit rappel que tu es un colporteur de mensonge:
http://www.harunyahya.fr/livres/evolution/atlas/atlas_06b.php
Comme on peut le voir tes spécialistes et tes professionels du mensonge qui ont créé ce site utilisent la science meme pour lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit, maquillant ainsi la realite afin de nous pondre les pires fantaisies.
Comme ce magnifique crâne d'ours qui a soi-disant 90 millions d'années mais dont tu es incapable de donner les références.
Alors qui ment?
Tout le monde peut assister en direct à ta connerie.
Le seul moyen pour toi et tes potes de récréation de prouver que tu ne racontes pas de conneries sera de donner des références à ce qui est affirmé sur ton site....Vu que tu n'en donnes pas et que tu n'admettras pas non-plus ton erreur comme un gamin que tu es, tu continueras donc à montrer publiquement que tu colportes le mensonge au nom de l'islam.
non mais la j'y croit pas!
il revient avec ça lui!
je tes donner le lien donnant l'endroit ou le crane etait exposer! et tu ose revenire ?
vraiment gonasci tu est de mauvaise foi et qui plus est un grand menteur qui ce ment a lui méme!
Des genrs qui marchent dans un musée sur tes liens, et?
Pour toi c'est ça une référence?
Tu es complètement à la masse et tu te ridiculises constament.
Tu ne réfléchis même pas et tu colportes le mensonge au nom de l'islam.
Continues ton matraquage comme un *** si tu veux.
Comme ton pote de cour d'école tu es incapable de donner les références de ce crâne et tu es incapable de reconnaître que tu t'es trompé.
Tu es donc un gamin qui fait le guignol.
Et tu fais très bien le guignol, continues.
C'est quand tu te prétends sérieux que tu es le plus drôle.
Et ce qui me fait vraiment pèter de rire, et je ne dois pas être le seul, c'est que tu ne te rends même pas compte comme tu es ridicule.
Continues à me faire rire l'artiste, the show must go on.