je te fais juste remarquer que ton point de vue est copletement partial... mais a par ça...
L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
je te fais juste remarquer que ton point de vue est copletement partial... mais a par ça...
LOLL........................
Vous allez voir mon cher Boubabis, il y'en a pas un seul qui sera foutu de repondre a cette question !
je suis biologiste, et qui plus est specialiste des muscles striés.
alors au lieu de pondre une théorie comme quoi cela pourrais etre néfaste par voie de cancer (je me bidonne rine qu'en lisant cela) tu devrais plutot reflechir à l'aspect benefique en terme de capacité contractile et energétique.
mais evidement reconnaitre cela t'oblige à reviser ta position ce qui est trop dur pour toi.
tu pond une téhorie à partir de rien sans meme t'appercevoir que
A cette mutation n'es tpa srecente donc il y a deja un recul
B tu exprime des théorie snas meme l'ombre d'un debut de piste, en hypothésant sur les capacité oncogène d'une protéine contractile... lol
C l'aspect benefique concerne la fonction de la protéine à savoir la contractilité.
D comparer une variabilité allélique à un médicament... tu dit que je ferai un pietre biologiste (lol) mais vue tes raisonnement je le prend comme un compliment.
Rappel pour la 125996644777eme fois :
1/La selection naturelle ne produit pas de nouvelle espece, elle elimine les faibles point.
2/Le croisement des animaux/plantes permet certes d'obtenir de nouvelles varietes, mais en aucun cas il ne permet la creation de nouvelles especes, il est temps de se mettre ca dans le crane une bonne fois pour toute.
mais je sais, tu raisonnes comme une casserole car de maniere antropocentrique,
et le pire c'est que tu te crois malin.
j'ai parlé d'espece en partilculier ?
je parlait d ela selection des gènes dans le cas present.
donc la prochaine fois tu relis.
PS en eliminant les faibles comme tu dis la selection naturelle selectionne les caractere les plus benefiques pour la survie... tu comprend le principe ?
non ? c'est normal.... vu ta capacité de raisonnement c'est ua dela d eta portée.
Pfff, allez Biovibs, vous me fatiguez, inutile de perdre mon temps avec vous une seule seconde de plus.
en gros a par sortir des exemple à 2 francs, et d ela provoque est ce qu'ue bete est devenue un huamin (la reponse est oui, et meme biologiquement l'human est une bete) contester d emaniere arbitraire tu sais faire quoi ?
Une theorie n'est validée que lorsque des faits mesurables et reproductibles sont observés, cest le cas par exemple pour la théorie de la relativité. On a observé la déviation dun rayon lumineux au voisinage du soleil, ce qui prouve la déformation de lespace temps liée à la masse de létoile..... le probleme pour la théorie de lévolution, cest le paramètre temporel. On ne peut confirmer cette théorie par lexpérience puisquelle se déroule sur des dizaines de million dannées. Donc, elle reste et restera une hypothèse sans plus.
Oui, je sais tout ca cher(e) Hibou. Le probleme c'est que tu decris un phenomene (l'evolution) qui est totalement imaginaire. Que les membres d'une meme espece animale evoluent au meme moment, a la seconde precise T1, ou qu'ils evoluent a des instants differents dans le temps, le probleme reste toujours EXACTEMENT LE MEME : cette evolution elle meme (simultanee ou differee) ne repose sur aucune evidence ou preuve scientifique !
Je reviens plus tard pour la suite.
ParHazard
probability waves ?
Elle est mesuré sur les espèces a développement rapide. (mouches, bactéries ...)
On peut aussi faire de plus en plus de simulations informatiques.
doudouzazou1
gone with the wind
ah bon ? pour toi un néanderthalien est la meme chose qu'un homo sapiens sapiens... ??? sans parler de l'australopithèque bien sur
Meme si cette evolution imaginaire se passe sur des 20 millions d'annees par exemple, on devrait STATISTIQUEMENT observer, sur les milliards d'animaux sur terre, des centaines d'animaux entre deux stades "evolutifs" tous les jours. On n'observe rien de tout ca. On a donc des faits qui contredisent une theorie. Or des faits qui contredisent une theorie rendent immediatement la theorie (l'hypothese donc) fausse.
doudouzazou1
gone with the wind
pour santana, kamal et les autres qui nient l'évolution, un petit récapitulatif de leurs arguments et les réponses scientifiques : http://www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.html#homme_descend_singe
doudouzazou1
gone with the wind
Pour retrouver l'intégralité des espèces qui se sont fossilisées, il faudrait effectuer des fouilles sur toute la surface de la terre. Et même en réalisant ce chantier titanesque nous ne sommes pas sûrs de retrouver toutes les espèces aujourd'hui disparues. Le processus de fossilisation est extrêmement complexe et nécessite des conditions très particulières. Il est même probable que certaines espèces ont disparu sans laisser la moindre trace...
Heureusement, régulièrement, les antropologues ont la chance de découvrir de nouveaux fossiles qui permettent de compléter les nombreux trous qui ponctuent notre arbre généalogique, ainsi que celui de nombreuses espèces.
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Pourquoi ne retrouve-t-on pas tous les fossiles d'une lignée ?
doudouzazou1
gone with the wind
La biologie avance par hypothèse et théories (comme en chimie, en géologie, en génétique...). En avançant une hypothèse le scientifique doit vérifier qu'elle tient debout, argumenter, trouver des preuves, expérimenter. Un vrai scientifique doit accepter que sa théorie soit réfutée, contredite... ce n'est pas pour cela qu'elle est fausse !
Sans théorie ni hypothèse nous penserions toujours que la terre est plate...
La théorie de l'évolution est aujourd'hui vérifiée par les faits, les fossiles, les expériences. Cela n'empêche pas que des scientifiques puissent continuer à travailler le sujet... comme n'importe quelle théorie.
Le créationniste, quelle que soit sa religion, ne se base pas sur des faits mais généralement sur un livre qui présente non pas une théorie mais une histoire. Le fait d'être croyant n'empêche d'ailleurs pas de prendre la théorie de l'évolution en considération. Le Pape Jean-Paul II a lui même reconnu que la théorie de l'évolution n'était pas qu'une hypothèse.
Depuis 1987, une nouvelle forme de créationnisme voit le jour aux Etats-Unis, le Dessein Intelligent (ou Intelligent Design). Le but avoué est de faire enseigner le Dessein Intelligent dans les écoles américaines en se parant d'une apparence scientifique... Ses partisans remplacent la notion de Dieu par celle de l'être supérieur pour expliquer que l'harmonie de notre monde ne peut s'expliquer que par une intervention extérieure (comprenez Divine !!).
Pour en savoir plus, voir les liens ci-dessous :
Théorie de l'évolution et foi.
L'évolutionnisme
Le créationnisme
Dessein Intelligent
arrete de réver 2 sec.
t'es en biologie ici, donc il n'es tpa squestion de mesurer ue constante ou u truc comme cela, nous parlons d'une phénomene extrememnt long, donc la démonstration direct sera longue.
par contre l'aspect predctif de l'évolution se retrouve facilement.
en parliculier pour ce qui est des gène du développmeent, comme les gène shox, ou alors certains facteurs de trascription comme SRF.
bref avant d evous avancer et des continuer a elucubrer sur une 'théorie' qui es tla seule qui explique de maniere satisfaisante les faits que l'on observe tant en physiologie, genetique, comportement etc.... vous feriez mieux de potasser des articles scineitifques, des vrai, d'arreter de vous arreter aux quelques morceaux choisi par des sites visiblmenet partiaux dont le fond de commerce est de flatter votre ego de créationniste et de vous frotter à la scinece, je sais pas moi, passez votre bac et allez dans une fac de science, lisez science et vie au moins, si vous avez pas le courage d'attaquer Nature ou science.
toutes vos preuves ne font que mettre en valeur votre méconnaissance des mecanismes biologique et en particulier la regulation du programme génétique.
vous etes au mieux ridicules au pire pitoyage.
ne parlons meme pas des fantasmes du styles on doit vois des formes de transition morphologique alors que les transition se passe d'un point de vue genetique et non morphi=ologique, car une modification génétiques ne se traduit forcement directement morphologiquement parlant.
mais je parle à des béotien qui ne comprennent pas que le smutation ne sont pa sQUE ponctuelle, et ne concerne par forcement les régions codant des gènes, elles peuvent toucher leur region regulatrice, induire des isoformes, etc, etc.
je me demandes si vous connaissez les heat shock proteins et leur fonction tampons vis a vis des proteines non fonctionnelles, ce qui permet d'acumuler une nombre de mutation importante qui seront muette jusqu'a un choc thermique d el'organisme (d'ou le nom de heat shock).
bien sur que non, ni mes acethyl transferase d'histone, pourtant le code histone est aujourd'hui un des point cle de l'epigénétique qui touche directement l'evolution puisque conduit a des variation génétique intragénérationnelles...
personne ici n'a serieusement debattu des decouverte recente sur les PCR faire sur mitochondrie d'elephant et de mammouth...
alors les specialiste de l'evolution qui parlez de preuve vous ne savez pa sce qu'est une mitochondrie ou quoi ? vous savez quoi au juste dela biologie ?
par ce que cette PCR c'est plus important que toute vos question de fossiles de transition, c'es tune preuve moléculaire, c'es tle meme principe que l'ADNqui fait condanner les gens... mais la bizarrmeent y a personne...
vous ne comprennez pa sle principe ou est ce que vous avez peur d ela réponse pour vos convictions ?
Les evolutionnistes ont essaye, en vain, de muter des millions de mouches en laboratoire.
Resultat : des mouches avec des pattes sur la tete, dans le meilleur des cas !
On peut admirer ces monstres de la nature ici :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_mecanisme.php?page=mutations
Voila ce qui se passe quand on tente de jouer Dieu.
LOL mais alors la LOL!
doudou tu est une fashion victime de l'évolution sa se voie!
tu a tellement louper pas mal d'épisodes que j'ai deja la flemme de commencer a t'éxpliquer!rien pour le cohélacanthe et c'est pseudo formes physique et génomique qui on changer!
rien pour ça je me demande par ou commencer tellement tu est aveugle!
le cohélacanthe d'il y a des millions d'années et en aucun cas différents de celui d'aujourd'hui!
ce sont des faidaises que les scientifiques veulent te faire croire parce qu'il sont en crise et te mentent le CNRS lui méme publie un livre ou il démontre que les scientifiques savent jouer du blousont blanc pour ce faire croire par tous!
je me souvient que adil75 t'avait donner un lien pour te le prouver cher le CNRS lui méme!
c'est pour ça que j'y croit pas a votre théorie!
et je continuré en disant que les scientifique savent parfaitement mentire!
les phallennes et la bipédie de lucy on etait annuler par fred spoor (bipédie de lucy) et pourtant on continue de dire que cela est une vérité scientifiques!
donc ma confiance envers les scientifiques sur des "affirmation gratuite" ou "carte joker planquer dérriere une affirmation scientifiques" désolé mais je n'en suis pas dupe tous comme les hadith des "savant" musulmans!
a croire que le mot savant est maudit!
d'ou tu sort des conneries pareilles ?
tu as deja lu reelement un cours serieux sur l'evolution ou est ce que tu te contente des resumé de Yayha and co ?
je te donne un exemple:
Léléphant :
On remarque depuis quelques temps chez les éléphants dAfrique une tendance à la disparition des défenses.
==>Pour les néo-créationnisme, une force mystérieuse fait en sorte de faire disparaître les défenses enjeux de convoitises mercantiles responsables de leur massacre.
==>Les tenants de la théorie de lévolution, linterprètent comme une mutation génétique hasardeuse bienvenue qui permettra peut-être de sauvegarder lespèce.
==>En vérité, la réalité est toute simple, la raréfaction des animaux à défenses favorise la rencontre de géniteurs sans défenses, et les gènes récessifs prennent lavantage et deviennent des gènes dominants au fil des générations selon les lois de lhérédité de Georges Mendel. :langue:
alors qui dit vrai?
ais arrete tes connerie, l'evolution comment tu la mesure ?
explique nous ?
on devrait alors fair eune banque de donnée ADN individuelle pour tous les animaux d ela planete... et tu fais comment ?
on n'observe pas les variations individuelles des animaux comme tu le dit, non pa sparce qu'elles n'existes pas.
mais
1. parce qu ec'est impossible à faire physqumeent
2. il faut le faire sur une période tres longue (plusieurs siecles) pour observé les variations du a la selection de la variation du a la mixités des allèles.
bon je presume qu'encor eune fois tu n'as rien compris, mais j'espere que les gens qui reflechissent auront compris la connerie de cet argument que tu repete comme un robot, sans avoir jamais reussit a rétorquer sur le smiens.
ça c'est faux.
mais je te laisse comme toujours la possibilité de PROUVER ton affirmation.
doudouzazou1
gone with the wind
question : On a trouvé des fossiles d'animaux qui sont identiques aux animaux actuels. C'est bien la preuve qu'il n'y a pas d'évolution !
réponse :
Il est tout à fait vrai que certains fossiles ressemblent à des animaux actuels. Ici il faut prendre en compte que l'évolution ne touche pas seulement l'apparence des espèces. Les modifications sont également internes, organiques, génétiques, elles sont donc parfois invisibles sur un fossile. Par ailleurs l'évolution n'est pas forcément régulière et automatique: une espèce peut être stabilisée sur une longue période et paraître figée sur un temps conséquent. Les individus subissent forcément des mutations mais tantque celles-ci n'apportent pas d'avantage décisif (sexuel ou dans le milieu) ils ne sont pas sélectionnés.
Tous les êtres humains sont également sujets à des mutations, la grande majorité n'a pas d'impact sur la vie de l'individu.
toi aussi tu es une victime cher kamal, d'un gourou qui s'appelle aroun yaya... dommage
j'aimerait ajouter a ce propos que l'ont dit que l'évolution se fait sur des milliards d'années et que c'est normal que l'ont ne l'observe pas aujourd'hui!
seulment voila les poisson d'il y a des million d'années aurait aujourd'hui du laisser place au fil des progéniture une race hybride a moitié poisson et moitié lézard !
les millions d'années au paravant aurait permis cette evolution par sélection naturel!
or rien! on observe que des poissons!
quand a l'affirmation de doudou qui est que
"méme si on creuser la terre entiére on ne serait pas sur de trouver des chainon manquant"
comme par hasard! on trouve toutes sorte de fossil sauf les chainons intérmédiaire!
preuve que doudou dans cette affirmation démontre la faiblesse de la crédibilité de la théorie!
seulment voila les poisson d'il y a des million d'années aurait aujourd'hui du laisser place au fil des progéniture une race hybride a moitié poisson et moitié lézard !
les millions d'années au paravant aurait permis cette evolution par sélection naturel!
or rien! on observe que des poissons!
quand a l'affirmation de doudou qui est que
"méme si on creuser la terre entiére on ne serait pas sur de trouver des chainon manquant"
comme par hasard! on trouve toutes sorte de fossil sauf les chainons intérmédiaire!
preuve que doudou dans cette affirmation démontre la faiblesse de la crédibilité de la théorie!
Je ne parle meme pas des fossiles, mais des animaux vivants actuels !!!
On devrait pouvoir scientifiquement, effectivement, statistiquement et mathematiquement constater leur evolution a vue d'oeil, tous les jours, de Lundi a Dimanche, 24h sur 24h.
Lundi on observe un animal 17% poisson et 83% reptile, Mardi un monstre marin 22% ours et 78% baleine, etc...
je te donne un exemple:
Léléphant :
On remarque depuis quelques temps chez les éléphants dAfrique une tendance à la disparition des défenses.
==>Pour les néo-créationnisme, une force mystérieuse fait en sorte de faire disparaître les défenses enjeux de convoitises mercantiles responsables de leur massacre.
==>Les tenants de la théorie de lévolution, linterprètent comme une mutation génétique hasardeuse bienvenue qui permettra peut-être de sauvegarder lespèce.
==>En vérité, la réalité est toute simple, la raréfaction des animaux à défenses favorise la rencontre de géniteurs sans défenses, et les gènes récessifs prennent lavantage et deviennent des gènes dominants au fil des générations selon les lois de lhérédité de Georges Mendel. :langue:
alors qui dit vrai?
en verité tu viens de montrer que le gene recessif absence d edefense qui etait un malus pour la survie il y a peu, est devenu benefique pour la survie en raison d ela chasse.
bref tu demontre que un gene qui est non avantageux, devinet avantageux et permet la survie... j eme demande si tu te rend compte que tu reprend les argument des evolutionniste sur la selection d'un caractere devenu avantageux pour la survie d el'espece.
relis toi la prochaine fois.
pauvre scientifique! il a juste de la paroles! aucune preuves! réfléchie doudou cogite la dessus!
un scientifique qui dit "Tous les êtres humains sont également sujets à des mutations, la grande majorité n'a pas d'impact sur la vie de l'individu." sur quois s'appuie t'il pour dire cela ?
un résultat d'analyse ?
mais méme si c'etait le cas! quand je voie des scientifiques mentire encore et encore aprés des résultats en faveur de la création refusant d'étudier le site de glozel d'acambaro et de fontainblau je ne peut que me retiré de l'admiration qu'il ne mérite pas!
doudouzazou1
gone with the wind
pourtant tu as toutes sortes de poissons rouges maintenant à partir d'un simple carassin doré...
d'accord ok...je suis absolument d'accord...la science avance et je suis à 100% d'accord avec toi(je suis scientifique moi meme,mais dans autre chose)....mais pourquoi la faire enseigner à l'ecole comme une verité absolu...hein....pourquoi la science « officielle » accepte le Darwinisme ...pourquoi nous imposer une science qui n'est qu'a son stade theorique?
je vais te repondre:
Parce-que personne encore ne sait interpréter le grand secret de la Nature, et que lhomme qui ne veut pas avouer être sans explications rationnelles se retranche avec un pis-aller quest cette théorie aberrante car il trouve dans le beau scénario évolutionniste « de la bactérie à lhomme » une logique qui flatte son sens de lesthétique. Et pour conforter le tout, allons faire un tour au Muséum dhistoire naturelle contempler la belle galerie de lévolution !
voila:langue:
pourquoi moitié poisson moitié lezard ?
completement absurde... tu as une raison particuliere a cela ?
doudouzazou1
gone with the wind
Le but des sciences est de faire avancer les connaissances, de comprendre notre environnement. La recherche est rarement gratuite et les scientifiques essayent toujours de trouver des avantages à leurs découvertes.
Par exemple, les études sur l'évolution des espèces ont permis de déterminer que les chimpanzés sont nos plus proches parents génétiquement parlant. Cela peut avoir d'énormes conséquences sur la santé humaine. Une maladie mortelle chez l'homme, et qui n'affecte pas le chimpanzé (le SIDA par exemple), pourrait être soignée grace à cette proximité avec les primates.
Il faut noter que le mouvement créationniste s'est particulièrement développé aux Etats-Unis ou ses promoteurs considèrent effectivement Darwin comme un ennemi à abattre et l'évolution des espèces comme une attaque personnelle contre la religion.
Le seul ennemi de la science c'est l'ignorance, pas les religions. Le but des sciences est de faire avancer la connaissance, pas de détruire les religions. !
parce que l'evolution est la seule théorie qui explique et unifie les différente observation scientifiques faites à lh'eure actuelle.
c'est simplem non ?
et comme ce que l'on enseigne à l'ecole c'est d ela SCIENCE et non d ela RELIGION on enseigne la théorie la plus apte a expliquer la biologie... c'est simple, meme toi tu peux comprendre cela...
l'ecole n'enseigne pa sla coryance en quelquechose, mais la formulation a partir d'oservation (raisonnement scientifique) donc elle enseigne l'evolution (issue du raisonnement scineitifique) et non la création (issue d'une croyance) tu saisi la nuance ?
STP biovibs fait pas semblant de pas savoir!
tu sait parfaitement que l'évolution c'est "poisson puis lézard puis singe et enfin homme"