L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion forumiste
  • Date de début Date de début
cher biovibs tu esquive pas mal de mes "faits" qui ne sont nulement sortie de leur contextes! je croit surtout que ton statut de biologiste tes trés utile pour eloigner les gens de la verité ! mais bon je vais pas me cassez la téte avec toi pour ça on ne préche pas un convaincue!

quand au alu génome du singe cela me rappel la bonne vieille blague du 1% de différence de notre ADN avec ceux des singes qui en réalité etait en dessou de 95%! enfin bref c'est pas demain la veille que je vais accorder du crédit a tes pseudo scientifiques crochu!

sinon par apport a hibou est la "probabilité" qu'une cellules apparait par hasard au petit bhoneur la chance est strictement IM PO SSIBLE et pour le prouver j'ai ceci :

attention je vais frapper fort!

si la terre date de il y a un milliers d'années et que cela rend probable la l'évolution d'une cellules comment expliquer (deja rien que ça) ce fossile possédant plusieur couche géologique de différente période temoignant que la terre et moi vieille que les scientifiques veulent nous...enfin vous le faire gober!

tous en bas de la page ce trouve le fossile et ce fossile c'est un fait!
http://www.ldi5.com/heret/creat.php

le type du site est pas créationniste! au pire j'ai méme lu des gens qui disait qu'il ne fallait pas que les créationniste revendique c'est preuves archéologiquement dérengant!

VOYEZ VOUS CA SARTANA! c'est quand c'est a notre tour de prouver notre théorie que l'ont nous "empéche" de la crédité!

sans commentaires...
 
Sartana a dit:
L'expose mathematique montre clairement qu'en PRATIQUE un evenement negligeable ne se produit JAMAIS. C'est tout ce qu'il y'a a retenir et a partir de la le reste de ton post est sans interet.
Cliquez pour agrandir...

mon cher tu parle d'un evenement dont la chance de reussir diminue avec le nombre d'essai.
nous nous parlons d'un evenement dont la chance de reussi augmente avec le nombre d'essai.

tu n'a pas plus credible ?
tu compare des choses imcomparable.

PS ce qui est bien c'est que tu reconnais IMPLICITEMENT que l'évolution a une probabilité non nulle de se produire, et donc qu'elle est PHYSIQMENT possible.
on en demander pas tant, merci ;)
 
kamal19 a dit:
cher biovibs tu esquive pas mal de mes "faits" qui ne sont nulement sortie de leur contextes! je croit surtout que ton statut de biologiste tes trés utile pour eloigner les gens de la verité ! mais bon je vais pas me cassez la téte avec toi pour ça on ne préche pas un convaincue!
Cliquez pour agrandir...

ecoute j'ai ni le temps ni la patience de te faire un cours de 1° et 2° anée de fac.
j'ai conseillé je ne sais combien de fois a d'aller dans une FACULTE de SCIENCE lir eles ouvrages, non pas sur l'evolution mais sur la génétique, la biologie etc, etc..
juste pour qu'au moins vous vous rendiez compte quand vous dites de tres grosses conneries.

kamal19 a dit:
quand au alu génome du singe cela me rappel la bonne vieille blague du 1% de différence de notre ADN avec ceux des singes qui en réalité etait en dessou de 95%! enfin bref c'est pas demain la veille que je vais accorder du crédit a tes pseudo scientifiques crochu!
Cliquez pour agrandir...

sais tu au moins de quoi tu parle ?
sais tu ce qu'est une sequence alu ?
tu dit c'est n'importe quoi par principe tu n'est meme pas aller verifier.
différence d'ADN cela ne signifie rien, tu parle en terme d'homologie de sequence ? d'expression d'ARN ?
tu es trop flou...

kamal19 a dit:
sinon par apport a hibou est la "probabilité" qu'une cellules apparait par hasard au petit bhoneur la chance est strictement IM PO SSIBLE et pour le prouver j'ai ceci :

attention je vais frapper fort!

si la terre date de il y a un milliers d'années et que cela rend probable la l'évolution d'une cellules comment expliquer (deja rien que ça) ce fossile possédant plusieur couche géologique de différente période temoignant que la terre et moi vieille que les scientifiques veulent nous...enfin vous le faire gober!

tous en bas de la page ce trouve le fossile et ce fossile c'est un fait!
http://www.ldi5.com/heret/creat.php

le type du site est pas créationniste! au pire j'ai méme lu des gens qui disait qu'il ne fallait pas que les créationniste revendique c'est preuves archéologiquement dérengant!

VOYEZ VOUS CA SARTANA! c'est quand c'est a notre tour de prouver notre théorie que l'ont nous "empéche" de la crédité!

sans commentaires...
Cliquez pour agrandir...

quel rapport entre les cellules unicellulaire et les fossiles ?
Kamal apprend aussi a essayer d eposer un probleme de maniere claire.
 
Hibou57 a dit:
Je vais peut-être dire une bétise, je ne sais pas, mais en plus j'ai l'impression que finalement rien ne dit qu'il n'est pas né naturellement. Parce qu'elle peut tout aussi bien avoir enfenté naturellement aprés qu'on l'ai cru "stérile" (on sait bien qu'on en accuse souvent la femme, et rarement le mari, même quand c'est lui qui est stérile) et qu'elle ait été couverte de la grace du dieu ne n'implique pas que l'enfant ne soit pas né naturellement.

Tu en pense quoi ? Est-ce que c'est une interprétation possible ?
Cliquez pour agrandir...
pour moi il n'a jamais existé, rien ne prouve son existence, donc sa naissance.. je m'en moque un peu qu'elle ait eu lieu comme ci comme ça. quand on voit les connaissances obstétriques des peuples de l'époque, tout peut etre envisagé.
 
kamal19 a dit:
cher biovibs tu esquive pas mal de mes "faits" qui ne sont nulement sortie de leur contextes! je croit surtout que ton statut de biologiste tes trés utile pour eloigner les gens de la verité ! mais bon je vais pas me cassez la téte avec toi pour ça on ne préche pas un convaincue!

quand au alu génome du singe cela me rappel la bonne vieille blague du 1% de différence de notre ADN avec ceux des singes qui en réalité etait en dessou de 95%! enfin bref c'est pas demain la veille que je vais accorder du crédit a tes pseudo scientifiques crochu!

sinon par apport a hibou est la "probabilité" qu'une cellules apparait par hasard au petit bhoneur la chance est strictement IM PO SSIBLE et pour le prouver j'ai ceci :

attention je vais frapper fort!

si la terre date de il y a un milliers d'années et que cela rend probable la l'évolution d'une cellules comment expliquer (deja rien que ça) ce fossile possédant plusieur couche géologique de différente période temoignant que la terre et moi vieille que les scientifiques veulent nous...enfin vous le faire gober!

tous en bas de la page ce trouve le fossile et ce fossile c'est un fait!
http://www.ldi5.com/heret/creat.php

le type du site est pas créationniste! au pire j'ai méme lu des gens qui disait qu'il ne fallait pas que les créationniste revendique c'est preuves archéologiquement dérengant!

VOYEZ VOUS CA SARTANA! c'est quand c'est a notre tour de prouver notre théorie que l'ont nous "empéche" de la crédité!

sans commentaires...
Cliquez pour agrandir...
pour frapper fort, tu frappes fort ! la terre a 1 milliers d'années ??? j'ai pas bien lu c'est pas possible.
pis je viens d'aller sur ton lien, il s'agit d'un blog comme tout un chacun peut en faire sur le net, aucune base scientifique. mais bien sur du moment que cela va dans ton sens tu lui accordes + de crédit qu'à celui du cnrs composé de chercheurs...
 
Je fait de la voyance, je suis médium..... dans ma boule de cristal je vois que Sartana va dire :

<< mais c'est IMPOSSIBLE je vous demande de me démontrer que la terre a plus de 1 millier d'années. Je n'y crois pas, ce n'est pas possible, parce que moi je n'étais pas là il y a 1 millier d'année, alors je ne peux pas y croire. Vous ne me donnez AUCUNE preuve SCIENTIFIQUE que la terre a plus que 1 milliers d'anné >>
 
doudouzazou1 a dit:
pour frapper fort, tu frappes fort ! la terre a 1 milliers d'années ??? j'ai pas bien lu c'est pas possible.
pis je viens d'aller sur ton lien, il s'agit d'un blog comme tout un chacun peut en faire sur le net, aucune base scientifique. mais bien sur du moment que cela va dans ton sens tu lui accordes + de crédit qu'à celui du cnrs composé de chercheurs...
Cliquez pour agrandir...

tu n'a pas besoins d'écrire ça doudou!

juste un "ha une preuve archéologique que la terre est pas si vieille que cela" aurait suffit!

c'est preuves archéologique prouve que la terre et pas si vieille ce qui annule tous court la théorie de l'évolution qui mes des miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiilliards d'années!!!!!!!!!!!!!!

et donc rend impossible l'evolution a longue durée mais la création momentané!

on comprend pourquois tes CNRS ne veulent pas l'étudier! ils ont beau étre du CNRS cela ne fait pas d'eux des gens saint serein et agen dans tous les sens du terme!
 
kamal19 a dit:
on comprend pourquois tes CNRS ne veulent pas l'étudier! ils ont beau étre du CNRS cela ne fait pas d'eux des gens saint serein et agen dans tous les sens du terme!
Cliquez pour agrandir...
pffff.... mais non..... s'ils peuvent êtres les premier à le démontrer, ce serait une sacrée découverte, et ils seraient bien trop contents d'êtres les premiers à annoncer formellement qu'ils ont été les seuls avant tout le monde à en apporter la preuve.

S'ils ne s'y interesse pas, c'est plutôt parce qu'ils sont convaincus que ça ne tient pas de bout et qu'il n'ont pas envie de gaspiller les maigres budget de recherche dans des investigations vaines.

Dans le milieux scientifique, les premiers à réfuter une théorie (avec des preuves valables et reconnues) ou à en découvrir une nouvelles sont toujours heureux et fières de le faire. Ils veulent tout sauf refuser de voir la réalité en face (il n'y a qu'en politique que l'on vois de tels travers, ou encore aussi parfois dans les dérives politiciennes de la religion)

Si on avait un jour la preuve que la terre est si jeune, alors ça remettrait en cause par exemple les théories sur la tectoniques des plaques, les mouvement du magma, la vulcanologie, l'évolution de l'atmosphère, etc, etc.... et il y aurait tellement de marché en jeux que si ça avait une chance d'être vrai, aucun chercheur du domaine ne prendrait le risque de ne pas s'y interesser.
 
Hibou57 a dit:
pffff.... mais non..... s'ils peuvent êtres les premier à le démontrer, ce serait une sacrée découverte, et ils seraient bien trop contents d'êtres les premiers à annoncer formellement qu'ils ont été les seuls avant tout le monde à en apporter la preuve.

S'ils ne s'y interesse pas, c'est plutôt parce qu'ils sont convaincus que ça ne tient pas de bout et qu'il n'ont pas envie de gaspiller les maigres budget de recherche dans des investigations vaines.

Dans le milieux scientifique, les premiers à réfuter une théorie (avec des preuves valables et reconnues) ou à en découvrir une nouvelles sont toujours heureux et fières de le faire. Ils veulent tout sauf refuser de voir la réalité en face (il n'y a qu'en politique que l'on vois de tels travers, ou encore aussi parfois dans les dérives politiciennes de la religion)

Si on avait un jour la preuve que la terre est si jeune, alors ça remettrait en cause par exemple les théories sur la tectoniques des plaques, les mouvement du magma, la vulcanologie, l'évolution de l'atmosphère, etc, etc.... et il y aurait tellement de marché en jeux que si ça avait une chance d'être vrai, aucun chercheur du domaine ne prendrait le risque de ne pas s'y interesser.
Cliquez pour agrandir...

ce que j'aime chez toi hibou c'est cette faculté que tu a de me démontrer la réalité de cette decouverte archéologique les homme politques on un pouvoir sur la science comme on sait que en politique il y a pas mal de corruptions (avouons le!) il peuvent clairement controler le systéme scientifique!

et puis méme la science en elle méme ne peut accepter de tel preuves! pas parce que c'est faux mais parce que cela rend benef pour la création donc Dieu et c'est la que ça coince....Dieu....
 
kamal19 a dit:
ce que j'aime chez toi hibou c'est cette faculté que tu a de me démontrer la réalité de cette decouverte archéologique les homme politques on un pouvoir sur la science comme on sait que en politique il y a pas mal de corruptions (avouons le!) il peuvent clairement controler le systéme scientifique!
[...]
Cliquez pour agrandir...

Non, les politiques ne dirigent pas la science, ils dirigent seulement les subventions. Ensuite libre aux scientifiques de se débrouiller avec ;) .... (et souvent ils se plaignent, surtout en france où les subventions son objectivement trop faibles)

De nos jours c'est plutôt le marché qui dirige en partie la science, ... et encore, pas toute la science, plutôt la technologie, parce que les sciences fondamentales se développent toujours dans l'esprit de "on verra bien plus tard à quoi ça peut bien servir". C'est ce qui s'est passé avec l'invention du laser, des semi-conducteur, etc, etc... à chaque fois on ne savait pas ce qu'on allait en faire, c'était des découverte de la science fondamentale. Puis le marché arrive, et se dit "mais le laser c'est super, on pourrait s'en servir pour ceci et pour cela", et c'est là que ça devient une technologie, sur laquelle pèse le marché.

Mais pour la vraie science : c'est avant tout une démarche avec une certaine rigueur dans l'expérimentation et la démonstration, ... c'est là toute sa principale caractéristique, et ça, n'importe qui peut en faire, même dans sa cuisine (dans certaines limites).

Mais la politique n'a jamais réussi à diriger la science, et elle ne fait que diriger (comme l'économie le fait aussi), le plus ou moins grand developpement de certaines technologie : par exemple le nucléaire. Mais ce n'est pas la politique qui a dirigé la découverte de la radioactivité ;) non, elle n'a fait que diriger son application et son plus ou moins grand developpement.

Il y a une différence entre diriger la science (ce qui est impossible, puisque cela impliquerait de connaitre les découvertes avant qu'elles ne soient faites) et diriger les applications de la science.

Même si les subventions peuvent influancer la découverte ou non de certaines choses en science fondamentale, ça n'est que légèrement, parce qu'au final ça n'est toujours qu'une question de temps, de chance, d'intuition, et d'opportunité. Et tout ça ne s'achète pas.

Oilà
 
kamal19 a dit:
ce que j'aime chez toi hibou c'est cette faculté que tu a de me démontrer la réalité de cette decouverte archéologique les homme politques on un pouvoir sur la science comme on sait que en politique il y a pas mal de corruptions (avouons le!) il peuvent clairement controler le systéme scientifique!

et puis méme la science en elle méme ne peut accepter de tel preuves! pas parce que c'est faux mais parce que cela rend benef pour la création donc Dieu et c'est la que ça coince....Dieu....
Cliquez pour agrandir...

Tu sais Kamal, tu devrais faire UFOlogie plutôt qu'islam. Ils sauraient te comprendre les UFOlogues. Et puis comme toi, ils aiment bien les témoignages qui dérangent :
"David V. pour lui, tout a commencé par une nuit sombre, le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un raccourci que jamais il ne trouva…"
Bien sûr, les scientifiques les réfutent, ils ont bien trop peur de la vérité !
 
kamal19 a dit:
t
on comprend pourquois tes CNRS ne veulent pas l'étudier! ils ont beau étre du CNRS cela ne fait pas d'eux des gens saint serein et agen dans tous les sens du terme!
Cliquez pour agrandir...

loe CNRS n'a pa sles moyen de lancer une etude des qu'un gogo ecrit une page du net ave cune photo electronique.

c'est aussi simple que cela, tu crois quoi ?

tu es dans tes fantasme de complot sans memme te rendre compte que ta preuve c'est une photo avec une page d etexte.

quand on sait le nombre d'experimentation qu'il faut pour valider une seule hypothses dna sla recherche il y a de quoi rigoler.

alors comme je te l'ai deja dis, il faut que tui commence par le bases en premier lieu qu'est ce qu'une demonstration scientifique...
comment valide t'on une experimentation ou une observation.

bref je rejoint respect sur l'UFOlogie, tu y trouvera des potes, eux aussi prenne un faits plus ou moins pertinant et monte tout une hypothese derriere suivant leurs fantasmes et ensuite crient au complot si personne ne fait de recherhce dessus (voire pire si la recherche dit le contraire de ce qu'ils attendent comme toi quoi).
 
kamal19 a dit:
et puis méme la science en elle méme ne peut accepter de tel preuves! pas parce que c'est faux mais parce que cela rend benef pour la création donc Dieu et c'est la que ça coince....Dieu....
Cliquez pour agrandir...

completement debile comme concept.
les scientifique se foutent de la lutte evo-créationniste, Dieu ou athés.
ils veulent que leurs conclusions soit en adéquation ave cles faits, comprendre comment les choses marchent...

tu as des prejugé sur la profession digne de films hollywoodiens.
 
biovibs a dit:
completement debile comme concept.
les scientifique se foutent de la lutte evo-créationniste, Dieu ou athés.
ils veulent que leurs conclusions soit en adéquation ave cles faits, comprendre comment les choses marchent...

tu as des prejugé sur la profession digne de films hollywoodiens.
Cliquez pour agrandir...

Par contre les musulmans créationnistes comme kamal seraient prets à détruire les faits, les preuves, les travaux de recherche contraire à leur conception pour la faire vaincre... Bonjour l'objectivité, c'est plutot bonjour les ténèbres et qu'on arrete d'etre intelligent et de réfléchir...
 
Hibou57 a dit:
Ca ne se fait pas ce genre de jugement.... et ça n'a rien à voir avec le sujet de ce fil
Cliquez pour agrandir...

Ah si ! Cette façon d'aller chercher des "preuves-scientifiques-irréfutables" dans d'obscures fanzines (ou sur le net) sur lesquelles les scientifiques font l'omerta (par peur ou par bêtise), on la retrouve à la virgule près chez les gogos branchés ovni, ou surnaturel, poltergeists, tout ça quoi…
Donc ça a bien à voir, c'est bien la même logique paranoïaque (un complot vous dis-je !) qui est à l'œuvre.
 
kamal19 a dit:
tu n'a pas besoins d'écrire ça doudou!

juste un "ha une preuve archéologique que la terre est pas si vieille que cela" aurait suffit!

c'est preuves archéologique prouve que la terre et pas si vieille ce qui annule tous court la théorie de l'évolution qui mes des miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiilliards d'années!!!!!!!!!!!!!!

et donc rend impossible l'evolution a longue durée mais la création momentané!

on comprend pourquois tes CNRS ne veulent pas l'étudier! ils ont beau étre du CNRS cela ne fait pas d'eux des gens saint serein et agen dans tous les sens du terme!
Cliquez pour agrandir...
alors comment expliques tu que l'on date au carbone 14 des fossiles vieux de plusieurs millions d'années ? ils tenaient comme ça dans le vide ?
 
kamal19 a dit:
ce que j'aime chez toi hibou c'est cette faculté que tu a de me démontrer la réalité de cette decouverte archéologique les homme politques on un pouvoir sur la science comme on sait que en politique il y a pas mal de corruptions (avouons le!) il peuvent clairement controler le systéme scientifique!

et puis méme la science en elle méme ne peut accepter de tel preuves! pas parce que c'est faux mais parce que cela rend benef pour la création donc Dieu et c'est la que ça coince....Dieu....
Cliquez pour agrandir...
kamal la science n'est pas l'ennemie de dieu. tout simplement au fur et à mesure des découvertes disons que dieu devient de + en + hypothétique. c'est tout. mais la science n'a pas d'état d'ame, si elle pouvait prouver dieu elle le ferait, manque de pot c'est l'inverse qui tend à se dessiner...
 
Hibou57 a dit:
pffff.... mais non..... s'ils peuvent êtres les premier à le démontrer, ce serait une sacrée découverte, et ils seraient bien trop contents d'êtres les premiers à annoncer formellement qu'ils ont été les seuls avant tout le monde à en apporter la preuve.
Cliquez pour agrandir...

Tu n'es quand meme pas si naive pour croire qu'une decouverte supplementaire qui infirmerait encore plus la theorie debile de l'evolution serait aussitot crie sur les toits par tes "chercheurs" evolutionnistes du crns ou autre centre de "recherche" ?

Mais quand allez vous vous mettre dans la tete que TOUTE information scientifique qui confirmerait la creation (donc Dieu) et/ou infirmerait la theorie de l'evolution est AUSSITOT cachee du public, voire detruite par la MAFIA evolutionniste ?

Tu penses vraiment que la Secte evolutionniste permettrait a un quelconque "scientifique" evolutionniste d'aller raconter a la presse que la theorie de l'evolution est un mensonge et/ou que la creation vient d'etre confirmee par telle ou telle decouverte ?

Mais reveillez vous bon sang et cessez d'etre aussi naive !

Un exemple de manipulation : le grand geneticien Jerome Lejeune, celui qui decrouvit la Trisomie 21, dit un jour, en substance : "De par l'invariabilite chromosomique, on peut affirmer en toute certitude que nous sommes issus d'un seul et meme couple humain".
Mais pensez vous que cette affirmation scientifique fut aussitot crie sur les toits par les medias (ce qui confirmerait ainsi la realite d'Adam et Eve) ? Non bien sur, cette remarque fut aussitot boudee, censuree, "oubliee" par la presse et les revues "scientifiques".

Oui mais pourquoi ?

Parce qu'elle est en totale accord avec le recit biblique de la Genese, voila pourquoi !!!

Par contre un petit poisson qui ressemble meme vaguement a un reptile est aussitot placarde en premiere page des revues comme Science et Vie ou National Geographic comme un parfait exemple "d'evolution" !
 
Sartana a dit:
Tu n'es quand meme pas si naive pour croire qu'une decouverte supplementaire qui infirmerait encore plus la theorie debile de l'evolution serait aussitot crie sur les toits par tes "chercheurs" evolutionnistes du crns ou autre centre de "recherche" ?

Mais quand allez vous vous mettre dans la tete que TOUTE information scientifique qui confirmerait la creation (donc Dieu) et/ou infirmerait la theorie de l'evolution est AUSSITOT cachee du public, voire detruite par la MAFIA evolutionniste ?

Tu penses vraiment que la Secte evolutionniste permettrait a un quelconque "scientifique" evolutionniste d'aller raconter a la presse que la theorie de l'evolution est un mensonge et/ou que la creation vient d'etre confirmee par telle ou telle decouverte ?

Mais reveillez vous bon sang et cessez d'etre aussi naive !
Cliquez pour agrandir...
soyons logiques. quel intéret auraient les scientifiques dont certains sont croyants à raconter le soi-disant mensonge de l'évolution. qu'y ont ils à gagner ? perdre leur job ? mais pourquoi ? quand on sait que la majorité de la terre est croyante le raisonnement de la théorie du complot est donc peu acceptable
 
Sartana a dit:
Mais quand allez vous vous mettre dans la tete que TOUTE information scientifique qui confirmerait la creation (donc Dieu) et/ou infirmerait la theorie de l'evolution est AUSSITOT cachee du public, voire detruite par la MAFIA evolutionniste ?
Cliquez pour agrandir...

Ce que tu es en train de décrire est l'attitude des créationnistes, prêts à toutes les compromissions, tous les mensonges, touts les fourberies pour faire valider leurs conceptions. Franchement, si ta foi en ton dieu ne repose que sur la négation de la réalité, c'est qu'elle n'est pas très solide.

Sartana a dit:
Un exemple de manipulation : le grand geneticien Jerome Lejeune, celui qui decrouvit la Trisomie 21, dit un jour, en substance : "De par l'invariabilite chromosomique, on peut affirmer en toute certitude que nous sommes issus d'un seul et meme couple humain". Mais pensez vous que cette affirmation scientifique fut aussitot crie sur les toits par les medias (ce qui confirmerait ainsi la realite d'Adam et Eve) ? Non bien sur, cette remarque fut aussitot "boudee" par la presse et les revues "scientifiques".
Cliquez pour agrandir...

C'est vraiment n'importe quoi, et on voit là que tu ne connais rien à la science ! Quand on est dans une démarche scientifique, on en a rien à faire de l'avis de untel ou de untel quand bien même il s'agirait d'Einstein ou d'Archimède. Ce que dit Jérome Lejeune ou Patrice Levieux (que je ne connais même pas) est sans aucun intérêt du point de vue scientifique : la seule chose qui compte, ce sont les démonstrations et la logique d'argumentation et pas les déclarations péremptoires des uns et des autres. Tu confonds argument d'autorité et science.
 
doudouzazou1 a dit:
soyons logiques. quel intéret auraient les scientifiques dont certains sont croyants à raconter le soi-disant mensonge de l'évolution. qu'y ont ils à gagner ? perdre leur job ? mais pourquoi ? quand on sait que la majorité de la terre est croyante le raisonnement de la théorie du complot est donc peu acceptable
Cliquez pour agrandir...

mais laisse tomber, dans son delire paranoïaque il croient que tout le monde est d'aussi mauvaise foi que lui meme.
Il n'a visiblement aucune idée de ce qu'est la pensée scientifique et le raisonnement du meme nom, tel qu'il a ete defini par des gens comme Claude Bernart.

il ne se rend meme pas compte que la plupart des labos bien qu'ayant des rapport relativement corrects sont tres souvent concurents (lorsqu'ils travaillent sur le meme sujet) et que donc bine evidmeent une découverte majeure telle que celle ci a toute les chances d'etre publiée ou au minimum ouvertement discuté, ce qui est le role des congrés et des séminaires.

il n'y a pa sde Dr d'Enfer de la science qui controle tout le savoir du monde... La vrai vie c'est pas Hollywood.
 
Sartana a dit:
Un exemple de manipulation : le grand geneticien Jerome Lejeune, celui qui decrouvit la Trisomie 21, dit un jour, en substance : "De par l'invariabilite chromosomique, on peut affirmer en toute certitude que nous sommes issus d'un seul et meme couple humain".
Mais pensez vous que cette affirmation scientifique fut aussitot crie sur les toits par les medias (ce qui confirmerait ainsi la realite d'Adam et Eve) ? Non bien sur, cette remarque fut aussitot boudee, censuree, "oubliee" par la presse et les revues "scientifiques".
Cliquez pour agrandir...

lol et alors ?
les humains derivent tous du meme endroit... ****** quelle decouverte.... marrant cela s'accorde AUSSI avec l'évolution.

et cela ne veut rien dire quand à la création.
ce n'es tpa sparce qu'il y a eu un couple fondateur que ceux ci ont ete créé par Dieu.
tu vois tu procede de la meme maniere que les scientifiques, par comparaison.
sauf que toi tu interpretes en dehors des faits.

toutefois je me demande en quelle année à ete fate cette remarque et si (par hasardà) d'autres découverte plus recentes n'aurait pas moduler cette affirmation.....
 
biovibs a dit:
lol et alors ?
les humains derivent tous du meme endroit... ****** quelle decouverte.... marrant cela s'accorde AUSSI avec l'évolution.

et cela ne veut rien dire quand à la création.
ce n'es tpa sparce qu'il y a eu un couple fondateur que ceux ci ont ete créé par Dieu.
tu vois tu procede de la meme maniere que les scientifiques, par comparaison.
sauf que toi tu interpretes en dehors des faits.

toutefois je me demande en quelle année à ete fate cette remarque et si (par hasardà) d'autres découverte plus recentes n'aurait pas moduler cette affirmation.....
Cliquez pour agrandir...

Il a oublié de préciser que jérome Lejeune était président de l’Académie pontificale pour la vie crée par Jean-Paul II :rolleyes: bonjour l'objectivité scientifique.
 
RabbNasser a dit:
Ce que tu es en train de décrire est l'attitude des créationnistes, prêts à toutes les compromissions, tous les mensonges, touts les fourberies pour faire valider leurs conceptions. Franchement, si ta foi en ton dieu ne repose que sur la négation de la réalité, c'est qu'elle n'est pas très solide.
Cliquez pour agrandir...

C'est a pisser de rire tes remarques :D

Plus grand truqueur, plus grand manipulateur, plus grand charlatan qu'un evolutionniste tu meures. Tiens mon naif ami, regarde ce que tes potes les evolutionnistes ont essaye de faire gober au public pour etayer leur mensonge :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=piltdown
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=nebraska
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=otabenga
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=haeckel

Maintenant pose toi une simple petite question : pourquoi des "scientifiques" se mettraient-il a FABRIQUER des "preuves" de l'evolution ? Reponse : parce qu'ils n'ont AUCUNE preuve scientifique a nous montrer. Aucune.


RabbNasser a dit:
C'est vraiment n'importe quoi, et on voit là que tu ne connais rien à la science ! Quand on est dans une démarche scientifique, on en a rien à faire de l'avis de untel ou de untel quand bien même il s'agirait d'Einstein ou d'Archimède. Ce que dit Jérome Lejeune ou Patrice Levieux (que je ne connais même pas) est sans aucun intérêt du point de vue scientifique : la seule chose qui compte, ce sont les démonstrations et la logique d'argumentation et pas les déclarations péremptoires des uns et des autres. Tu confonds argument d'autorité et science.
Cliquez pour agrandir...


Mais justement, les affirmations du tres grand geneticien Jerome Lejeune s'appuient sur des faits scientifiques observables, non sur la fantaisie, la fumisterie et le mensonge evolutionniste.
 
Sartana a dit:
C'est a pisser de rire tes remarques :D

Plus grand truqueur, plus grand manipulateur, plus grand charlatan qu'un evolutionniste tu meures. Tiens mon naif ami, regarde ce que tes potes les evolutionnistes ont essaye de faire gober au public pour etayer leur mensonge :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=piltdown
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=nebraska
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=otabenga
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=haeckel

Maintenant pose toi une simple petite question : pourquoi des "scientifiques" se mettraient-il a FABRIQUER des "preuves" de l'evolution ? Reponse : parce qu'ils n'ont AUCUNE preuve scientifique a nous montrer. Aucune.





Mais justement, les affirmations du tres grand geneticien Jerome Lejeune s'appuient sur des faits scientifiques observables, non sur la fantaisie, la fumisterie et le mensonge evolutionniste.
Cliquez pour agrandir...
là tu es de mauvaise foi, je viens d'aller sur un site qui parle de jérome lejeune écrit par son ami, il s'avère que s'il parle bien d'adam et eve, il ne nie pas l'évolution.

" Et surtout ! Jérôme Lejeune a eu recours à cette forme de gémellité pour expliquer la survenue, au cours de l'évolution des espèces, d'un couple ancestral mâle/femelle dont les individus étaient porteurs d'un même remaniement, la translocation du chromosome 2, réduisant le nombre chromosomique de N=48 chez les Pongidés à N=46 chez l'homme. Ce couple pouvait n'être autre qu'Adam et Ève. " http://trisomie.21.free.fr/jerome_lejeune.htm

faut lire jusqu'au bout les liens que tu postes, et pas raconter n'importe quoi si tu veux etre crédible.
 
Sartana a dit:
C'est a pisser de rire tes remarques :D

Plus grand truqueur, plus grand manipulateur, plus grand charlatan qu'un evolutionniste tu meures. Tiens mon naif ami, regarde ce que tes potes les evolutionnistes ont essaye de faire gober au public pour etayer leur mensonge :
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=piltdown
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=nebraska
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=otabenga
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_contrefacon.php?page=haeckel

Maintenant pose toi une simple petite question : pourquoi des "scientifiques" se mettraient-il a FABRIQUER des "preuves" de l'evolution ? Reponse : parce qu'ils n'ont AUCUNE preuve scientifique a nous montrer. Aucune.





Mais justement, les affirmations du tres grand geneticien Jerome Lejeune s'appuient sur des faits scientifiques observables, non sur la fantaisie, la fumisterie et le mensonge evolutionniste.
Cliquez pour agrandir...

Ya un truc bizzare, supposons qu'Adam et Eve soient réels, leurs enfants (c'est a dire la premiere génération) sont frères et soeurs n'est ce pas ? donc pour passer à la deuxième génération ils ont dû coucher ensemble entre eux à savoir les frères avec leurs soeurs, nécessairement car ya personne d'autre qu'eux, ou bien les enfants d'adam et eve ont couché avec leur parents, dans tous les cas nous provenons alors de l'inceste, n'est ce pas ? bizzare un dieu qui permet l'inceste. :rolleyes:
 
doudouzazou1 a dit:
là tu es de mauvaise foi, je viens d'aller sur un site qui parle de jérome lejeune écrit par son ami, il s'avère que s'il parle bien d'adam et eve, il ne ni pas l'évolution.

" Et surtout ! Jérôme Lejeune a eu recours à cette forme de gémellité pour expliquer la survenue, au cours de l'évolution des espèces, d'un couple ancestral mâle/femelle dont les individus étaient porteurs d'un même remaniement, la translocation du chromosome 2, réduisant le nombre chromosomique de N=48 chez les Pongidés à N=46 chez l'homme. Ce couple pouvait n'être autre qu'Adam et Ève. " http://trisomie.21.free.fr/jerome_lejeune.htm

faut lire jusqu'au bout les liens que tu postes, et pas raconter n'importe quoi si tu veux etre crédible.
Cliquez pour agrandir...


:D

Je n'ai cite aucun site de Jerome Lejeune, c'est toi qui, comme d'habitude, t'es precipite betement sur le premier site venu pour nous montrer ton "savoir".

Non, Lejeune ne parle pas d'evolution, c'est son ami qui deforme ses propos. Lejeune parle de diversite a l'interieur d'une meme espece, il ne croit nullement a la transformation d'une espece animale a l'autre, il dit seulement que de petites modifications sont possibles dans une meme espece, mais ca c'est un autre sujet.

Ce qu'il faut retenir c'est que ses recherches en genetique l'ont amene a la conclusion de l'existence d'Adam et Eve.
 
landau a dit:
Ya un truc bizzare, supposons qu'Adam et Eve soient réels, leurs enfants (c'est a dire la premiere génération) sont frères et soeurs n'est ce pas ? donc pour passer à la deuxième génération ils ont dû coucher ensemble entre eux à savoir les frères avec leurs soeurs, nécessairement car ya personne d'autre qu'eux, ou bien les enfants d'adam et eve ont couché avec leur parents, dans tous les cas nous provenons alors de l'inceste, n'est ce pas ? bizzare un dieu qui permet l'inceste. :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

Hé oui... Ils avait le droit de se marier entre eux... Par contre, il n'avait pas le droit d'épouser un frére d'une méme porté...( Eve accouché des jumeaux, un garcon une fille )...
 
landau a dit:
Ya un truc bizzare, supposons qu'Adam et Eve soient réels, leurs enfants (c'est a dire la premiere génération) sont frères et soeurs n'est ce pas ? donc pour passer à la deuxième génération ils ont dû coucher ensemble entre eux à savoir les frères avec leurs soeurs, nécessairement car ya personne d'autre qu'eux, ou bien les enfants d'adam et eve ont couché avec leur parents, dans tous les cas nous provenons alors de l'inceste, n'est ce pas ? bizzare un dieu qui permet l'inceste. :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

Salut Landau,

Concernant "l'inceste" des enfants d'Adam et Eve, j'ai deja explique ca ici :
http://www.bladi.info/127091-lhomosexuel-islam/index9.html#post3565035
 
Sartana a dit:
Mais justement, les affirmations du tres grand geneticien Jerome Lejeune s'appuient sur des faits scientifiques observables, non sur la fantaisie, la fumisterie et le mensonge evolutionniste.
Cliquez pour agrandir...

mais ton interpretation est hors de propos.
puisque un couple fondateur pour une espece donné n'es tpas invraisemblable evolutivement parlant, et ne prouve pas que celui ci fut créé.
donc ton interpretation n'est pas scientifiques.
 
Retour
Haut