L'enorme mensonge de la theorie de l'evolution
- Initiateur de la discussion forumiste
- Date de début
Oui c'est un grand philosophie aristotelicien, il écrivait en arabe et heureusement que certaines de ses oeuvres ont été sauvé par ses disciples en Egypte et vers le nord en terre chrétienne, et en trouve aisément cerainte de ses oeuvres comme ""le discours décisif : fasl al ma9al"" en billingue arabe-francais, mais a vrai dire avant de s'attaquer a son oeuvre un parcour des oeuvre d'aristote est nécessaire
--------------------------??????????????????????????
Sacre Panthéiste.
La duchesse Precieuse Ridicule nous remet ca on dirait. On a beau lui expliquer ca entre par une oreille et ca sort par l'autre. Dans deux semaines elle va encore rappliquer et nous ressortir les memes idioties et discours de salon pour bourgeoises desoeuvrees et pretentieuses. La theorie de l'evolution est incapable d'expliquer l'apparition de la matiere tout court, cette matiere dont la "premiere" cellule a bien entendu imperativement besoin pour exister dans un premier temps et soi-disant "evoluer" par la suite.
On vous dit que l'homme fut cree complet et d'un seul coup par une intervention divine et eux ils nous repondent que c'est trop "facile", c'est pas assez "complique", ils tiennent absolument a ce que l'homme soit l'evolution d'une bacterie qui evolue en poisson qui evolue en reptile qui evolue en mammifere qui evolue en homme. Les evolutionnistes ont horreur du simple, ils veulent le complique et le fantaisiste, quitte a l'inventer de toutes pieces, voire a le truquer au besoin.
Je suis assez mort de rire de lire ici que certaines personnes ne croient à l'évolution au pretexte qu'elle serait improbable, et que ces même personnes prétendent qu'il est trés probable que des êtres complexes apparaissent comme ça d'un seul coup tout fait.... c'est toqué quand-même
C'est toque dans les limites de ta petite tete de precieuse ridicule qui n'en sait pas plus sur l'evolution que mon arriere grand-mere n'en savait sur la fission des particules atomiques.
Dans la realite le recit de la creation est sublime par sa simplicite et sa beaute :
Une force divine.
Creation.
Hop c'est termine.
Pas d'aneries de bacterie qui "evolue" sur des millions d'annees pour devenir un homme...ou une precieuse ridicule, helas.
Ben vui.. a une époque ou la majorité était inculte et ou les "savants" n'avaient rien à voir avec ceux d'aujourd'hui c'était la façon simple et simpliste d'expliquer la chose.
Ce que tu oublies c'est que quelques siècles sont passés par là...
ton arguments est aussi pourrie qu'une tomate périmé et moisie!
selon toi la création ne vaut plus un rond parce qu'elle date de plusieur siécle ? on pourrait en dire autant de l'évolution qui fait certe que 150 ans mais qui commence a vieillire!
l'ancienneté d'une théorie ou d'une probabilité ne remet pas en cause sa crédibilité! ce sont les travaux et observations qui le font et a l'heure actuel tous les travaux scientifique majeur en faveur de l'évolution on etait d'un echec cuisant ou reconnu comme "fraude".
landau
Lev Davidovitch Landau
--------------------------??????????????????????????
Sacre Panthéiste.
oui je suis panthéiste, est ?
La seule "fraude" est celle de l'immobilisme non évolutif de certains "croyants" qui ont arrêté en effet leurs pendules il y a quelques milliers d'années.
La théorie de l'évolution, ne t'en déplaise, a commencé sans doute il y a 150 ans... mais n'a jamais non plus arrêté d'évoluer AUSSI.
L'échec cuisant n'est que dans vos esprits, pas dans la réalité du monde ni scientifique, ni scolaire, ni dogmatique, pour les gens ayant deux doigts de front.
Pourtant au début j'ai essayé d'être patient... surtout avec Kamal qui me semblait un peu plus ouvert au raisonnement formel... mais je n'ai put que constater qu'il n'en donnait que l'illusion pour mieux tromper.
Encore une fois, je n'aime pas être aussi sévère, mais là ça dépasse les limites.
Oui, je crois que le plus dangereux des deux c'est peut-être kamal, parce qu'il est capable de se faire passer pour ce qu'il n'est pas. Tandis que Sartana il y va tellement directement et sans réfléchir qu'on ne peut que l'entendre venir de loin avec ses gros sabots celui-là
pauvre andouille! je n'est jamais dit que l'eau disparaisser! et pour cause j'ai etudier la philosophie de bruce lee concernant l'eau!
oui oui bruce lee!
la matiére peut se transformer certe mais une boite de coca par exemple c'est de la matiére on est ok ?
mais quand la boite de coca se "transforme" elle n'evolue pas elle pollue tous le monde sait ça! elle n'evolue pas en bouteille de 2 litre ou 3!
c'est la que je voulez en venire!
toute modification est peut bénef en géneral! regarder les OGM et tous le bordel!
méfiance l'habit ne fait pas le moine! la seul chose qui fait "paraitre" que la théorie darwinienne et réel sont deux élements :
1 : sont officialisation par les scientifiques
et
2 : faire en sorte que les scientifiques de part leur statut social soit considéré comme des gens qui ne mentent jamais et sont infaillible!
ainsi quand le premier point fait defaut au se reporte au deuxiéme qui lui fait beaucoup d'effet sur les triples buse dans ton genre!
il y a un truc qui me fait déliré chez batasun c'est quand il dit :
"l'évolution est un fait" frenchement a ton deja réussie a faire "evoluer" un singe en homme ?
NON! et d'ailleur personne a réussie a faire evoluer quois que ce soit mais les mouches a fruits au contraire les scientifiques on obtenu 3 resultat que adil75 ce tue a répété mainte et mainte fois!
1 stérilisation
2 handicape
3 mort
donc bon adieu l'évolution...
"l'évolution est un fait" frenchement a ton deja réussie a faire "evoluer" un singe en homme ?
NON! et d'ailleur personne a réussie a faire evoluer quois que ce soit mais les mouches a fruits au contraire les scientifiques on obtenu 3 resultat que adil75 ce tue a répété mainte et mainte fois!
1 stérilisation
2 handicape
3 mort
donc bon adieu l'évolution...
Et le recit de la Genese et les explications du Coran sur l'apparition de l'homme et de la vie tiennent toujours en 2007, aucun scientifique n'ayant jamais reussi a prouver la creation fausse.
Mais ca fait quoi, juste mille fois que l'on te le rep....
Never mind.
Tu pourrais être un chouia plus correct dans tes expressions ?
Cela t'énerve autant que cela que l'on te contredise ?
ha aucune decouverte archéologique de création ne fut decouvert par les scientifiques ? si mais il ne veulent pas les etudier (evidemment! sa bousille l'évolution)
statuts d'acambaro
site de glozel (dont un scientifiques fut prit la main dans le sac en train de détruire des preuves archéologique du site)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
site de fontaineblau.
tu trouvera tous ça sur terre nova (site non créationniste) pas de yahya!
et aprés on me demande d'accorder ma confiance au scientifiques evolutionniste....
tu m'enerve pas tu me fait halluciner avec tes argument tous naze!
une théorie plus jeune qu'une autre a plus de crédibilité selon toi...
c'est quoi cette façon de déduire la crédibilité d'une ou plusieur théorie ? je medemande qui a deux doigt de front du coup!
enfin...
C'est quoi selon toi "une précieuse ridicule" ? C'est un terme propre à toi où tu fais référence au sens historique du terme ?
Beh évidement : c'est comme si je disais que le livre de recette de cuisine dans mon étagère est incapable d'expliquer le fonction du savon parfumé avec lequel je prend mon bain (fantasme pas trop... contrairement à ce que tu crois, j'suis pas une fille
... mais bon, ça ne ma dérange pas non-plus qu'on me prenne pour une fille, vu que ça n'a pas d'importance dans le cours de la vie de tous les jours). Il n'y a pas plus de rapport entre le darwinisme et la physique/chimie qu'il n'y en a entre la cuisine et la chimie, cependant qu'il existe entre les deux un lien, mais profond et non directement perceptible.La cuisine n'explique pas la chimie, mais la chimie peut expliquer la cuisine. La darwinisme n'explique pas la physique, mais la physique explique la biologie.
L'apparition de la matière est une histoire beaucoup plus anciennes, qui date dans notre univers d'il y a environ 15 milliards d'années, ce qui est d'ailleurs juste un tout petit moins que l'âge de notre univers. Et pour créer la matière, il faut bien le temps et l'espace me diras-tu (en tous cas j'espère que tu y pense toi qui est grand savant). Eh bien il se trouve que l'espace et le temps n'on pas toujours existé non-plus dans notre univers.
Le temps, tout comme l'espace, ne sont pas des continum comme on le perçois à l'echelle humaine, et en dessous de certains dimmensions de temps ou d'espace, deux mesures différentes de temps ou d'espace peuvent être confondues.
A petite echelle même, on suppose que l'espace et le temps se confonde (à de trés petite echelle, certains composants de l'univers peuvent voyager dans le temps comme il voyage dans l'espace, mais sur de petite mesure)
De cette imprécision, cette granularité floue du temps, il résulte que le premier instant de l'univers ne peut pas être fixé, et qu'à nos yeux se confonde l'avant et le tout début de l'existence des règles de la physique telle que nous les connaissons.
C'est une sorte de limite derrière laquelle la science (les mathématique, la mécanique quantique et la théorie des super corde) tentent de remonter.
Et actuellement la science en est à remonter au origines de notre univers (elle le tente au moins) jusqu'a essayer de le percevoir même dans un état ou l'espace et le temps n'existait pas encore (on essaie au moins de remonter à l'état ou temps et espace étaient confondus... aprés on verra pour aller plus loin).
Tu vois que ça n'a rien à voir avec le darwinisme.
Tu remarquera aussi que je dis "notre univers"... parce que tu ne manquera probablement pas d'être outré et choqué de savoir que notre univers n'est pas le seul, et que d'autre univers existent, peut-être à l'endroit où nous sommes, et ces univers n'ont pas les même règles physique que le notre... des choses que la science contemporaine explore également.
Tout cela te semble trop compliqué ? C'est pourtant plus simple à expliquer que la génération spontané. Parce quelle explication donne tu ? Aucune, et tu ne fais qu'une description poétique des choses.... sauf que ta poésie est encore moins belle que celle des sciences (qui ne sont pourtant encore pas les plus belles poésies qui soient).
La science aime la simplicité... ah, pardon, je reconnais qu'on avait oublier de te le dire. Mais gageons que bien que tu vienne de le lire, tu fera semblant de prétendre qu'on ne te l'a jamais dit.
Si ça te semble trop compliqué, disont qu'il est plus aisé d'expliquer les choses par la science que par des choses qui n'explique rien et effectivement ne permette aucune application ni aucune prediction d'aucun phénomène... normal, puisque ça n'explique rien.
Qu'est-ce qui est le plus compliqué : ce qui explique les choses ou ce qui ne les explique pas ?
Et puis ne cherche pas non-plus là à faire des comparaison avec le dieu, parce que personne n'essaie d'expliquer le dieu.... le dieu on écoute son message, on essai de le comprendre... la science, elle est là pour les applications qu'on en tire dans la vie de tous les jours (et aussi pour la philosophie)... la science ne cherche pas gratuitement pour passer le temps ou pour anéantir le dieu, mais tout simplement pour nous donner la médecine, l'internet que tu utilise, l'energie de demain, etc, etc.
C'est sa seule utilité à la science, et n'essai pas encore d'aller chercher la guerre là personne ne l'a déclarée à part toi.
Mais bien sur que la theorie de l'evolution evolue, il le faut bien, elle doit sans cesse inventer de nouveaux mensonges pour maintenir un semblant de credibilite aux yeux des naifs, au fur et a mesure que les contre-preuves scientifiques s'accumulent contre elle tous les jours.
ben regarde sartana tous juste hier a propos du "chainon manquant" de landau!
cela ma flinguer!
Et c'est reparti avec la suite des aneries de la duchesse Precieuse Ridicule. On vient juste de lui expliquer a peine hier (AVEC UN TEXTE EN MAJUSCULES ) que l'on parle uniquement des "scientifiques" et des "chercheurs" qui font des "recherches" sur la theorie debile de l'evolution, et de ceux la uniquement, et paf, cette idiote ecervelee nous revient avec le meme discours et parle de l'ensemble des scientifiques dans le monde.
Prend des cours de science s'il te plait avant d'en parler : la science c'est une démarche et des protocol, et il n'y a donc qu'une seule démarche scientifique, et elle est la même pour les chimiste, les physiciens, les biologiste, etc. Un physicien est parfaitement capable de comprendre le raisonnement et les preuves apportées par un biologiste qui se penche sur l'arbre généalogique d'une espèce, et réciproquement.
Les scientifique ne fonctionne pas selon un mode closoiné, et il échange entre eux dans tous les domaines.
C'est ca le probleme Kamal, les nouveaux qui decouvrent ce topic pour la premiere fois ne prennent pas la peine de lire depuis le debut. Les reponses de 99,99% de leurs questions sont deja postees plus haut. Mais au lieu d'etre humbles et de dire "bon, je vais d'abord m'informer sur le sujet pour pouvoir discuter avec vous", non c'est juste le contraire, c'est des reponses du type : "ferme ta gueule tu n'y connais rien, je ne connais pas grand chose a cette theorie mais je vais quand meme jouer les experts mondialement reconnus en la matiere et polluer votre topic un maximum avec tant de lieux communs et de stupidite que vous finirez par me donner raison."
PFF tu parle hibou!
laisse moi te dire que louis leakey a fait chauffer plusieur fois des réunions scientifiques par apport a c'est decouverte démontrant la faible probabilité evolutive!
il n'ont rien voulue savoir!
méme le scientfiques lord sully zuckerman a sur un eventail placés des théories de la plus probable a la moins probable hé bien sache qu'il a placé la théorie darwinienne en dernier (l'une des théorie plus improbable qui soit selon lui)!
et pourtant il est evolutionniste et le reste! personnelement je trouve sa pas suspect du tous mais carrément inquiétant!
"Dans la realite le recit de la creation est sublime par sa simplicite et sa beaute :
Une force divine.
Creation.
Hop c'est termine."
Et oui, il est tellement plus facile de ne pas réfléchir! Ne pas faire fonctionner ses méninges, ne rien apprendre et ne pas s'instruire. tel est votre credo, certainement.
Vous en êtes rester au stade enfantin: "Saint-Nicolas et le Père Noël existent parce que papa et maman me l'on dit".
Et alors ? Ils ont suffisamment prouvé l'évolution et l'allégorie des récits de tes livres antiques qu'il n'ont nul besoin de prouver ce qui est faux dès la première lecture.
désolé avant je fut evolutionniste! plus maintenant! maitenant je suis créationniste les travaux de yahya (que vous critiquer tant cela se comprend...) me montre la FORTE probabilité de la création!
méme si je ne suis pas d'accord avec lui sur certains points (le darwinisme mennent a la guerre) ou (tous ce qui nous entoure et illusion) je ne le discrédite pas sur l'évolution!
pour la simple et bonne raison qu'il a parfaitement prouver que votre théorie et fausse en retournent les arguments scientifiques contre eux méme! ils on du la sentire passer la pillule!
J'avais decide de te boycotter, toi et l'idiot de service Gnocass machin mais a quelques heures de Noel et pour respecter le message d'amour du Christ, je vais faire une exception et te repondre.
Si pour toi s'instruire consiste a gober comme un mouton les incessantes aneries des evolutionnistes, sans aucune preuve, alors en effet, je refuse categoriquement de m'instruire !
Mais si leur conte de fee qui ne repose sur aucune evidence scientifique te plait alors rejoins le troupeau, ce n'est pas moi qui t'en empecherait.
Je peux photographier maman et papa en train de mettre les jouets sous le sapin et fournir ainsi la preuve, a mes nieces par exemple, que le pere noel est imaginaire et n'existe pas.
De la meme maniere on peut aisement demontrer que la theorie de l'evolution ne repose que sur l'imagination des evolutionnistes.
Peux-tu en faire autant avec Dieu ?
Si c'est facile, fait le
Au fait, en ce qui concerne les applications, elles donnent quoi vos belles théories ? On va pouvoir utiliser tes théories en médecine pour soigner les gens ? On va pouvoir utiliser tes théories en agriculture pour nourrir les populations ?
Tes belles théories, on peut-on les voir à l'oeuvre dans des applications pratiques et concrêtes ? Quand on les verra à l'oeuvre, alors on y croira.... montre nous vite.. on est pressé(e)s d'avoir des raisons de te croire
Ce sera gentil de ta part. Merci d'avance
Si c'est facile, fait le
On ne fait que ca depuis 4000 posts.
Au fait, en ce qui concerne les applications, elles donnent quoi vos belles théories ? On va pouvoir utiliser tes théories en médecine pour soigner les gens ? On va pouvoir utiliser tes théories en agriculture pour nourrir les populations ?
Tes belles théories, on peut-on les voir à l'oeuvre dans des applications pratiques et concrêtes ? Quand on les verra à l'oeuvre, alors on y croira.... montre nous vite.. on est pressé(e)s d'avoir des raisons de te croire
On ne formule aucune theorie, on expose la fraude evolutionniste, c'est tout.
Difficile de croire que tu es en informatique (je le suis aussi) a lire ta prose !
Tiens, dis nous ce qui ne va pas avec le code C++ suivant, pour voir :
On veut definir une "linked list" avec le code suivant :
typedef struct
{
char *item;
NODEPTR next;
} *NODEPTR;
Le compilateur repond que ca ne marche pas, pourquoi et comment corriger le code ?
Bien, tu nous propose de remplacer le darwinisme par rien donc. Et c'est ce rien dont on devrait croire qu'il est plus vrai que le darwinisme.
Qu'est ce que t'as pas trouvé encore pour attirer l'attention...
Y a des forums pour ça, et j'ai pas envie de m'enquiquiner à t'apprendre quoi que ce soit aprés ce que j'ai vu de toi ici.
.... pas que ça a faire, je me reserve pour les gens qui en vale la peine.
Ici on te répond pour t'empêcher de nuire (t'apprendre quoi que ce soit, plus personne n'y crois).
On tenait simplement a demontrer que la theorie de l'evolution est fausse, en invitant ensuite le lecteur a considerer la possibilite d'une autre hypothese, la creation, cette derniere n'ayant jamais ete infirme par aucune decouverte scientifique.
Qu'est ce que t'as pas trouvé encore pour attirer l'attention...
Y a des forums pour ça, et j'ai pas envie de m'enquiquiner à t'apprendre quoi que ce soit aprés ce que j'ai vu de toi ici.
.... pas que ça a faire, je me reserve pour les gens qui en vale la peine.
Ici on te répond pour t'empêcher de nuire (t'apprendre quoi que ce soit, plus personne n'y crois).
Un simple "Je ne sais pas" aurait suffit. De toute facon c'est exactement le genre de reponse que je prevoyais de ta part.
Voici une maniere de resoudre le probleme engendre par le code ci dessus :
struct node
{
char *item;
struct node *next;
};
typedef struct node *NODEPTR;
Tu vois, au moins tu auras appris quelque chose, a defaut de comprendre la theorie de l'evolution.
Et alors donc tu confirme ou pas ? On prend une théorie surlaquelle sont déjà basée plusieurs applications importantes - le darwinisme - on dit "cette théorie c'est du pipo, parce que sartana nous l'a dit". Ensuite on abandonne cette théorie et ces applications, et on la remplace par ce que propose sartana à la place, c'est à dire rien du tout.
Et on fait quoi ? Sans jeux de mot... c'est quoi le programme maintenant ?
Bon, brave gens, n'ayez crainte, sartana prend votre avenir en main;... il balaie le darwinisme et ses applications, mais pas de panique, le monde sera encore meilleur, car il garantie d'en assumer toutes les conscéquences et même de faire encore mieux. N'est-ce pas sartana ?
Et s'il te plait, répond, au lieu d'essayer de détouner l'attention avec autre chose et d'essayer de prouver je ne sais pas quoi (complexé le sartana ? il a des choses à prouver ?)
Realiser que la theorie de l'evolution est fausse est deja une immense pas en avant. C'est comme si je t'apprends et te demontre que la terre n'est pas plate, que ton mari te trompe ou qu'il n'y a pas de petrole au sud ouest de la siberie, l'information par et en elle meme est d'une valeur inestimable.
Tu peux alors me dire, "et alors, la terre n'est pas plate, d'accord, eh bien on fait quoi maintenant ?" Reponse: mais rien, l'information se suffit a elle meme. Au moins maintenant on cessera de chercher de ce cote la et on commencera a envisager d'autres hypotheses, par exemple envisager que la terre est un cube ou une sphere.
Meme chose avec l'evolution, on demontre qu'elle est fausse pour amener les gens a reflechir et a considerer d'autres possibilites, celle de la creation par exemple, cette derniere ayant l'immense avantage de n'avoir jamais ete infirme par aucune decouverte scientifique.
landau
Lev Davidovitch Landau
Ce n'est pas un avantage andouille que la création ne soit pas infirmer mais c'est due au fait que ce n'est pas une théorie scientifique. Tu sais ce que les scientifique entendent par théorie scientifique ? et bien il appliquent le test de falsicabilité de Popper, c'est à dire que si une théorie est falsifiable et si elle est basé sur des éléments falsifiables alors elle est scientifique.
La création est basé sur Dieu, or Dieu n'est pas un élément scientifique, et on ne peux prouver ni son existante ni son inexistante, c'est peu comme si je te disais que des dragons vivent sur neptune, donc cette théorie n'est pas falsifiable car je ne peux te prouver le contraire ni l'approuver donc elle n'est pas scientifique. Alors avant d'utiliser le mot THEORIE faut au moins savoir ce que cela veut dire et ne pas donner le nom de théorie scientifique à une hypothèse ""la création"" qui ne mérite meme pas le nom légende.
franchement je me pisse dessus de rire devant le vide de tes arguments.
surtout celui qui dit qu'aucun element scietifique ne confirme l'evolution, alors qu'actuellement c'est le seul modele qui explique les observations et les rasultats obtenu.
bref mort de rire devant a la fois ton incompétence en la matiere, et aussi devant ta mauvaise foi evidente.
le probleme c'est que ta théorie fausse colle plus avec ce que l'on observe que ta craeion juste.
alors comment faire ?
abandonner la théorie la plus proche la réalité pour une apparition magique d ela vie ? et ce qur ta bonne foi ?