Le Père est DIEU, Pensée Toute Puissante et infinie qui a engendré une Parole Créatrice appelée le Fils .
Les athées peuvent-ils être sauvés? (pour chrétiens et musulmans)
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Le Père est DIEU, Pensée Toute Puissante et infinie qui a engendré une Parole Créatrice appelée le Fils .
Les Lois de la Nature sont-elles le fruit du hasard ou le fruit d'une Intelliigence divine !....
Un principe dynamique qui serait sans intelligence !!!! Tu rêves !............
On ne sait pas :/
Bien évidemment qu'il est possible de savoir quel numéro sortira en lançant les dés.
Il n'y aucun hasard dans le lancement des dés.
Cela dépend de beaucoup de choses, la vitesse de jet, l'effet donné au dé, la texture du dé, du tapis, etc...
Mais il y a tellement de paramètres à prendre en compte qu'on considère que c'est aléatoire mais ce n'est pas aléatoire.
Elles sont des propriétés essentielles de la matière!
Et ces propriétés essentielles de la matière, elles sortent d'où ? Du hasard ? ou d'une Pensée organisatrice de génie ?
C'est une question absurde.
C'est comme si tu demandes pourquoi le carré a quatre côtés égaux...
Bonjour
Les athées, en supposant qu'ils soient vertueux, suivant leur conscience bien informée, peuvent-ils être sauvés?
Est-ce essentiel de croire en Dieu?
Et si on croit en Dieu, mais pas aux révélations historiques, du genre @nordia la Tachelhit et moi-même?
pourquoi ne pas se poser plutôt la question: Sans les athées, chrétiens et musulmans, auraient ils pu être sauvés ?...
Tu crois au principe anthropique?
Salam,
Tiens un revenant...C'était bien les vacances...
Au fait je suis en pleine étude pour le moment mais je voulais te dire que "fatayat" dans le verset dont on avait parlé c'est bien les serviteurs (pas esclaves). J'en dirais plus à la fin de mon étude incha'Allah.
Beh Franc_Lazur parlait de l'harmonie de l'universQuel est le rapport avec le principe anthropique?
Cause01
VIB
Salam,
Tiens un revenant...C'était bien les vacances...
Au fait je suis en pleine étude pour le moment mais je voulais te dire que "fatayat" dans le verset dont on avait parlé c'est bien les serviteurs (pas esclaves). J'en dirais plus à la fin de mon étude incha'Allah.
3ibad c'est quoi alors ?
Cette question ne semble absurde que pour ceux qui ne savent pas y répondre !!!!!!!!!!
Que le carré ait 4 côtés égaux est une définition ; mais qu'il y ait une loi de la pesanteur n'est qu'un fait sans explication; Pour quoi cette loi existe-t-elle ? .... Réfléchis un peu, mon cher Ebion.
Le carré a 4 côtés égaux par convention humaine.
C'est justement parce qu'on a décidé que ce qui avait 4 côtés égaux devra s'appeler un carré.
Newton ne pouvait expliquer la loi de la gravité. Einstein l'a expliquée, mais il a laissé d'autres points inexpliqués. Et donc de nos jours les physiciens cherchent à dépasser Einstein.
C'est le destin de toute théorie scientifique : on explique des phénomènes en postulant des causes de certains types, mais ces causes elles-mêmes sont laissées sans explication. Jusqu'à ce qu'une autre théorie, plus générale, les explique. Mais cette autre théorie n'explique pas ses propres fondements, et ainsi de suite. En fait on ne peut jamais avoir une théorie qui prouve ses propres fondements. Certains évoqueraient ici le théorème de Gödel, mais les aristotéliciens étaient déjà au courant.
Mais pour te répondre plus directement : il est raisonnable d'admettre que Dieu a établi les lois de la nature, tel un sage architecte. Thomas d'Aquin parlait de la loi éternelle. Mais il est aussi raisonnable d'admettre que les lois sont une propriété essentielle de la matière, matière qu'on peut supposer incréée et nécessaire (a se) et qu'on n'a pas à chercher au-delà. Ce sont des options métaphysiques ultimes...
Tout ça pour glisser en douce l'idée d'une matière incréée.
L'incréé c'est Dieu.
Le créé ce n'est pas Dieu.
As-tu la preuve que la matière ne peut être incréée? C'est cela le problème.
On sait que l'univers observable vient du big bang, mais certains physiciens contestent que ce soit le "commencement" de l'univers. En fait il règne une grande incertitude autour du big bang parce que les lois connues de la physique ne s'y appliquent pas, et donc on se demande bien ce qu'il peut y avoir "au-delà". Pour certains, la question d'un avant-big bang n'a aucun sens, car le temps commence au big bang.
Ensuite, on parle de l'univers observable, mais il pourrait exister d'autres univers. Aucun principe physique ne l'empêche. Certains théoriciens pensent qu'il existerait quasiment une infinité d'univers parallèles et que par hasard, il s'est trouvé que le nôtre était favorable à la vie.
C'est rigolo.
Avant le big Bang , le temps n'existait pas ainsi que la matière. On a là la réalité pure et tangible.
Certains athées préfèrent se raccrocher aux contes de fées (les univers parallèles ) pour ne pas avouer la seule vérité observable: il y a bien eu un commencement !
Désolé, mais c'est pas aussi simple que ça, malgré ce que laisse croire de la mauvaise vulgarisation. Il y a une limite dans le passé que l'on ne peut franchir avec nos théories physiques actuelles. On ne sait pas trop comment la matière se comportait au-delà de cette limite. Cela s'appelle : le mur de Planck.
Les univers parallèles sont une théorie parmi d'autres. Ce n'est pas très rigoureux scientifiquement, puisqu'il est sans doute impossible de les détecter, mais ce n'est pas non plus des contes de fées. Certaines théories physiques de pointe impliquent leur existence. Le problème est évidemment : comment les tester? Mais si on part de là, comment est-on censé tester la création divine? Nous ne connaissons pas l'origine du monde, tout simplement. C'est la réponse la plus honnête à faire. Les apologistes et les athées militants sont renvoyés dos à dos.
Pas tout à fait.
Les athées disaient que la matière avait toujours été là et qu'il n'y avait pas eu de création , donc pas de création.
Étant donné qu'il n'y avait pas de matière et qu'elle a été créée (big bang et tout et tout ), donc il y a création.
Mais plusieurs physiciens refusent de dire que le big bang correspond à la "création" de la matière.
Hubert Reeves disait que le big bang est le moment où nos concepts physiques deviennent intelligibles, et cela se comprend très bien.
Tu m'étonnes !
Leurs dogmes ont étés anéantis par Hubble, malgré lui.
Après on peut s'inventer de jolies histoires avec des multivers des brannes et des petits zommes roses...
La dissonance cognitive, tu connais ?
Mais il ne s'agit pas de nier l'expansion de l'univers. Simplement, nos théories actuelles ne nous livrent pas toutes les réponses, notamment celle du "premier moment", qui, s'il est réel, se trouve au-delà du mur de Planck.
Dieu est autant une spéculation que le multivers. À ce niveau-là, on sort du cadre sûr des faits scientifiques.
Toute la matière et l'énergie était contenus dans un espace plus petit qu'un atome. Pas besoin d'être sorcier pour dire ce qu'il y avait là avant : rien!
Qu'est-ce qui a poussé le rien à devenir quelque chose ?
Comment cette "chose" s'est ensuite dilatée sans énergie ?
Même de nos jours , on constate une accélération au lieu d'une décélération du big bang.
Plus la science avance et plus on voit la "main" de Dieu.
Ben non, il y avait quelque chose au moment du big bang. La science ne confirme pas la création ex nihilo. Tu triches en disant qu'un néant a précédé l'univers, ce n'est pas ce que dit la science. La science ne dit pas le contraire non plus : elle ne se prononce pas.
C'est juste qu'on ne sait pas saisir le comportement de la matière au-delà du mur de Planck, du moins pas avec nos théories actuelles, et donc pour le moment on ne peut étudier le premier moment ou ce qui peut-être existait avant. Il y a beaucoup de spéculations par contre, mais ce qui compte vraiment, ce sont les observations.
ienouchka
VIB
Mmm...justement, c'est au-delà du mur de Planck que se concentrent les recherches en physique théorique à l'heure actuelle. Et rien ne dit qu'on ne va pas trouver quelque chose.
Achtouki, il ne faut pas faire dépendre sa foi des découvertes et/ou constatations des physiciens...
Oui mais ce qui me préoccupe, c'est comment on va faire pour tester les théories les plus grandioses des physiciens.
Il paraît qu'il faudrait un accélérateur de particules plus gros que la Terre pour simuler les conditions au-delà du mur de Planck!!
Dans ma religion on croit avec la raison.
ienouchka
VIB
Je suppose que tu lis l'anglais couramment ; tu aurais profit à visiter ces deux blogs ;
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/
http://motls.blogspot.fr/
( pour le deuxième, tu peux ne pas lire les billets qui ne concernent pas la physique théorique ; Lubos Motl est assez...spécial, dirons-nous!
)
ienouchka
VIB
Oui oui je sais...je trouve que c'est une démarche intellectuellement et philosophiquement très risquée, mais bon...