Les athées peuvent-ils être sauvés? (pour chrétiens et musulmans)

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début
ienouchka a dit:
Oui oui je sais...je trouve que c'est une démarche intellectuellement et philosophiquement très risquée, mais bon...
Cliquez pour agrandir...

C'est risqué pour les tenants de l'Ancien Testament par exemple, qui contient plusieurs lourdes erreurs et contradictions historiques et scientifiques. Dans le Coran il n'y'a pas ce problème par contre (et attention je ne parle pas de concordisme).
 
Fitra a dit:
Dans le Coran il n'y'a pas ce problème par contre (et attention je ne parle pas de concordisme).
Cliquez pour agrandir...
Bon, là j'avoue je ne sais pas, je n'ai jamais lu le Coran. Quelle version en français me recommandes-tu?
achtouki a dit:
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. ";)
Cliquez pour agrandir...
Je connais cet aphorisme ; il signifie qu'il faut être humble devant nos "pauvres" connaissances, pas que la raison et la foi coïcident forcément. ;)

Bonne nuit à tous. :)
 
achtouki a dit:
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. ";)
Cliquez pour agrandir...

Pourtant les scientifiques, et encore plus les scientifiques d'élite, comme catégorie sociologique, sont beaucoup plus incroyants que la population générale. Je ne leur ferai pas l'outrage de prétendre qu'ils n'ont pas fait assez de science.

Je suis d'accord par contre que CERTAINS scientifiques rejettent Dieu à cause de malentendus, d'a priori philosophiques et de théologies infantiles. Par exemple il y a des scientifiques qui objectent aux croyants : Qui a créé Dieu?, comme si c'était la question qui tue, alors que c'est une objection infantile...

Mais cela ne relève pas de la science à strictement parler.
 
En fait quelqu'un peut déjà avoir embrassé l'athéisme avant d'entreprendre une formation de scientifique, alors évidemment la science n'expliquera pas pourquoi il est athée. Malgré que les athées ont depuis longtemps cherché dans la science une justification de leur athéisme.
 
Ebion a dit:
En fait quelqu'un peut déjà avoir embrassé l'athéisme avant d'entreprendre une formation de scientifique, alors évidemment la science n'expliquera pas pourquoi il est athée. Malgré que les athées ont depuis longtemps cherché dans la science une justification de leur athéisme.
Cliquez pour agrandir...
On confond souvent agnosticisme et athéisme :/ les scientifiques ne sont ils pas plus agnostique? :)
 
Cammix a dit:
On confond souvent agnosticisme et athéisme :/ les scientifiques ne sont ils pas plus agnostique? :)
Cliquez pour agrandir...

Il y a des agnostiques ET des athées.

Mais la science en soi est agnostique. Elle ne prouve ni l'existence ni la non-existence de Dieu.

Mais les scientifiques peuvent avoir des raisons philosophiques de croire ou de ne pas croire...
 
achtouki a dit:
Toute la matière et l'énergie était contenus dans un espace plus petit qu'un atome. Pas besoin d'être sorcier pour dire ce qu'il y avait là avant : rien!
Qu'est-ce qui a poussé le rien à devenir quelque chose ?
Comment cette "chose" s'est ensuite dilatée sans énergie ?
Même de nos jours , on constate une accélération au lieu d'une décélération du big bang.
Plus la science avance et plus on voit la "main" de Dieu.
Cliquez pour agrandir...
Merci, c'est bon de rire.
 
Évidemment.
La science ne se prononce absolument pas sur l’existence de Dieu.
Elle ne sait absolument pas si le big bang est l'origine de l'univers, ni si l'univers a une origine.
La science n'a jamais décrit le fiat lux.
Cette interprétation est uniquement religieuse.
Toutes les modélisations cosmologiques actuelles penchent pour dire que c'est une phase.
Mais toi, tu sais !
 
Ebion a dit:
As-tu la preuve que la matière ne peut être incréée? C'est cela le problème.

On sait que l'univers observable vient du big bang, mais certains physiciens contestent que ce soit le "commencement" de l'univers. En fait il règne une grande incertitude autour du big bang parce que les lois connues de la physique ne s'y appliquent pas, et donc on se demande bien ce qu'il peut y avoir "au-delà". Pour certains, la question d'un avant-big bang n'a aucun sens, car le temps commence au big bang.

Ensuite, on parle de l'univers observable, mais il pourrait exister d'autres univers. Aucun principe physique ne l'empêche. Certains théoriciens pensent qu'il existerait quasiment une infinité d'univers parallèles et que par hasard, il s'est trouvé que le nôtre était favorable à la vie.
Cliquez pour agrandir...
Je t'ai dit que l'incréé c'est Dieu.
Le créé ce n'est pas Dieu.

Moi j'ai la preuve axiomatique qu'une créature ne peut être incréé.
C'est de la philosophie.
 
musulman34 a dit:
Je t'ai dit que l'incréé c'est Dieu.
Le créé ce n'est pas Dieu.

Moi j'ai la preuve axiomatique qu'une créature ne peut être incréé.
C'est de la philosophie.
Cliquez pour agrandir...

C'est pas une preuve ça, c'est jouer avec les mots!

Si Dieu existe, il est l'incréé.

Mais si Dieu n'existe pas, la matière est l'incréé.

Je ne vois aucune contradiction dans une matière incréée.
 
achtouki a dit:
La science n'existe pas , il n'y a que des scientifiques qui font l'exégèse des résultats d'expériences. D'ailleurs il y a plusieurs églises.
Cliquez pour agrandir...
L'exégèse des résultats des expériences va vers la destruction du design.
L'évolution par exemple, n'est ni finaliste, ni dirigiste.
Je ne sais pas où tu as lu qu'on allait vers plus de design. Certainement pas dans un article scientifique.
Si Dieu existe, il est ailleurs.
Que les connaissances forcent une réinterprétation des textes c'est votre problème.
 
toino a dit:
L'exégèse des résultats des expériences va vers la destruction du design.
L'évolution par exemple, n'est ni finaliste, ni dirigiste.
Je ne sais pas où tu as lu qu'on allait vers plus de design. Certainement pas dans un article scientifique.
Si Dieu existe, il est ailleurs.
Que les connaissances forcent une réinterprétation des textes c'est votre problème.
Cliquez pour agrandir...
Moi je vois surtout l'inverse: Depuis un siecle , les observations vont de plus en plus vers la création... même si ça pique un peu.
 
vanichoco a dit:
Quoiqu il en soit, Dieu, lui-même, parle du sort réservé aux athés dans le coran donc si ça vous intéresse lisez-le.
Cliquez pour agrandir...

Je doute que Dieu parle des athées dans le Coran... Les athées étaient invisibles à cette époque, tellement la religion avait de pouvoir. Le débat était plutôt de savoir quel dieu ou quels dieux il fallait adorer. :(

Ça fait seulement 250 ans environ que les athées sont sortis du placard.

p-s : bonjour pieuse vanichoco ! :timide:
 
Puisque tu vois, redirige moi vers un article scientifique qui va dans le sens de l'intelligent design.
Un article qui dit que l'évolution est dirigiste.
Un article qui dit qu'il n'y avait rien avant le big bang.
Etc...
Un truc qui fait consensus dans la communauté scientifique, pas juste les délires d'un intégriste protestant américain.

On est passé du géo-centrisme à l'hélio-centrisme.
De l'homme parfait et supérieur, à l'homme un animal parmi les autres. On a exclu l'idée de perfection.
On passe du fiat lux au multivers.
Quelle valeur ont encore les cosmologies religieuses anthropocentristes après ça ?
 
Dernière édition:
j’admets ..et je ne perd rien a faire cela .... etant en accord avec les plus grand esprits de ce temps ( les scientifique ) que notre connaissance du monde ...de son origine ..si tant il y a une origine exprimé par nos mots et nos sens ....est tres faible ...
et que malgrés cels ...les models proposés par par la science sont les plus en adequation d'avec la réalité ..ou de ce qui se rapproche le plus ...

alors c'est pourquoi ma démarche ....concernant creation ou pas creation ....consite a examiner les modeles de creation proposés . ..et la ....c'est l'inflation .....qelqun s'est amusé a recenser les cosmogonie ancienne , et celles toujours vivantes soit chez les ancien peuples aujourdhui disparus soit chez ceux encore existant ...il est arrivés a 800 models ...allant du plus loufoque ...au plus tarasbicotés ..

pour ma part l'examen l'examen du model abrahamique ( bible evangile coran) .... est dans le meme creneau d'absurdité manifeste .....de l'ignorance crasse ..... un monde crée en six jours ....un systeme solaire empruntant au model ptolemeen ....des etoiles mise la pour embelir le ciel .....une lune eclairant l'univers .....et memes des meteores servant de munition contres les sheitans ......du pur delire cosmique ...et une grande blague !!!!!! ...je lui prefere par exemple et en tout hasard ....le model dogon ...
 
Si les avancées de la "science" ne faisait pas aussi mal aux scientistes intégristes, ils ne passeraient pas leur temps à déblatérer leurs âneries pompées sur sciences et vie junior sur le forum ISLAM.
 
Ebion a dit:
Je doute que Dieu parle des athées dans le Coran... Les athées étaient invisibles à cette époque, tellement la religion avait de pouvoir. Le débat était plutôt de savoir quel dieu ou quels dieux il fallait adorer. :(

Ça fait seulement 250 ans environ que les athées sont sortis du placard.

p-s : bonjour pieuse vanichoco ! :timide:
Cliquez pour agrandir...
Des athees pures et dures ça devais être rare mais des septiques oui c'est sûr, certains poetes contemporains aux prophètes semblaient ne pas être religieux, sinon pendant l'âge d'or du monde musulman, il y avait beaucoup de libre penseurs (par exemple Omar khayyam)
 
Ebion a dit:
Je doute que Dieu parle des athées dans le Coran... Les athées étaient invisibles à cette époque, tellement la religion avait de pouvoir. Le débat était plutôt de savoir quel dieu ou quels dieux il fallait adorer. :(

Ça fait seulement 250 ans environ que les athées sont sortis du placard.

p-s : bonjour pieuse vanichoco ! :timide:
Cliquez pour agrandir...

Ben lis le coran ça t éviteras de dire n importe quoi sur un livre que tu n as pas lu ...
 
Ebion a dit:
Bonjour :timide:

Les athées, en supposant qu'ils soient vertueux, suivant leur conscience bien informée, peuvent-ils être sauvés?

Est-ce essentiel de croire en Dieu?

Et si on croit en Dieu, mais pas aux révélations historiques, du genre @nordia la Tachelhit et moi-même? :p
Cliquez pour agrandir...

Tu penses vraiment que Dieu s'abaisserait à torturé Éternellement dans un gigantesque four céleste ceux qui n'ont pas trouvé la foi ici-bas, penses-tu que 70-80 année de parfaite conduite, d'une vie remplie de bien pour soi et les autres justifie une infinité de vie de pure souffrance , tout ça parce que la foi a été absente.

Bien sûr que non, sinon, Dieu serait le pire des injustes. :)
 
Ebion a dit:
C'est pas une preuve ça, c'est jouer avec les mots!

Si Dieu existe, il est l'incréé.

Mais si Dieu n'existe pas, la matière est l'incréé.

Je ne vois aucune contradiction dans une matière incréée.
Cliquez pour agrandir...
C'est une preuve, c'est une évidence.
Sinon je vais aussi te dire de me démontrer que le mot matière désigne bien la matière.
Lol.
La linguistique c'est une science.

Je recommence vu que tu ne comprends pas quand ça va vite.
L'incréé est Dieu, le créé n'est pas Dieu.
Si ce que tu appelles la matière est l'incréé, il est alors ce que j'appelle Dieu.
Il ne peut pas ne pas y avoir d'incréé car s'il n'y avait pas d'incréé il n'y aurait pas de créé.
Comme nous sommes la preuve que le créé existe alors l'incréé existe.
Donc Dieu, que tu appelles l'incréé, existe.
CQFD.
 
Retour
Haut