bon comme le concept d'etat et de gouvernement ainsi que le terme defi te sont etranger inutile de continuer.
Les communautarismes sont inacceptables en France
- Initiateur de la discussion Maverite
- Date de début
bon comme le concept d'etat et de gouvernement ainsi que le terme defi te sont etranger inutile de continuer.
Tarik Ramadan est un bon, mais je le trouve mitigé, il veut trop occidentalisé l'islam où plutôt la "Françisé" ce qui a pour conséquences de le faire passer pour un larbin à certains moment.
mais oui, cela fait des années que l'on parle sur ce forum...
toujours ton grand sens de l'humour.
Tu peut y parvenir sur youtube en regardant les vidéos "Regardez comment les médias nous manipules".
Il s'agit là de Taverité
ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons.
non je ne le nie pas.
mais oui, mais oui.
maman les mechanst laïcistes ne veulent pas que les religions soit visible dans le service publique...... soit disant par neutralité des dits services publiques les mechants, mechants....
arrete je pleure........................ de rire.
C'est pour protéger les jeunes enfants de l'influence religieuse. Des parents ne veulent pas que leurs enfants côtoient des religions.
Quand à la burqa, mes enfants sont effrayés lorsqu'ils en ont vu une. Ils avaient peur du fantôme masqué.
Hahaha, très drôle !
Comme je l'est dit, les Français ont une phobie de la religion tu ne veut pas que tes enfants soit influencé par la religion, d'où l'interdiction du voile mais ceci va à l'encontre de 3 choses :
1 il est curieux que tu ne veut pas que tes enfants soit influencé par la religion quand toi même tu ne te gêne pas pour influencé les enfants des autres à être laïc !
2 un enfant influencé par la laïcité tandis qu'un autre, par la religion, c'est la liberté de conscience ! mais c'est complètement utopique quand on sait que les enfants en général ne se laisse pas influencé par la religion ou même lethnie dautrui. En tous cas sa révèle la peur qui t'anime envers les religions, les veixu spectre de l'inquisition, des croisades et des formatages anti-religieux à la Karl Marx...
3 ton propos va à l'encontre de la liberté individuelle et de la liberté de culte.
En clair tu es contre la laicité française, bref tu confirme ce que je disais sur tes prejugés.
pour ma part je trouve normal que la religion soit absente des ecoles publiques et du service publique car cela permet de ne faire aucune discrimination envers les agents du service publiques et envers les utilisateurs du service publique.
de la meme maniere qu'il existe un devoir de reserve inhérent à chaque fonctionnaire
Dans la fonction publique française, le devoir de réserve « interdit au fonctionnaire de faire de sa fonction linstrument dune propagande quelconque »1. Il s'agit d'une application du principe de neutralité du service public, néanmoins balancé par les droits dont bénéficie chacun (liberté d'expression, droits syndicaux etc.), y compris lorsqu'il est fonctionnaire.
Des équivalents de ce devoir de réserve existent dans d'autres pays, comme avec la loi Hatch de 1939 qui empêche l'activité publique des fonctionnaires américains dans l'exercice de leurs missions.
l'interdiction d emontrer des signes religieux n'est que l'application du devoir de reserve à la religion.
Tu nie une chose, l'état étant l'autorité, il construit des lois qui vont à l'encontre même de la loi de 1905, notamment cette partie que tu n'as pas mis en gras :
"Pourront toutefois être inscrites aux dits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons."
l'état à pourtant instauré des lois complètement contraire ! il ne s'agit donc pas d'interdiction "juste" mais d'interdiction à caractère totalitaire.
c'est ton avis mais pas celui de l'Etat.
pour ma part je ne vois pas en quoi la il y a influence anti religieuse à l'ecole.
relis Pagnol et tu sauras ce que c'est que l'anti clericalisme institutionnalisé et ceci juste apres 1905
tu te plein mais en fait l'Etat et le corps enseignant s'est largmeent adoucci par rapport au debut du 20° siecle.
continu de me faire rire
T'es lâche, tu ne veut pas admettre que l'autorité de l'état, peut servir de prétexte pour instauré des lois contradictoire avec la loi de 1905 et les droits de l'homme.
je ne vois pas en quoi.
tu confond la liberté de culte et l'expression de ce culte.
pour toi legiféré sur la maniere d'exprimer sa religion revient à legifere sur le droit d'avoir une religion.
mais cela fait parti de tes prejugés
tu es de mauvaise foi tu ne veux pas admettre que le terme défier est inapproprié en parlant de l'Etat.
blablabla
dans 5 min tu vas nous parler des EMI je sens.
oui cela s'appelle des ecoles privées
mince ce debat a deja ete mené par les chretiens il y a fort longtemps....
rhooo tes argument retarde de 50 ans dommages.
1- non, en dehors de l'école ça ne me gêne pas.
2- un enfant pas influencé? Ma fille est revenue de l'école en me disant qu'une de ses copines lui avait demandé : pourquoi tu ne portes pas de voile? Tu devrais le mettre en sortant de l'école...
3- Toutes les libertés sont garanties dans l'espace public à condition de ne pas risquer de troubler l'ordre public.
C'est pour cela qu'il est interdit de se promener nu par exemple.
Dans un espace privé on peut tout faire, ce qui n'est pas le cas dans certains pays où le seul fait de porter une bible est puni d'emprisonnement.
Tu nie les réalités pour m'accusé injustement, je suis pas contre la laïcité tel que prétendu en 1905, je suis anti-laïciste, c'est à dire la laïcité actuel pratiqué à la Christine Tasin...
Je ne suis pas contre la neutralité des institutions et des agents du services publiques, si tu m'avais lu sans préjugés tu l'aurais comprit, je suis contre le fait de neutralisé les usagers, et d'invoqué la protection contre la discrimination alors que toi même tu l'as pratique en obligeant les gens à être neutre, alors qu'ils ne le sont pas. Dans ce cas, ne me dit pas que l'état Français tolère la différence vus que l'état lui même l'interdit en premier...
Sauf qu'ici on oblige les usagers à être laïc, alors qu'il ne représente aucune institution et ne remplisse aucun rôle dans la fonction publique ! c'est plus du totalitarisme laïciste que de la laïcité.
Ce n'est pas le constat de Jean Baubérot, spécialiste mondial de la laïcité qui démontre clairement, par un résumé, le problème de la France actuellement :
"La laïcité sépare la religion de l'état, pas de l'individus" et aussi "Je suis pour l'institution de la loi de 1905, mais pas une conception de celle ci" conception de la laïcité que tu applique en croyant appliqué la vrai !
Non non, avoir la liberté de son culte (par exemple porter une croix catholique) dans une institution, se n'est pas légiféré une loi religieuse sur la dite institution. Tu confonds liberté individuelle de l'usager et neutralité de l'institution, c'est à l'institution d'être neutre, pas à l'usager ! parce que si, sous prétexte que l'institution est laïc, alors tous ceux qui pénètre doivent être laïc, même si ils ne sont pas des agents du service publique, alors sa revient au même que de demander à un athée ou un chrétien d'être musulman si il désire pénétré dans une mosquée...c'est le même mode opératoire, mais comme on attribut des valeurs "humaniste" à la laïcité, on croit que cela suffit à excusé des lois qui vont à l'encontre même de c'est attributs...sa en devient démentiel !
Cesse ton sarcasme, il est inutile, le terme défié est parfaitement approprié.
L'article parle bien de lieux "PUBLIQUE" tel que Lycéen collège, école hôpitaux, prison et hospice...
Publique c'est pas privée.
En quoi sa te gène ? dans une école ou en dehors c'est pareille...
Moi on m'as bien dit d'arrêter de prié et de croire en Dieu parce que c'est un mode de vie des incultes d'antan et qu'il faut vivre avec son temps...j'en fait pas tous un cake c'est la liberté d’expression ! maintenant, si ta fille reçoit la même réflexion hors de l'école sa te choquerai pas ?
Ben porter le voile dans les lieux publique est punis par une amende est un séjour en école de citoyenneté en France ! bonjour l'insulte...comparé la nudité au voile c'est comme comparé une voiture et une pomme ! aucune logique...
Le trouble à l'ordre publique c'est vague comme notion, sa signifierai qu'une personne ou des personnes, choqué par une tenus vestimentaire, engendre alors un trouble à l'ordre publique et donc cautionne une loi interdisant tel ou tel tenus, avec un tel procédé, tous et n'importe quoi peut devenir un trouble à l'ordre publique...enfin au Emirats Arabe Unis, les polythéiste Hindou ont leurs temple pour prié...alors que le pays possède comme religion d'état l'islam...
je n'accuse pas je constate.
je ne nie aucune realité je suis d'accord avec les principes que tu accuses
blablablablabla.
tu vas me refaire le coup de la dictature ?
non, pas à etre laic, à ne pas exprimer ouvertement leur religions, c'est diférent
comme de ne pas exprimer leurs idées politiques, etc,etc....
pour ma part porter une kippa ou un voile c'est un acte evident de propagande religieuse, ainsi que la mise en place d'une norme 'vestimentaire' que je juge inapproprié dans une école publique.
de la meme maniere qu'un T-shirt avec une faucille et un marteau ou une croix gammé ou tout autre forme d'experssion politique.
a l'heure actuelle l'Etat a tranché
ben non
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/defi/
Défi
Sens 1 Provocation, appel à se mesurer.
par nature l'Etat ne se mesure pas aux citoyen il est le seul detenteur de l'autorité publique
Sens 2 Fait de refuser de se soumettre
ici je ne commente meme pas je ne vois pas en quoi l'etat devait se soumettre à une religion.
bref j'attend tes definitions et tes arguments credibles.
les EMI ne seront pas acceptées
en aucune maniere.
lorsque les élèves sont à l'ecole ils releve de l'autorité des enseignents pas à l'exterieur.
D'ailleurs tout etablissement à un reglement interieur, ce qui montre bien que encore une fois tu 'as tort
Suffit pas de dire que tu constate encore faut-il le prouvé, et pour l'instant à part accusé tu fais pas grand chose.
Tu constate par contre ici que tu t'es tromper sur mon propos, au lieu de t'excusé et nuancé, tu fait dans le sarcasme comme à ton habitude...
Ben être neutre quoi...
Tu considère cela comme de la propagande, car tu ne supporte pas que des gens puisse vivre leurs religion et la pratiqué, c'est pour ça que les laïciste dans ton genre veulent refourgué les religieux dans le privée comme des citoyens de secondes zone ! si la laïcité, tel que tu l'as conçois, interdit les cultes dans les lieux publique, quelle vienne pas dire quelle garantie la liberté de culte et d'appartenance religieuse, vus quelle est la premier à l'interdire, quand on se vante de quelque chose on l'applique, sinon on ce tais !
C'est tous le problème des gens comme toi, ils confondent liberté religieuse, droit d'être religieux, avec soumissions de l'état envers la religion, les excuses pour ça ne manque pas.
T'as toujours pas comprit :
C'est au institution et au agent du service publique d'être neutre car ils représente l'état ! pas au usager qui eux n'ont aucun rôle dans la fonction publique...
Balade toi avec une bible en main aux Emirats et on en reparlera. Contrairement à la France il n'y a aucun lieu pour prier dans leurs aéroports internationaux.
Rien que dans mon arrondissement il y a au moins 5 ou 6 communautés si ce ‘est plus qui vivent entre eux et se mélange rarement, les serbes, chinois, roumains/polonais, portugais, juifs, sri lankais /indien et ça ne les dérangent pas
Il n’y a que nous qui sommes décrié H 24et pourtant très ouvert… il n y a qu’à voir le nombre de métissage beur ou beurette ou les incrustes des robeus entrain de danser du rai en état d’ivresse sur du rock dans « les bars a thème de bobo entre eux »
Il n’y a que nous qui sommes décrié H 24et pourtant très ouvert… il n y a qu’à voir le nombre de métissage beur ou beurette ou les incrustes des robeus entrain de danser du rai en état d’ivresse sur du rock dans « les bars a thème de bobo entre eux »
C'est à l'école d'être neutre pas au usager !
Ça c'est ton soucis pas le mien, mais si on suis ta logique, toute manifestation religieuse, individuelle ou en groupes devrait être interdit dans la rue, vue que la rue fait partie de la sphère publique...
Ben c'est pas une obligation d'être nu pour un naturiste, et comme je l'est dit comparé le voile au nudisme c'est incomparable !
Balade toi avec une bible en main aux Emirats et on en reparlera. Contrairement à la France il n'y a aucun lieu pour prier dans leurs aéroports internationaux.
Vous, vous interdisez bien la burqa, et maintenant sa parle même de l'interdiction du voile...malgré que les EAU son islamique et vous laïc, vous avez quasiment les même modes opératoires...
quel lieux publiques ?
nous parlons de l'Ecole ici
tu fais des amalgames comme toujours.
l'evolution, la laicité meme combat pour toi.
donc pour tpoi les ecolier ne participe pas à la construction de l'ecole.
nous n'avons decidement pas les meme concepts.
a la maniere dont tu eludes j'en deduit que tu n'as aucun arguments pour repondre.
merci de me donner enfin raison sur l'emploi du terme defi.
j'ai tres bien compris tu as pretendu à tort 3que l'interieur de l'ecole et la rue c'est la meme chose.
Et comme tu as tort tu change de sujet au lieu de reconnaitre tes tort.
comme d'habitude.