Darwin n'avait raison que sur le principe de l'évolution. Il avait tort dans pratiquement tout le reste. Forcément, puisqu'il n'avait pas les moyens technologiques pour pouvoir appuyer ou rejeter ses hypothèses.
Il a compris que la sélection naturelle et sexuelle sont deux gros moteurs de l'apparition des espèces. Ce qui a priori est toujours valable. Il ne parlait même pas d'évolution, et n'a jamais affirmé que c'était les seuls mécanismes. Il ne pouvait savoir ce qui amenait la variabilité a une échelle inférieure et il en était conscient. Tort est un bien grand mot. Le problème avec Darwin, c'est surtout qu'on lui fait dire n'importe quoi.
Par contre, le processus de l'évolution a été observé sur d'autres espèces qui produisent plus de générations dans des laps de temps plus court que les êtres humains. Et ce, en "direct".
Oui les virus notamment (cf la conf), dont la grippe qui nécessite un nouveau vaccin tous les ans (mais c'est probablement un complot pour vendre des vaccins
), et le VIH qui mute très rapidement pour contrer la réponse immunitaire.
L'évolution est constamment sous nos yeux, encore faut-il les ouvrir.
Mince, j'espérai avoir enfin la démonstration morjani en le dés-ignorant.
Coppens remet en question l'évolution ?
Huhuhu
Dans quel livre ?
Tout ce que j'ai lu, c'est qu'il ne pense pas que les gènes mutent au hasard, mais qu'il y a communication avec l'environnement.
Toutes les remises en questions de la théorie de Darwin (et pas ce qu'on lui fait dire) que j'ai lues ont un biais idéologique religieux. Donc c'est pas de la science, donc ça ne vaut rien.
