Les différences de crânes entre européen, africain et asiatique

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion totoAussi
  • Date de début Date de début
Au lieu d'éviter de répondre à la question de manière aussi pathétique, prend ton courage à 2 mains et lance toi, si la réponse existe bien entendu :D
Je crois qu'on enseigne la généalogie de l’homme aux enfants de 7 ans. Même si c'est évidemment dans l'état actuel des connaissances.
Mais ce qui me ferait plus rigoler, c'est que tu nous délivres ta théorie. Parce que tu trolles beaucoup et argumente peu.
Ou alors, chut.
 
Dernière édition:
Je crois qu'on enseigne la généalogie de l’homme aux enfants de 7 ans. Même si c'est évidemment dans l'état actuel des connaissances.
Mais ce qui me ferait plus rigoler, c'est que tu nous délivres ta théorie. Parce que tu trolles beaucoup et argumente peu.
Ou alors, chut.
Argument ce2, t'as pas autre chose? Let me guess....nada!!!:D
 
Merci à Docours pour ces explications super intéressantes et très claires. La théorie est finalement toute simple et logique, mais moi-même, quand je vois une telle perfection ou beauté dans certains êtres vivants ou plantes, je me dis: mais comment ça peut exister un truc pareil, c'est pas possible, quelqu'un a pensé ça!
 
faudrait dire cela à Trump et compagnie :D

Ca me rappelle une blague ça. Un présentateur / humoriste aux US, très libéral (donc, socialiste dirions-nous ici), s'est foutu de la gueule de Trump avec une photo de lui dans un de ses discours enflammé en y accolant l'image d'un orang-outang hurlant (pour la mimique ET la couleur "orange" de Trump).

Trump a répondu par avocats interposés, et ce n'est pas un fake, en produisant sont certificat de naissance afin de démontrer que ses parents étaient bien deux humains et que le présentateur devait s'excuser tout de suite. Le tout emballé dans une lettre officielle avec tout le jargon juridique adéquat.

Je pense qu'il n'a pas trop le sens de l'humour.
 
Au lieu d'éviter de répondre à la question de manière aussi pathétique, prend ton courage à 2 mains et lance toi, si la réponse existe bien entendu :D

La réponse existe : lorsqu'on comprend la théorie synthétique de l'évolution, on comprend que cette question n'a aucun sens. Il ne s'agit pas de mettre des petites images des ancêtres les un derrière les autres pour remonter aux chainons manquants.

Ce n'est pas ça, la théorie synthétique de l'évolution.
 
Merci à Docours pour ces explications super intéressantes et très claires. La théorie est finalement toute simple et logique, mais moi-même, quand je vois une telle perfection ou beauté dans certains êtres vivants ou plantes, je me dis: mais comment ça peut exister un truc pareil, c'est pas possible, quelqu'un a pensé ça!

Ce que tu fais ici est ce qu'on appelle le "Dieu des trous" (God of the gaps en anglais, ça sonne mieux je trouve). En gros, c'est placer Dieu dans les "trous" de nos connaissances. Personnellement, je ne préfère pas le placer à cet endroit, le "placard" est de plus en plus petit.

Par contre, pour expliquer cette "perfection" apparente, il faut simplement se dire ceci : l'animal qui survit est, sauf exception, parfaitement adapté à son environnement. Sinon, il serait mort. Et puisque tu ne peux pas voir les morts, tu ne peux donc pas voir les imperfections laissées de coté.

Et pourtant, les espèces qui ont disparues sont bien plus nombreuses que les espèces qui nous restent aujourd'hui. Ou même il y a 10 000 ou 40 000 ans.

Ceci dit, certains scientifiques font parfois l'erreur aussi. On en avait interrogé quand on pensait avoir trouvé des traces d'organismes, notamment des vers, dans des roches martiennes. Et un biologiste s'était exclamé "c'est impossible". Il se trouve qu'il avait raison au final, mais pas pour la bonne raison.

Quand un astrophysicien lui a demandé pourquoi, il a répondu : "Parce qu'il n'existe aucun ver d'aussi petite taille sur terre, c'est biologiquement impossible". Ce à quoi l'astrophysicien lui a demandé "Mais pourquoi voudriez-vous trouvez quelque chose de similaire à la Terre quand vous n'êtes pas sur la Terre ?".

En gros, si une vie sur Mars existait, elle serait parfaite aussi... pour Mars. Mais mourrait en 3 secondes sur Terre.
 
Ce que tu fais ici est ce qu'on appelle le "Dieu des trous" (God of the gaps en anglais, ça sonne mieux je trouve). En gros, c'est placer Dieu dans les "trous" de nos connaissances. Personnellement, je ne préfère pas le placer à cet endroit, le "placard" est de plus en plus petit.

Par contre, pour expliquer cette "perfection" apparente, il faut simplement se dire ceci : l'animal qui survit est, sauf exception, parfaitement adapté à son environnement. Sinon, il serait mort. Et puisque tu ne peux pas voir les morts, tu ne peux donc pas voir les imperfections laissées de coté.

Et pourtant, les espèces qui ont disparues sont bien plus nombreuses que les espèces qui nous restent aujourd'hui. Ou même il y a 10 000 ou 40 000 ans.

Ceci dit, certains scientifiques font parfois l'erreur aussi. On en avait interrogé quand on pensait avoir trouvé des traces d'organismes, notamment des vers, dans des roches martiennes. Et un biologiste s'était exclamé "c'est impossible". Il se trouve qu'il avait raison au final, mais pas pour la bonne raison.

Quand un astrophysicien lui a demandé pourquoi, il a répondu : "Parce qu'il n'existe aucun ver d'aussi petite taille sur terre, c'est biologiquement impossible". Ce à quoi l'astrophysicien lui a demandé "Mais pourquoi voudriez-vous trouvez quelque chose de similaire à la Terre quand vous n'êtes pas sur la Terre ?".

En gros, si une vie sur Mars existait, elle serait parfaite aussi... pour Mars. Mais mourrait en 3 secondes sur Terre.

Effectivement, on peut imaginer qu'une population dans un environnement donné qui ne changerait pas tendrait à évoluer vers la perfection (un attribut qui donne plus de chance de survie qui, même de façon minime, augmente les chances de survie de l'individu (par exemple de 0,1%), fait qu'au bout de nombreuses génération, statistiquement, on retrouve cet attribut chez tous les individus. Je n'avais en fait jamais pensé à la signification de la sélection naturelle sous cet aspect.
 
Ca me rappelle une blague ça. Un présentateur / humoriste aux US, très libéral (donc, socialiste dirions-nous ici), s'est foutu de la gueule de Trump avec une photo de lui dans un de ses discours enflammé en y accolant l'image d'un orang-outang hurlant (pour la mimique ET la couleur "orange" de Trump).

Trump a répondu par avocats interposés, et ce n'est pas un fake, en produisant sont certificat de naissance afin de démontrer que ses parents étaient bien deux humains et que le présentateur devait s'excuser tout de suite. Le tout emballé dans une lettre officielle avec tout le jargon juridique adéquat.

Je pense qu'il n'a pas trop le sens de l'humour.

Trump qui potentiellement peut devenir président des US est un bon argument en faveur des critiques de la théorie de l'évolution! :D
 
La réponse existe : lorsqu'on comprend la théorie synthétique de l'évolution, on comprend que cette question n'a aucun sens. Il ne s'agit pas de mettre des petites images des ancêtres les un derrière les autres pour remonter aux chainons manquants.

Ce n'est pas ça, la théorie synthétique de l'évolution.

Bon alors c'est qui le père de sapiens? :D
 
Argument ce2, t'as pas autre chose? Let me guess....nada!!!:D

T'as quel age sérieux ? 15 ans ?
Pas fichu de chercher un arbre phylogénétique sur internet ?
Tu sais pas écrire ?
Tu peux faire un copier coller si tu as peur de faire une faute.

Je ne pense pas que l'Islam prône la négation du savoir. Mais bon, vu ce tu comprends aux sciences, tu dois pas comprendre grand chose à ta religion non plus.
 
Dernière édition:
C'est comme tu le sens :D.

Il paraît que c'est à cause de l'environnement que les asiatiques ont les yeux bridés, que les africains ont la peau foncée et que les européens sont blancs, etc, etc... donc est-ce à cause aussi de l'environnement et non pas de l'évolution que ces 3 crânes sont différents ? :D

Comme ses 3 crânes sont différents, peut on dire que l'homo asiatique descend de l'homo africain qui lui-même descend de l'homo blanc comme l'homo sapiens descend de l'homo néanderthal ?

C'est faux.
C'est ce qu'on a pensé pendant très longtemps. Mais on a remarqué que l'évolution n'aurait pas pu aller si vite.

Je parle ici des yeux brides asiatiques (qui étaient appartement un critère de beauté dans cette region) et de la peau clair (qui serait en fait plus lié à un changement d'alimentation dans la partie européenne qui manquait cruellement de vitamine B ou D. La peau à du s'éclaicir pour absorber davantage les rayons du soleil, ce qui aide à fixer le peu de vitamine aux os)
 
T'as quel age sérieux ? 15 ans ?
Pas fichu de chercher un arbre phylogénétique sur internet ?
Tu sais pas écrire ?
Tu peux faire un copier coller si tu as peur de faire une faute.

Je ne pense pas que l'Islam prône la négation du savoir. Mais bon, vu ce tu comprends aux sciences, tu dois pas comprendre grand chose à ta religion non plus.

En fait il attend qu'on lui donne un nom d'espèce identifiée par les paléontologues (exemple : homo erectus). Ensuite, il va faire une recherche par mots-clés sur Google pour essayer de trouver un site quelconque (sans doute après plusieurs tentatives frustrées) qui suggère que peut-être cette espèce n'est pas directement l'ancêtre de l'homme moderne, puis brandir triomphalement son site comme si c'était la vérité absolue...
 
Pour exploser la mythologie darwiniste, ils suffit de demander à ses adeptes, quel est le père de sapiens?
La y a un moment de réflexion puis plus rien :D

Tu ferai un scientifique des plis risible.
Tu crois vraiment que ta technique de troll avec la question qui tue c'est à dire une question dont la réponse n'est pas défini ou dont recherche par un former lui prendrai un temps énorme à la moindre validité ?

Cela fait bien longtemps que l'évolution à été validée par bien des méthode.

Tu t'imagines vraiment démontrer quelquechose ?
 
En fait il attend qu'on lui donne un nom d'espèce identifiée par les paléontologues (exemple : homo erectus). Ensuite, il va faire une recherche par mots-clés sur Google pour essayer de trouver un site quelconque (sans doute après plusieurs tentatives frustrées) qui suggère que peut-être cette espèce n'est pas directement l'ancêtre de l'homme moderne, puis brandir triomphalement son site comme si c'était la vérité absolue...

Technique de trollâge classique.
 
Les " Samis " du nord de l'Europe sont issus du sud de l'Oural, mais avant ça ils viennent du même groupe qui est sorti d'Afrique et dont une partie est partie vers le sud est pour devenir les " Aborigènes ".
Du groupe installé au sud de l'Oural une partie s'est dirigée vers le nord est pour devenir les " Natifs américains ", et plus tard un autre groupe est parti vers l'Europe du nord pour devenir les " Finnois " de Finlande, d'Estonie.
Leurs cultures ont des points communs, les bases des croyances, et les études génétiques ont montré des liens de parenté.

Les " Samis " ont une particularité qui peut surprendre, ils sont blonds mais avec des yeux bridés.
 
Les " Samis " du nord de l'Europe sont issus du sud de l'Oural, mais avant ça ils viennent du même groupe qui est sorti d'Afrique et dont une partie est partie vers le sud est pour devenir les " Aborigènes ".
Du groupe installé au sud de l'Oural une partie s'est dirigée vers le nord est pour devenir les " Natifs américains ", et plus tard un autre groupe est parti vers l'Europe du nord pour devenir les " Finnois " de Finlande, d'Estonie.
Leurs cultures ont des points communs, les bases des croyances, et les études génétiques ont montré des liens de parenté.

Les " Samis " ont une particularité qui peut surprendre, ils sont blonds mais avec des yeux bridés.
Eh voui, les religions sont le résultat d'une évolution, comme les langues et les cultures. Ce qui explique les symboles communs.
Tout évolue dans l'univers (à part les intégristes.)
 
En fait il attend qu'on lui donne un nom d'espèce identifiée par les paléontologues (exemple : homo erectus). Ensuite, il va faire une recherche par mots-clés sur Google pour essayer de trouver un site quelconque (sans doute après plusieurs tentatives frustrées) qui suggère que peut-être cette espèce n'est pas directement l'ancêtre de l'homme moderne, puis brandir triomphalement son site comme si c'était la vérité absolue...
C'est le sophisme morjani. Il ne fait rien, on doit chercher nous même des "preuves" pour nous discréditer.
 
Nous ne somme que des petites enveloppes pour perpétuer la vie.
Mon égo d'être supérieur en prend un coup :D
 
Dernière édition:
C'est le sophisme morjani. Il ne fait rien, on doit chercher nous même des "preuves" pour nous discréditer.
parce que vous vous laissez toujours enfermer dans le même schéma qui consiste à vous placer dans la posture de celui qui doit répondre aux questions. C'est l'inverse qu'il faut faire ; mettre les créationnistes en demeure d'expliquer les incohérences de leurs schémas explicatifs. Mais la meilleure des techniques est de les ignorer, tout simplement.
 
parce que vous vous laissez toujours enfermer dans le même schéma qui consiste à vous placer dans la posture de celui qui doit répondre aux questions. C'est l'inverse qu'il faut faire ; mettre les créationnistes en demeure d'expliquer les incohérences de leurs schémas explicatifs. Mais la meilleure des techniques est de les ignorer, tout simplement.
C'est que je lui demande depuis 3 jours.
 
Dernière édition:
T'as quel age sérieux ? 15 ans ?
Pas fichu de chercher un arbre phylogénétique sur internet ?
Tu sais pas écrire ?
Tu peux faire un copier coller si tu as peur de faire une faute.

Je ne pense pas que l'Islam prône la négation du savoir. Mais bon, vu ce tu comprends aux sciences, tu dois pas comprendre grand chose à ta religion non plus.
Insultes et haine pleine de rage, mais pas l'ombre d'un argument objectif.
Le problème des fanatique et autres extrémiste du darwinisme, c'est qu'ils sont incapable d'etre concret et d'avancer le moindre nom à leurs mythologique père de sapiens :D
 
On t'a déjà expliqué que l'évolution agit sur des populations.
On ne créé pas une race de chien avec un seul couple. Alors une espèce...
J'ai linké une conférence. Tu l'as regardé ?
La lignée sapiens est issue d'un ensemble d'autres lignées.
Habilis, erectus, ergaster, heidelbergensis, néandertal, antecessor...

qu'on rigole un peu
on ? Vous êtes plusieurs ? Dans ta tête ?

Tu es un parfait crétin d'intégriste, ce qui crève les yeux sur tous les sujets où tu postes.
Et mon 2eme bladinaute ignoré.
 
Ne fais pas de transfère et donne tout simplement puisque selon vous il existe, le nom du papa de sapiens qu'on rigole un peu
148612

Echelle en milliers d'années.

C'est plus difficile à appréhender que le conte sordide de maman Eve et de Papa Adam impliquant de facto l'inceste.

Mais bon, à chacun son truc.
 

Pièces jointes

  • 0c2139519a7f6ed8f7b77a2cfe316428.png
    0c2139519a7f6ed8f7b77a2cfe316428.png
    15.5 KB · Affichages: 9
Bon alors c'est qui le père de sapiens? :D

Selon la théorie synthétique de l'évolution ? Y a pas de réponses. Parce que ce n'est pas ce à quoi répond cette théorie. Elle n'a jamais prétendu répondre à cette question.

C'est un peu comme si tu me demandais de calculer la vitesse d'un projectile à l'aide de la loi de Coulomb. Ca n'a aucun sens.

Le néo-darwinisme ne cherche pas à réaliser un arbre généalogique. Il s'en fout, il n'en a pas besoin pour être prouvé. Ce sont des images de journalistes ou de mauvais vulgarisateurs qui te montrent ce genre de choses. Si tu te bases sur cela, rien d'étonnant que tu ne comprennes pas l'évolution.

Par contre, elle répond assez bien à la question : Est-ce que Sapiens est vraiment Sapiens ? Et la réponse est non, puisque nous sommes des hybrides.

Faut chercher un peu par soi-même et ramener de la vraie science avant de poser des questions. Sinon, tu nous montres juste ton ignorance sur le sujet. Et c'est pas grave, l'ignorance. Tant qu'on essaye pas d'affirmer quelque chose de précis.
 
parce que vous vous laissez toujours enfermer dans le même schéma qui consiste à vous placer dans la posture de celui qui doit répondre aux questions. C'est l'inverse qu'il faut faire ; mettre les créationnistes en demeure d'expliquer les incohérences de leurs schémas explicatifs. Mais la meilleure des techniques est de les ignorer, tout simplement.

Cela ne marche pas.
Ils se contente de répondre c'est écris dans mon livre sacré donc c'est comme ça.

Au mieux ils expliquent que t'es peuvent sont fausses voire un complot anti religieux des scientifiques athées
 
Retour
Haut