Et bien le prophète (saws) nous a dit qu'il est venu fermé la prophétie et donc que ce qu'il a emmené était valable jusqu'à la fin du monde et donc pour toute l'humanité à partir de cette époque jusqu'a la fin. L'ijthad comme tu dis ne concerne pas à changer carrement le texte coranique, mais essayer de comprendre celui ci, avec tous les interactions que les versets ont entre eux en prenant en compte le contexte de sa révélation et les connaissances acquises par l'humanité au fil du temps.
Mais oui, Soumis, bien entendu, ce sont tes croyances, et comme je te dis je n'ai rien contre cela, mais réfléchis aussi au fait que le Messager avait aussi son entourage, son époque, sa société, a qui il s'adressait.
Je pense que vous ne faites pas assez la différence entre le fond du message, qui lui peut tout a fait être intemporel, et les détails coûtumiers et culturels qui sont logiques, mais qui doivent être classés comme tels... et de ce fait mis a la place qui leur revient... historique mais pas actuelle.
D'ailleurs je crois que je l'ai déjà dit ici, mais peut être pas, c'est ce que vous argumentez quand on parle de certains versets "délicats" en demandant qu'ils soient remis a leur époque.... (djihad, guerre, etc... )
L'ithijad ... n'est pas changer bien entendu, mais comprendre la raison de certaines choses et réfléchir par soi même; du moins c'est ce que j'ai compris moi.
Tu sais je ne suis pas de ceux qui disent que les hommes doivent obligatoirement porter un boubou, et que les femmes une tunique, ce sont des tenues arabes. Comme je te l'ai dis même en cotte de maille(tu comprend que c'est pour exagerer) il n'y a pas de problème. Et puis un homme en boxer devant d'autres femmes que la sienne c'est pareil, c'est interdit, je ne vois pas pourquoi tu fais une fixation sur la femme alors que moi je parle toujours des 2.
Je sais que tu parles des deux, mais moi je ramène la discussion -non pas pour avoir une "fixation" -a la femme parceque c'est bien sur elle que reposent d'avantage les interdits vestimentaires qui sont bien plus excessifs que pour l'homme, et que de toute évidence ils ont un sous entendu sexuel qui est aussi plus... féminin que masculin.
C'est plutôt la femme qui est "désirable" et "aguicheuse" si elle ne met pas de cote de mailles ... que le monsieur non ?
Effectivement toi tu preferes les sois disant réformistes, et pour me coincer tu va me dire que je suis intégriste et donc fondamentaliste, et donc terroriste potentiel. Et bien non, pour moi ces 2 tendances sont dans l'erreur la plus terrible car tous les 2 ignorent exprès d'autres versets pour arriver à leur fins. Tu vas me dire ensuite que les réformistes ne tuent personnes, certes c'est vraie, mais ils sont néfastes à long terme car ils sement leurs grains de façon plus subtiles.
Absolument pas, que je sache nos discutons raisonnablement et avec des arguments intéressants, donc je ne vois pas en quoi je voudrais te "coincer" !!!! Tu veux appliquer trop disons a la lettre des textes, car tu penses que c'est ainsi, mais de là a vouloir te prendre pour un fou de Dieu... il y a de la marge et enoooooorme.
Je crois sincèrement, que l'Islam a tout intérêt a se reformer comme d'autres religions l'ont fait auparavant, et que les fondamentalistes réels se voient limités a une minorité si minime qu'ils n'auront plus l'influence mauvaise qui est celle qui donne le terrorisme.
Reformer ne veut pas dire nier, mais relativiser les textes et mettre comme je te dis les choses dans leur contexte culturel et coûtumier et en garder le fond.
Exemple, une femme catholique n'en sera pas moins croyante et fervente depuis qu'elle n'est plus requise de mettre une voilette a l'église !
Salam, c'est un plaisir de discuter avec toi.
