Mais alors pourquois poster c'est hadiths car ils ne sont pas des verset non ?
Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna
- Initiateur de la discussion mu5tapha
- Date de début
Mais alors pourquois poster c'est hadiths car ils ne sont pas des verset non ?
oui bien sur ils ne sont pas des versets, mais des musulmans cautionnent ce genre de hadiths, bien qu'il y en a des plus grave
je poste cela pour montrer ce a quoi certains croient, et j'en connait c'est ca qui m'inquete
Ha ok ! je comprend mieux maintenant ! bon je vais aller dodo je suis mate et j'ai plus envie de réfléchire ! j'ai attendue ce week end avec impatience ! lol
Que Dieu te garde !
ganondorf
Que sais-je?
Si tu inversait le courant de convection au niveau des montagnes, tu verras à quel point elles empechent les plaques de se séparer.
Dame! Quelles sont tes évidences?
Parce là, la gravité de la Terre suffit amplement à empecher cela. Si l'on suivait a logique, les êtres vivants, n'étant pas fixé à la Terre, devraient aussi s'envoler dans l'espace.
Ici, il est dit que ce blocage de mouvement est REGIONAL, alors que le Coran, les hadiths et les exegetes ont bien fait comprendre que cela concerne la terre en général: de peur que la terre ne tamid (bouger/trembler/secouer/balancer/s'ébranler/basculer/vaciller/glisser) avec vous.
Si il n'y avait pas de montagnes, il n'y aurait pas de tectonique des plaques, donc la croûte en général serait immobile, stable.
On est donc bien loin de l'important rôle des montagnes dans la stabilisation de la croûte.
Pour vous répondre, mu5tapha :
Certes. Sans elle, les couples du Soleil et des autres planètes augmenteraient l'AMPLITUDE de la precession. Cela aurait bien entendu de grave incidences sur le climat; je te laisse donc imaginer les conséquences que cela aurait sur la biosphère.
Ce genre de precession est survenu sur les planètes Mercure et Vénus; en effet elle n'ont aucunes lunes pour se "protéger". Or ces planètes-ci possèdent des montagnes (on remarquera le mont Maxwell, sur Vénus, culminant à 11 km) !!
Apparemment, ces dernieres n'ont guère empêché l'instabilité de la rotation axiale de leur planète.
Donc, cette catastrophe pourrait boulverser la Terre si la Lune n'était pas là; qu'il y ait des montagnes ou non!
Vous semblez avoir oublié un paramètre crucial dans votre exemple: la densité.
Comme vous le savez, ces masselotes de plomb sont + denses que le matériaux sur lequel elles reposent. Or les montagnes ont quasiment la même densité que la croûte terrestre environnante et sont - denses que le manteau. Donc, si ces masselotes avaient la même densité que la jante, en conservant toutefois leurs poids (masses), elles devraient être beaucoup + hautes.
Ainsi, ce que vous dites est fallacieux quand vous nous annoncez que "ces masselotes équilibrent la roue bien qu'elles ne soient pas grand chose comparé au rayon de la jante, donc c'est pareil avec les montagnes".
Disons qu'une jante de moto fait 30cm de rayon. La Terre,elle, a un rayon de 6350km, environ.
Réduisons notre planète à la taille de cette jante. Le mont Everest culmine à 8,848 km; à l'echelle de la roue: 8,848/21 166 666.67 = 4,18(10)^-7 km
Convertissons maintenant ce résultat en cm: 4,18(10)^-7 km ==> 0,0418 cm
soit 0,418 mm
Donc sur une Terre à la taille d'une jante de 30cm de rayon, les + hautes montagnes culmineraient, à cette échelle, à environ 0,0418 cm ! Même les masselotes sont plus hautes! Par conséquent, j'avais bel et bien raison quand je disais que les montagnes ne sont rien comparé au diamètre de la Terre.
Manifestement, votre analogie devient bancale.
Pour finir, un professeur d'astronomie de l'université de Long Beach City réfute complétement votre théorie:
http://www.allexperts.com/user.cgi?m=6&catID=1360&qID=4700275
Sincères félicitations mu5tapha, tu mets à mal mon argumentation et me pouses dans mes retranchement... (Je me permet de te tuoyer, ce n'est pas un manque de respect mais une marque de sympathie...)
Je répond point par point
Dans la réalité le soleil produit du Fer :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Étoile#M.C3.A9tallicit.C3.A9
même si c'est en faible quantité...
Je doit admettre que visiblement le fer sur terre serait originaire de super nova, même si c'est pas très clair
http://209.85.135.104/search?q=cach...ml+radioactivité+fer&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr
Tu marques 1 point...
Néanmoins, la terre a une activité nucléaire
C'est marqué là
http://forums.futura-sciences.com/a...couverte-dune-meteorite-de-435-kg-france.html
Pour ce qui est du Fer, il est bien le résultat le plus favorable des réactions nucléaires, tu trouveras ca dans les bouquins ou encore ici:
http://209.85.135.104/search?q=cach...ml+radioactivité+fer&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr
Le soleil produit bien dur fer, en faible quantité certes, mais elle en fabrique.
La terre produit du fer par désintégration des élements plus lourd...
Néanmoins, la très grande majorité du Fer présent sur terre était déjà présent lors de la création de la terre...
Pour ce qui est de la radioactiviété de la terre, c'est marqué là:
http://artic.ac-besancon.fr/svt/act...ogie/activites/dossier/sismo-ipg/profond1.htm
et là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_interne_de_la_Terre#Chaleur_interne
Je n'arrive néanmoins pas à trouver une carte des nucleotides qui permet de montrer que cela donne (en partie) du fer...
J'ai ca
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/NuclideMap_small_preview.jpg
mais c'est illisible... désolé...
Pour finir... le fer est néanmoins présent dès la création de la terre, il ne vient que pour une partie infime de météorites, il n'est donc pas déscendu du ciel...
Dieu dans le coran dit que les montagnes :
Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle... (Coran, 16:15)
Immobile dans la terre (la science a montré les plaques lithosphérique) si les montagnes n'etait pas la les plaques ce separerai.
ganondorf
Que sais-je?
Déjà, ce n'est pas les montagnes elles-même qui empechent cette séparation mais les courants de convection convergents dans le manteau. Comme je te l'ai dis, il suffirait "d'inverser" le sens de ces courants, au niveau de ces montagnes, pour assister à la formation d'un rift et donc d'une séparation des plaques (au paravent) convergentes.
S'il n'y avait pas de montagnes, il n'y aurait pas de tectonique des plaques; ainsi la croûte serait stable (ie, aucun mouvement de dérive et presque aucuns séismes).
Donc, ce que tu dis, kamal13, est faux.
Je suis mort de rire.
Apparemment, pour lui les vrais scientifiques sont Haroun Yahya et Jonathan Wells, pour ne citer qu'eux. Je pense que c'est peine perdue.
Dans un sens, tant mieux. Ca entretient mon hilarité.
Deja c'est pas 13 c'est 19 ! apprend a lire ! ensuite c'est toi qui a tous faux ! car les montagnes on bien un role stabilisateur on va dire :
http://forums.futura-sciences.com/g...591-role-montagnes-stabilisation-plaques.html
l'avis des scientifiques ? tu parle de c'est menteurs qui colle des phalénes sur les arbres et dise que c'est une preuve de l'évolution ?
ou
Te construise un certains homme de piltdown voie que c'est un faux dise rien et quand on chope la supercherie ils disent que c'est pas eux et accuse des innocents ?
Non merci je suis un rationel pas un malade...
Tu rigolera moins ! quand tu lira ceci a propos du créationnisme bien plsu réaliste que l'évolution car s'appuyant sur des faits et non des mensonges :
http://impactharunyahya.com/haberDetay.php?haberId=857 prend le temp de lire !
et ceci a propos de jonhatan wells :
http://www.creationnisme.ca/publication/articles/declin.jsp?section=publication
Donc entre tes pseudo scientifique menteur en puissance et des créationnistes neutre et réaliste mon choix et fait...
lol et tu cite Harun Yayha...
et tu parle de faits .... comment se decredibiliser en 5 secondes....
tellement credible qu'il n'a jamais publie rle moindre article scientifique ni fait la moindre decouverte........
juste manipuler quelques gogo sur internet et monté sa petite secte perso.... et toi tu appelle cela d ela credibilité.... tu ne vis pas dans le meme monde qu eles scientifiques que tu critiques, eux s'apuient sur des preuves matérielles, toi tu t'appuis sur des analyse faites par gourous ou des religieux a partir de leur livres 'sacrés' bref croyances et manipulations.
Sur le lien Harun cite des lettre qui a reçus de scientifique evos concernant l'atlas de la création ! est des decouvertes scientifique il en a fait publier dans sont atlas par l'intermdiaire de la BAV un centre scientifique !
donc ?
Sortir un site créationniste pour prouver la crédibilité d'un créationniste, TRES TRES MALIN !
Comme à l'habitude, tu es tordant de faiblesse. J'vais en rester là pour ma part, avec toi c'est pas du dialogue, c'est l'hystérie des liens débiles.
Tu devrais utiliser un peu plus ta cervelle et un peu moins Google.
Sortire un site evo pour crédité l'évolution "trés malins"... ^^
Si mes liens sont si faible que ça lie les et detectes les "point faible" !
La cervelle c'est toi qui devrait la mettre sur on car pour te prouver que l'évolution est un fait tu va sur un site evolutionniste puis pour te prouver que les créationniste on tort rebelotte site évolutionniste !
Moi par contre je vais aussi bien chez les evos que chez les créatos compare et m'aperçoit que les évolutionnistes sont une belle bande de menteur vicieux et traitre de la science.
donc tu confirme ce que je disais, tu ne sait pas ce qu'est une publication scientifique....
merci je n'en attendais pas moins de toi
pubmed, le CNRS par exemple ne sont pas des sites orientés, ce sont des sites scientifiques tout simplement
a oui j'oubliait tu demontre la creation sans utiliser la science car elle est mensongere....
mais bien sur.
Il est bizarre que tu contredise ton gourou Yayha sur ce point, car lui s'efforce de montrer, coran à l'appui, que les montagnes bougent ... !!!
citation de yayha:
Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. (Coran, 27 : 88)
« Dans un verset, nous apprenons que les montagnes ne sont pas immobiles comme elles semblent l'être, mais sont constamment en mouvement.
Ce déplacement des montagnes est causé par le mouvement de l'écorce terrestre sur laquelle elles sont fixées. »
fin de la citation.
Alors, comment les montagnes serviraient de stabilisateur si elles bougent ???
L'un n'empéche pas l'autre ! elle joue un role stabilisateur tous en bougeant un peut comme un bateau qui ancré par sont ancre au fond de la mer "flotte" sur les vague (que l'ont compare au tremblement et autres)
Ha au faite vous dite que le verset suivant est faux :
Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne branle pas en vous emportant avec elle... (Coran, 16:15)
Vous avait tous dit que cela etait faux scientifiquement et bien non c'est vous qui vous étes tromper :
http://forums.futura-sciences.com/geologie-catastrophes-naturelles/248489-montagnes-racines.html
En résumé sans la racine la montagne briserai les plaques lithosphérique et s'enfoncerai a l'intérieur créant des failles qui pourrait nous emporter avec !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille
La faille normal engendre une sorte de glissment de terrain qui peut avoir des conséquence désastreuse si Dieu n'avait pas fait en sorte que les montagnes on des racines.
Dans ce monde tous est calculé pour un équilibre optimal...que nous déglingon...
et depuis quand un bateau à l'ancrage stabilise la mer ?
Ah ouais, où est-ce que j'ai sorti le moindre site ? Evolutionniste qui plus est ?
Alors évidement le comparatife bateaux montagnes ne peut pas englober dans sa totalité leur roles ! mais si les montagnes n'avait pas racine elle s'enfoncerai dans la lithosphére et la briserai créan ainsi une faille normal.
Donc j'ai méme plus a utilisé le comparatife bateau montagnes parce que le fait est la en faite !
Je retourne ton argumentation contre toi méme pour te prouver que pour prouver le créationnisme tu va ou ? chez les créatos pour voire leur argument et a l'inverse chez le evo pour voire leur arguments evos !
Peut on apprendre le métier de menuisier chez le vendeur de journeaux ? (pas d'entourloupe du genre ben si le vendeur de journeaux etait menuisier dans sont passé oui !)
Tu ne peux pas retourner mon argumentation contre moi-même, ça n'a aucun sens puisque j'ai pointé une de tes erreurs que je n'ai pas commise, contrairement à ce que tu dis. Quant à "apprendre le métier blabla", pourquoi tu l'ouvres sur ce sujet alors que tu as été le premier à coller des liens créationnistes ?
Ou t'as besoin de cours de Français, ou tu es d'une accablante mauvaise foi. En fait, j'pencherais pour les deux.
Je n'me renseigne ni chez les créatos ni chez les évos. Je lis des articles et des rapports de recherche validés par le consensus éthique et scientifique mondial.
Toi t'as que Harun Yahya et des créationnistes perdus dans la désagrégation de la confession chrétienne, vomissant leur désespoir sur Internet. En fait, t'as que ça : Google.
Si au moins tu lisais en entier les pages dont tu colles les liens un peu partout pour faire bon genre.
Pathétique, pathétique...
ganondorf
Que sais-je?
Une pirouette: avant c'etait "s'il n'y avait pas les montagnes,..." mais maintenant c'est "s'il n'y avait pas de racines sous les montagnes,..."
Déjà le Coran ne dit pas qu'il a placé des racines sous les montagnes de peur que la terre ne tamid mais qu'il a placé des montagnes de peur qu'elle ne tamid.
Une montagne sans racines n'existe pas logiquement car une montagne est un eppaissement crustal.
D'ailleurs, ce phénomène de flexion crustal prendrait des milliers d'années.
Et des failles normales, on en trouve même dans des régions de chaînes de montagnes actives:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Faille_normale
Et Il a implanté des montagnes immobiles dans la terre afin qu'elle ne BRANLE pas en vous emportant avec elle... (Coran, 16:15)
Et pourtant la terre branle...
Donc ce que tu dis est faux, kamal19.
J'ai écorché ton pseudo? cela arrive à tout le monde; de plus on n'a pas élever les moutons ensemble, donc les trucs du genre "apprend à lire" tu peux te les garder.
Le Coran, en parlant des montagnes ici, les appelle non pas "jibal" mais "rawasyia". Que signifie "rawasyia"? Ca veut dire "ancres".
Des ancres stabilisent-elles l'ensemble d'un bateau ou bien une partie? La réponse sera la meme pour la croute terrestre.
D'ailleurs, les régions montagneuses sont des endroits géologiquement "instable" car il y a déformations et activité sismiques.
Donc il est plus sûr de vivre loin des montagnes que près d'elles. Peut importe le fait que les montagnes bloquerait régionalement les mouvements de convergence de toute façon on ne les sens pas. Donc un blocage de mouvement régional, mouvement compensé par la surrection du relief, c'est trop petit pour parler d'un réel role "stabilisateur".
===>Ainsi, la seule façon de rendre la croute reellement stable (ie, aucunes dérives, aucuns seismes tectoniques), ce n'est pas de "creer" des montagnes mais d'arreter les courants de convections.
Ah bon, j'ai tout faux? Tu crois peut-être qu'il est sérieux de dire que les montagnes empechent notre planète de se diviser en morceaux dans l'espace, kamal19? d'où tiens tu cela?
c'es tpour cela tu n'est pa sau courant que les scientifiques sont tous d'horrible evolutionnistes qui veulent detruire la foi des religieux par leur théories subversives....
suis donc le seul vrai scientifique du monde libre qui resiste encore.... Harun Yayha.
A
AncienBladinaute
Non connecté
Le maghrébin Idrissi est présenté comme le « Professeur de Géographie de l’Europe », « l’optique d’Alkhazen est bien supérieure – note Bigourdan – à celle de Ptolemée ». « Si l’on compte – dit Delambe dans son « histoire de l’Astronomie » - à peine deux ou trois observateurs parmi les Grecs , on en voit, au contraire, au assez grand nombre parmi les Arabes ». Albitrugi critiqua le système planétaire de Ptolemée et en proposa un plus simple. En chimie Avicenne se rendit compte, très tôt, de la vanité de l’Alchimie comme science prétendant opérer la transmutation des métaux en or, par l’intermédiaire de la pierre philospholate ‘appelée élixir chez les Arabes). Parmi les principes énoncés par le savant musulman, dans un de ses ouvrages (traduit en latin dès 1200 après J.C), figure celui de Lavoisier ( l’un des créateurs de la chimie moderne) ; à savoir que « rien ne se crée de rien », « rien ne peut se réduire au néant ». tout un chapitre est consacré, dans le même ouvrage, à l’analyse de différentes opérations chimiques dont les résultats procèdent bien d’une méthode expérimentale fondée sur l’observation. Les constatation d’Avicenne su les métaux , leur nature, leurs propriétés ont contribué à la création de la métallurgie moderne. Le rôle joué par Avicenne, en tant que physicien, a été mis en relief par la découverte d’un de ses ouvrage sur la physique.
A
AncienBladinaute
Non connecté
Al Birouni, au XI ème siècle, se livra, lui aussi, à des études de physique très poussées et eut l’idée, extraordinaire pour l’époque, de comparer la vitesse de la lumière à celle du son. Il semble surtout avoir eu la conviction du rôle essentiel joué par l’expérience dans la méthodologie scientifique.
C'est vrai, Gloire à Harun le Juste. Je prie en son nom à chaque crépuscule, en soutane et un cierge à la main.
Je projette d'ailleurs d'élever une statue à son effigie dans un terrain vague près de Aïn Harrouda. Quand j'aurais rassemblé assez de fidèles, nous irons, avec la Grâce d'Harun, brûler tous les accélérateurs de particules du CERN en Suisse (comme quoi nous ne serions qu'un assemblage de protons, quarks et autres cordes supersymétriques... et puis quoi encore !).
P'têt même que nous ferons une escale à Tunis pour dévaster ce pays de psychopathes laïcs.
Je te tiens au courant de l'avancée de mon armée libératrice.
Je n'est fait aucune erreurs sur ça ! c'est toi qui de part ta dogmatisation matérialisto dialectique marxiste te fait des films sans méme avoir prit la peine de lire UNE LIGNE du site.
Quant à "apprendre le métier blabla", pourquoi tu l'ouvres sur ce sujet alors que tu as été le premier à coller des liens créationnistes ?
Pour te faire part de nos argumentations que tu evite de lire de peur que cela refroidissent ton petite monde bien chaud !
C'est dingue comment tu joue sur les mots pour définire ce que je ne suis pas ! un garçon qui fait des fautes d'ortographe ok mais je voie pas le rapport de fautes d'ortographe avec la mauvaise foi ! arguments tandancieux typique d'un evo...
Que de beau écrit ! comme je m'y attender un scientifique dit que l'homme descend d'un ancétres commun toi tu le croit parce que c'est un scientifique et selon toi les scientifique dise toujour la verité et ne mentent jamais...le parfait naïf dont raffole les evos...
Google c'est un moteur de recherche pour obtenires des page ou extraits de page numerisé par internet contenant des argumentations et des preuves ! toi a part des belles paroles basé sur la beauté pour prendre les gens par les sentiment ta rien d'autres ! ta méme pas refuter le moindre de mes argument avec des faits ! tu te contente juste de faire le poéte...
Bon allez ! petite douche froide ! explique moi ça monsieur je me la péte en poéte :
Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."
Si la science evo est si sincére et si honnéte scientifiquement dans c'est démarche éxplique moi pour celui ci fait l'avoeu que les scientifiques on dit qu'il aller tordre leur resultas pour sauvegarder l'évolution ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
L’avènement de l’Islam avait bouleversé, en l’espace de quelques décades, la carte du monde et mit en branle une révolution scientifique, intellectuelle et socio-économique. D’esprit « électique » et syncrétiseur, l’Arabe, après un stade de décantation, devint créateur. « Malgré le grand nom d’Euclide – fit remarquer E. F. Gautier – ce ne sont pas les Grecs, ce sont les Sarrassins (c’est-à-dire les musulmans) qui furent les professeurs de mathématiques de notre Renaissance ».