Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna

A

AncienBladinaute

Non connecté
Les sciences qui attirèrent les premières la curiosité de savants musulmans furent l'astronomie et les mathématiques. Le tour d'esprit et aussi, sans doute, l'utilité pratique poussèrent les Arabes à se tourner d'abord vers les sciences exactes.

L'astronomie en particulier intéressait non seulement les ,hommes de science, mais plusieurs khalifes d'Orient et d'Espagne, mais quelques sultans seldjoukides et khans gengiskhanides et timourides s'y adonnèrent avec passion.
Rapidement des observations surgirent un peu partout dans les grands centres de l'Empire de l'lslam. Ceux de Bagdad, du Caire, de Cordoue, de Tolède et de Samarkand acquirent une célébrité méritée.
Les théories antiques furent révisées, plusieurs erreurs de Ptolémée furent relevées et les tables grecques corrigées. A l'actif de l'Ecole de Bagdad figurent la reconnaissance du mouvement de l'apogée du soleil, l'évaluation de l'obliquité de l'écliptique et sa diminution progressive, l'estimation très précise de la durée de l'année. Les savants bagdadiens constatèrent les irrégularités de la plus grande latitude de la lune et découvrirent une troisième inégalité lunaire, connue sous le nom de variation. Ils signalèrent les taches du soleil; étudièrent les éclipses, les apparitions de comètes et autres phénomènes célestes; mirent en question l'immobilité de la terre et furent les précurseurs lointains de Copernic et de Kepler.
Les résultats des observations de l'Ecole de Bagdad furent consignés dans la Table vérifiée . Parmi les plus célèbres savants de cette école citons:

AI Batani, que Lalande place parmi les vingt astronomes les plus importants du monde;
Abou Wefa, dont le nom est lié à une des constatations fondamentales de l'astronomie, celle de la troisième inégalité lunaire. L'astronome musulman devança de dix siècles le savant danois Tycho Brahé, à qui cette découverte est indûment attribuée.
L'illustre Ah Ibn Younis, inventeur de la pendule et du goomon, pour qui le khalife htimide Al Hakem (9901021) avait fait construire l'observatoire du Mont Mocattam, est considéré comme fondateur de l'Ecole du Caire. Il rédigea la grande Table hakémite qui dépassa en précision toutes celles qui existèrent auparavant. Elle succéda dans tout l'Orient et jusqu'en Chine à l'Almageste de Ptolémée et aux traites de Bagdad.
Hassan Ibn Al Haitan, un autre astronome et mathématicien de l'Ecole du Caire écrivit à la même époque son célèbre traité sur l'optique qui servit de base aux travaux de Roger Bacon et de Kepler. Il n'est pas sans intérêt de signaler en passant qu'Ibn Haitan fut le premier a préconiser la construction du barrage d'Assouan pour élever le niveau du Nil. Les études astronomiques ne furent pas en moindre honneur en Espagne musulmane.
L'émir de Cordoue, Abd ar-Rahman il manifesta un intérêt particulier pour cette science. Malheureusement peu de choses nous sont parvenues des travaux astronomiques des Musulmans d'Espagne. La presque totalité de leurs oeuvres fut détruite pendant la reconquête et les persécutions religieuses; nous savons pourtant que les observatoires de Cordoue et de Tolède jouissaient a l'époque d'une grande renommée.
L'histoire conserva les noms de plusieurs savants de l'Andalousie, tels de Maslamah al Mahrebi, d'Omar Abn Khaldoun, d'Averroès et de quelques autres. On peut juger de la haute qualité des ouvrages perdus des savants musulmans par les nombreux emprunts que leur firent les auteurs chrétiens contemporains. Il apparaît ainsi que les tables astronomiques d'Alphonse X, dites Tables Alphonsines, furent fortement influencées par les travaux des Arabes, sinon entièrement empruntées. Les guerres et les troubles intérieurs qui s'abattirent à partir du Xl' siècle sur l'Asie pesèrent lourdement sur la vie intellectuelle de la société musulmane. Sans doute elles ralentirent considérablement la marche de la civilisation mais ne purent pas l'arrêter complètement. L'Ecole de Bagdad survécut à la déchéance politique du khalifat d'Orient et au démembrement de l'Empire. Elle ne cessa son activité fructueuse qu'au milieu du XV siècle. Son influence s'était étendue entre temps sur l'Asie centrale, sur les Indes et sur la Chine. Un des plus illustres savants du monde de l'lslam, Abdou Rahman Mohammed Ben Ahmad al Birouni, qui servit de lien vivant entre les traditions de l'Ecole de Bagdad et les traditions des savants indiens, vécut a la cour de Mahmoud le Ghaznévide (9971030). Entre ses multiples travaux de toute nature il publia les tables de'longitude et de latitude des principaux lieux de la terre. Le sultan seldjoukide, Melik Chah (1072-1092), souverain éclairé, ami de savants et de lettres, avait un goût pour l'astronomie. Les observations qu'il ordonna conduisirent à la réforme du calendrier. Elle précéda de six siècles la réforme grégorienne et fut plus exacte que cette dernière. L'honneur de cette reforme revient a Abdur Rahman Haseni et à Omar Khayyam, célèbre auteur des quatrains qui immortalisèrent son nom. Les souverains mongols ne furent pas moins favorables aux sciences. La farouche Houlagou, de sinistre mémoire, destructeur de Bagdad, fit construire l'observatoire modèle de Meragah. Sa direction fut confiée à Nasr Ed Dine Thousi, auteur des Tables llkhaniennes ., à qui on doit le perfectionnement des nombreux instruments dont on se servait pour les observations. C'est de ce nouveau centre d'études que les travaux des'astronomes de Bagdad et du Caire pénétrèrent en Chine sous Koubilai Khan. Mais c'est sous le règne d'Ouloug Beg, petit-fils de Tamerlan, que l'astronomie musulmane brilla de son dernier éclat. Ouloug Beg, dont le nom est inséparable, ainsi que celui de son père Chah Rouh, de l'admirable mouvement artistique et littéraire connu sous le nom de Renaissance Timouride fut un astronome passionné. Il est considéré comme le dernier représentant de l'Ecole de Bagdad. Son ouvrage, publie en 1437, donne le tableau exact des connaissances astronomiques de son temps. Un siècle avant Kepler il relie l'astronomie des anciens à celle des modernes.
 
Je n'est fait aucune erreurs sur ça ! c'est toi qui de part ta dogmatisation matérialisto dialectique marxiste te fait des films sans méme avoir prit la peine de lire UNE LIGNE du site.

Pour te faire part de nos argumentations que tu evite de lire de peur que cela refroidissent ton petite monde bien chaud !

"dogmatisation matérialisto dialectique marxiste" !!!
Sans commentaire. :)

C'est dingue comment tu joue sur les mots pour définire ce que je ne suis pas ! un garçon qui fait des fautes d'ortographe ok mais je voie pas le rapport de fautes d'ortographe avec la mauvaise foi ! arguments tandancieux typique d'un evo...

C'est pas parce que tu comprends pas mes phrases que je joue sur les mots.
Soit tu fais exprès de comprendre de travers pour continuer à recycler tes propos orduriers à l'infini, ce qui s'apparente à de la mauvaise foi, soit t'as vraiment des problèmes d'assimilation sémantique, auquel cas des cours de Français te feraient le plus grand bien. Ayé t'as pigé ?

N'oublie pas de googler "sémantique" pour être sûr de bien tout comprendre cette fois, hein.

Que de beau écrit ! comme je m'y attender un scientifique dit que l'homme descend d'un ancétres commun toi tu le croit parce que c'est un scientifique et selon toi les scientifique dise toujour la verité et ne mentent jamais...le parfait naïf dont raffole les evos...

Google c'est un moteur de recherche pour obtenires des page ou extraits de page numerisé par internet contenant des argumentations et des preuves ! toi a part des belles paroles basé sur la beauté pour prendre les gens par les sentiment ta rien d'autres ! ta méme pas refuter le moindre de mes argument avec des faits ! tu te contente juste de faire le poéte...

Ah là là. Le googleur me traite de naïf.

Pour la peine, je vais t'éviter de creuser encore après avoir touché le fond post après post. Je vais t'épargner mes beaux discours si agaçants, après tout tu les comprends à peine. Je vais te laisser le dernier mot sur ce fil. Cadeau.
 
"dogmatisation matérialisto dialectique marxiste" !!!
Sans commentaire. :).

Parce que tu avait dit que tu avait vaincu ta foi ! croire en Dieu méme sans religion est acte de foi ! s'ajoute a cela ton opposition farouche au créationnisme et au religieux il etait évident que je mette plus de probabilité en un anti religieux ayant une allergie au religions...

C'est pas parce que tu comprends pas mes phrases que je joue sur les mots.
Soit tu fais exprès de comprendre de travers pour continuer à recycler tes propos orduriers à l'infini, ce qui s'apparente à de la mauvaise foi, soit t'as vraiment des problèmes d'assimilation sémantique, auquel cas des cours de Français te feraient le plus grand bien. Ayé t'as pigé ?

Si j'etait un naïf qui ce laisse dupé par la beauté d'un languge soutenu je me serait laisser intimider ! seulment mes éxperience de debats contre des gens hostile a la création et a la religion et croyance en Dieu aussi bien sur le net que dans la vie de tous les jours et méme au travail, mon permis de différencier un beau parleur (toi) d'un mec qui ce donne la peine d'appuyer ce qu'il dit !

N'oublie pas de googler "sémantique" pour être sûr de bien tout comprendre cette fois, hein.

Tu sait définire les chose mais appliquer la définition des chose sa tu sait pas.

Ah là là. Le googleur me traite de naïf.

Pour la peine, je vais t'éviter de creuser encore après avoir touché le fond post après post. Je vais t'épargner mes beaux discours si agaçants, après tout tu les comprends à peine. Je vais te laisser le dernier mot sur ce fil. Cadeau.

Premiérement j'ai comprit chacun de tes postes et enfin je savait que tu allez dire que tu a arréter car a part faire du "blablabla Ô blalblabla" (sans aucune touche agaçante qui plus est) tu ne fait rien d'autre ! du vent en somme...
 

Darth

La preuve incombe à celui qui affirme.
VIB
c'es tpour cela tu n'est pa sau courant que les scientifiques sont tous d'horrible evolutionnistes qui veulent detruire la foi des religieux par leur théories subversives....
Mazette, mon cher Bio, tu oublies l'essentiel, le seul but avéré des scientifiques: la baise tranquille, la fornication à outrance, le sexe édulcoré et libéré de toute contrainte divine!!!! :D

suis donc le seul vrai scientifique du monde libre qui resiste encore.... Harun Yayha.
LE nouveau Prophète des temps modernes! Mohamed est HS! :D
 
Si la science evo est si sincére et si honnéte scientifiquement dans c'est démarche éxplique moi pour celui ci fait l'avoeu que les scientifiques on dit qu'il aller tordre leur resultas pour sauvegarder l'évolution ?

deja cet avis date de 30 ans...
et surtout c'est un avis personnel il ne demontre pas que des resultats sont biaisé.

a la rigueur on pourrait considérer que les interpretations des resultats sont biaisés, mais la science est neutre, les resulatas brut sont publiés, les methodes utilisée egalement, n'importe qu'elle personne voulant les reproduire peut le faire (c'est le but des publications scientifiques) donc si comme tu dis les resultats sont faussé il devrait t'etre facile d ele demontrer en trouvant des articles mettant en evidence les erreurs, ici tu te contente d'un avis personnel.
Cherche quelque chose de plus consistant pour la reflexion

Je sais que je parle dans le vide pour 2 raison, d'une tu a tendance à te focaliser sur ce qui va dans ton sens et a ignorer le reste, de deux tu n'as pas les connaissances scientifiques suffisantes pour lire des resultats et comprendre si il sont justes ou non...

sans compter que tu ne comprend rien à la pertinence des resultats ou a la rigueur de la methode en science.
 
deja cet avis date de 30 ans...
et surtout c'est un avis personnel il ne demontre pas que des resultats sont biaisé.

Si tu refuse un avis parce qu'il date d'il y a 30 ans alors refuse l'évolution qui elle date d'il y a 150 ans !!!

Puis les avis personnel j'ai remarquer toi tu les refuse quand il t'arrange pas et tu les accepte quand il t'arrange tandis que moi je les accepte parcequ'il ce base sur des faits !
Sachant que les scientifique mentent et extrapole leur propres decouvertes (nous en avons deja parler douglas futuyama avec les archives fossile) alors on en conclue logiquement que HS lispon (lui méme evolutionniste a ma connaissance) dit ici une verité qui va méme contre sa conviction.

a la rigueur on pourrait considérer que les interpretations des resultats sont biaisés, mais la science est neutre, les resulatas brut sont publiés, les methodes utilisée egalement, n'importe qu'elle personne voulant les reproduire peut le faire (c'est le but des publications scientifiques) donc si comme tu dis les resultats sont faussé il devrait t'etre facile d ele demontrer en trouvant des articles mettant en evidence les erreurs, ici tu te contente d'un avis personnel.
Cherche quelque chose de plus consistant pour la reflexion.

Justement de nombreuse decouvertes scientifique on etait remise en cause mais leur appartenance evolutionniste les oblige a intépreter leur decouvertes ou redecouvertes selon l'évolution.Donc au fond le jeu reste le méme.

Je sais que je parle dans le vide pour 2 raison, d'une tu a tendance à te focaliser sur ce qui va dans ton sens et a ignorer le reste, de deux tu n'as pas les connaissances scientifiques suffisantes pour lire des resultats et comprendre si il sont justes ou non...

Pour le premier point tu a tous faux ! hier je suis aller sur un site evo pour voire une énieme fois une preuve d'évolution (notamment sur l'homologie des génes) et leur conclusion est plus un avis personnel dû matérialisme en ecartant les objections que un avis scientifique qui prend en compte tous les élements qui entre en jeux dans l'intéprétation d'une decouverte.

pour le deuxiéme point effectivement je ne suis pas aussi cultivé qu'un biologiste diplomé comme toi mais le peut de connaissance que j'ai me permette de constaté deja pas mal de paradoxes et de contradictions chez vous sans oublier les nombreux "non dit" des objections a chacune de vos decouvertes demontre bien votre peur a admettre que l'évolution ne soit pas un fait.

sans compter que tu ne comprend rien à la pertinence des resultats ou a la rigueur de la methode en science.

La tu fait ici de belle paroles !

1 la pertinence des resultas ? les resultas sont isolé de leur objections ou on adapte l'évolution a un resultas par exemple les archives fossile on porter un sacré coup de massue a l'évolution donc vous avez "adapté" l'évolution a cette decouverte un peut comme si un cube vous le taillez en etoile pour le faire rentrée dans une ouverture en etoile.

2 la rigeur de la methode en science, elle a bien souvent démontré l'incertitude de l'évolution malheureusement les "oui mais..." des scientifique qui ce pavane avec leur belle blouse blanche pour tenter de colmater les fissures empéche les gens de voire par eux méme la contradictions des resultas par apport a l'évolution.
 
Si tu refuse un avis parce qu'il date d'il y a 30 ans alors refuse l'évolution qui elle date d'il y a 150 ans !!!

completment debile comme argument.
puisque l'evolution et les faits s'y rattachant sont continus sur les 150 ans cela fait 150 ans que l'evolution s'enrichie par la recherche
, tandis que la tu parle d'un avis figé ponctuel, donne nous plutot l'avis de ce type dans les années 2000...

mais bon je presume que la logique du concept t'echappe comme toujours....
 
Justement de nombreuse decouvertes scientifique on etait remise en cause mais leur appartenance evolutionniste les oblige a intépreter leur decouvertes ou redecouvertes selon l'évolution.Donc au fond le jeu reste le méme.

tu ne peux pas le prouver, c'est une supputation de ta part.
tu est dans un delire paranoïaque, si les scientifique ne disent pas que l'evolution est fausse c'est qu'ils sont menteur...

Pour le premier point tu a tous faux ! hier je suis aller sur un site evo pour voire une énieme fois une preuve d'évolution (notamment sur l'homologie des génes) et leur conclusion est plus un avis personnel dû matérialisme en ecartant les objections que un avis scientifique qui prend en compte tous les élements qui entre en jeux dans l'intéprétation d'une decouverte.

je te l'ai deja dit, arrete les sites, va à l'essenciel, les resultats, les articles publier, bref fait des etudes un peu.

pour le deuxiéme point effectivement je ne suis pas aussi cultivé qu'un biologiste diplomé comme toi mais le peut de connaissance que j'ai me permette de constaté deja pas mal de paradoxes et de contradictions chez vous sans oublier les nombreux "non dit" des objections a chacune de vos decouvertes demontre bien votre peur a admettre que l'évolution ne soit pas un fait.

le peu de connaissanc eque tu as tu le tire de site genre Yayha, donc ce n'es tpas des connaissance, c'est un peu de verni qui recouvre une supercherie....

La tu fait ici de belle paroles !

1 la pertinence des resultas ? les resultas sont isolé de leur objections ou on adapte l'évolution a un resultas par exemple les archives fossile on porter un sacré coup de massue a l'évolution donc vous avez "adapté" l'évolution a cette decouverte un peut comme si un cube vous le taillez en etoile pour le faire rentrée dans une ouverture en etoile.

toujours ton exemple a deux balles.....
alors que la biologie moléculaire dit le contraire....
bref.....
comment peux tu parler de pertinence ou de precision alors que tu juge comme une demonstration la photos d'un crane et la photo d'un homme vivant cote à cote..... ?
te rend tu compte que tu es manipulé ?

2 la rigeur de la methode en science, elle a bien souvent démontré l'incertitude de l'évolution malheureusement les "oui mais..." des scientifique qui ce pavane avec leur belle blouse blanche pour tenter de colmater les fissures empéche les gens de voire par eux méme la contradictions des resultas par apport a l'évolution.

bre fon en revient au debut tu accuses sans preuve sur la base de quelques temoignage et de ta foi en la creation (et en Yayha)
et tu es incapable de faire PAR TOI MEME la critique des resultats que tu denonce tu te contente de vague arguments toujours le smeme car c'est ceux que tu as appris a repeter comme un perroquet....

comme la foi ou pour demontrer que les sequences alu n'etait pas spécifique des primates tu as cité un article qui non seulmeent montrait que si, et en plus montrer un role biologique à ces sequence et donc lui donnait un role evolutif....
bref tu es incapable d ecomprendre ce que tu lis des qu'il s'agit d escience, donc tu cite des sites qui vont dans ton sens pensant sans doute demontrer autrte chose que ta naiveté.....
 
tu ne peux pas le prouver, c'est une supputation de ta part.
tu est dans un delire paranoïaque, si les scientifique ne disent pas que l'evolution est fausse c'est qu'ils sont menteur....

Les archives fossile abrupte + la rareté des mutations bénefique + les fossiles vivant (qui selon darwin ne sont pas rare !) logiquement toi tu en conclue quois ?

je te l'ai deja dit, arrete les sites, va à l'essenciel, les resultats, les articles publier, bref fait des etudes un peu.

Je ne voie pas en quois un site différe de sont contenu par apport a un livre concernant les preuves et decouvertes !!!!

le peu de connaissanc eque tu as tu le tire de site genre Yayha, donc ce n'es tpas des connaissance, c'est un peu de verni qui recouvre une supercherie.....

Oui qui a lui méme tirer c'est connaissance de site evolutionniste et moi aussi par la méme occasion j'etait evolutionniste avant de rencontrer yahya...

toujours ton exemple a deux balles.....
alors que la biologie moléculaire dit le contraire....
bref.....
comment peux tu parler de pertinence ou de precision alors que tu juge comme une demonstration la photos d'un crane et la photo d'un homme vivant cote à cote..... ?
te rend tu compte que tu es manipulé ?

HUM HUM... je te signale que tes comparse evo on etait les premier a comparé les fossiles de singes préhistorique au humain pour en conclure asser radicalement et gratuitement leur trait de cousin éloigner ! donc me repproche pas a moi ce quetu repproche jamais a tes collégues...

bre fon en revient au debut tu accuses sans preuve sur la base de quelques temoignage et de ta foi en la creation (et en Yayha)
et tu es incapable de faire PAR TOI MEME la critique des resultats que tu denonce tu te contente de vague arguments toujours le smeme car c'est ceux que tu as appris a repeter comme un perroquet....

Tu oublie de cité deux choses !

1 j'etait evolutionniste avant et y etait trés intérésser ! 2 les avoeux des scientifique comme HS lipson ou douglase futuyama mon permis de me retiré de ce mensonge qu'est l'évolution ! ce n'est pas le fait qu'elle contredit la création qui me rend si combatife a votre égard c'est juste le fait que vous vous fouter de nos geules et je deteste ça !

comme la foi ou pour demontrer que les sequences alu n'etait pas spécifique des primates tu as cité un article qui non seulmeent montrait que si, et en plus montrer un role biologique à ces sequence et donc lui donnait un role evolutif....
bref tu es incapable d ecomprendre ce que tu lis des qu'il s'agit d escience, donc tu cite des sites qui vont dans ton sens pensant sans doute demontrer autrte chose que ta naiveté.....

Les séquence ALU sont acte qui decoupe un fragment d'ADN par le principe endéonucléase pour le comparé a un autre ! si cette séquence es exclusive au singe et a l'homme c'est simplement parce que vous n'en avait pas fait de méme avec les autres animeaux ! car vous savez partinament que cela va nous rapprocher d'eux !

Et justement la comparaison des éxtremités cohésive et non cohésive en 2005 on permis d'éloigner l'homme du singe...

C'est d'ailleur la qu'une scientifique créationniste a prétendu que si on prend en compte TOUS LES ELEMENTS pour comparé un géne d'homme a celui d'un singe on s'aperçoit qu'il sont proche a 85% seulment ! et si tu pense qu'elle ment prouve le.

Je doit partire mais j'aimerai te donner ceci a propos des séquences alu :

"... les êtres humains et les chimpanzés ne sont pas vraiment des proches cousins comme nous le pensions. Les anciennes comparaisons sommaires de nos ADN montraient que nos séquences étaient identiques à 98,5% ou 99%. C’est en effet le cas lorsque l’on tient compte uniquement des différences d’une seule lettre dans la chaîne d’ADN. Ces différences sont au nombre de 35 millions, ce qui représente 1,2% de la séquence totale. Mais il y a d’autres différences", déclare Eichler. Il a rapporté dans une analyse séparée, que les deux séquences sont parsemées de segments dupliqués qui sont dispersés différemment chez les deux espèces. Ces régions ajoutent au compte 2,7% de différences en plus. "Le chiffre de 1,2% manque déplorablement de précision", déclare Eichler.

Michael Hopkin, "Chimpanzee joins the genome club", news@nature.com, 31 août 2005, http://npg.nature.com/news/2005/050829/full/050829-9.html

Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu’il n’y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.

Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm

voila ce sera tous pour aujourd'hui.
 
HUM HUM... je te signale que tes comparse evo on etait les premier a comparé les fossiles de singes préhistorique au humain pour en conclure asser radicalement et gratuitement leur trait de cousin éloigner ! donc me repproche pas a moi ce quetu repproche jamais a tes collégues...

****** mais cela n'a rien a voir.....
comparer plusieurs fossiles est logiques, comaprer un fossiles et un organisme vivant, pas sont squelette non, la photos de l'animal... c'est N'EST PAS POSSIBLE c'est une aproximation pas une comparaison point par point, tu ne parle de chose pas comparable, l'etude des fossiles et la man,ipulation yayhayienne.
 
kamal19;4927091 Les séquence ALU sont acte qui decoupe un fragment d'ADN par le principe endéonucléase pour le comparé a un autre ! si cette séquence es exclusive au singe et a l'homme c'est simplement parce que vous n'en avait pas fait de méme avec les autres animeaux ! car vous savez partinament que cela va nous rapprocher d'eux ! [/QUOTE à dit:
tes vraiment un gros inculte, les sequences alu (encopre une fois) sont des sequences repeté extra genique, ton argument sur le decoupage endonucleasique ne tient pas puisque ces organismes ONT TOUS ETE SEQUENCE ... understand ?
a moins que tu n'ai pa scompris que le decoupage endonucléasique c'est fait pour obtenir des fragment à analyser tout simplement
il n'y a pas de sequence alu chez les autre mamiferes, c'est spécifique aux primate....
et encore une fois aucune reference

t'as encore repeter des conneries sans meme savoir de quoi tu parle comme toujours.

la phrase en gras signifie que tu as enfin compris que les hommes sont des animeaux comme les autre et non pas des ceations expres de Dieu ?
c'est bien tu preogresses.
 
Ce que nous voyons là est un jeu des coquilles scientifiques. Les chercheurs manipulent les résultats pour faire apparaître plus de ressemblances qu’il n’y en a réellement entre les chimpanzés et les humains. Et cela en se focalisant sur un seul type de différences génétiques. Lorsque les scientifiques prennent en compte tous les types de différences génétiques et font une comparaison plus générale, le taux de ressemblances passe de 96% à 85%.

Kathleen Campbell, "Leading Biochemist Says Chimp Genome Project is Seriously Flawed," 2 septembre 2005, http://www.earnedmedia.org/cpr0902.htm

voila ce sera tous pour aujourd'hui.

Campbell la porte parole evangelist....
lol

coquille ?
mais mon pauvre tu es tellement inculte que tu n'a toujours pas compris que l'homologie n'est pas une definition en soit, tu n'as toujours pas compris que selon si tu te place à un niveau de sequence primaire ou genique de formation chromosomique, si tu parle d'ARN, d'isoformes, de protéine, de physiologie il y différent niveau d'homologie / dissemblance...
ton discourt ne fait que jouer sur ces niveau... on dirait que tu apprend quelque chose ce uqi en dit long sur toi...

mis a par cela ce n'est pa sla premiere fois que je te le dit, mais jke le repete, la presence des sequence ALU chez l'hommes et les primates uniquement est plus representative evolutivement que l'homologie de sequence.
 
The origins and implications of Aluternative splicing
Jenny Kreahling and Brenton R. Graveley
2004


There are two types of exons: constitutive and alternative. Constitutive exons are included in all mRNAs expressed from a gene, whereas alternative exons are included in only a fraction of mRNAs synthesized from a given gene. Moreover, alternative exons can be subdivided into those that are included in the majority of mRNAs and those that are included in only a minority of transcripts. Two recent studied have found that constitutively spliced exons and major form alternative exons are highly conserved between mice and humans [12,13]. Thanaraj et al. calculated that 67% of these exons are conserved in human and mouse genomes [12] whereas Modrek and Lee found this value to be 98% [13]. By contrast, a significantly lower fraction of minor form alternatively spliced exons are conserved between humans and mice (values of 15% and 28% were calculated by Thanaraj, et al. [12] and Modrek and Lee [13], respectively). Modrek and Lee examined 546 minor forms of alternative exons and found that 294 were specific to human whereas 109 were mouse-specific [13]. Thus, one way that humans and mice differ from one another is by their unique collections of alternative exons that have become species-specific as a result of recent exon creation or exon loss. New alternative exons can arise either through a DNA recombination event, such as exon duplication, transposon or retroviral insertion, or by the mutation of pre-existing intronic sequences into splice sites. Mammalian introns contain many repetitive sequence elements, the most common of which in humans are Alu repeats and, on rare occasions, these can be converted into new alternative exons [9]. In fact, ~5% of all alternatively spliced internal exons in the human genome are derived from Alu elements [9]. Although a similar study has not been conducted to examine the origins of mouse alternative exons, there are a few examples of mouse strain-specific alternative exons that have arisen by the exonization of intronic transposable elements [14,15]. Thus, the exonization of intronic transposable elements might be a common means by which alternative exons are born.
 
1 j'etait evolutionniste avant et y etait trés intérésser ! 2 les avoeux des scientifique comme HS lipson ou douglase futuyama mon permis de me retiré de ce mensonge qu'est l'évolution !

Je suppose que tu '' croyait '' en l'évolution auparavant et que tu
n'y comprenait rien, comme aujourd'hui. La différence, c'est que maintenant,
la foi que tu a en la religion - et c'est respectable - t'oblige à sélectionner des témoignages en faveur de la création et de négliger les témoignages défavorables. Alors que si tu serait impartial, tu ne citerait pas le coran
ou des partisans en la création pour appuyer tes dire, mais des faits et
même des chercheurs croyants et évolutionnistes !

L'inverse est vrai aussi ... il y a des gens s'étant déclaré athée dans
leur adolescence et qui sont devenu croyant une fois adulte. Ont peut raisonnablement penser qu'il n'était pas vraiment athée avant ... mais
plutôt indifférent ! puisque les '' preuves '' en faveur de Dieu ne sont
pas plus nombreuses aujourd'hui que dans le passé ! n'est-ce pas ?
seul la foi des gens varie avec le temps.
 

ganondorf

Que sais-je?
l'avis des scientifiques ? tu parle de c'est menteurs qui colle des phalénes sur les arbres et dise que c'est une preuve de l'évolution ?

ou

Te construise un certains homme de piltdown voie que c'est un faux dise rien et quand on chope la supercherie ils disent que c'est pas eux et accuse des innocents ?

Non merci je suis un rationel pas un malade...


Qui te parles des évolutionnistes? Tu essaie de changer de sujet là, face au ridicule de ton affirmation.

Est-il rationnel de dire que, sans les montagnes, la Terre se diviserait dans l'espace?
 
Ah, oui? Quelles sont ces preuves?

C'est simple , s'il n y a pas de montagne , il n y a pas de tectonique des plaques = pas de Terre.

2) contrairement a ce que l'on croit les montagnes ont de profonde racines qui peuvent aller jusqu'à plusieurs Km sous terre , ces racines donnent un équilibre à la Terre , dire que les montagnes sont là pour faire jolie , c'est du délire pure et total.Je n'ai pas le temps d'aller plus en détail par manque de temps , chercher sur internet vous trouverez votre réponse ;) , ou patientez si un bladinautre peut vous expliquer .
 
a bon ?
et la gravitation dans tout cela ?
son role sur la cohésion d ela planete est moindre que celui des montagnes ?
et comment explique tu que des planetes comme les géantes gazeuses existent ?

enfin tu m'as bien fait rire.

Les planètes gazeuses , elles un noyau solide , c'est un peu marrant quand même , tu penses vraiment que les géantes gazeuses sont que du gaz ? lol ...
 

ganondorf

Que sais-je?
C'est simple , s'il n y a pas de montagne , il n y a pas de tectonique des plaques = pas de Terre.

certes, dans ces conditions-là, il n'y a pas de tectonique des plaques, mais il pourrait y avoir une Terre, dans le sens où il y aurait une croûte (+stable) en un seul morceau, un peu comme sur la Lune.



2) contrairement a ce que l'on croit les montagnes ont de profonde racines qui peuvent aller jusqu'à plusieurs Km sous terre , ces racines donnent un équilibre à la Terre.


Les montagnes ont en effet de profonde racines crustales. Ces dernieres, formé avec les montagnes, équilibrent le poids des reliefs en surface. Elles sont en quelque sorte les supports des montagnes. Mais de là à dire que ces racines équilibrent la Terre, il ne faut pas déconner, linkmuslim!


Je n'ai pas le temps d'aller plus en détail par manque de temps , chercher sur internet vous trouverez votre réponse , ou patientez si un bladinautre peut vous expliquer .


Ah! Au fait, j'ai posté dans ce topic, l'avis d'un scientifique sur le fait que les montagnes équilibrent ou non la Terre.





Donc, tout ce que tu as dis ne prouve pas que, sans les montagnes, notre planète serait divisé. La gravité de la Terre empechent largemment ça, comme l'a souligné biovibs.

C'est plutot ton idée qui est du délire pure et total(sic)....
 
Les planètes gazeuses , elles un noyau solide , c'est un peu marrant quand même , tu penses vraiment que les géantes gazeuses sont que du gaz ? lol ...

la n'est pas la question
1. parle de la gravitation
2. explique nous le role des montagnes dans les geante gazeuses... leur taille est minime par rapport à la taille d ela planete......

bref explique nous tes preuves sur la stabilité des corps astraux induits par les montagnes.
 
certes, dans ces conditions-là, il n'y a pas de tectonique des plaques, mais il pourrait y avoir une Terre, dans le sens où il y aurait une croûte (+stable) en un seul morceau, un peu comme sur la Lune.






Les montagnes ont en effet de profonde racines crustales. Cependant, ces dernieres, formé avec les montagnes, équilibrent le poids des reliefs en surface. Elles sont en quelque sorte les supports des montagnes. Mais de là à dire que ces racines équilibrent la Terre, il ne faut pas déconner.



Donc, tout ce que tu as dis ne prouve pas que, sans les montagnes, notre planète serait divisé. Cette idée est competement absurde.

La Lune est un satellite , la Terre est une planète , chaque chose a sa place.

Je te propose de faire l'expérience essayer de faire un globe avec de simple bout de plastique sans placer de piquet , tu n'obtiendra rien, tu es obliger de mettre un curdent ou des aiguille pour maintenir le tout.De plus ces racines dû à leurs profondeurs peuvent être comparé à des piquets , comme dit dans le Coran.
 

ganondorf

Que sais-je?
La Lune est un satellite , la Terre est une planète , chaque chose a sa place.


Et alors? Elle possède une croûte, un manteau et un noyau, ainsi que des traces (d'anciennes) activités tectoniques à la surface.




Je te propose de faire l'expérience essayer de faire un globe avec de simple bout de plastique sans placer de piquet , tu n'obtiendra rien, tu es obliger de mettre un curdent ou des aiguille pour maintenir le tout.De plus ces racines dû à leurs profondeurs peuvent être comparé à des piquets , comme dit dans le Coran.


La Terre est composé de plusieurs couches animées de mouvements et possédant une densité differente. Donc, ton analogie avec le globe en bout de plastique est inadéquate. Les montagnes ont la meme densité que la croute, je ne vois en quoi elles empecheraient la Terre entière de se diviser en morceau dans l'espace. De plus, une analogie seule n'est pas une preuve convaincante.




Voilà ce que dis un professeur d'astronomie de l'université de Long Beach City sur le genre de théorie que tu soutiens:

http://www.allexperts.com/user.cgi?m=6&catID=1360&qID=4700275
 
la n'est pas la question
1. parle de la gravitation
2. explique nous le role des montagnes dans les geante gazeuses... leur taille est minime par rapport à la taille d ela planete......

bref explique nous tes preuves sur la stabilité des corps astraux induits par les montagnes.

Il y a des montagnes dans les géantes gazeuses ??? elles possèdent un noyau , seulement un noyau, il n y a ni plaque ni manteau , elles ne peuvent avoir de montagne , si elles avaient des montagnes , il y aurait forcément une tectonique des plaques , car les montagnes sont une conséquence de ce mouvement.
 
Et alors? Elle possède une croûte, un manteau et un noyau, ainsi que des traces (d'anciennes) activités tectoniques à la surface.







Ton analogie avec le globe en bout de plastique est TROP simpliste: la Terre est composé de plusieurs couches animées de mouvements et possédant une densité differente. Les montagnes ont la meme densité que la croute, je ne vois en quoi empecheraient la Terre entière de se divisé en morceau dans l'espace.




Voilà ce que dis un professeur d'astronomie de l'université de Long Beach City sur le genre de théorie que tu soutiens:

http://www.allexperts.com/user.cgi?m=6&catID=1360&qID=4700275

Je suis désolé je n'ai pas le temps de lire ton lien, je dois partir ,je le lirais ce soir Incha'Allah , je dois partir.un professeur d'astronomie pour expliquer un phénomène géologique , un peu étrange quand même ^^ .
 

ganondorf

Que sais-je?
Je suis désolé je n'ai pas le temps de lire ton lien, je dois partir ,je le lirais ce soir Incha'Allah , je dois partir.un professeur d'astronomie pour expliquer un phénomène géologique , un peu étrange quand même ^^ .


Je te rassure, ce professeur d'astronomie-là a annoncé qu'il possède des connaissances en géologie.

a+
 

godless

On est bien peu de chose.
VIB
La Lune est un satellite , la Terre est une planète , chaque chose a sa place.
C'est un peu court comme explication.
La lune est un satellite de la terre.
La terre est un satellite du soleil... La terre n'est une planète que parce qu'elle est satellite d'une étoile et qu'elle a une "certaine" taille. Cela n'empêche pas que ce qui est vrai pour la terre puisse l'être pour la lune.

D'ailleurs, il y a des montagnes sur la lune.

En outre, qu'en est-il de la tectonique des plaques sur Vénus? Il y a une activité tectonique (nombreux volcans), mais pour l'instant aucune "tectonique des plaques" n'est détectée (comme elle a pu être par exemple détectée sur mars), par absence justement de ces plaques...

Linkmuslim à dit:
Je te propose de faire l'expérience essayer de faire un globe avec de simple bout de plastique sans placer de piquet , tu n'obtiendra rien, tu es obliger de mettre un curdent ou des aiguille pour maintenir le tout.De plus ces racines dû à leurs profondeurs peuvent être comparé à des piquets , comme dit dans le Coran.
Le problème, c'est que pour la terre, "les piquets" n'ont pas été PLACES là DANS LE BUT de réaliser un globe terrestre stable. Ces "piquets" (appelation d'ailleurs impropre) sont justement pour une part LE RESULTAT de l'instabilité de la croute terrestre (rencontre des plaques, plissement, affaissement, etc), et d'autre part, pour d'autres "piquets", de façon induite, LE RESULTAT d'activité volcanique.

D'ailleurs tu le dis toi-même:
Linkmuslim à dit:
si elles avaient des montagnes , il y aurait forcément une tectonique des plaques , car les montagnes sont une conséquence de ce mouvement.
Les montagnes terrestres sont, en effet, le résultat de mouvements et/ou d'activité volcanique. Elles ne sont donc pas "piquées" là en "prévision" de ces mouvements qui conduiraient à la division de la terre dans l'espace.
Cependant, pour rectifier légèrement l'affirmation sur "la tectonique des plaques", se référer à l'exemple de vénus ci-dessus, pour laquelle les montagnes volcaniques existent, mais aucune tectonique des plaques n'a pu être mise en évidence.

Mais pour en revenir à la "division de la terre dans l'espace" en l'absence de montagne, c'est faire peu cas de ce qu'on appelle la force de gravité. Il ne faut pas aller chercher plus loin. Quand la terre s'est formée, c'était à base de gaz et de poussière d'éléments. Les effets thermiques de sa formation ont fait que ces éléments était très chauds, et cela nous donne le magma en fusion que l'on a sous la croute aujourd'hui. La terre a donc existée avant l'existence de toute montagne, montagnes qui ne sont apparues qu'avec le refroidissement et le durcissement de sa surface (croute terrestre). Elle ne s'est pas éparpillée pour autant dans l'espace avant l'apparition de ces montagnes...

Je pense qu'il faut replacer les choses dans leur contexte, et éviter ce type de concordisme qui déssert plus qu'il ne sert la cause que l'on veut lui faire défendre. Ce n'est qu'un avis, comme je le dis souvent, chacun croit ce qu'il veut bien croire, et après tout, cela n'empêche pas la terre de tourner... ;)

Bonne soirée à tous
 
Il y a des montagnes dans les géantes gazeuses ??? elles possèdent un noyau , seulement un noyau, il n y a ni plaque ni manteau , elles ne peuvent avoir de montagne , si elles avaient des montagnes , il y aurait forcément une tectonique des plaques , car les montagnes sont une conséquence de ce mouvement.

mais alors pourquoi n'eclate t-elles pas ?
tu pretend que les montagne empeche les planete sse se disperser dans l'espace, et la on a de splanetes sans montagne qui reste constinuée... cela ne te semble pas paradoxal ?
 
****** mais cela n'a rien a voir.....
comparer plusieurs fossiles est logiques, comaprer un fossiles et un organisme vivant, pas sont squelette non, la photos de l'animal... c'est N'EST PAS POSSIBLE c'est une aproximation pas une comparaison point par point, tu ne parle de chose pas comparable, l'etude des fossiles et la man,ipulation yayhayienne.

La sincérité ne ce trouve ni dans le fossile ni dans la photo ! la preuve ? regarde heackel avec ces biologistes ! ils on pas hesiter eux ! photos, étre vivant, comparaison...truqué...

Il y a comme un "os" tu trouve pas ! ^^
 
tes vraiment un gros inculte, les sequences alu (encopre une fois) sont des sequences repeté extra genique, ton argument sur le decoupage endonucleasique ne tient pas puisque ces organismes ONT TOUS ETE SEQUENCE ... understand ?
a moins que tu n'ai pa scompris que le decoupage endonucléasique c'est fait pour obtenir des fragment à analyser tout simplement
il n'y a pas de sequence alu chez les autre mamiferes, c'est spécifique aux primate....
et encore une fois aucune reference

t'as encore repeter des conneries sans meme savoir de quoi tu parle comme toujours.

la phrase en gras signifie que tu as enfin compris que les hommes sont des animeaux comme les autre et non pas des ceations expres de Dieu ?
c'est bien tu preogresses.

hum hum je tes normalement cité deux source scientifique de 2005 prouver TOUS le contraire !
 
et alors cela fait de toi un spécialiste ?
lol.....

Non cela démontre que vos decouvertes comme les "fossiles vivant" les archives fossile abrupte et autres rare mutation bénefique on eu un impacte sur moi !

et sache que yahya n'est pas ma seul source de prédiléction concernant le sujet ! il existe d'autres sites créationniste qui donne des info intéréssante certains sont eux méme d'ex evolutionnistes comme Robert Gentry par exemple !

la terre "archives fossiles abrupte"

la biologie "rareté des mutation bénefique" et "fossiles vivant que darwin dit lui méme non rare (contrairement au mutation bénefique ^^) me prouve que la nature a eu une tous autres histoire.
 
Campbell la porte parole evangelist....
lol

coquille ?
mais mon pauvre tu es tellement inculte que tu n'a toujours pas compris que l'homologie n'est pas une definition en soit, tu n'as toujours pas compris que selon si tu te place à un niveau de sequence primaire ou genique de formation chromosomique, si tu parle d'ARN, d'isoformes, de protéine, de physiologie il y différent niveau d'homologie / dissemblance...
ton discourt ne fait que jouer sur ces niveau... on dirait que tu apprend quelque chose ce uqi en dit long sur toi...

mis a par cela ce n'est pa sla premiere fois que je te le dit, mais jke le repete, la presence des sequence ALU chez l'hommes et les primates uniquement est plus representative evolutivement que l'homologie de sequence.

Qu'est ce qui fait que les séquence ALU sont si "éxclusive" au primate ?
 
The origins and implications of Aluternative splicing
Jenny Kreahling and Brenton R. Graveley
2004


There are two types of exons: constitutive and alternative. Constitutive exons are included in all mRNAs expressed from a gene, whereas alternative exons are included in only a fraction of mRNAs synthesized from a given gene. Moreover, alternative exons can be subdivided into those that are included in the majority of mRNAs and those that are included in only a minority of transcripts. Two recent studied have found that constitutively spliced exons and major form alternative exons are highly conserved between mice and humans [12,13]. Thanaraj et al. calculated that 67% of these exons are conserved in human and mouse genomes [12] whereas Modrek and Lee found this value to be 98% [13]. By contrast, a significantly lower fraction of minor form alternatively spliced exons are conserved between humans and mice (values of 15% and 28% were calculated by Thanaraj, et al. [12] and Modrek and Lee [13], respectively). Modrek and Lee examined 546 minor forms of alternative exons and found that 294 were specific to human whereas 109 were mouse-specific [13]. Thus, one way that humans and mice differ from one another is by their unique collections of alternative exons that have become species-specific as a result of recent exon creation or exon loss. New alternative exons can arise either through a DNA recombination event, such as exon duplication, transposon or retroviral insertion, or by the mutation of pre-existing intronic sequences into splice sites. Mammalian introns contain many repetitive sequence elements, the most common of which in humans are Alu repeats and, on rare occasions, these can be converted into new alternative exons [9]. In fact, ~5% of all alternatively spliced internal exons in the human genome are derived from Alu elements [9]. Although a similar study has not been conducted to examine the origins of mouse alternative exons, there are a few examples of mouse strain-specific alternative exons that have arisen by the exonization of intronic transposable elements [14,15]. Thus, the exonization of intronic transposable elements might be a common means by which alternative exons are born.

My english notion is week ! are you traduction for me please ?
 
Haut