Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna
- Initiateur de la discussion mu5tapha
- Date de début
oui tellement que tu me demande de t'expliquer les article que je met en lien....
si ce que tu dit est vrai il ne te sera pas tres dutr d'expliquer toi meme ce que tu veux, et bien sur de trouver et de citer des article correspondant à
tes arguments, et tu peux te lacher j'ai les acces Inserm et CNRS je doit pouvoir avoir acces à la plupart des journaux.
ouf je n'ai pas atterie dans un univers parrallelle ou Newton et Einstein n'ont jamais existé.
Oh orgueil et sur-estimation de soi quand ca nous tient !!!!
CNRS je l'ai laisse ca fait 7 ans pour les ptits comme toi...alla sellamtek
score ncbi : 6 + un accepte + et 2 ds books, 2 soumis dont un est dans Nature, et je le jure.
Je ne te demande pas de me faire des cours detrompes toi l'ami...
le type a bien coppier coller une partie d'un article sur les sequences Alu...
tu fuis en avant en repostant par une partie sur l'epissage alternatif (contenant une partie par sequences ALU)....
j'interviens dans la discussion et je t'ai pose des questions en plein rapport avec la discussion
C;etait dans le but d'eveiller ta memoire et ton intellligence...mais dommage tu dors au Gaz mon pote.
Il n'est pas encore trop tard...repond juste a ma question c toi qui a commence par les seuqences ALU....
Je ne me prend pas pour vrai connaisseur et je ne fuis pas la discussion en postant des stupidites ou une langue que je ne maitrise point ...( pour ton info suis aussi ds une Universite Anglophone , j'ai plus l'avantage de mieux comprendre les articles publiees...)
Ah Si hafid....sir Tahfed ...
Crationist ou evolutionist sont tous a critiquer....
Il y a des scientifiques de tous les cotes...Je suis un simple scientifique qui croit fermement en DIEU qui a le droit de se poser des questions sur la creation...et sur la THEORIE de l'evolution...
tes cartons a etiqueter les uns d'extremistes ou les autres des ouverts d'esprit...garde les please.
Le Bon sens exige des analyses et reflexion et le respect des autres...
tu dis que l'évolution est une théorie, donc en tant que biologiste tu n'a jamais observé d'évolution.Ah Si hafid....sir Tahfed ...
Crationist ou evolutionist sont tous a critiquer....
Il y a des scientifiques de tous les cotes...Je suis un simple scientifique qui croit fermement en DIEU qui a le droit de se poser des questions sur la creation...et sur la THEORIE de l'evolution...
tes cartons a etiqueter les uns d'extremistes ou les autres des ouverts d'esprit...garde les please.
Le Bon sens exige des analyses et reflexion et le respect des autres...
l'évolution bactérienne c'est quoi ? un complot juif mondial ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
À l'heure actuelle, la théorie expliquant le mieux les mécanismes de l'évolution est la théorie synthétique de l'évolution.
La théorie synthétique de l'évolution constitue le cadre conceptuel le plus largement utilisé dans l'étude scientifique de les processus d'évolution en biologie. Cette théorie est basée sur l'intégration de la théorie de l'hérédité mendélienne et de la génétique des populations à la théorie darwinienne.
c est pas a toi que j'ai posé cette question.
je veux la réponse d'un scientifique qui observe tous les jours l'évolution et non pas d'un adepte du baratinage !
A
AncienBladinaute
Non connecté
On utilise les termes d'hérédité mendélienne, monogénique ou monofactorielle pour caractériser la transmission des maladies dues à la mutation dans un seul gène.
Une mutation n'est pas nécessairement pathologique. Quand la mutation est peu importante on parle de mutation silencieuse ou polymorphisme, par contre quand une mutation entraîne une maladie on parle de l'allèle morbide.
Elle est transmise de manière héréditaire par la combinaison des gènes des parents.
A
AncienBladinaute
Non connecté
La génétique des populations est la partie de la GÉNÉTIQUE qui étudie les lois de la distribution des gènes (unités de l'hérédité) et des génotypes (le complément génétique qui occupe un ou plusieurs loci) ainsi que les mécanismes déterminant la variabilité génétique dans une population. Une population est un groupe d'individus parmi lesquels des mariages sont possibles. Ainsi, les Canadiens français, les Canadiens japonais et les tribus d'Amérindiens constituent des populations. Les grandes populations sont habituellement subdivisées en groupes plus petits constituant des unités géographiques, religieuses ou ethniques. En plus de contribuer à notre compréhension de l'ÉVOLUTION, la théorie de la génétique des populations peut servir à évaluer les conséquences à long terme des programmes de dépistage génétique et des services de conseil génétique. La variabilité génétique est fixée par les facteurs de l'évolution : mutation, sélection naturelle, dérive génétique aléatoire et migration.
merci donc tu admets que les populations évoluent ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
Théorie darwinienne:
Partons de ce que disait Darwin : « Le nombre de formes intermédiaires constituant les chaînons de transition entre toutes les espèces vivantes et les espèces perdues a donc du être infiniment grand ; or, si ma théorie est vraie, elles ont toutes du vivre sur la terre ». Au moment où il publiait son livre, Darwin a émis sa théorie sans avoir découvert toutes les formes intermédiaires des êtres vivants, nécessaires pour valider sa théorie. Darwin reconnaissait ainsi les faiblesses de sa théorie et il sexprime ainsi dans son livre : « La distinction bien nette des formes spécifiques et labsence dinnombrables maillons de transition les reliant les unes aux autres est une difficulté évidente ». Pourquoi est-ce une difficulté ? Le mécanisme dévolution que propose Darwin est quelque chose de très lent et graduel qui nécessite une infinité de formes de transition puisque ce phénomène serait dû au hasard et à la sélection naturelle, comme il le précise lui-même : « Jadmets complètement que la sélection naturelle agit dordinaire avec une extrême lenteur (...) Comme la sélection naturelle nagit que par accumulations de variations légères, successives et favorables, elle ne peut pas produire des modifications considérables ou subites ; elle ne peut agir quà pas lents et courts ». Le hasard, par définition, travaille à laveuglette. Si on admet que le passage des poissons à branchies aux poissons à poumons a été fait par hasard, cela implique quil a du exister des milliers de formes de poissons avec des branchies bizarroïdes, car modifiées au hasard, avant darriver aux poissons dipneustes à poumons. Où sont ces millions de poissons étranges ? On nen a retrouvé aucun ! Darwin reconnaissait que ces processus de transformation et de sélection des êtres vivants par le hasard doivent être graduels et lents. Mais malheureusement pour Darwin, les données de son époque en 1850 nont pas mis en évidence cette multitude de formes de transition ! Il en parle donc : « Bien que les recherches géologiques aient incontestablement révélé lexistence passée dun grand nombre de chaînons qui ont déjà rapproché les unes des autres bien des formes de vie, elles ne présentent cependant pas, entre les espèces actuelles et les espèces passées, toutes les gradations infinies et insensibles que réclament ma théorie, et cest là, sans contredit, lobjection la plus sérieuse quon puisse lui opposer ». Les paroles de Darwin sont très claires, il na pas de preuves ! De plus, lorsquil élargit sa réflexion, il se demande même comment certaines structures animales ou végétales ont pu évoluer pour arriver à ce quelles sont aujourdhui : « Il est sans aucun doute difficile de conjecturer par quelles gradations bon nombre de structures ont été perfectionnées (...). Bien que dans beaucoup de cas, il est des plus difficiles de conjecturer par quelles transitions les organes sont parvenus à leur état actuel ! » Alors, devant son incapacité à prouver sa théorie, Darwin préfère rejeter cette lourde responsabilité à ses successeurs. Il espère ainsi que des recherches vont se faire pour aboutir à la découverte de cette infinité de formes de transition. Aujourdhui, 140 ans plus tard, est-ce que ses successeurs ont trouvé ce que Darwin attendait ?
hafid kima galik sidak sir ta7fed
A
AncienBladinaute
Non connecté
140 ans de découvertes n’approuvent pas Darwin:
À partir de 1860, tous les adeptes de la théorie de l’évolution, les évolutionnistes, commencent leurs recherches par trouver les « chaînons manquants » entre les espèces vivantes. Pour convaincre les gens de la réalité de cette théorie, il fallait absolument découvrir ces intermédiaires. Le challenge a commencé ! Les cibles de recherche allaient être les océans encore inexploités à l’époque ainsi que l’immense étendue des sous-sols terrestres. En ce qui concerne les océans De 1860 à aujourd’hui, les recherches ont été stériles dans ce sens, mais fertiles dans un autre ! Pourquoi ? Les résultats étaient complètement l’inverse de ce qu’ils pouvaient attendre ! Au lieu de découvrir des êtres vivants intermédiaires de ceux qui existent déjà, ils ont mis à jour de nouvelles espèces inconnues et encore plus mystérieuses (exemple : la faune des rifts océaniques). Donc, rien qui confirme la théorie ! Mais en 1938, une découverte est venue faire la joie des darwinistes : la pêche d’un poisson étrange au large des îles Comores, le coelacanthe. Ils pensaient avoir mis à jour un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens, mais son étude plus approfondie a prouvé que ce n’était pas le cas. Il s’agit en réalité d’une espèce voisine des Rhipidistiens, mais pas du tout d’un ancêtre d’amphibien (voir Science et Vie de décembre 1990, et le chapitre IV-1 de ce livre). Sans perdre espoir, les évolutionnistes ont décidé de porter leurs efforts sur le sous-sol de la terre. En ce qui concerne les entrailles de la terre L’exploration des entrailles de la terre pour rechercher des formes intermédiaires non pas vivantes mais fossiles était aussi l’espoir de Darwin, comme il le dit : « Seule une faible fraction de la surface de la terre a été explorée ». Il suggère ainsi qu’un grand nombre de chaînons manquants sont enfouis sous la terre et attendent d’être découverts. Cette colossale quête de fossiles aboutit en 1909 à une étonnante découverte. Les paléontologues ont mis à jour en Colombie britannique, la faune de Burgess, vieille de 600 millions d’années ! Mais là encore, au lieu de trouver des formes intermédiaires, ils n’observent que des formes actuelles connues (méduses...) ainsi que des animaux aujourd’hui disparus ! Cette découverte ne fait que compliquer le problème ! En 1947, ils découvrent en Australie la faune d’Édiacara âgée de 700 millions d’années et constituées de faunes animales connues et inconnues (voir la vidéo « planète miracle » sur ce sujet, très intéressante car ces animaux étranges ont été reconstitués par images de synthèse !) mais toujours pas de chaînons ! Ainsi, depuis plus d’un siècle, des tonnes de roches et de sédiments ont été la cible de nombreux chercheurs mais en vain ! Au contraire, les recherches fossiles sur les 700 millions d’années passées sont à l’origine de conclusions étonnantes !
À partir de 1860, tous les adeptes de la théorie de l’évolution, les évolutionnistes, commencent leurs recherches par trouver les « chaînons manquants » entre les espèces vivantes. Pour convaincre les gens de la réalité de cette théorie, il fallait absolument découvrir ces intermédiaires. Le challenge a commencé ! Les cibles de recherche allaient être les océans encore inexploités à l’époque ainsi que l’immense étendue des sous-sols terrestres. En ce qui concerne les océans De 1860 à aujourd’hui, les recherches ont été stériles dans ce sens, mais fertiles dans un autre ! Pourquoi ? Les résultats étaient complètement l’inverse de ce qu’ils pouvaient attendre ! Au lieu de découvrir des êtres vivants intermédiaires de ceux qui existent déjà, ils ont mis à jour de nouvelles espèces inconnues et encore plus mystérieuses (exemple : la faune des rifts océaniques). Donc, rien qui confirme la théorie ! Mais en 1938, une découverte est venue faire la joie des darwinistes : la pêche d’un poisson étrange au large des îles Comores, le coelacanthe. Ils pensaient avoir mis à jour un intermédiaire entre les poissons et les amphibiens, mais son étude plus approfondie a prouvé que ce n’était pas le cas. Il s’agit en réalité d’une espèce voisine des Rhipidistiens, mais pas du tout d’un ancêtre d’amphibien (voir Science et Vie de décembre 1990, et le chapitre IV-1 de ce livre). Sans perdre espoir, les évolutionnistes ont décidé de porter leurs efforts sur le sous-sol de la terre. En ce qui concerne les entrailles de la terre L’exploration des entrailles de la terre pour rechercher des formes intermédiaires non pas vivantes mais fossiles était aussi l’espoir de Darwin, comme il le dit : « Seule une faible fraction de la surface de la terre a été explorée ». Il suggère ainsi qu’un grand nombre de chaînons manquants sont enfouis sous la terre et attendent d’être découverts. Cette colossale quête de fossiles aboutit en 1909 à une étonnante découverte. Les paléontologues ont mis à jour en Colombie britannique, la faune de Burgess, vieille de 600 millions d’années ! Mais là encore, au lieu de trouver des formes intermédiaires, ils n’observent que des formes actuelles connues (méduses...) ainsi que des animaux aujourd’hui disparus ! Cette découverte ne fait que compliquer le problème ! En 1947, ils découvrent en Australie la faune d’Édiacara âgée de 700 millions d’années et constituées de faunes animales connues et inconnues (voir la vidéo « planète miracle » sur ce sujet, très intéressante car ces animaux étranges ont été reconstitués par images de synthèse !) mais toujours pas de chaînons ! Ainsi, depuis plus d’un siècle, des tonnes de roches et de sédiments ont été la cible de nombreux chercheurs mais en vain ! Au contraire, les recherches fossiles sur les 700 millions d’années passées sont à l’origine de conclusions étonnantes !
Meme si t'as des prejuges...je te repond mais calmes toi un peu...
(tu m'imagine un foutu barbu ou koi ?)
La bacterie est mon domaine de predilection puisque je me pense sur la geneetique bacterienne ....
Que veux tu dire d'abord evolution bacterienne??
je peux dire adaptation dues a des mutations genetiques mineures (une ou quelques) a un milieu ou a un Stress... ca peut etre une substitution (ou changement d'une seule seuquence de base) ou plusieurs pour donner un nouveau caractere...ca peut aussi etre une conjugaison : un transfert d'un autre materiel genetique....ou par clonage au laboratoire par transfert d'un vecteur...
Juif ou musulmans ou athee ils n'ont rien a figer la dedans...cette bacterie ne s'interesse qu'au milieu dans elle vit...elle n'as pas encore developpe le caractere de spiritualite
ok donc les bactéries évoluent ...
ok et qu'en est il pour les êtres "supérieurs" ? n'ont jamais observé d'évolution des insectes sous la "pression" des insecticides ?
A
AncienBladinaute
Non connecté
A
AncienBladinaute
Non connecté
tout peu évoluer apparemment a part toi.
L'évolution de l homme est spirituelle et intellectuelle ce qui te fait grand défaut
C'est vrai coolcq.
Mais ce qui est vrai pour une bactérie, en "accéléré", vu la vitesse de "reproduction" (si on peut appeler cela ainsi), n'a aucune raison de ne pas l'être pour les êtres vivants plus complexes, sur une autre échelle de temps, sur des modes plus complexes également.
La spiritualité n'a rien à voir avec les réalités biologiques... Un type de bactérie développerait une certaine spiritualité qu'il serait quand même sujet à mutation comme les autres types.
C'est vrai coolcq.
Mais ce qui est vrai pour une bactérie, en "accéléré", vu la vitesse de "reproduction" (si on peut appeler cela ainsi), n'a aucune raison de ne pas l'être pour les êtres vivants plus complexes, sur une autre échelle de temps, sur des modes plus complexes également.
La spiritualité n'a rien à voir avec les réalités biologiques... Un type de bactérie développerait une certaine spiritualité qu'il serait quand même sujet à mutation comme les autres types.
oui le rythme de reproduction de l'humain est plus lent ce qui fait que l'évolution n'est pas perceptible a nos échelles de temps.
la question que je me pose c'est comment peut on etre scientifique et douter de l'évolution biologique ?
... Un type de bactérie développerait une certaine spiritualité qu'il serait quand même sujet à mutation comme les autres types.
ca rentre pas dans notre discussion c juste je voulais taquiner...
les sens en general c tres compliques que ce soit pour les scientifiques,evolutionistes ou creationistes...
concerant les mutation et leur echelle temporaire: oui chez une bacterie ca peur prendre le temps de generation de 20 minutes a 48 heures (selon l'espece)... donc sur une periode de culture de 16 h a un mois pour certaines...on peut remarquer des mutations...
Pour les etres superieurs et ce qui nous interesse Singe / Homme ca prend une genration de 20 ans en moyenne...pour transmettre une mutation mais pour qu'une mutation apparaisse sous pression d'une selection ca prendrait centaines voir des milliers d'annees (pour les substitution ou transposition...) des milliers voir des millions pour des des rearrangements compplexe...
C'est ce que j'avais cru comprendre...
C'est compliqué pour tout un chacun.coolqc a dit:
Pour les croyants, athées, agnostiques, indifférents, etc.
C'est l'échelle de temps dont il est question ici: des milliers voir des millions d'années.coolqc a dit:
Aujourd'hui, ces mutations sont je pense peut-être encore plus lentes chez l'homme, du fait des échanges de gênes à travers toute la planète. Il est devenu difficile, voir impossible, à un groupe humain de vivre replié sur lui-même suffisamment longtemps (je précise qu'on parel encore en milliers voir millions d'années!) sans échanges génétiques avec l'ensemble des autres groupes humains. Ce qui fait qu'il sera difficile de voir apparaître des groupes divergeants, en tout cas avec des divergences suffisamment conséquentes pour donner lieu à une nouvelle espèce. Les différences actuelles de couleur de peau, la taille, la pilosité, etc, sont "mineures". Et ne vont pas dans le sens de s'accentuer. Alors là oui, si nous étions les premiers hommes, j'abonderais dans ton sens selon lequel l'homme reste et restera probablement plus ou moins stable (quoique...) Mais le fait est que des hommes nous ont précédés...
C'est ce que j'avais cru comprendre...
C'est compliqué pour tout un chacun.
Pour les croyants, athées, agnostiques, indifférents, etc.
C'est l'échelle de temps dont il est question ici: des milliers voir des millions d'années.
Aujourd'hui, ces mutations sont je pense peut-être encore plus lentes chez l'homme, du fait des échanges de gênes à travers toute la planète. Il est devenu difficile, voir impossible, à un groupe humain de vivre replié sur lui-même suffisamment longtemps (je précise qu'on parel encore en milliers voir millions d'années!) sans échanges génétiques avec l'ensemble des autres groupes humains. Ce qui fait qu'il sera difficile de voir apparaître des groupes divergeants, en tout cas avec des divergences suffisamment conséquentes pour donner lieu à une nouvelle espèce. Les différences actuelles de couleur de peau, la taille, la pilosité, etc, sont "mineures". Et ne vont pas dans le sens de s'accentuer. Alors là oui, si nous étions les premiers hommes, j'abonderais dans ton sens selon lequel l'homme reste et restera probablement plus ou moins stable (quoique...) Mais le fait est que des hommes nous ont précédés...
oui c'est clair.
mais je me pose toujours cette question, comment peut on etre biologiste créationniste.
tout dans la biologie respire l'évolution, c'est meme devenu le pillier central de la biologie.
je comprend qu'un rabbin, un imam ou un curé soit créationiste (certainement pas ignorance), mais un biologiste c'est quand meme choquant !
sinon j'ai une question, combien faut il de génération pour que la divergence génétique aboutisse a la spéciation de deux populations géographiquement séparées ?
Et bien decode ce que j'ecrit, j'ai lié cet article pour une raison simple il mettait en valeur la specificité des sequences alu chez l'homme contrairmeent aux souris, et il etait libre d edroit...
juste pour expliquer encore une fois à Kamal qu'il n'a rien compris ce qu'est une sequence alu......
maintenant la dicussion précise quant à leur rôle tel n'etait pas le but.
Oui en faite je comprend ! enfin je pense ! si les Séquences Alu sont comparable c'est parce que nous possédont le méme nombres de paires c'est ça ?
Une séquences c'est une comparaison ou je me trompe ?
Je pense au contraire que on ce cache dérriére le scépticisme pour eviter les reponses qui dérange.
Non, on ne peut le prétendre, et je ne le prétends pas.
Mais tant que je n'ai pas vu la boulangerie, et les patisseries de ce boulanger, il m'est parmis de douter, non?
Je parler de ton argument qui prétender que ceux qui ne vive pas le méme EMI prouve l'inexistence de ces dérniers !
Tu est donc contradictoire sur ce point ! car tu semble sous entendre que tant que tu n'a pas vue la boulangerie et le patissier tu ne peut que douter ! ce qui sous entend que le jour ou tu les voie...
Vouis fa fé fur ! ^^ plus sérieusement j'en avait ma claque des internautes avides d'insultes et de critiques laissant place a un debat stérile.
Le fait qu'il existe des faille normal pour une autre raison que l'enfoncement des montagnes en absence de racine ne nuit pas au coran ! car lui il affirme que justement les racines absente de montagnes ferait que les montagnes "s'ébranle" ou "branle" avec nous ! a l'époque on ne pouver savoir une chose pareille que les faille normal pouver t'étre dû a un enfoncement des montagnes méme si on observe une faille normal !
Effectivement ! le coran ne ce trompe pas ! car il parle bien de planté ou placer les montagnes comme des piquet ! sachant que le piquet représente la raçine qui si elle n'etait point la crée ce dont nous avons parler un enfoncement créant une faille normal !
Donc le mot piquet corréspond a la racine (les montagnes placer en piquet pour eviter que la terre ne soit instable) que les faille normal crée une instabilité !
Non, une sequence c'est une succesion d'ordre de lettre (ATCG) correspondant a l'unite des bases azotes de l'ADN (dans l'ARN...le T est remplace par le U)...
un Motif est une sequence arrangee selon un code et une succesion bien precis.
On peut trouver une sequence unique dans un genome ou en plusieurs copie : repetitifs
Ces sequences ALU sont repetees en plusieurs copies:
Lors du sequencage automatique des genomes, ces sequences est un vrai defi pour les assembler sans erreur... et leur attribuer le nombre exacte et la place sur le chromosome..
Ha ok ! donc si je comprend bien le séquence est une comparaison de polymorphe nucléotide unique symbolisé par des lettres ?
voici un lien pour comprendre un code genetique....
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/sommaires/gbm.html
le sequencage est la technique de lire ou dechiffrer une sequence..
Je te remercie ! je vais m'informer merci encore !
Je devrais rentrer, mais une petite dernière avant la route!
Non, je t'assure que je ne me cache pas derrière le scepticisme pour éviter les réponses qui dérangent. Je me "cache" (le terme n'est pas très exact) derrière le scepticisme pour éviter les raccourcis, les interprétations, les fausses impressions.
Ah non! Je n'ai pas parler de "preuve de l'inexistence". Mais juste qu'ils restent sur une question sans réponse, car ils ne vivent l'expérience qu'à travers la perception de ceux qui l'ont effectivement vécue, ce qui ne leur permet pas d'être sûr de comment eux mêmes auraient vécu la chose. Pas de preuve de l'inexistence donc, juste un manque de preuve de l'existence. Ce n'est pas pareil.kamal19 a dit:
Ou est la contradiction? Si je vois le patissier et ses patisseries, pourquoi veux tu que je continue à douter de l'existence de ce patissier et de ses patisseries?kamal19 a dit:
Ma foi, on fait avec ce qu'on a sous la main...kamal19 a dit:
Bon, cette fois c'est la bonne, je file! Bonne nuit kamal.
T'as parfaitement raison de t'informer et ta question sur les sequences ALU etait tres intelligente, franchement j'ai cru que t'es d'un niveau doctoral quand tu as poster ca...
En comparant les sequences ALU entre Homme/singe il y a une grande difference...des milliers la dessus...et j'y reviendrai plus tard sur le post en question