Les VRAIS president plebiscités par leur peuple ne font pas deux tours et ils sont élus a la majorité absolue au premier tour
Les musulmans français se caractérisent par leur pragmatisme
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
Les VRAIS president plebiscités par leur peuple ne font pas deux tours et ils sont élus a la majorité absolue au premier tour
Tu m'a dis que tu étais plus sensé et responsable que moi. Je t'ai demandé ensuite quels étaient des étalons et tu m'a rétorqué qu'il suffisait de faire voter les intervenants.
Je trouvais cela stupefiant que le vote pouvait déterminer cette chose insaisissable qu'est le degres d'instruction et de responsabilité de quelqu'un.
D'où mes questions connes mais à mon niveau du moins
Les dictateurs aussi
En France ça n'est jamais arrivé, on a sans doute des faux présidents
tu trouves ca incroyable que dans un discussion entre deux personnes des temoins puissent se pronconcer pour dire qui des deux a raison?
faut reprendre les bases avec toi....
J'avoue ne pas être politiquement très correct.
Mais ... Je n'ai jamais affirmé être démocrate
Les dictateurs aussi
En France ça n'est jamais arrivé, on a sans doute des faux présidents
DeGaulle a ete elu au premier tour en 1958 avec 78% des voix
et c'etait un vrai president, un vrai homme
voila CQFD
Oui je trouve cela stupéfiant pas toi ?
Mes bases sont chancelantes, je le reconnais.
Un vrai *** parfois aussi.
Mais personne n'est parfait, alors on peut pas le lui reprocher...
ouais mais les français votent !!!! tu vois moi par exemple je ne rate jamais une occasion d'aller aux urnes et même ma mère qui porte le voile va voter !!!! et je vais t'apprendre autre chose, si tu ne le savais pas encore : mon père , avec son accent et son français douteux ... ben lui aussi il vote !!!!
Euh... Revois ton histoire ce n'était pas au suffrage universel
Bah, chacun ses idées. Ca, c'est pas un problème.
D'ailleurs, le "politiquement correct" évolue avec la perception et les avis ambiants les plus répandus à un moment M.
Pourquoi? Tu es fils d'immigré...?Mais ... Je n'ai jamais affirmé être démocrate
Euh... Revois ton histoire ce n'était pas au suffrage universel
revois ce que tu dis et choisi tes mots correctement
c'est un suffrage indirect de 85000 parlementaires representatifs des francais
la seule différrence mais au suffrage direct le resultat etait le meme
a toi de revoir ton histoire vraiment
Bah, chacun ses idées. Ca, c'est pas un problème.
D'ailleurs, le "politiquement correct" évolue avec la perception et les avis ambiants les plus répandus à un moment M.
Pourquoi? Tu es fils d'immigré...?
Oui le politiquement correct est la mitraille du sophiste.
Tout ce que je peux dire c'est que je ne suis pas super démocrate. Mais je l'assume.
Dans la famille mauvaise foi je demande " le père"
Bonne pioche!
T'as vraiment honte de rien toi
Dans la famille mauvaise foi je demande " le père"
Bonne pioche!
T'as vraiment honte de rien toi
dans la famille je decouvre l'histoire tu es le patriarche
"aucun president francais elu au premier tour"
Mouarf
Rigole pas ce n'est pas parce que ca n'existe pas en France qu'il faut desesperer
Ça te tient tellement à coeur d'avoir raison
Ok je te fais plaisir en 1958 De Gaulle a été élu par des parlementaires au 1er tour
Ce qui veut dire que le jour où la démocratie refera place à des régimes plus "traditionnels" (peut-être qu'on y va, l'air de rien...
), tu seras dans le politiquement correct, et que ton épée en bois actuelle deviendra alors ta mitraillette du sophiste? J'ai toujours trouvé l'expression "politiquement correct" assez malvenue, de toute façon.
Ben oui ne désespérons pas
enfin surtout toi qui attends Marine avec impatience, on va l'avoir notre dictature Ça te tient tellement à coeur d'avoir raison
Ok je te fais plaisir en 1958 De Gaulle a été élu par des parlementaires au 1er tour
tu me fais pas plaisir duchenoque c'est l'histoire c'est écrit....
pathétique : le mec a tort mais c'est moi qui tient a avoir raison
Ben oui ne désespérons pas
on l'a deja la dictature t'es aveugle
ps : evite la peau de banane "FN" "facho"
Je laisse le lectorat juge de qui a raison ou tort
Ce qui veut dire que le jour où la démocratie refera place à des régimes plus "traditionnels" (peut-être qu'on y va, l'air de rien...
J'ai toujours trouvé l'expression "politiquement correct" assez malvenue, de toute façon.
Littéralement, l'expression est discutable, j'en conviens.
Mais ne soyons pas sophiste, discutons de l'esprit des choses et non de leurs formes. Je pense que tu sais ce que je voulais dire.
Je laisse le lectorat juge de qui a raison ou tort
EUH non...c'est l'histoire ici qui le dit
Ben si souviens toi en 1958
L'histoire dit qu'aucun président n'a été élu au suffrage universel au premier tour
Je sais ce que tu voulais dire, sauf que par ma remarque, je réfute la posture selon laquelle tu serais la pauvre victime du "politiquement correct" (c'est toi qui l'as dégainé, celui là), face aux marines lourdement armés de mitraillettes de sophistes.
Tu as simplement ton avis, comme je peux avoir le mien. Ils peuvent se rejoindre, comme s'opposer. Tout bêtement.
Jusqu'à maintenant, en ce qui me concerne, je ne t'ai parlé que de mes avis reposant sur mes principes. Bien, pas bien, c'est autre chose.
Mais tu parlais d'ouverture d'esprit tout à l'heure. J'ai du mal à considérer que je pourrais avoir l'esprit ouvert, si la vision que je pouvais automatiquement avoir de ces individus ainsi que les actions que je pouvais décider d'appliquer envers eux, découlaient directement des actes que d'autres individus avaient commis. Sur la seule considération que dans mon esprit, les uns et les autres se devaient de partager la "responsabilité" d'être à mes yeux d'une même "communauté" (religieuse, ethnique, genre, etc)
J'ai ENORMEMENT de défauts, mais je ne pense pas être TOTALEMENT fermé, obtus, intolérant... Détrompe-moi si c'est le cas.
Je commence par poser la définition du mot, ce que j’aurais peut‑être dut faire plus tôt.Amusant ? ça dépend ; on peut dire que le pragmatisme est une façon de pensée ou une philosophie et il peut en être de même pour la religion .... ça se discute
Pragmatisme (cnrtl.fr)
Dans l’usage courant, le mot signifie quelque chose comme « avoir l’esprit pratique avant tout », et le sens courant, même s’il est peu précis, reste dans l’esprit de la définition.CNRTL a dit:
Le pragmatisme, partage avec l’empirisme, l’importance du rapport au réel. En cela, les gens peu au fait des religions (j’espère gagner le prix du poste du plus pompeux et pédant du jour
) et qui les voient comme des recueils de contes et légendes pour grands enfants naïfs qui croient au Père Noël, peuvent voir une contradiction, quand le mot qualifie une religion. Pourtant (je crois toutes) les religions ont au minimum deux facettes : l’une mystique, l’autre organisatrice de la société et la religion a beaucoup contribué à ce que sont devenu les sociétés et c’est peut‑être même une religion qui est à l’origine de la première société.Quand une religion s’intéresse beaucoup à l’organisation de la société, elle fait le preuve de son pragmatisme, c’est difficile d’en dire autre chose. La question du foulard d’ailleurs, est une tentative pratique et bien concrète de résoudre une question de société, il est pragmatique (on peut être d’accord ou pas avec le foulard, ça ne change rien à son pragmatisme, qui n’est pas une question d’être d’accord avec ou pas). L’invitation faites dans le Coran, d’adapter ses pratiques aux circonstances quand cela est nécessaire, est aussi pragmatique. Idem pour le caractère personnel de la religion (dans l’Islam, la religion est avant tout une affaire personnelle), et l’absence de « clergé » est là pour garantir ce pragmatisme et le prémunir de la sclérose des dogmes arbitraires et imposés.
Évidemment, en lisant cette dernière phrase, j’en vois déjà d’ici avoir des boutons et des démangeaisons. C’est que si le pragmatisme est mêlé de choses qui ne le sont pas, possible que des gens focalisent sur ce qui ne l’est pas. C’est aussi qu’il y a au moins eu dans l’histoire, deux courants dans l’Islam : la vision des Oulémas, et la vision de Philosophes. On entend plus parler des Oulémas et moins des Philosophes qui eux semblent appartenir au passé, et pourtant ces derniers ont bien existé. Et même si on entend plutôt parler des Oulémas, ces derniers ne sont eux‑mêmes pas tous dénués de pragmatisme, cependant aussi, il en existe qui sont explicitement opposés au pragmatisme.
Peut‑être que si les philosophes Musulmans étaient toujours d’actualité, le pragmatisme Musulman apparaitrait comme plus évident. Ça n’empêche pas que les accommodements spontanés qui sont décrits dans l’article lié dans le premier message, sont la preuve qu’un minimum de pragmatisme est toujours d’actualité. Peut‑être que les philosophes Musulmans ne sont plus les célébrités du passé, et qu’ils sont de nos jours, des anonymes du quotidien.
Dernière édition:
Je sais ce que tu voulais dire, sauf que par ma remarque, je réfute la posture selon laquelle tu serais la pauvre victime du "politiquement correct" (c'est toi qui l'as dégainé, celui là), face aux marines lourdement armés de mitraillettes de sophistes.
Tu as simplement ton avis, comme je peux avoir le mien. Ils peuvent se rejoindre, comme s'opposer. Tout bêtement.
Jusqu'à maintenant, en ce qui me concerne, je ne t'ai parlé que de mes avis reposant sur mes principes. Bien, pas bien, c'est autre chose.
Mais tu parlais d'ouverture d'esprit tout à l'heure. J'ai du mal à considérer que je pourrais avoir l'esprit ouvert, si la vision que je pouvais automatiquement avoir de ces individus ainsi que les actions que je pouvais décider d'appliquer envers eux, découlaient directement des actes que d'autres individus avaient commis. Sur la seule considération que dans mon esprit, les uns et les autres se devaient de partager la "responsabilité" d'être à mes yeux d'une même "communauté" (religieuse, ethnique, genre, etc)
J'ai ENORMEMENT de défauts, mais je ne pense pas être TOTALEMENT fermé, obtus, intolérant... Détrompe-moi si c'est le cas.
Je n'ai jaimais soutenu être quelqu'un d'ouvert d'esprit.
J'ai simplement fait remarqué à des intervenants qui m'accusaient d'en manquer qu'ils n'en avaient pas plus.
Je n'ai jamais dit que j'étais victime du politiquement correct. Là encore tu te trompe. J'ai simplement dit que je n'étais pas politiquement correct.
Tu vois les mots sont importants. Souvent lorsque les membres me répondent, ils utilisent des termes forts. Cela à pour effet d'occulter mon intervention et de la remplacer par ce qu'ils supposent de mon intervention.
Par exemple, en te lisant, les lecteurs se diront que je me suis victimisé.
C'est important d'être rigoureux dans un débat et ne pas supposer des choses que l'adversaire n'a pas dite.
Sinon, comme je tente de le faire, il faut poser des questions.
Enfin, je dois reconnaître que tes interventions sont très brillantes.
Normal il répond en caustique ( brillant/ encaustique )
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Ma taille de pygméePrécise un peu, stp... Qu'est-ce qui écorne ta crédibilité? Ton islandaisité? Ou bien le fait que tu sois mon frère...?
Les grands ont toujours raison, c est trop injuste.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
J ai vécu quelques années en région parisienne. La seule fois ou j ai eu des embrouilles avec des gars c était des blancs
De toute façon, on ne peut soutenir cela en toute humilité.
Disons qu'on peut tout auplus estimer qu'on n'est pas totalement fermé à ceux qui pensent autrement, ou à ceux qui sont différents... Mais affirmer "je suis ouvert d'esprit", ça indique surtout qu'on s'aime bien...
Bah, non, pas "simplement". Parce que je ne sais pas si je faisais partie des intervenants qui t'accusaient de ça, mais tu as "suggéré" malgré tout que j'en manquais... A moins que tu ais juste posé la question...?
Sauf si tu ne m'imputes aussi les actes d'autres bladinautes parce que nous viendrions de la même galaxie bladi...?
Bah là aussi, pourquoi le dire? C'est pas toujours clair de définir exactement ce que c'est que d'être politiquement correct, donc par contre coup de ne pas être politiquement correct. Car on peut estimer l'être sur un point, et pas sur un autre...
Sauf à répéter mot pour mot ce que dit un intervenant, ou bien qu'un intervenant répète mot pour mot ce qu'on a soi-même dit, nous sommes tous réduit à cela. Non?
Chacun entend les dire d'un autre, et "perçoit" la signification de ces dires. Qui dit perception, dit interprétation...
Ah, tu vois, là, toi aussi, tu imagines ce qu'un lecteur pourrait se dire en interprétant ce que j'ai écrit...
Perso, je n'ai pas suggéré que tu t'étais victimisé, j'ai signalé que tu t'es mis dans la posture de celui qui n'est pas politiquement correct. Ma traduction (à moi, et je suis d'accord avec moi-même...
), c'est que tu te poses non pas en victime, mais en personne qui échappe aux "conventions" ambiantes, donc qui serait plus "libre-penseur" pendant que les autres (les moi, quoi... ), serions à l'inverse quelque peu soumis aux "conventions"... Tu vois, peut-être que je me trompe radicalement sur les raisons qui t'ont guidé dans le choix de tes mots, mais c'est comme cela que je l'ai perçu Je peux me tromper... Ben non, on peut tout à fait supposer des choses que "l'adversaire" (en passant, un débat ne met pas forcément aux prises "des adversaires"
) n'a pas dites, parce qu'une personne ne dit pas tout ce qu'elle pense, et donc on peut très bien supposer (à tort ou à raison) qu'elle dit ceci ou cela, PARCE QUE elle pense ceci ou cela.Par contre, là où tu aurais raison, c'est qu'il ne faut pas travestir les choses qu'une personne a dite. Ca oui, dire que tu as textuellement dit "A prime" alors que tu as dit "A", c'est pôôô bien.
Mais je ne pense pas que j'en étais là.
J'ai peut-être mal saisi les ressorts de ton raisonnements, mais je n'ai certainement pas écrit que tu as affirmé des choses que tu n'as pas affirmées. Si je me trompe, dis-le moi.
J'en pose aussi, non?
Non, non, non, pas ça. Ma devise est "on est bien peu de chose", n'essaye pas de me faire attraper la grosse tête!