Les partisans de l'evolution

Louis Pasteur mit d ailleurs lui-meme ko la theorie de Darwin en demontrant que rien ne pouvait se creer a partir d une matiere inanimee.

Tiens une citation de Pasteur:
" L'affirmation qu'une matière inanimée puisse générer de la vie est enterrée dans l'histoire pour de bon. "

arrete de dire des betises ok ?
il y a une enorme différence entre demontrer l'absence de la generation spontanée, et l'absence d'apparition de la vie sur une tres longue durée
soit tu es de mauvaise foi soit tu n'as pas compris ce qu'etait la theorie de la génération spontanée qui prédominer à l'epoque de Pasteur, en clair Pasteur ne parle pas du tout d el'evolution ici

au mieux tu traite tous les biologistes depuis Pasteur d'incompétents au pire d ementeur.
 
Je pencherai pour la premiere qui suppose l apparition au hasard de proteines dont emergea la vie.

Regarde ce qu en disent certains scientifiques:


"Il y a autant de chance de voir se former une cellule au hasard qu un boeing se forme tout seul apres le passage d une tempete sur le depot d un ferailleur

« "Les recherches des biologistes sur l’ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu’une intelligence devait nécessairement être impliquée. »

et les chances qu'un Dieu soit arrivé et ai transmuté la mariere d'un claquement d edoigt magique ?
elle sont evaluée à combien ?
je te le dit zero car c'est scientifiquement impossible donc la creation divine est un conte de fée et l'evolution une théorie possible (puisque on peu en evaluer un probabilité)
tout simplement

Non ridicule,Louis Pasteur ayant ete le premier a montrer son caractere ridicule.

Elle a evolue depuis mais la theorie originelle etait ridicule

va voir ma remarque precedente, tu manque ici de connaissance sur l'emergence d ela pensée scientifique en biologie au cours du 19° siecle

Ce qui est ridicule ici c'est ta maniere d'essayer de justifier scientifiquement ta croyance qui est par definition irrationnelle.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
arrete de dire des betises ok ?
il y a une enorme différence entre demontrer l'absence de la generation spontanée, et l'absence d'apparition de la vie sur une tres longue durée
soit tu es de mauvaise foi soit tu n'as pas compris ce qu'etait la theorie de la génération spontanée qui prédominer à l'epoque de Pasteur, en clair Pasteur ne parle pas du tout d el'evolution ici

au mieux tu traite tous les biologistes depuis Pasteur d'incompétents au pire d ementeur.

Tout d abord,est ce que tu parles une autre langue en dehors du Francais car si tu veux nous pouvons converser dans cette langue puisqu il est visible que le Francais et toi vous faites deux.

Ma phrase etait pourtant simple a comprendre mais soit je la reformule.

L absence de la generation spontanee est une theorie comme quoi la vie proviendrait de matieres inanimee,plus precisemment une cellule se serait formait au hasard a partir de matieres inanimee.

Or Pasteur a prouve que la vie ne pouvait pas provenir de matiere inanimee.Ceci a donc considerablement ruine et rendu caduque l absence de la generation spontannee.Cela porte donc un grand coup a la theorie de l evolution qui n a plus aucune hypothese de debut (ne connait pas l origine de la vie)
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
et les chances qu'un Dieu soit arrivé et ai transmuté la mariere d'un claquement d edoigt magique ?
elle sont evaluée à combien ?
je te le dit zero car c'est scientifiquement impossible donc la creation divine est un conte de fée et l'evolution une théorie possible (puisque on peu en evaluer un probabilité)
tout simplement

En quoi est ce scientifiquement impossible.
Est ce que l absence de connaissances signifie l inexistence?
C-a-d est ce que parce que nous ne ignorons l existence d une creature,d un phenomene qu il ou elle n existe pas?

Les neutrons n ont ils commence a exister que lorsque la science en fit la decouverte?

Quel absurde raisonnement.
va voir ma remarque precedente, tu manque ici de connaissance sur l'emergence d ela pensée scientifique en biologie au cours du 19° siecle

Ce qui est ridicule ici c'est ta maniere d'essayer de justifier scientifiquement ta croyance qui est par definition irrationnelle.
va voir ma reponse,ce qui te permettra d editer ta mauvaise comprehension
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Tiens une citation d un des defenseurs de la theorie de l evolution:

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ?

Pour eviter les sophismes que je sens venir si je ne dis rien je tiens a preciser que je tire principalement mes sources du site Dieu-existe.com
 
Tout d abord,est ce que tu parles une autre langue en dehors du Francais car si tu veux nous pouvons converser dans cette langue puisqu il est visible que le Francais et toi vous faites deux.

Ma phrase etait pourtant simple a comprendre mais soit je la reformule.

L absence de la generation spontanee est une theorie comme quoi la vie proviendrait de matieres inanimee,plus precisemment une cellule se serait formait au hasard a partir de matieres inanimee.

la génération spontanée telle que definie au cours du 19° siecle implique l'apparition de vie dans une echelle de temps mesurable en laboratoire, cela ne concerne donc pas l'evolution qui se base sur des echelle de temps de l'ordre du siecle ou du millénaire et non de la journée comme dans les expérience de Pasteur

je te conseil de revoir les condition de la demonstration de celui ci

Or Pasteur a prouve que la vie ne pouvait pas provenir de matiere inanimee.Ceci a donc considerablement ruine et rendu caduque l absence de la generation spontannee.Cela porte donc un grand coup a la theorie de l evolution qui n a plus aucune hypothese de debut (ne connait pas l origine de la vie)

visiblement tu as des lacunes quand aux différentes théories qui existe encore (1 siecle apres pasteur) sur le sujet.
et encore une fois sachant que la biologie admet depuis 150 ans que l'evolution est la possibilité la plus serieuse d'apparition et de developpement d ela vie, est ce que tu pretend que les biologiqtes sont incompétent ou qu'il mentent ?
jaimerais beaucoup que tu precise cela
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
connais tu l affirmation "la vie vient de la vie"

A partir de cela,nous ne pouvons que constater qu il y eut donc bien une entite animee a l origine de tout puisqu il faut bien une "vie premiere" pour amener la vie sur terre
 
Tiens une citation d un des defenseurs de la theorie de l evolution:

Aujourd'hui, en quittant le 20ème siècle, nous faisons encore face au plus grand problème non résolu que nous avions lorsque nous entrions dans le 20ème siècle : quelle est l'origine de la vie sur la terre ?

Pour eviter les sophismes que je sens venir si je ne dis rien je tiens a preciser que je tire principalement mes sources du site Dieu-existe.com

oui et alors ?
cela veut dire que l'on a toujours pas repondu à cette question.

et tu crois que c'est suffisant pour valider la creation magique de l'homme ?
mdr
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
la génération spontanée telle que definie au cours du 19° siecle implique l'apparition de vie dans une echelle de temps mesurable en laboratoire, cela ne concerne donc pas l'evolution qui se base sur des echelle de temps de l'ordre du siecle ou du millénaire et non de la journée comme dans les expérience de Pasteur

je te conseil de revoir les condition de la demonstration de celui ci

Tiens un petit lien comme visiblement tu ne sais pas ce qu est l absence de generation spontanee et que tu n arrives pas a comprendre le Francais:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Génération_spontanée

Je cite:
La génération spontanée serait l'apparition d'un être vivant sans ascendant, sans parent

visiblement tu as des lacunes quand aux différentes théories qui existe encore (1 siecle apres pasteur) sur le sujet.
et encore une fois sachant que la biologie admet depuis 150 ans que l'evolution est la possibilité la plus serieuse d'apparition et de developpement d ela vie, est ce que tu pretend que les biologiqtes sont incompétent ou qu'il mentent ?
jaimerais beaucoup que tu precise cela
lol va lire mon lien,je pense qu il t expliquera mieux que moi vu que tu n arrives pas a comprendre un pet de ce que je te dis
 
connais tu l affirmation "la vie vient de la vie"

A partir de cela,nous ne pouvons que constater qu il y eut donc bien une entite animee a l origine de tout puisqu il faut bien une "vie premiere" pour amener la vie sur terre

tu connais l'expression : l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence ?
reflechis y, elle sous tend toute ta croyance.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
oui et alors ?
cela veut dire que l'on a toujours pas repondu à cette question.

et tu crois que c'est suffisant pour valider la creation magique de l'homme ?
mdr

Je ne tiens pas au moyen de ces affirmations a demontrer la validite de ma pensee,je tiens juste a rappeler que la theorie de l evolution comporte un trou beant,a savoir comment est apparue la vie.
Question auquelle elle ne sait pas repondre.

De plus comme je disais la vie ne peut venir que de la vie,comment donc penser que la vie arriva au hasard.Il y eut bien un etre anime qui apporta la vie.
 
Tiens un petit lien comme visiblement tu ne sais pas ce qu est l absence de generation spontanee et que tu n arrives pas a comprendre le Francais:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Génération_spontanée

Je cite:
La génération spontanée serait l'apparition d'un être vivant sans ascendant, sans parent

je cite meme page wikipedia

L'hypothèse de la génération spontanée a aujourd'hui perdu tout crédit scientifique, excepté dans le cadre des recherches sur l'origine de la vie sur Terre.

lol va lire mon lien,je pense qu il t expliquera mieux que moi vu que tu n arrives pas a comprendre un pet de ce que je te dis

lis la suite rigolo, celle qui explique toutes les hypothèse sur la formation de la vie sur terre, et qui montre bien que TOI tu n'as rien compris au sujet.

je cite le sommaire pour ceux que cela interresse

Sommaire

* 1 Le problème de la régression à l’infini
* 2 Les expériences numériques de Kauffman
* 3 Les réseaux autocatalytiques
* 4 La formation spontanée des vésicules
* 5 Les premières cellules
* 6 L’origine de l’ADN et du code génétique
* 7 Comment savoir si cette théorie est vraie ?
* 8 Biologie et cosmologie
* 9 Voir aussi
o 9.1 Bibliographie
o 9.2 Articles connexes
* 10 Notes et références
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Bon je vais recadrer le debat.
Aucun scientifique ne sait d ou vient la vie,malgre qu ils aient par la suite elabore des theories sur son evolution,aucun ne connait le commencement ainsi que la premiere espece.

Comme les scientifiques l ont demontre,la vie ne peut provenir que de la vie.La premiere vie sur terre provenait donc forcement "d une vie".
Mais quelle etait donc "cette vie".

C est pourquoi l affirmation que "cette vie" fut une entite superieure,non scientifiquement perceptible est tout a fait possible scientifiquement parlant
 
Bon je vais recadrer le debat.
Aucun scientifique ne sait d ou vient la vie,malgre qu ils aient par la suite elabore des theories sur son evolution,aucun ne connait le commencement ainsi que la premiere espece.

Comme les scientifiques l ont demontre,la vie ne peut provenir que de la vie.La premiere vie sur terre provenait donc forcement "d une vie".
Mais quelle etait donc "cette vie".

C est pourquoi l affirmation que "cette vie" fut une entite superieure,non scientifiquement perceptible est tout a fait possible scientifiquement parlant

tient tu n'utilises plus pasteur comme argument ?
pourquoi ne suis je pas etonné....
soit les scientifiques on etablie formemellement que la vie ne peut apparaitre d'une matiere non biologique soit il continuent à chercher mais pas les deux, tes paragraphe 1 et 2 ne peuvent cohéxister choisi une version.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
je cite meme page wikipedia

L'hypothèse de la génération spontanée a aujourd'hui perdu tout crédit scientifique, excepté dans le cadre des recherches sur l'origine de la vie sur Terre.
Lol tu te fous de moi?

Je t ai dit que la generation spontanee etait une theorie selon laquelle la vie serait provenue de matieres inanimees,tu l as refute.Wikipedia dit ceci:

La génération spontanée serait l'apparition d'un être vivant sans ascendant, sans parent

Donc la meme chose que moi,je ne vois absolument pas ce que ta phrase citee vient faire ici.

Il est donc clair que la generation spontanee est une theorie selon laquelle la vie proviendrait de matieres inanimees.

Tiens va lire ceci,ils disent exactement la meme chose:
http://www.linternaute.com/science/...neration-spontanee/generation-spontanee.shtml

Je cite:

"Les insectes, les mollusques, les poissons, et certaines plantes peuvent naître spontanément à partir de vase, de rosée ou de neige." Cette parole, étayée par de nombreux auteurs, fait foi jusqu'au XVIIè siècle. Pourtant, elle a été écrite par Aristote, il y a plus de 2400 ans
http://www.didier-pol.net/1orivie.htm

Voila ce qu est la generation spontanee,je ne peux plus rien faire pour toi desormais.


lis la suite rigolo, celle qui explique toutes les hypothèse sur la formation de la vie sur terre, et qui montre bien que TOI tu n'as rien compris au sujet.

je cite le sommaire pour ceux que cela interresse

Sommaire

* 1 Le problème de la régression à l’infini
* 2 Les expériences numériques de Kauffman
* 3 Les réseaux autocatalytiques
* 4 La formation spontanée des vésicules
* 5 Les premières cellules
* 6 L’origine de l’ADN et du code génétique
* 7 Comment savoir si cette théorie est vraie ?
* 8 Biologie et cosmologie
* 9 Voir aussi
o 9.1 Bibliographie
o 9.2 Articles connexes
* 10 Notes et références

Tu m excuses mais je ne vois vraiment pas ce que tes liens viennent faire dedans.

Peut etre serait il bon que tu nous cites ce qui nous interesse en nous montrant ou les scientifiques disent avoir resolu le mystere de l apparition de la vie.

J attends donc les citations
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
tient tu n'utilises plus pasteur comme argument ?
pourquoi ne suis je pas etonné....
soit les scientifiques on etablie formemellement que la vie ne peut apparaitre d'une matiere non biologique soit il continuent à chercher mais pas les deux, tes paragraphe 1 et 2 ne peuvent cohéxister choisi une version.

Lol tu me fais de plus en plus pitie :D

Lis ma reponse plus haut et j espere que tu comprendras enfin le role de Pasteur :D
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Pour ce qui est de l evolution,de l australopiteque etc... voila ce qu en dit un eminent scientifique d Harvard:

Si vous ramenez un scientifique habile d'une autre discipline et lui montrez les preuves infondées que nous avons, il dirait sûrement : " Oubliez ça, ce n'est pas assez pour continuer.

Par-ailleurs des scientifiques ont fait des recherches sur l australopiteque et ont demontre qu il s agissait en realite d un singe et non d un ancetre de l homme qui marcherait qui plus et.
 
Lol tu me fais de plus en plus pitie :D

Lis ma reponse plus haut et j espere que tu comprendras enfin le role de Pasteur :D

tant pis, j'aurai essayer de t'expliquer qu'il y a une différence d'echelle entre une incubation d'une journée et une incubationne d'un millions d'année.
c'est apparement au dela de ta porté
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Concernant l australopiteque:

Yet many scientists who have carried out a great deal of research on the skeletal structures of australopithecines have proved the invalidity of that argument. Extensive research done on various Australopithecus specimens by two world-renowned anatomists from England and the USA, Lord Solly Zuckerman and Prof. Charles Oxnard, showed that these creatures did not walk upright in human manner. Having studied the bones of these fossils for a period of 15 years thanks to grants from the British government, Lord Zuckerman and his team of five specialists reached the conclusion that australopithecines were only an ordinary species of ape, and were definitely not bipedal, although Zuckerman is an evolutionist himself.

L on peut donc voir que la theorie de l evolution prend un nouveau sacre coup.
Apres s etre vue refuter son postulat de base qui affirmait qu au depart de celle-ci s etait formee une cellule au hasard a partir de matieres inanimees,l on voit qu un des chainons est desormais range au rang de mythe
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
A new theory states that the genus Australopithecus is not the root of the human race… The results arrived at by the only woman authorized to examine St W573 are different from the normal theories regarding mankind's ancestors: this destroys the hominid family tree. Large primates, considered the ancestors of man, have been removed from the equation of this family tree… Australopithecus and Homo (human) species do not appear on the same branch. Man's direct ancestors are still waiting to be discovered.188
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Maintenant dans la theorie de l evolution apparait l Homo-Erectus suivant l australopiteque.

Or il a ete prouve que l Homo Erectus n etait pas different de l homme actuel.
Seule sa capacite cranienne changeait de la majorite des gens actuels.
Cependant certaines populations dans le monde (Pygmees) ont la meme capacite cranienne,ce qui fait que dans la theorie de l evolution (l hypothese Australopiteque ayant ete ecartee) est apparu alors subitement l Homme.

Pour resumer,les scientifiques ne savent pas d ou vient la premiere forme de vie et ne savent pas ce qui preceda l Homme (l Homo Erectus).
En gros ils ne savent rien du tout.

Je citerai la phrase d un scientifique concernant l Homo Erectus:

L'on verrait également des différences dans la forme du crâne, dans le degré de poussée en avant du visage, la robustesse du front, etc. Ces différences ne sont probablement pas plus prononcées que ce qu'on voit aujourd'hui entre les races géographiquement séparées des humains modernes.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Bref j en arrete la,ca fait deja beaucoup pour decredibiliser completement la theorie de l evolution par la science elle-meme
 
Je citerai la phrase d un scientifique concernant l Homo Erectus:

L'on verrait également des différences dans la forme du crâne, dans le degré de poussée en avant du visage, la robustesse du front, etc. Ces différences ne sont probablement pas plus prononcées que ce qu'on voit aujourd'hui entre les races géographiquement séparées des humains modernes.

la moyenne de volume cerebrale chez homo erectus est entre 850 et 1100 cm3
chez l'homme c'est entre 1400 et 1600 cm3
tu y vas tres fort dans tes conclusions je trouve.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
la moyenne de volume cerebrale chez homo erectus est entre 850 et 1100 cm3
chez l'homme c'est entre 1400 et 1600 cm3
tu y vas tres fort dans tes conclusions je trouve.

Ce ne sont tout d abord pas mes conclusions mais celles de scientifiques ayant etudies sur le sujet de nombreuses annees.Certains sont meme des partisans de la theorie de l evolution comme ceux que j ai cite.

Ensuite la moyenne cerebrale moyenne de l homo Erectus se situe entre 780 et 1200 et celle du pygmee tourne aux alentours de 1200

Le pygmee est pourtant un humain.

Merci d occulter tout le reste...
 
L absence de la generation spontanee est une theorie comme quoi la vie proviendrait de matieres inanimee,plus precisemment une cellule se serait formait au hasard a partir de matieres inanimee.

Or Pasteur a prouve que la vie ne pouvait pas provenir de matiere inanimee.Ceci a donc considerablement ruine et rendu caduque l absence de la generation spontannee.Cela porte donc un grand coup a la theorie de l evolution qui n a plus aucune hypothese de debut (ne connait pas l origine de la vie)

Le fait que tu mélange la génération spontanée et le débat sur l'origine de la vie, montre que tu ne voit pas les nuances importantes dans 2 contextes de débat très différents.

La génération spontanée est la croyance ou hypothèse en vogue à l'époque de Pasteur (et bien avant) selon laquelle des microbes ou même des souris pouvait apparaître d'un amas de linge sale. C'était de prime abord une croyance sincère provenant du sens commun, mais qui fut facilement réfutée par de simples expériences. Donc, nuance à faire entre l'origine de la vie à partir de matière inanimé par l'évolution sur des milliers d'années et apparition soudaine de génération complètement formée (espèce) sans parents.

L'origine de la vie est le débat qui a cours parmi les biologistes moléculaires pour tenter d'expliquer comment la vie a put commencer il y a 3 milliards d'années à partir de molécules prébiotique en passant par l'auto-organisation de molécules organique jusqu'aux premières bactéries et cela, dans un continuum de complexité, le tout, dans un temps s'étendant sur des milliers, voire des millions d'années. Se qui est très différent de croire que de petits animaux peuvent apparaître en quelques jours, sans parents, sous une pile de « linge sale » (génération spontanée). Le terme « génération
spontanée » fait spécifiquement référence à cette fausse croyance qu'a démontré Pasteur. Il va de soi que Pasteur n'a aucunement démontré l'impossibilité de l'évolution organique des molécules prébiotique d'il y a 3 milliards d'années environ, c'était un débat hors de portée pour son époque. Pasteur faisait référence à l'impossibilité de la génération spontanée, c'est-à-dire, que de petits animaux pouvait aparaître « par magie » dans des amoncement de détritus et ce, sans parents au préalable.

D'autre part, ton site fait l'éloge de Harun Yahya et aussi (dans une autre page) du « dessein intelligent » de Michael behe en se gardant bien de mentionner que Harun Yahya considère le dessein intelligent de Michael behe d'oeuvre de satan ! alors trouve l'erreur.

http://www.dieu-existe.com/intelligent-design.php



« Le "dessein intelligent" est une autre distraction de Satan »

voir:

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/3EOLO068280/productId/4939/LA_THéORIE_DU_
 
Ce ne sont tout d abord pas mes conclusions mais celles de scientifiques ayant etudies sur le sujet de nombreuses annees.Certains sont meme des partisans de la theorie de l evolution comme ceux que j ai cite.
mais oui sauf que tu ne les cites pas
Ensuite la moyenne cerebrale moyenne de l homo Erectus se situe entre 780 et 1200 et celle du pygmee tourne aux alentours de 1200

Le pygmee est pourtant un humain.

Merci d occulter tout le reste...

tu connais un peu les stats ?
tu compare une ethnie tres speciale de l'humain à la moyenne totale d'une espece et il n'y a rien qui te gène ?
tu n'arrives pas à voir qu'il y a eu forcement une evolution entre les deux ?
qu'aucun homo erectus aurait la capacité cerebrale de 95% de la population humaine cela ne te fait pas t'interrogé ?

non en fait tu prend les avis qui vas dans ton sens et surtout tu ne te pose pas trop de question sur leur pertinence.
 

Sinear

Un sarazin, Messire.
VIB
houla bon courage tu as du boulot la.

Tu sais il y en a toujours qui croiront par principe que l'évolution est fausse parce qu'elle contredit leur compréhension de la notion de création mentionnée dans le Coran. Plus précisément celle qu'on leur a apprise et qu'ils répètent. Si celle-ci n'était pas platement littéraliste, ils seraient disposés à y croire. Face à ce genre de blocage mental, qui se traduit dans des attitudes qui consistent à raisonner à l'envers en partant d'une conclusion souhaitée et de trouver ensuite les arguments qui permettent d'y croire, il n'est, par expérience, guère de dialogue possible. La cohérence intellectuelle n'est pas leur premier souci.
 
Tu sais il y en a toujours qui croiront par principe que l'évolution est fausse parce qu'elle contredit leur compréhension de la notion de création mentionnée dans le Coran. Plus précisément celle qu'on leur a apprise et qu'ils répètent. Si celle-ci n'était pas platement littéraliste, ils seraient disposés à y croire. Face à ce genre de blocage mental, qui se traduit dans des attitudes qui consistent à raisonner à l'envers en partant d'une conclusion souhaitée et de trouver ensuite les arguments qui permettent d'y croire, il n'est, par expérience, guère de dialogue possible. La cohérence intellectuelle n'est pas leur premier souci.

oui mais quand meme Lyon traite de maniere implicite toute la biologie moderne de charlatannisme.
 

h_meo

lien France Palestine
VIB
L'évolution vs création ...
à lire : le visage de dieu par nos amis Igor et Grichka BOUGDANOFF
ils y relatent l'aventure scientifique de la découverte des origines de l'univers
la théorie du Big Bang, la lumière fossile venant de ces milliards d'années à quelques dixièmes de seconde après ce fameux Big Bang


un monde si bien réglé et l'interrogation quant à y voir la main de dieu et donc la création ..

le livre d'un point de vue littéraire ne vaut pas un clou mais il a l'avantage de contenir les étapes et les différents rebondissements dans cette quête de la lumière qui vient du fond des âges et qui porte en elle peut être l'explication, si ce n'est celle de la création, au moins celle de la fuite en avant de l'univers et de son expansion ..

un autre avantage : approcher ce sujet d'un point de vue scientifique par des observateurs avertis qui décortiquent les phénomènes d'un point de vu scientifique ... et non des théologiens qui proposent des réponses dogmatiques
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
Le fait que tu mélange la génération spontanée et le débat sur l'origine de la vie, montre que tu ne voit pas les nuances importantes dans 2 contextes de débat très différents.

Montre moi ou j ai melange les deux.

La génération spontanée est la croyance ou hypothèse en vogue à l'époque de Pasteur (et bien avant) selon laquelle des microbes ou même des souris pouvait apparaître d'un amas de linge sale.
C est en tout points ce que j ai dit de nombreuses fois.
Donc, nuance à faire entre l'origine de la vie à partir de matière inanimé par l'évolution sur des milliers d'années et apparition soudaine de génération complètement formée (espèce) sans parents.

Cela ne change absolument rien au debat,puisque ce qui a permit de refuter la theorie de l absence de la generation spontanee vaut egalement pour la theorie Darwiniste considerant que la premiere cellule etait apparue au hasard a la faveur de conditions climatiques extremement favorables au gre d une evolution moleculaire organique "non-animee" pour au final former une cellule.

En clair le principe demontre entre autres par Pasteur "la vie ne peut provenir que de la vie" permet egalement de refuter l apparition au hasard de cellules a partir de matieres egalement inanimees (donc au hasard).

D ou la correlation entre les deux,que j espere vous voir enfin saisir depuis le temps
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
L'origine de la vie est le débat qui a cours parmi les biologistes moléculaires pour tenter d'expliquer comment la vie a put commencer il y a 3 milliards d'années à partir de molécules prébiotique en passant par l'auto-organisation de molécules organiqspontanée, c'est-à-dire, que de petits animaux pouvait aparaître « par magie » dans des amoncement de détritus et ce, sans parents au préalable.

Tout d abord tu t emmeles un peu les pinceaux puisqu en te lisant l on pourrait penser que des molecules prebiotiques ont evolue en molecules organiques alors que c est la meme chose.

Ensuite l apparition des molecules organiques est supposee provenir de reactions chimiques du fait de conditions favorables a l epoque.
en proteines puis en molecules adn etc...

Ensuite pour shematiser vraiment en gros certains scientifiques affirment que ces molecules organiques auraient evolue en molecules Arn puis en proteines-enzymes puis en molecules Adn.


Il existe tout d abord plusieurs modeles sur le sujet,preuve que les scientifiques ne sont meme pas d accord entre eux et se contredisent les uns les autres sur ces evolutions.

Par-ailleurs,il est a note que meme si les scientifiques ont pu au moyen d experiences chimiques faire apparaitre des molecules organiques,jamais ils n ont reussi a les faire evoluer comme ce qu ils pretendent qu il s est passe.

Ils n ont donc aucune preuve de leurs allegations.

Ensuite pour ce qui est de ces evolutions,notamment de l apparition des proteines apres les molecules Arn par l apparition d enzymes,la probabilite q une proteine puisse se former comme cela est de :
1 (950 zeros apres le 1) or en mathématique, une plus petite probabilité que 1 sur 1050 est considérée comme presque impossible.

Voila ce qu en disent par-ailleurs des scientifiques a ce sujet:
la formation spontanée d'un polypeptide de la taille de la protéine la plus petite connue, semble au-dessus de toute probabilité

Lorsqu'on examine le grand nombre de structures possibles qui pourraient résulter d'une simple combinaison hasardeuse d'aminoacides dans un étang primitif s'évaporant, c'est époustouflant de croire que la vie a pu provenir de cette façon. Il est plus plausible qu'un grand entrepreneur avec un plan directeur et une stratégie globale aurait été requis pour une pareille tâche.

La probabilité de la formation par coïncidence du Cytochrome-C est " aussi improbable que la possibilité d’un singe qui écrit l’histoire de l’humanité sur une machine à écrire sans faire de fautes

En somme beaucoup de speculations,mais aucune preuve avec et des speculations avec des chiffres de probabilite proprement hallucinant.
 
Cela ne change absolument rien au debat,puisque ce qui a permit de refuter la theorie de l absence de la generation spontanee vaut egalement pour la theorie Darwiniste considerant que la premiere cellule etait apparue au hasard a la faveur de conditions climatiques extremement favorables au gre d une evolution moleculaire organique "non-animee" pour au final former une cellule.

ce que tu dit serais vrai si les conditions d'obtention du resultat etaient les meme hors ce n'est pas le cas.

encore une fois tu ne peut comparer des phenomes qui se passent en un jour et des phenomenes qui se passent en plusieurs milliers d'années

surtout que tu n'as pas non plus le moyen de montrer que le milieu de Pasteur etait comparable au milieu que l'on trouvait sur terre il y a des millions d'années.
 

LYON3

L Espoir Ne Disparait
ce que tu dit serais vrai si les conditions d'obtention du resultat etaient les meme hors ce n'est pas le cas.

encore une fois tu ne peut comparer des phenomes qui se passent en un jour et des phenomenes qui se passent en plusieurs milliers d'années

surtout que tu n'as pas non plus le moyen de montrer que le milieu de Pasteur etait comparable au milieu que l'on trouvait sur terre il y a des millions d'années.

Enfin bref quoiqu il en soit,la vie,une matiere animee ne peut provenir d une matiere inanimee,que ce soit sur des millenaires ou sur une minute ca reste quand meme valable.

De plus encore une fois malgre toutes ses experiences la science n a jamais reussit a faire evoluer une molecule organique comme elle affirme qu elles evoluerent dans le passe.Ce ne sont donc que pures speculations au taux de probabilites proche du neant comme demontre plus haut.

Il y a bien plus de chance que Dieu existe plutot qu une molecule prebiotique evolua pour finalement former une cellule apres diverses evolutions lol
 
Haut