L'évolution selon moi

[ahmed II]

Tu rigole mais c'est arrivé dans la famille, pendant la révolution française entre
ceux chouans et ceux proches de Marat, pendant les 2 guerres mondiales et
dans ce cas plus précisement à Verdun , je passe sur la rupture entre
les pro soviétiques et les anti.

Mais c'est écrit dans les livres de notre culture, la Bible: les deux frères eurent un différent Cain tua Abel.

Eh oui, tous cousins, mon frère.

Quand on se rend compte que nous sommes différents, mais qu'on fait comme si c'était pareil.
Quand les protagonistes expliquent qu'il y a des races et des espèces, mais on fait comme si on était tous pareils.
Donc, dont les faits on est différent, mais dans la tête (les intentions) on égalise.

 

[godless]

Quand on se rend compte que nous sommes différents, mais qu'on fait comme si c'était pareil.
Quand les protagonistes expliquent qu'il y a des races et des espèces, mais on fait comme si on était tous pareils.
Donc, dont les faits on est différent, mais dans la tête (les intentions) on égalise.

Même deux frères "même père même mère" sont DIFFERENTS. Nous sommes tous différents, pris deux à deux. Combien de fois alors entre les populations ayant développées des caractéristiques physiques mineures (quoi qu'importantes à nos yeux, ou du moins aux yeux non avertis ), et combiende fois encore entre les diverses "cultures"...
C'est l'altérité...

Mais si, pour les humains, nous sommes tous (sans exception) différents, nous n'en sommes pas moins tous "frères", tous porteurs des mêmes gènes, tous représentants de la seule et unique espèce humaine traînant encore sur cette terre (pour le malheur des autres espèces animales et végétales que nous mettons à rude épreuve... ).

A la fois "semblables" (c'est ainsi qu'on désigne tous nos frères humains, non? ;-) ) et différents. Mais ces différences ne sont pas là où les "racialistes" voudraient les mettre, sans plus...

 

[ahmed II]

et différents. Mais ces différences ne sont pas là où les "racialistes" voudraient les mettre, sans plus...

Les racialistes comme Darwin et compagnie...

 

[godless]

Les racialistes comme Darwin et compagnie...

Darwin? Non.
Les racialistes comme Lamarck et ses disciples jusqu'à aujourd'hui...

 

[ahmed II]

Darwin? Non.
Les racialistes comme Lamarck et ses disciples jusqu'à aujourd'hui...

Déjà que tu disais qu'il n'a jamais été question de race, sauf parmi les débiles, (comme ici Lamarck) et pour cette raison, donc, tu conclues que même parmi les chiens cette distinction n'existerait pas, et dans un certain sens, selon toi, les races sont un concept qui n'a pas lieu d'être même chez les animaux, tu nous dis maintenant qu'il faut laver de cette souilloure ton cher Darwin parce qu'il ne voyait pas les choses ainsi...

 

[godless]

Déjà que tu disais qu'il n'a jamais été question de race, sauf parmi les débiles

Tu me fais très souvent dire ce que je n'ai pas dit. Même en tordant mes phrases et mes termes dans tous les sens, je suis curieux de revoir mes écrits qui te permettent de me faire dire "sauf les débiles"... ;-)

Et je confirme bien qu'il n'y a à mes yeux pas de race.

, (comme ici Lamarck) et pour cette raison, donc, tu conclues que même parmi les chiens cette distinction n'existerait pas, et dans un certain sens, selon toi, les races sont un concept qui n'a pas lieu d'être même chez les animaux, tu nous dis maintenant qu'il faut laver de cette souilloure ton cher Darwin parce qu'il ne voyait pas les choses ainsi...

Le racisme n'a pas besoin de races pour exister. Un raciste pense que les races existent et s'appuye sur ce qu'il considère comme des races pour discriminer autrui ou pour exprimer sa haine de "l'autre". Maintenant, que ces pseudos races n'en soient pas ne change en rien son attitude envers ces "autres", attitude "raciste".

Ensuite, j'ai dit que Darwin n'était pas "racialiste", je n'ai pas dit qu'il n'était pas "raciste". ces mots ne sont pas tout à fait des synonymes... Je n'ai pas de souillure à enlever, raciste il l'était probablement comme la plupart des gens de son temps et de son milieu (il me semble l'avoir déjà dit, n'est-il pas...? ), mais on parle de l'évolution, et celle-ci est envers et contre la vision de Darwin (qui n'était pas tout à fait exacte, d'ailleurs) à son sujet...

Et enfin, regarde un peu mieux ce que j'ai dit pour les chiens, il me semble avoir été moins tranché que cela, en particulier quand j'ai évoqué le cas du dogue danois et du chihuahua...

 

[ahmed II]

Tu me fais très souvent dire ce que je n'ai pas dit. Même en tordant mes phrases et mes termes dans tous les sens, je suis curieux de revoir mes écrits qui te permettent de me faire dire "sauf les débiles"... ;-)

Et je confirme bien qu'il n'y a à mes yeux pas de race.

Tu m'as dit que c'était les évolutionnistes qui ne savaient pas ce qu'ils racontaient qui étaient racistes, non?
Tu confirmes, quoi, qu'autrefois les évolutionnistes ne proclamaient pas la hierarchisations des races?
Que chez les chiens ou les animaux, le concept de race ne s'appliquent pas?

 

[ahmed II]

Le racisme n'a pas besoin de races pour exister.

Pendant que tu y es dis aussi que le sexisme n'a pas besoin de sexe pour exister.

Moi: J'ai entendu à la radio que si Hollande est élu il va supprimer le mot "race" du dictionnaire, de la langue française.

Comme tu le faisais remarquer avec perspicacité, ce n'est pas du dictionnaire qu'il veut le supprimer, mais de la constitution.
Je pense, néanmoins, que c'est le livre de darwin qu'il devrait viser, L'origine des espèces et supprimer.
De toute façon, je n'ai jamais compris l'importance quasi sacrée que l'on accordait à ce livre qui n'est qu'un ramassis confus de données compilés par un ignorant découvrant le monde et sa diversité.

 

[godless]

Tu m'as dit que c'était les évolutionnistes qui ne savaient pas ce qu'ils racontaient qui étaient racistes, non?

Non. Qui en faisaient une exploitation raciste et racialiste, peut-être. Et qui n'avaient peut-être pas encore les développements (dans le domaine génétique) que nous avons maintenant.
Mais ne pas savoir quelque chose, c'est être débile???

Tu confirmes, quoi, qu'autrefois les évolutionnistes ne proclamaient pas la hierarchisations des races?

Ce qu'ils proclamaient autrefois les concerne. Une fois de plus, je ne me suis pas avancé à affirmer que Darwin n'était pas raciste, par exemple. Il se sentait supérieur aux "sauvages" qu'il a pu rencontrer, je ne sais pas s'il estimait que cette supériorité tenait de sa civilisation, de sa culture, ou de son appartenance à une race physiologiquement plus évoluée. Il n'est pas aller jusqu'à l'exploitation d'une théorie des races comme ce qu'à pu faire un Lamarck.
C'est tout...

Cela étant, ce que pensait Darwin en son for intérieur ne m'apporte pas grand chose par rapport à ce qu'on peut connaître de l'évolution...

Que chez les chiens ou les animaux, le concept de race ne s'appliquent pas?

Relis-moi, c'est plus simple. Tu t'es appuyé sur un de mes posts pour me faire dire ce que tu me fais dire, ça ne devrait pas poser problème. J'y ai donné mon sentiment, et il me semble que celui-ci était nuancé (dogue danois et chihuahua, oui ou non?). Bref, quoi d'autre?

 

[godless]

Pendant que tu y es dis aussi que le sexisme n'a pas besoin de sexe pour exister.

Si tu estimes que l'analogie que tu fais est fondée, pourquoi pas, vas-y...

Pour être raciste, il me suffit de me sentir faire partie d'un groupe d'humains génétiquement à part et de décréter que les pygmées qui paraissent si différents de moi et de ceux de mon groupe sont des sous-hommes...
Si on peut en son for intérieur changer le nombre de sexes qu'on sait qu'il y a, pourquoi pas faire l'analogie... Mais j'en doute.

Comme tu le faisais remarquer avec perspicacité, ce n'est pas du dictionnaire qu'il veut le supprimer, mais de la constitution.
Je pense, néanmoins, que c'est le livre de darwin qu'il devrait viser, L'origine des espèces et supprimer.

Pourquoi? Malgré toutesles erreur que Darwin a pu faire, il y a quand même plusieurs espèces animales, et végétales, non? ;-)

De toute façon, je n'ai jamais compris l'importance quasi sacrée que l'on accordait à ce livre qui n'est qu'un ramassis confus de données compilés par un ignorant découvrant le monde et sa diversité.

C'est considéré comme un livre "précurseur" du cadre évolutionniste (même si ce n'est pas tout à fait le cas, il n'était pas le premier, loin de là). Mais rien de quasi sacré, vu que ceux qui le conservent dans leur bibliothèque savent qu'il contient des erreurs...

 

[ahmed II]

Non. Qui en faisaient une exploitation raciste et racialiste, peut-être. Et qui n'avaient peut-être pas encore les développements (dans le domaine génétique) que nous avons maintenant.
Mais ne pas savoir quelque chose, c'est être débile???

Ça ne l'est pas pour toi? De ne pas savoir qqch et de dire que c'est ainsi que fonctionne le monde, c'est ainsi qu'est apparu la vie.
Ils ont faisait une exploitation raciste et racialiste et ils ne seraient pas débiles? (Je retire le fait que tu es écrit ce mot: je rectifie donc, c'est moi qui affirme qu'ils sont débiles.)
Tu as écrit "peut-être", parce que tu n'es pas encore convaincu par tout ce que je t'ai dit...

Pour être raciste, il me suffit de me sentir faire partie d'un groupe d'humains génétiquement à part et de décréter que les pygmées qui paraissent si différents de moi et de ceux de mon groupe sont des sous-hommes...

Donc, tu n'es pas raciste. Et pour cela tu rejettes qu'ils entrent dans une dénomination, comme race, ainsi tu pourras les voir comme égaux avec ton groupe d'hommes. (Ça va si je dis groupe...) Ai-je besoin de signaler que l'on peut-être raciste sans éprouver le désir de les massacrer mais simplement d'être condescendant, comme les utiliser comme des esclaves ou des serviteurs. (Tu noteras également qu'il y a une différence entre esclave et serviteur.)

Pourtant il m'a semblait que tu affirmais que les races n'existaient pas, même chez les animaux... Elles existent ou elles n'existent pas...

Si tu estimes que l'analogie que tu fais est fondée, pourquoi pas, vas-y...

Sexisme et racisme sont construits sur le même modèle linguistique, cela signifie faire de la discrimination.
Tu ne me dis pas que je suis sexiste parce que cela ne sonne pas comme tu veux à tes oreilles...
Du même coup, tu ne diras pas que je suis raciste parce que j'affirme que les races existent (quoique les scientifiques qui ont forgé ce mot ne savent pas exactement en quoi cela consiste vraiment...).
Si je dis que les races existent cela n'implique pas le racisme, cela signifie qu'il existe des différences entre certains individus.
Par contre, les gens qui ont qqch à se reprocher sont effrayés par l'utilisation de ce mot. C'est comme la swastika, à un moment donné, il était mal vu de la reproduire, même si elle était représentée selon son design original, car les gens voyaient automatiquement le signe hitlérien.

 

[godless]

Ça ne l'est pas pour toi? De ne pas savoir qqch et de dire que c'est ainsi que fonctionne le monde, c'est ainsi qu'est apparu la vie.

Non, je ne taxe jamais (enfin, soyons précis, "presque" jamais) quelqu'un de débile parce que sa démarche n'est pas celle que j'aurais moi-même.

Et non, même un Lamarck dont la théorie racialiste a été reprise par tous les racistes du coin, je ne le considère pas comme débile.

Ils ont faisait une exploitation raciste et racialiste et ils ne seraient pas débiles? (Je retire le fait que tu es écrit ce mot: je rectifie donc, c'est moi qui affirme qu'ils sont débiles.)

En tout cas, eux, ils ont des circonstances atténuantes. Que nous avons un peu moins aujourd'hui, avec l'avancée des connaissances non seulement de ces "peuples primitifs" ou considéré comme tels, mais aussi des données génétiques.

J'estime qu'il ont eu tort, sans aller jusqu'à la débilité.
Bon, derrière cela, l'exploitation type 3ème reich qui en est faite, ce n'est pas débile, c'est criminel...

Tu as écrit "peut-être", parce que tu n'es pas encore convaincu par tout ce que je t'ai dit...

Surtout parce que je ne connais pas tous les évolutionnistes que tu as à l'esprit quand tu dis cela.

 

[ahmed II]

Et non, même un Lamarck dont la théorie racialiste a été reprise par tous les racistes du coin, je ne le considère pas comme débile.

Et sur cette même lancée, tu peux dire qu'ils n'étaient pas débiles "les racistes du coin"...

Pourquoi? Malgré toutesles erreur que Darwin a pu faire, il y a quand même plusieurs espèces animales, et végétales, non? ;-)

Encore heureux, on va garder le livre -la bible des évolutionnistes- juste pour ça!
Sarcasme: Ce qui est magnifique, entre parenthèses, c'est le titre du livre,L'origine des espèces, mais des singes, nos cousins, et de l'homme il n'en est guère question...
Food for thought

J'estime qu'il ont eu tort, sans aller jusqu'à la débilité.
Bon, derrière cela, l'exploitation type 3ème reich qui en est faite, ce n'est pas débile, c'est criminel...

Il te faut apprendre à me lire, débile et criminel, c'est la même chose... (Vous sautez d'une définition à une autre comme cela vous arrange.) Un criminel qui assassine des centaines de gens parce qu'ils ne sont pas comme ils le voudraient c'est un fou. Mais peut-être que fou et débile ne correspondent pas à la méeme réalité chez toi. On devrait tous les jeter en prison au lieu de la psychiatrie...

Non, je ne taxe jamais (enfin, soyons précis, "presque" jamais) quelqu'un de débile parce que sa démarche n'est pas celle que j'aurais moi-même.

Comment tu "taxes" quelqu'un qui vient juste de couper les mains à une centaines de personnes devant un bureau de vote parce qu'ils favorisaient un autre candidat que le sien? Ce n'est pas un débile pour toi? Tu sauras dorénavant que lorsque je dis débile, je parle de ça. Quand quelqu'un me dit que les abattoirs, qui envoient à la mort seulement aux ÉU des centaines de milliers d'animaux par jour, comme cheveaux et bovins, sont des nécessités pour les hommes, tu sauras que pour moi le type est débile.

Surtout parce que je ne connais pas tous les évolutionnistes que tu as à l'esprit quand tu dis cela.

En commençant par Darwin, ils l'étaient tous, racistes de la pire espèce. Je le répète, au risque de te déplaire, l'évolution est une théorie dont la base était raciste, dont les savants, les théoriciens, se pensaient la race supérieure et donc ils pouvaient disposer des autres peuples "inférieures" à leur guise, comme l'esclavage. C'est de là qu'est né le darwinisme social si à la mode à une certaine époque...


PS. Exemple de débilité, selon mon utilisation du terme, extrait de mon deuxième message en ouverture de ce fil:

ou, comme dirait l'anthropologue de “La nouvelle histoire de l'homme”. Celle-ci consiste au merveilleux phénomène de l'amibe qui devient un être humain, sur cette image, une jolie femme, l'amibe étant le résultat d'une explosion produite par les gaz primordiaux

Et le message après, je poste la couverture d'un magazine scientifique qui intitule son dossier principal: L'origine de l'homme. Qu'y voit-on: ça commence par une physionomie qui ressemble à un singe pour finir à celui de l'homme. Mais on insiste pour vous dire que cet homme-singe n'est pas un singe... Et vous ne trouvez pas cela rigolo?

 

[godless]

Et sur cette même lancée, tu peux dire qu'ils n'étaient pas débiles "les racistes du coin"...

Je parle surtout de ceux d'aujourd'hui. Ils le sont.

Encore heureux, on va garder le livre -la bible des évolutionnistes- juste pour ça!

Non, n'inversons pas. On va juste ne pas le jeter simplement à cause de ça.

Sarcasme: Ce qui est magnifique, entre parenthèses, c'est le titre du livre,L'origine des espèces, mais des singes, nos cousins, et de l'homme il n'en est guère question...
Food for thought

Les singes et (ou dont?) l'homme, ce sont aussi des espèces... ;-)

Il te faut apprendre à me lire, débile et criminel, c'est la même chose...

Là, il me faut le petit lexique illustré spécial "ahmed II"! ;-)

(Vous sautez d'une définition à une autre comme cela vous arrange.)

"Vous", c'est parce que tu commences à me vouvoyer? Ou bien tu me colles dans un groupe? Précise lequel, que je voye si tu te trompes une fois de plus sur mes pensées ou non. ;-)

Un criminel qui assassine des centaines de gens parce qu'ils ne sont pas comme ils le voudraient c'est un fou. Mais peut-être que fou et débile ne correspondent pas à la méeme réalité chez toi. On devrait tous les jeter en prison au lieu de la psychiatrie...

Débile fait référence parfois à un manque de réflexion, parfois à une maladie mentale. C'est plus spécifique que "fou".

Comment tu "taxes" quelqu'un qui vient juste de couper les mains à une centaines de personnes devant un bureau de vote parce qu'ils favorisaient un autre candidat que le sien? Ce n'est pas un débile pour toi?

En tout cas, c'est criminel. Débile, c'est pas sûr, vu qu'à l'élection suivante, si le candidat du peuple fait 100%, c'est que la mesure prise, et qui a été murement pensée, porte ses fruits... C'est pas forcément débile comme raisonnement... ;-)

Tu sauras dorénavant quand je dis débile, je parle de ça. Quand quelqu'un me dit que les abattoirs, qui envoient à la mort seulement aux ÉU des centaines ne milliers d'animaux par jour, comme cheveaux et bovins, sont des nécessités pour les hommes, tu sauras que pour moi le type est débile.

Ok, je saurai.

Cela étant, pour en revenir à la génèse de l'utilisation du mot débile que tu m'avais attribué par erreur, je durais que tu peux être raciste sans être débile, alors... Je n'ai pas besoin de trucider ou de discriminer dans les faits l'arabe ou l'africain du coin, pour avoir le sentiment qu'ils sont des sous hommes du fait de leur origine... C'est pas reluisant comme pensée, mais ce n'est pas criminel en soi...

En commençant par Darwin, ils l'étaient tous, racistes de la pire espèce.

Tu enfonces des portes ouvertes (sauf si tu m'as vu dire le contraire). En ce temps là, la société l'était, de façon tout à fait assumée...
"De la pire espèce" est peut-être de trop, mais je ne vais pas discutailler là dessus.

 

[godless]

SUITE

Je le répète, au risque de te déplaire, l'évolution est une théorie dont la base était raciste, dont les savants, les théoriciens, se pensaient la race supérieure et donc ils pouvaient disposer des autres peuples "inférieures" à leur guise, comme l'esclavage. C'est de là qu'est né le darwinisme social si à la mode à une certaine époque...

Aucun risque que tu ne me déplaises, je n'ai affirmé nulle part que ceux qui ont mis au jour les théories de l'évolution n'étaient pas racistes (c'est pour ça que je dis plus haut que tu enfonces des portes ouvertes).
Le fait étant que la théorie en elle-même, débarrassée des oripeaux des présupposés de l'époque, reste celle (au risque de te déplaire) qui est le plus crédible.
Sans que j'y voye un fil conducteur raciste.

L'esclavage est antérieur à la théorie de l'évolution. Certains se sont appuyés sur cette théorie pour essayer de justifier la poursuite de la chose, tout comme d'autres se sont appuyés sur la bible pour justifier la domination des blancs sur les noirs. Tout le monde peut se tromper... ;-)

En quoi ça devrait modifier ma vision de l'évolution?

 

[ahmed II]

J'ai trouvé Ardi, j'en avais parlé quelque part ici, je crois. Ardi, c'est quoi, un singe (c'est une femelle, regardez bien, elle n'a pas de zizi) ou une femme? Elle serait apparue il y a quelques millions d'années en Afrique (évidemment, les premiers hommes seraient nés là ) L'homme lui, est apparu quand ? il y a 400 000 ans ? 2 millions d'années, godless va nous le dire, mais il ne faut pas vous fiez à la ressemblance, car tu peux ressembler à une guenon comme deux gouttes d'eau mais tu n'en es pas une...

 

[ahmed II]

Les singes et (ou dont?) l'homme, ce sont aussi des espèces... ;-)

Drôle, ils parlent de plein d'espèces comme les pinsons, les tortues et toutes sortes d'autres mais pas de l'origine des singes et des hommes. Trouves-ça
normal?

Je parle surtout de ceux d'aujourd'hui. Ils le sont.

Des racistes d'aujourd'hui? Ils seraient débiles et pas ceux d'autrefois. Je ne suis pas...

"Vous", c'est parce que tu commences à me vouvoyer? Ou bien tu me colles dans un groupe? Précise lequel, que je voye si tu te trompes une fois de plus sur mes pensées ou non. ;-)

Ah, là, là! "Vous" means les évolutionnistes qui disent un jour qu'il y a des races et un autre qu'une telle notion n'existe pas. Ou que le livre de darwin est la bible des évolutionnistes et que Lamarck est un ***, et que maintenant, ce fameux livre, qui a révolutionné (tiens, je pense à Rabindranath Tagore) la conscience des hommes, on peut simplement le garder sur sa bibliothèque pour faire savant ou snob.

 

[godless]

Drôle, ils parlent de plein d'espèces comme les pinsons, les tortues et toutes sortes d'autres mais pas de l'origine des singes et des hommes. Trouves-ça
normal?

Bah, tu sais, ça peut se comprendre, dans le contexte de l'époque. Ce devait être ressenti comme une attaque frontale de l'église.
D'ailleurs, malgré le fait que cela n'ait pas été dit, il faut croire que cela a malgré tout été compris comme si ça avait été dit, vu le ramdam que le livre à fait dans les milieux religieux.

Des racistes d'aujourd'hui? Ils seraient débiles et pas ceux d'autrefois. Je ne suis pas...

Tu suis très bien.
J'ai dit que ceux de l'époque n'avaient pas les circonstances atténuantes d'une meilleure connaissance des peuples dits "primitifs" (alors qu'aujourd'hui tu peux discuter philo, paléoathropologie et relativité resterinte avec un pygmée ), ni celles d'une meilleure connaissance du domaine génétique (venu écrasée le racialisme).
Voilà tout.

Ah, là, là! "Vous" means les évolutionnistes qui disent un jour qu'il y a des races et un autre qu'une telle notion n'existe pas. Ou que le livre de darwin est la bible des évolutionnistes et que Lamarck est un ***, et que maintenant il faut simplement le garder sur sa bibliothèque pour faire savant ou snob.

Ce "vous" ne m'est donc pas adressé, car je n'ai dit nulle part que Lamarck est un ***. Il s'est à mes yeux trompé, mais ce n'était certainement pas un ***...
En ce qui concerne les races, c'est MA vision des choses que je donne. Maintenant, si les noirs, c'est considéré par certains comme une race, race dont certaines composantes sont plus claires que certaines composantes des "races blanches" (c'est juste un exemple), et bien libre à ceux-là de parler en terme de races. C'est à mes yeux invalides, j'assume ma position, sans plus.

Oui, il faut garder les travaux passés, ce n'est pas ininteressants. Mais il faut aussi savoir ce qui a évolué entre leurs théories et non connaissances d'aujourd'hui. Histoire de ne pas faire comme si quand on parle théorie de l'évolution aujourd'hui, on dit exactement ce que disait Darwin, ou Lamarck... De l'eau a coulé sous les pont! On ne va pas jeter les bouquins de tous les "savants" grecs qui pensaient que la terre était plate, quand même...

 

[ahmed II]

On ne va pas jeter les bouquins de tous les "savants" grecs qui pensaient que la terre était plate, quand même...

pareil que pour Darwin, tu veux en faire quoi, une symbole de fierté? On a un peuple d'une ignorance à couper au couteau et intellos et pédagogues enseignent -comme pour Darwin et sa théorie- que les Grecs sont les inventeurs de la civilisation, qu'ils ont inventé la philosophie et tout le tralala. Cela fait des années que je raconte, tout seul (contre tous), exemples à l'appuie, que ce n'est que de la propagande et de l'ignorance.
Tu ferais quoi avec ses livres? Apprendre des foutaises, style ce sont eux qui ont inventé la démocratie!?! Alors qu'ils étaient les champions de l'esclavage!
Je te reviens avec le reste plus tard.

 

[ahmed II]

Bah, tu sais, ça peut se comprendre, dans le contexte de l'époque. Ce devait être ressenti comme une attaque frontale de l'église.

Donc Darwin se préoccupait de ce que diraient ses amis et ses ennemis. On peut donc comprendre pourquoi dans son livre il n'y est pas écrit : "l'homme descend du singe"...
On pourrait ajouter que Darwin lui-même aurait édité son livre pour que ça théorie passe mieux, ne crois-tu pas

J'ai dit que ceux de l'époque n'avaient pas les circonstances atténuantes d'une meilleure connaissance des peuples dits "primitifs" (alors qu'aujourd'hui tu peux discuter philo, paléoathropologie et relativité resterinte avec un pygmée )

Pourtant je t'ai répondu déjà à cet argument qui ne tient pas la route. Ignorants, oui, je ne te le fais pas dire. Mais il me semble que tu ne réalises pas à quel point les européens et les Anglais étaient d'une ignorance crasse à l'époque!!!
Je n'ai pas le courage de m'expliquer là-dessus, encore une fois (encore et encore!), et je te propose, mais comme ça, de lire sur l'Inde durant la même periode qu'en France par exemple, celle qui nous concerne ici, et tu réaliseras peut-être ce que signifie être civilisé, avoir de la culture. J'ai posté un court message sur un de mes héros, Akbar, tu sentiras le besoin d'en lire un peu plus, si Dieu le veut. Tu comprendras que l'Europe n'était pas le centre du monde ni même ne possédait un culture digne de ce nom. (je pense qu'ils ne s'essuyaient même pas le derrière quand ils passaient les stools; d'ailleurs, je me demande s'ils se lavaient de temps en temps le corps en entier...)
http://www.bladi.info/308394-leducation-quadrature-cercle/index6.html?#post10053566
Pour ce qui est du pygmée, je crois que tu n'as pas vu le film, La Vénus noire, ou que tu as oublié comment cela se passe. Un pygmé aujourd'hui a reçu une éducation occidentale. ON lui a certainement dit que ses ancestres étaient des Gaulois. Alors, évidemment, c'est plus facile de discuter d'évolution avec lui, il comprend tout

 

[godless]

pareil que pour Darwin, tu veux en faire quoi, une symbole de fierté?

Non. Un précurseur (parmi d'autres) de la mise au jour de l'évolution et de ses mécanismes de l'évolution. Sans plus. Certainement pas un "symbole de fierté". Pourquoi le serait-il?

On a un peuple d'une ignorance à couper au couteau et intellos et pédagogues enseignent -comme pour Darwin et sa théorie- que les Grecs sont les inventeurs de la civilisation, qu'ils ont inventé la philosophie et tout le tralala.

Oui, beaucoup pensent cela. Je ne me sens pas concerné, du moins pour ce qui est de ta remarque sur "les grecs inventeurs de la civilisation", vu que c'est faux, nous sommes bien d'accord...

Je ne vois pas trop la connexion avec l'évolution, qui elle, n'est pas fausse...

Cela fait des années que je raconte, tout seul (contre tous), exemples à l'appuie, que ce n'est que de la propagande et de l'ignorance.

Je ne suis pas certain que tu sois tout seul...

Tu ferais quoi avec ses livres? Apprendre des foutaises, style ce sont eux qui ont inventé la démocratie!?! Alors qu'ils étaient les champions de l'esclavage!
Je te reviens avec le reste plus tard.

Je connais un peu l'histoire grecque et un peu l'histoire égyptienne. Un peu moins la sumérienne et ses voisines. Mais bon, j'en connais suffisamment pour relativiser toutes les images d'épinal sur ces sujets là.

Qu'est-ce que je fais avec des livres? J'apprends des choses. Pas la peine que celui qui écrit soit issu d'un peuple censé être démocrate ou considéré comme "civilisé". On apprend de tout. Même de gens pensant que la terre est plate mais qui apportent par ailleurs leur contribution au patrimoine mondial de la connaissance. Non?

Au passage, la démocratie est exercée par le peuple, mais plus précisément par les citoyens libres. Il suffit qu'une partie de la population ne soit pas libre (ou pas "citoyenne") pour ne pas être considérée comme faisant partie du "peuple qui décide". Des Etats "démocratiques" mais esclavagistes, c'est possible, si on part sur cette base. Je ne défends pas "la démocratie grecque" sur laquelle il y a pas mal à dire, mais ta remarque selon laquelle Alors qu'ils étaient les champions de l'esclavage laisserait penser que tu fais de la démocratie et de la liberté des quasi synonymes... C'est un peu anachronique. Et fort peu le sujet, je pense.

 

[godless]

Donc Darwin se préoccupait de ce que diraient ses amis et ses ennemis. On peut donc comprendre pourquoi dans son livre il n'y est pas écrit : "l'homme descend du singe"...

Surtout que l'homme ne descend pas du singe. Sauf s'il en est un lui-même, bien sûr.
Il a dit ce qu'il avait à dire, il a peut-être essayé aussi de ménager certaines susceptibilités. Sans succès, vu que la seule chose que les anti-évolution on vu dans le livre, c'est ce qui ne si trouve pas formellement, à savoir que "l"homme descend du singe". C'est dire...

On pourrait ajouter que Darwin lui-même aurait édité son livre pour que ça théorie passe mieux, ne crois-tu pas ;-)

Nobody is perfect... ;-)

Pourtant je t'ai répondu déjà à cet argument qui ne tient pas la route.

C'est simplement que tu ne m'as pas convaincu. Je trouve que ça tient plutôt bien la route.

Ignorants, oui, je ne te le fais pas dire. Mais il me semble que tu ne réalises pas à quel point les européens et les Anglais étaient d'une ignorance crasse à l'époque!!!

Qu'est-ce qui te fait dire que je ne réalise pas? Je suis sorti depuis fort longtemps de la vision européano-centriste du monde...

Je n'ai pas le courage de m'expliquer là-dessus, encore une fois (encore et encore!), et je te propose, mais comme ça, de lire sur l'Inde durant la même periode qu'en France par exemple, celle qui nous concerne ici, et tu réaliseras peut-être ce que signifie être civilisé, avoir de la culture. J'ai posté un court message sur un de mes héros, Akbar, tu sentiras le besoin d'en lire un peu plus, si Dieu le veut. Tu comprendras que l'Europe n'était pas le centre du monde ni même ne possédait un culture digne de ce nom. (je pense qu'ils ne s'essuyaient même pas le derrière quand ils passaient les stools; d'ailleurs, je me demande s'ils se lavaient de temps en temps le corps en entier...)
http://www.bladi.info/308394-leducation-quadrature-cercle/index6.html#post10053566

Pour ce qui est du pygmée, je crois que tu n'as pas vu le film, La Vénus noire, ou que tu as oublié comment cela se passe. Un pygmé aujourd'hui a reçu une éducation occidentale. ON lui a certainement dit que ses ancestres étaient des Gaulois. Alors, évidemment, c'est plus facile de discuter d'évolution avec lui, il comprend tout

J'ai vu le film, et je t'ai déjà dit que je connais cette histoire de la vénus "hottentote" bien avant le film (si ce n'est qu'à cette occasion que tu l'as découverte). Dans le film, tu as en effet en toile de fond, les présupposés racistes de l'époque. Ai-je dit autre chose? Ou bien en as-tu tiré d'autres enseignements?
Au passage, les descendants des membres de la tribu de cette femme sont toujours là... Tout aussi "sapiens" que n'importe quel frère de l'espèce humaine partout dans le monde aujourd'hui...

Un pygmée aujourd'hui montre juste qu'il est autant capable que toi (et plus capable que moi) de discuter de manière censée, d'avoir des connaissances, de la science, d'être cultivé, etc. Ces capacités, il les a. Exactement comme ses "semblables" plus grands, ou ses semblables avec moins de mélanine... Ce qui n'empêche certains de ces "non pygmées" de développer un sentiment de supériorité vis-à-vis de cette "race" de petits sauvages qui n'est en fait rien d'autre qu'eux-mêmes...

 

[ahmed II]

J'ai vu le film, et je t'ai déjà dit que je connais cette histoire de la vénus "hottentote" bien avant le film (si ce n'est qu'à cette occasion que tu l'as découverte). ...

C'est bon.
J'ai beaucoup de chose encore à apprendre.

 

[godless]

C'est bon.
J'ai beaucoup de chose encore à apprendre.

Comme tout le monde. Peut-être un peu moins que beaucoup de gens, mais ce qu'on ignore est toujours largement supérieur à ce qu'on sait...

 

[godless]

J'ai trouvé Ardi, j'en avais parlé quelque part ici, je crois. Ardi, c'est quoi, un singe (c'est une femelle, regardez bien, elle n'a pas de zizi) ou une femme? Elle serait apparue il y a quelques millions d'années en Afrique (évidemment, les premiers hommes seraient nés là ) L'homme lui, est apparu quand ? il y a 400 000 ans ? 2 millions d'années, godless va nous le dire, mais il ne faut pas vous fiez à la ressemblance, car tu peux ressembler à une guenon comme deux gouttes d'eau mais tu n'en es pas une...

Godless ne va pas dire grand chose...
Les sapiens (en gros nous) sont là depuis près de 200 000 ans.
Mais depuis quand peut-on parler d'hommes, même si ce n'était pas encore des sapiens? En tout cas depuis plus de 2 millions d'années (habilis, erectus, ergaster...).

Ressembler à une guenon? Ce n'est pas un problème, l'ardipithecus est quand même un membre de l'odre des primates. Comme nous d'ailleurs.

 

[ahmed II]

Et surtout ne pas employer le mot race.

 

[godless]

Et surtout ne pas employer le mot race.

Chacun est libre d'employer les mots qu'il veut, ahmed II.
Pour moi, ça ne rime pas à grand chose d'appliquer le mot "race" aux mélanges que constituent tous les hommes de nos jours (on n'a pas réglé le cas TW, vu qu'on a constaté que s'il a le qualificatif de "bâtard", alors nous le sommes tous...).
Mais il n'y a pas que moi sur terre D), je suppose que beaucoup de gens comprendront très bien et approuveront cette utilisation. Y a pas de problème.
Je t'ai juste donné mon point de vue, totalement assumé. Sans plus.

 

[_coucou]

Et surtout ne pas employer le mot race.

oui MDR ! Surtout pas pour les humains actuels

dans toute les espèces animales, il y a une diversité biologique a l’intérieur même de l’espèce (cette diversité appelée polygénisme génétique est garant de la survie de l’espèce)

le commun des humains voit dans des apparences comme la couleur de peau ou les caractéristique des cheveux la possibilité de dire "race noire " race jaune"
mais ceci est en totale contradiction a la connaissance scientifique actuelle =>

simplement par exemple qu'il y a plus de diversité génétique entre ses groupes noirs qu'il y en a entre certains noirs et certain blancs

ce qui fait que cette distinction physiologique (race , espèce) basée sur des caractéristiques externes, n'a aucun sens scientifiquement parlant lorsqu'on parle des humains


______


ceci dit ce n'est pas une tare de distinguer les gens sur leur apparence, mais il y a toujours une idéisation derrière cela et cela mène souvent a vouloir en faire in critère de hiérarchisation des groupes humains
ce qui a encore moins de sens et mène directement au racisme

___

j'ai survolé une partie de la discussion sur le racisme, vénus hottentote .... des temps passés
je tiens une fois de plus a renvoyer a S J Gould " la mal mesure de l'homme" ou il parle de l'erreur de jugement sur la physionomie, (bosse des maths, profil de criminels ...) et précise bien que Darwin était un non raciste a une époque ou le racisme était latent et quazi universel
il précise aussi lue Darwin s'opposait de son vivant aux nouvelles théories raciste et eugéniste de l'époque : darwinisme social
les sites créationnistes parlent de ces vieille choses mais oublient de dire que darwin s'y opposait et était aussi anti esclavage

Beaucoup parlent de Darwin, peu le lisent et le comprennent
http://bibliobs.nouvelobs.com/essais/20080918.BIB2019/le-vrai-cauchemar-de-darwin.html

 

[ahmed II]

C'est Montaigne qui écrivait: «Il se trouve plus de différence de tel homme à tel homme, que de tel animal à tel homme.»

 

[ahmed II]

ce qui fait que cette distinction physiologique (race , espèce) basée sur des caractéristiques externes, n'a aucun sens scientifiquement parlant lorsqu'on parle des humains

Ils ont assez exterminé les races inférieures sur la base d'une supériorité par le sang et la raison pour qu'au XX siècle, dû aux soulèvements des peuples opprimés, ils changent leur fusil d'épaule, maintenant on garde les races parmi les espèces animales et cela prendra encore quelques décennies pour cesser le massacre au nom de la supériorité des hommes sur les animaux.

 

[_coucou]

Ils ont assez exterminé les races inférieures sur la base d'une supériorité par le sang et la raison pour qu'au XX siècle, dû aux soulèvements des peuples opprimés, ils changent leur fusil d'épaule, maintenant on garde les races parmi les espèces animales et cela prendra encore quelques décennies pour cesser le massacre au nom de la supériorité des hommes sur les animaux.

pourquoi chercher si loin, les manifestations étaient chargée par la police au sabre et a cheval il n'y a pas si longtemps en France, actuellement on tire aussi sur la foule assez couramment dans le monde
mais bien sur les animaux, c'est plus émotif d'en parler

j’intervenais il n'y a pas longtemps sur le fait que cela émeut pas mal de voir des éléphants disparaitre d’Asie, mais moins pour l'outarde ou grand murin prés de chez nous

qui pleure la disparition du virus de la variole ? => crime génocidaire
qui fait attention a ne pas écraser de bestioles en marchant ?

=> c'est sur que si on craint d’être réincarné dans une limace on respecte plus la limace que la salade du jardin :langue:

 

[ahmed II]

=> c'est sur que si on craint d’être réincarné dans une limace on respecte plus la limace que la salade du jardin :langue:

Je ne sais pas comme appeler ce genre de bêtise mais une chose est certaine, c'est que tu n'as aucun respect pour toi et les bladinautes à étaler ainsi ton ignorance.

 

[_coucou]

Je ne sais pas comme appeler ce genre de bêtise mais une chose est certaine, c'est que tu n'as aucun respect pour toi et les bladinautes à étaler ainsi ton ignorance.

Bien sur je faisais allusion a une blague trés connue sur le monde oriental => c'est sur cela que je lis ta citation, çà fait tout drôle

écoute, je te trouve d'une suffisance crasse

tu déblatère des choses dans un domaine (évolution) ou tu es d'une totale ignorance, il n'y a qu'a te lire sur l'évolution, c'est affligeant (pire, quand on t'expose les bases tu n'en tiens même pas compte)
quoi qu'on t'expose de clair tu parles a coté du sujet => voir juste ci dessus sur le racisme


Ah non, excuse pas sur l'évolution, ta suffisance va jusqu’à exposer TA propre théorie MDR

c'est bien normal d’avoir son point de vue sur un domaine qu'on n'a absolument pas étudié

 

[_coucou]

« Il va changer la face du monde » peut-on lire sur le boitier du DVD.

La deuxième partie de ce film s’intitule « Il conquiert le monde », selon l’archétype chrétien appelé « l’arche de Noé » qui voudrait que le berceau de l’humanité soit en Afrique. (On voit aujourd’hui ce qu’est devenu ce fameux lieu de naissance de l’humanité&#8230
Je n’en reviens toujours pas que ce genre de film soit la référence en matière d’éducation académique! Je l’ai regardé et je n’ai vu du début à la fin que fadaises sur l’origine de l’homme et de sa soi-disant conquête du monde. Anthropologues, sociologues, paléontologues, neuropsychiatres, etc, à la suite du rejet de Dieu et de l’adoption d’une posture rationnelle sur l’histoire du monde, dénuée de croyances et de superstitions, ces professionnels ont donc créé, à partir d’os trouvés épars, un nouveau mythe qu’ils ont appelé « la plus belle histoire du monde » et que répète avec extase les admirateurs passionnés. Mais cette histoire est un mythe sans fondement, concoctée de toutes pièces à la va que je te pousse, sans aucune originalité et création, sans rien de magnifique ni d’extraordinaire. Ils ont élaboré un mythe comme ils ont inventé les religions à un Dieu unique et absolu en éliminant tous les autres. Au moins, dans ces dernières créations, les monothéismes, il y avait encore de la place pour le fantastique, l’invisible et l’incroyable; dans cette saga de l’homo sapiens qui conquiert le monde, tout est prévisible, tout est logiquement destiné à suivre son cours selon les découvertes et les faits empiriques. C’est à mourir de stupidités.

alors selon toi, les humains qui se trouvaient en Australie et sur le continent américain y sont allé comment s'il n'y a pas eut de conquête du monde ?

parce qu'a mon avis pour contester des choses archéologique et relative a la génétique des population il faut des élément pour contredire les scientifiques


j’attends que tu exposes des faits et non du roman

 

[ahmed II]

"Pour qui croit, comme moi, que l'homme, dans un lointain avenir, sera une créature bien plus parfaite que ce qu'il est actuellement, il est intolérable de le penser condamné, comme tous les êtres sensibles, à l'annihilation complète après ces longs et lents progrès." Charles Darwin, Autobiographie.

Malheureusement, l'homme n'a pas évolué, ni par l'intelligence ni par le physique. C'est le contraire qui se produit. Darwin était un mauvais prophète.