L'évolution selon moi

[ahmed II]

Grâce à la science on a pu affirmer que le tabac ne tue pas, que l'amiante n'est pas cancérigène, que la transformation des aliments (OGN) est sans danger pour les humains, que les casinos ne portent pas atteintes à l'intégrité de l'individu, et tout cela et bien d'autres foutaises grâce à la science qui soutient ces monstruosités, comme elle l'a toujours fait dans le passé et même encouragé pour dominer le monde. (Ce n'est pas de la métaphysique ça :- !)

 

[godless]

En plus de la littérature, il faudra que l'on fasse un peu de psychologie.
Deux ou trois auteurs de renom, dis-tu? Si je te fais la liste ici, le navigateur me dira que le message est trop long!

En fait, comme d'hab (tu auras fini par le remarquer ), je t'ai pris au mot juste pour forcer un peu le trait. Mais ajouter des noms ne change strictement en rien ma remarque. Les "visions", on en a tous. Ca n'apporte rien en terme de "concret". Aussi "connu" soit le visionnaire cité.
Merci pour le cours de psychologie.

Pour ce qui est de ta compréhension de la science, tu as deux postures contradictoires. Dans l'une tu pars de la science en tant que discipline générale, comme on l'entendait autrefois, puis quand ça t'arrange tu l'habilles de sa nouvelle conditions.

Exemple?

Bref, c'est la science qui définit ce qu'est la science. Ce qui fait qu'au nom de la science on peut construire des théories stupides qui nous disent que nous sommes des singes et que le monde a commencé par un big bang, puis des formations atomiques ont dérivé pour produire de la vie dans les océans, puis ma belle cousine que tous les garçons rêvent de sortir avec (je ne parle pas d'une guenon-là) et apparu juste après le chaînon manquant!

Chacun peut considérer telle ou telle "théorie" comme stupide quand ça l'arrange. Personnellement, l'avis de chacun sur telle ou telle théorie ne m'empêche pas de dormir ou de continuer à suivre "l'évolution" des éléments à charge ou à décharge, confortant ou fragilisant, confirmant ou réajustant, telle ou telle hypothèse...

Le monde à commencé par un big bang? C'est l'hypothèse actuelle la plus plausible, sans plus, et sans que personne ne soit capable de dire de toute façon ce qu'il y avait "avant". (Pour rappel, le big bang n'est même pas le moment T=0). Il n'en reste pas moins, et en cela tu as raison, que nous sommes là de toute façon dans une extrapolation, et chacun sait qu'avec une extrapolation on a largement moins de chance d'être "précis" qu'avec une interpolation. Ca laisse de la place à bien des "visions", ça, non?
Quant à savoir si nous sommes des singes, c'est relatif à la découpe subjective que l'on fait des espèces animales existantes (dont nous). Vu que nous sommes proches de nos cousins les singes, il n'y a a priori pas de "scandale" à considérer que nous sommes des singes, après tout. Mais bon, "par convention", on fait la distinction anthropocentriste entre le primate homme, par opposition à tous les autres primates (dont les singes), ça ne me choque pas plus, le tout étant de savoir de quoi on parle... ;-)
Maintenant, les raccourcis sur le comment de l'apparition de la vie, tu en as la paternité... ;-)

Pour ce qui est de la psychologie littéraire, lire Frankestein de Mary Shelley, femme d'un immense poète. Elle a très bien rendu l'esprit qui anime les scientifiques et l'utopie de leurs entreprises.
Tout cela me fait drôlement marrer.

Moi aussi, la prétention de certains scientifiques scientistes me fait marrer.
Mais l'architecture n'est pas une mauvaise chose simplement parce que certains architectes perdent le sens de la mesure dans leurs projets... ;-)

Bonnes soirée, ahmed.

 

[godless]

Grâce à la science on a pu affirmer que le tabac ne tue pas, que l'amiante n'est pas cancérigène, que la transformation des aliments (OGN) est sans danger pour les humains, que les casinos ne portent pas atteintes à l'intégrité de l'individu, et tout cela et bien d'autres foutaises grâce à la science qui soutient ces monstruosités, comme elle l'a toujours fait dans le passé et même encouragé pour dominer le monde. (Ce n'est pas de la métaphysique ça :- !)

Je ne t'apprends rien en disant qu'une des caractéristiques d'une démarche scientifique est qu'elle doit être "réfutable", c'est-à-dire que nous ne sommes pas dans le "dogme". Par conséquent, en quoi cela te surprend-il qu'avec les éléments en leur possession, des gens aient pu postuler une chose que des éléments supplémentaires sont venus corriger? Je trouve même cela salutaire. Et quand tu dis "la science a dit que... et ensuite on a montré le contraire", a priori, c'est cette même science, ou plus exactement ces mêmes démarches scientifiques, qui ont été à l'oeuvre pour corriger et démontrer ce que l'observation a pu faire soupçonner... En fait, tu encenses ce que tu penses enfoncer...

Un scienfifique est un homme (ou une femme). Oui? Donc il y en a qui se trompe, il y en a qui peuvent même se retrouver à mentir... Mais un travail scientifique documenté, auditable, reste un travail scientifique... En d'autre terme, ce n'est pas parce que le "découvreur" de l'homme de Piltdown s'est avéré être un faussaire, que "la science" est HS, que le calcul de la vitesse de la lumière est décrédibilisé, et que la forme sphérique de la terre est à remettre (si j'ose dire" à plat... Ou bien?

"La science" ne soutient rien. Elle n'est l'apanage de personne. Des individus font des recherches scientifiques (soutenus ou non par des groupes), ce sont les individus qu'il faut indexer (ou applaudir parfois), pas "la science" en tant que telle...
La "domination du monde", j'hésite à abonder dans ton sens ou à soupçonner la "théorie du complot" fourre-tout...

 

[ahmed II]

Par conséquent, en quoi cela te surprend-il qu'avec les éléments en leur possession, des gens aient pu postuler une chose que des éléments supplémentaires sont venus corriger? Je trouve même cela salutaire.

Comme quoi par exemple? pas l'évolution tout de même
Donne des exemples, que je sache de quoi tu parles. Moi, des exemples des productions débiles de la science, j,en donne à la pelle. Tout comme lorsque je dis les espèces disparaissent en grands nombres et aucune ne nait ou n'évolue. Donne nous des exemples des grandes découvertes de la science, comme elle est comprise à la Popper, qu'en on juge.

 

[godless]

Comme quoi par exemple?

Tu as donné toi-même des exemples, me semble-t-il, d'où ma remarque. (Des trucs sur le tabac, l'amiante et autre, même si je n'ai pas bien vu en quoi ça indexait effectivement "la science"...)

pas l'évolution tout de même

Pourquoi pas?
Pour l'instant, rien de sérieux ne vient la remettre en cause, bien au contraire, c'est tout.

Donne des exemples, que je sache de quoi tu parles.

TOI tu parlais du tabac...
Moi je parlerais de la physique classique, que la relativité a remis en cause, avant d'être considérée comme une sorte d'approximation tout à fait acceptable dans les conditions les plus courantes... ;-)
Bref, si tu te plonges en physique, les exemples de ce que je dis sont légions...

Moi, des exemples des productions débiles de la science, j,en donne à la pelle.

A la pelle? C'est trop, donnes-en déjà un, ce serait bien... ;-)

Tout comme lorsque je dis les espèces disparaissent en grands nombres et aucune ne nait ou n'évolue.

Ce qui a l'évidence est totalement faux. Où étaient les hommes aux temps des dinosaures, par exemple?
Un exemple plus consistant, s'il te plait...

Donne nous des exemples des grandes découvertes de la science, comme elle est comprise à la Popper, qu'en on juge.

Je n'ai pas à enfoncer des portes ouvertes. S'il n'y a pas de grandes découvertes scientifiques à tes yeux, il n'y en a pas, point à la ligne. Le terme "grand" est à l'évidence totatlement relatif, loin de moi l'idée de t'imposer ce qui mérite ce qualificatif. Mais je suis déjà content que nous puissions converser ainsi, distants de je ne sais pas combien de kilomètres (quelques milliers quand je suis chez moi), ça s'est fait les doigts dans le nez, tout naturellement, ça ne doit strictement rien à la science... ;-)

Par contre, on doit tout à la littérature, je suppose...

Sorry, ahmed, je suis d'humeur taquine ce soir, un peu plus que d'habitude peut-être. ;-)

 

[ahmed II]

Je n'ai pas à enfoncer des portes ouvertes. S'il n'y a pas de grandes découvertes scientifiques à tes yeux, il n'y en a pas, point à la ligne.

Sorry, ahmed, je suis d'humeur taquine ce soir, un peu plus que d'habitude peut-être. ;-)

Il faut que l'on s'arrête-là si c'est ainsi. J'ai l'impression de parler à un mur.
Puisque tu n'as pa lu mes exemples que je donne à la pelle tout au long de mes interventions sur Bladi, je te donne un lien à la consonance on ne peut plus expressive: la science et ses foutaises. Après ça, si je te mets la sucette dans la bouche, ne t'en plains pas. Mais t'inquiète, je cesse de te répondre, même si je te lis.

 

[godless]

Il faut que l'on s'arrête-là si c'est ainsi. J'ai l'impression de parler à un mur.

Chacun est libre d'arrêter ou de continuer. L'objectif n'est pas qu'à l'issue d'une discussion, je pense comme toi ou que tu penses comme moi. Il est difficile de savoir qui de toi ou de moi est le mur. Un peu les deux, sans doute...

Puisque tu n'as pa lu mes exemples que je donne à la pelle tout au long de mes interventions sur Bladi

Donner des exemples ne signifie pas donner des exemple valides ou convaincants. Et à mes yeux, tu n'as donné strictement aucun exemple susceptible de susciter un frémissement (à mes yeux) par rapport aux éléments connus. Je le dis sans forfanterie, tout à fait sincèrement.

je te donne un lien à la consonance on ne peut plus expressive: la science et ses foutaises.

Oui, j'ai bien relevé que tel était ton avis. Position tranchée qui ne dénote pas vraiment d'un recul pouvant suggérer que cet avis est autre chose le fruit d'une réaction épidermique qu'il m'est difficile de prendre au sérieux.
Attention, ne prends pas ma remarque de travers, tu fais preuve d'une certaine érudition et d'un certain talent de débatteur que j'aurais mauvaise grace à ne pas apprécier, ce n'est donc pas toi que je ne prends pas au sérieux. Mais le résultat auquel tu arrives invariablement me semble par trop être teinté d'amalgames, de confusion et de rejet pré-déterminé, ce qui fait que la conclusion que tu tires me paraît plus être issue d'un déni total que d'un résultat effectif d'une démarche exempte de contradiction. La science ne se résume pas au domaine de l'étude de l'univers et de la vie, comme le montre le fait même de pouvoir te lire au travers de la technologie que nous utilisons les deux en ce moment, pour le moins...

Après ça, si je te mets la sucette dans la bouche, ne t'en plains pas.

Je ne me plains jamais. Ca non plus, tu ne t'en es pas rendu compte?
Je ne me regarde jamais à travers le regard des autres, tu peux donc t'en donner à coeur joie, sans que cela n'entache le moins du monde le caractère de bonne et franche camaraderie dont j'investis nos échanges.

Mais t'inquiète, je cesse de te répondre, même si je te lis.

Merci.
Mais je ne m'inquiète pas.
Et pour ma part, je me réserve le droit de te lire avec intérêt aussi sans répondre, ou alors de rebondir sur certains de tes posts même s'ils ne me sont pas adressés. Sans attendre particulièrement de réponse ensuite. Soliloquer ne me rebute pas.

Bonne soirée à toi, ahmed.

 

[ahmed II]

Donner des exemples ne signifie pas donner des exemple valides ou convaincants. Et à mes yeux, tu n'as donné strictement aucun exemple susceptible de susciter un frémissement (à mes yeux) par rapport aux éléments connus. Je le dis sans forfanterie, tout à fait sincèrement.

Bonne soirée à toi, ahmed.

Très bien, alors on fait comme cela. De toute façon, le truc de l'évolution, ce n'est qu'un de mes chevaux de bataille qui m'occupe, mais c'est assez loin de moi en vérité, trop prosaique et matérialiste. Merci pour ces échanges et porte-toi bien. Ahmed

PS.

Je ne me plains jamais. Ca non plus, tu ne t'en es pas rendu compte?

Si je m'en suis rendu compte et je te l'ai fait remarquer. J'apprécie beaucoup.

 

[godless]

Très bien, alors on fait comme cela. De toute façon, le truc de l'évolution, ce n'est qu'un de mes chevaux de bataille qui m'occupe, mais c'est assez loin de moi en vérité, trop prosaique et matérialiste. Merci pour ces échanges et porte-toi bien. Ahmed

PS.

Si je m'en suis rendu compte et je te l'ai fait remarqué. Et je l'apprécie beaucoup.

Mine de rien, je suis assez flatté.

Bonne soirée à toi.

PS:Je finis le boulot à des heures impossibles, mais je n'oublie pas que ce week end, je dois un peu farfouiller dans les librairies. ;-)

 

[etre2en1]

"Pour qui croit, comme moi, que l'homme, dans un lointain avenir, sera une créature bien plus parfaite que ce qu'il est actuellement, il est intolérable de le penser condamné, comme tous les êtres sensibles, à l'annihilation complète après ces longs et lents progrès." Charles Darwin, Autobiographie.

Malheureusement, l'homme n'a pas évolué, ni par l'intelligence ni par le physique. C'est le contraire qui se produit. Darwin était un mauvais prophète.

Evolution de l'humanité ne veut pas dire évolution de tous les humains dans le même
sens, la fameuse sélection naturelle entre en jeu ensuite, moi je suis né(e) avec une
caractéristique physique qui me sépare d'un partie du reste de l'humanité, je suis une
hermaphrodite mais même si il y en a d'autre on est une branche à part, on est une
nouvelle évolution de l'humanité, à chaque mutation correspond une nouvelle branche
quand elle est transmise aux descendants, je suis issu d'hermaphrodites et mes enfants
le seront aussi peut être.

 

[ahmed II]

J'ai pas mal exploité le filon sur la race selon François Hollande. C'est bizarre comme les gens le prennent mal, mais vraiment très mal. Je ne le savais mais finalement je suis un raciste. Du fait que je crois que les races existent je suis raciste! En tout cas, c'est vrai que les deux mots vont ensembles. C'est l'évolution, comme dirait l'autre. Mais de se faire traiter de raciste, c'est le moindre des maux, le plus souvent je suis barré du forum. Je vous donne un exemple de discussion. Mon interlocuteur est une biologiste, je la connais depuis des années, malgré moi. Je vous mets ici un aperçu dont vous pouvez trouver tout le reste ici:
http://www.inlibroveritas.net/forum/sujet5556.html
A. Nox: Et si vous en êtes encore à croire que les scientifiques soutiennent l'idée des races humaines comme dans votre citation de L. Strauss, c'est que vous avez du travail à faire avant de comprendre, vous même, de quoi vous parlez. Beaucoup beaucoup de travail. ^^

Moi: Il ne s'agit pas de croyance ma grande, mais de faits: il n'y a aucun scientifique -et je me répète- pour accréditer le fait que les races n'existent pas. D'ailleurs ce sont les scientifiques qui ont perpétré ces notions racistes, et maintenant ce serait aux scientifiques de nous donner le la sur les races. Trop drôle! Par contre, il y a du progrès; tu as évité les insultes, voici donc un bon point, sexy...

http://a4.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/292963_10150608212556594_280257226593_8834210_503004336_n.jpg

Ça aide à avaler la pilule parce que plus personne n'y comprend rien, sauf les spécialistes qui se font la guerre entre eux. Mais quand c'est sexy, parlez-moi de ça!

J'en mettrai plus sur mon blog.

 

[ahmed II]

Dans le Petit Larousse de l'Histoire du monde que l'on trouve en vente dans les librairie, on peut lire en commençant la lecture:
" 7 millions d'années. Squelette de Tournai constitue le plus ancien hominé connu à ce jour.
Homoninés et hominidés. Les hominidés sont une famille qui rassemble les gorilles, les chimpanzés, leurs ancêtres ainsi que les homininés. Les homininés, sous famille des hominidé, regroupent les australopithèques, les paranthropes et les hommes. (homo)

Le tout référencé sur l'hypothèse d'Yves Coppens... (l'homme descend du singe).

Puis quand vous leur dîtes que l'homme est un singe, si on a bien appris sa leçon, nos détracteurs, dont souvent les gardiens les plus acharnés des thèses sur l'origine de l'homme sont des passionnés de science, vous répondent péremptoirement que l'on mélange tout: «L'homme ne vient pas du singe! Jamais il en a été question... Celui qui raisonne ainsi est un ignorant. Il ne connaît rien à la science. Ce n'est qu'un idiot de créationniste.» etc.

 

[ahmed II]

Quelqu'un pose la question: Depuis l'aube de l'humanité, l'homme n'a cessé d'évolué, peut-il encore le faire ? Que sera l'homme de demain ? Plus grand ? plus fort ? plus intelligent ? Plus libre ? plus dépendant des gouvernements ? des religions ?

Laziz: Il y a deux points à éclaircir si l'on veut répondre objectivement à cette question:
1: ce que l'on entend par progrès.
2: ce que l'on entend par science.

On constate que ces deux concepts sont devenus des croyances, dans le sens que peu de gens méditent sur leurs significations et les utilisent de façon tout à fait arbitraire. En fin de compte, ils en font un usage quasi totalitaire: ces deux notions ont été détournées par les scientifiques pour n'être perçues qu'à travers leur lorgnette. Le résultat, c'est qu'au lieu de la diversité des perceptions sur le sujet, il n'y a que le point de vue des sciences qui domine, tout le reste n'est que littérature, superstition et mythologie.

Et l'on espère impressionner ceux qui usent du bon sens au lieu de vérité toute plate! Heureusement, aujourd'hui, face au désastre, dont les conceptions modernes du progrès et de la science sont presque entièrement responsables, il est plus aisé de remettre en cause ces idées boiteuses, ce qui était pratiquement délicat, sinon impossible, ne serait-ce que 10 ans de cela. Je parle en connaissance de cause.

 

[ahmed II]

La théorie de Darwin confirmée!

«Si Darwin était encore vivant, il serait enchanté et stupéfait de constater à quel point le monde des insectes
vérifie sa théorie de la survie du plus adapté. Sous les pluies d'insecticide, les membres les moins robustes de
ces familles sont en train de disparaître, et seuls demeurent pour défier nos efforts, les plus
puissants et les mieux adaptés. » Rachel Carson

 

[NuitDesTemps]

très philosophiques... j'aime votre conversation

 

[ahmed II]

merci, jolie dame. On voit que tu es nouvelle. Ça rafraîchit.

 

[ahmed II]

Avec deux auteurs pour l’écrire, deux spécialistes, l’un est dans le commerce de l’industrie et du bétail, l’autre dans la même veine, avec en prime l’annonce qu’il est fils d’agriculteur. (Selon l’évolution et le postulat formulé par les auteurs, les agriculteurs viennent après les cueilleurs.) Voici donc ce que l’on lit dès le premier paragraphe: «Pourtant, l’homme pensait être dans son bon droit, il avait mis la viande à son menu grâce à la chasse, il avait sécurisé ses approvisionnements grâce à la domestication et à l’élevage.», etc. Ça cogite à partir des théories évolutionnistes racistes des 18 et 19ème siècles, qui ont perduré plus ou moins jusqu’à nos jours, mais pas mal beaucoup encore au siècle dernier. On a cependant jeté le bébé, après mise au point de ces barbarismes, mais on a gardé l’eau sale, la théorie. Ces deux mangeurs de viande, René Laporte et Pascal Mainsant, nous expliquent donc, convaincus qu’ils sont de la supériorité de leur savoir, que nous fûmes tous, sans exception, des hommes-singes. Chez ces gens-là, on peut se tromper de tout, sauf de nos origines darwiniennes: nous sommes des bêtes! Or, tout le monde sait, les animaux se mangent entre eux.
Je vous décris-là la philosophie de ces messieurs rien qu’à lire ces quelques lignes. J’ai refermé le livre et l’ai reposé sur l’étagère de la bibliothèque, en dodelinant de la tête: «misère de l’éducation». Mais je vous concocte une suite à ma façon...

 

[ahmed II]

Selon leur raisonnement, puisqu’on est tous égaux -athées et religieux vous le jureront : « croix de bois, que je meure si je mens! »-, au royaume des atomes ou chez Dieu, on est tous pareils. Point, à la ligne. Par conséquent, logique oblige, tous les hommes existants sont devenus chasseurs, et chasseuses. Puis, au fil de l’évolution, tous les humains sont devenus cueilleurs. Ils ont dû s’apercevoir que les singes cueillaient des fruits sur les arbres depuis belle lurette et réalisaient seulement qu’il y avait quelque chose à manger sur les arbres et que c'était bon pour la santé si on prenait la peine d’y goûter, et que les denrées arboricoles pouvaient leur éviter la famine lorsque la chasse ne rapportait pas. Du coup, ils ont commencé à diminuer le régime carné. (Ce ne sont pas les auteurs qui écrivent tout cela, mais moi qui fait une satire de leurs pensées.) C’est donc à ce moment-là que la véritable bataille entre végétariens et carnivores débute. Je parie que tous ceux qui mangent de la viande ou croient à l’évolution n’ont jamais pensé à cet aspect de nos origines, origines, bien évidemment, que je parodie sur la vôtre. Personnellement, je ne crois pas à ces contes dignes des soirées d’Halloween.

 

[ahmed II]

Si vous aimez ce genre, je vous fais un autre scénario, ce matin, alors que tout est calme dans la maison chaude
et que dehors la température frise le point de congélation, avec des flocons mouillées qui tombent et se fondent
dans leur constitution originelle. Je travaille sur plusieurs textes et la fin de semaine m'a conduit dans un tout autre
univers, de musique et de danse, de cinéma et de science-fiction, avec en gage de confiance le bonheur de la
compagnie de ma femme en ces moments. Par conséquent, j'en termine avec ce livre La viande voit rouge et ses
auteurs, qui ont grandi imbibés d'histoires athées sur leurs origines supposées animales (animaux qu'ils détestent à
mort et qu'ils font souffrir tels des sadiques), comme les petits hindous qui grandissent, eux, (ou grandissaient) avec les
récits des Puranas décrivant leur statut d'âme, spirituelle et éternelle. La différence, c'est un gouffre de savoir dont ni les
uns ni les autres n'en comprennent l'enjeu, c'est ce que l'Inde appelle l'esprit dégradé du kali-yuga. À tout à l'heure.

 

[ahmed II]

Nos ancêtres préhistoriques auraient pu tout aussi bien imiter les singes, car c’est un moyen d’apprentissage archaïque, quasi inné. Parce qu’il est évident qu’un moment ou un autre l’homme-singe qui se promenait par là ait reçu un jour un fruit sur la tête, et qu’il ait été tenté d’y goûter, comme dans la Bible. Non, il ne faut pas prendre l’homme plus bête qu’un singe. Les fruits, il n’avait pas besoin d’apprendre à les cueillir, ils jonchaient le sol à la saison. Vous pouvez en conter aux enfants, il est vrai, de ces histoires, mais pas aux adultes. Sûrement pas à des scientifiques. Selon moi, si vous voulez mon avis, il y avait une toute autre raison qui aurait conduit les ancêtres à ne pas s'intéresser aux produits des arbres, une raison beaucoup plus naturelle, sociale et culturelle et qui n’a pas grand-chose à voir avec le scénario précédent. Les recherches actuelles, dans ce domaine scientifique qu’est l’anthropologie, tendent à confirmer la pertinence de mes spéculations, notamment dans les arts rupestres; nos ancêtres étaient moins bêtes qu’on ne l’a pensé, surtout comme ce fut le cas à partir du 18ème siècle, en Europe. Ironiquement, c’est encore la base de tout l’enseignement et la culture commune. Je crois plutôt que chez l’homme-singe du clan des carnivores, c’était un tabou, tout simplement, de toucher aux fruits. Comme dans la Bible. C’est freudien, en sus.

Il me vient à l'idée de reprendre un vidéo clip sur la question pour inclure une conclusion adéquate avec l'esprit des tenants de l'évolution: comment les bêtes ont engendré des bêtes sophistiquées.

 

[JustWannaIt]

Une Loi De La Thermodynamique: l'Entropie. Tout est voué, avec le temps, à se déteriorer, à se détruire, à se désorganiser. Cependant d'après cette même loi, rien n'empêche que le désordre crée de nouveaux ordres différents du premier.

 

[ahmed II]

L'évolution : qui se sent morveux se mouche !
« Encore une fois, me lança mon interlocuteur, au risque de me répéter : ce n’est pas le ciel qui nous a générés, mais l’eau. C’est là qu’a commencé la vie. Je ne vous apprendrai rien si je vous dis qu’il faut bien venir de quelque part. Nos ancêtres n’ont pas toujours été des êtres humains, à moins que vous croyiez que le monde a été créé il y a six milles ans. Nous avons bien appris à maîtriser le feu avant de pratiquer l’agriculture… Ce sont indubitablement les hommes qui ont construit les cathédrales et qui ont fait voler des avions dans l’espace. Consultez des scientifiques, des vrais, ils vous diront tous que nos cousins les singes n’avaient pas le cerveau pour lire des œuvres philosophiques ou faire des mathématiques. Nous avons acquis ces dispositions intellectuelles grâce à l’évolution.
-Je ne suis pas certain que nous ayons progressé philosophiquement en affirmant que nous ne sommes pas des singes mais leurs cousins !
-Non, c’est faux, je n’ai jamais dit ça, c’est même le contraire que moi et mes collègues affirmons : nous sommes des primates de la famille des hominidés, tout comme les bonobos, les chimpanzés, les gorilles, les orangs-outans (les seuls représentants encore vivants du genre Homo). Et si nous faisons partie de la même famille, c’est parce que nous avons des ancêtres communs. Ce n’est pas une croyance, dois-je vous rappeler, la génétique le prouve de façon irréfutable.
-C'est faux !?

 

[ahmed II]

Je ne sais pas si cela fait du sens ces postes que je publie ici mais si vous allez sur mon blog vous pouvez lire ad nauseaum à ce propos, j'en ai fait une longue critique, et toujours pas fini:
http://maroudiji.over-blog.fr/2016/03/dieu-est-complet-en-lui-meme.html

Voici donc la vidéo en question et quelques-uns de ses commentaires que j’estime farfelus.

À la fin de chaque citation, je mets le temps en minutes correspondant à la lecture pour ceux qui aimeraient écouter de vive voix ce délire.

« L’univers, on aperçoit l’existence à partir de 14 milliards d’années... 13, 7 ou 13,9… enfin en gros 14 milliards d’années. » 5’11

« La science voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins organisé au plus organisé. Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions
s’y prêtent de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de s’organiser en même temps…» 7’20.

« Tout ça c’est très logique. C’est dans l’eau qu’apparaissent les premiers vertébrés… Les tout premiers que l’ont ait, je crois, ont 535 millions d’années. Alors ce n’est pas au mois près, hein… Et ils sont toujours dans l’eau. Alors, on dit la vie est sorti de l’eau, ha, ha, ha ! En fait non, on subit jusqu’à ce que l’on devienne homme, auquel cas on peut agir sur notre propre destinée… La vie n’est pas sortie de l’eau, c’est plutôt l’eau qui a disparu. Quand vous avez l’habitude d’avoir une vie aquatique et qu’elle n’est plus aquatique du tout, vous vous débrouillez pour vous adapter pour survivre. Et c’est ainsi que des plantes, d’abord, ont commencé à faire de la photosynthèse, c’est-à-dire à récupérer le CO2 de l’air au lieu de prendre celui de l’eau et c’est ainsi que les plantes sont devenues plus vertes et ont développé la chlorophylle. Et puis, dans ces herbes, sur terre, il y a seulement 500 millions d’années pour être généreux, mais en fait c’est un petit peu moins, 450 millions d’années… » 24'50

Voir l'image: http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/42/91/20160310/ob_d7dd8c_drole-graffiti-clown-avatar.jpg