est ce que les personnes avant nous était plus moral? je crois pas.Puis c'est quoi etre moral ca change d'un peuple a un autre d'une personnes a un autre et d'une époque a un autre.
L'expansion de l'homosexualité témoigne de l'imperfection de la morale humaine
- Initiateur de la discussion Jimmyy
- Date de début
vu que rien ne reste jamais figé on s'adapte.
les personnes vive sous des mythes, comme si les personnes avant nous avait plus de morales ou les personnes qui ont une religion on plus de moral mais c'est faux c'est juste un paravant.Au font de nous on reste des être humain et le monde de la moral c'est juste une illusion parce que il se passe des chose bien pire même dans les pays ou y a de la moral partout.Je viens de regardé une video ou des afghan font une tournante avec une chevre et c'est filmé par un hélico americain alors tu vois la morales elle est ou.
hey tu regarde de drole de videooui je sais
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Mais c'est pourtant logique. Pourquoi accepterais-tu une règle comme morale si tu sais que demain, elle ne sera plus morale ? La vraie morale est la morale éternelle, celle qui ne souffre d'aucune contradiction, quel que soit l'époque ou le lieu, celle qui demeure malgré toutes les concessions que le réalisme peut pousser à faire (il ne s'agit donc pas de fixisme, ne pas confondre principes et façons de les appliquer), c'est ça la morale. Tout le reste n'est que conformisme intéressé.
Par exemple, demain, le "polyamour" sera considéré comme moral, et avec une morale relative, il n y'aura aucun argument pour s'y opposer, le seuls arguments la fondant étant les conditions de l'époque et de lieu ou tu vis, des conditions purement matérielles, et donc changeantes, comme la "morale" qu'elle produit.
Dernière édition:
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Leur choix n enlève rien a ma qualité de vie.
Chacun fait ce qu il veut dans ces limites la et je m en fous du reste.
Je n irai pas les soutenir dans leur démarche pour cette même raison. Par contre, si des gens tentent de s y opposer, il est possible que je me range du coté des premiers.
C'et ta façon de voir les choses...
Pour moi ce n'est pas parce que la morale profane est relative qu'elle est inférieure à une "morale fixe". Au contraire. Les sociétés évoluent, des progrès sont réalisés, et la morale religieuse refuse d'en tenir compte.
On se retrouve par exemple avec une condamnation des rapports sexuels hors mariage, alors que les moyens de contraception modernes changent complètement les risques qui étaient ceux du passé. Avant c'était grave car des relations sexuelles aboutissaient quasi-systématiquement à une fille-mère. Aujourd'hui c'est terminé pour peu que l'on ait des gens un peu responsables.
La morale "éternelle" des monothéismes condamne donc des comportements qui n'ont pas les mêmes conséquences, et pire, fait tout pour bloquer certains progrès.
Pour finir la science elle-même évolue, et je ne vois en quoi une science qui estimerait qu'elle doit arrêter ses recherches pour ne pas être dénoncée comme une erreur demain, serait supérieure à la science telle qu'on la connait.
Arrêtez de répéter que ce qui est éternel est supérieur à ce qui est précaire.
Espiegle69
Evil Halouf
http://link.springer.com/article/10.1007/BF01541598
C'est une étude parmi tant d'autre. Bien sur ces études sont majoritairement conduites dans les pays occidentales car impossible à mener dans des pays islamiques par exemple.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Pourquoi ramènes-tu tout à la religion ? Pourquoi limiter "morale transcendante" à la morale des religions monothéistes ? C''est prendre les choses par le petit bout de la lorgnette. On ne parle pas des modalités particulières de telle morale éternelle, on parle du caractère éternel ou contingent de la morale.
Pour répondre à tes exemples, l'interdiction des rapports avant le mariage ne s'explique pas que par le seul argument de la contraception de toute manière. Bref.
J'avais pris l'exemple du polyamour : qu'en penser ? Dans 10 ans ou 20 ans, la morale relative l'acceptera. Quels seront les arguments pour s'y opposer ? Aucun, le seul argument de la morale relative étant l'invocation de l'époque et du lieu.
Et l'inceste ? Entre un frère et une soeur du même âge, par exemple. Libres, adultes et consentants, où serait le problème ? Les progrès de la science moderne permettraient certainement de régler les problèmes génétiques ou d'éviter tout simplement qu'un enfan ne naisse de cette union incestueuse . Alors, où serait le problème, avec une morale contingente ?
Tu connais des morales qui se prétendent "éternelles" en dehors des religions?
Mais si...à 90% en tous cas...Le reste étant constitué de principes qui n'ont plus de crédibilité: Pâris qui enlève Hélène et entraîne la Guerre de Troie, Romeo et Juliette qui booste la rivalité entre les Montaigu et les Capulet etc. Tout ça c'est du passé...
Mais pourquoi s'opposer au polyamour? Tes seuls arguments seront d'inspiration religieuses. Ce que tu ne veux pas reconnaître.
Quant à l'inceste, mauvaise pioche, c'est l'interdit qui résiste le mieux aux évolutions de la morale.
Dernière édition:
on verra tout dans ce monde
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
En-dehors des traditions spirituelles, monothéistes ou pas ? Effectivement non, je n'en connais pas. C'est juste que là n'est pas la question. Tu attaques ce qui ne te plaît pas dans les religions pour ne pas parler du fond du problème : le caractère immoral d'une morale contingente.
Non non.? C'est parce que tu conçois la religion d'un point de vue athée alors que tu devrais les considérer d'un point de vue religieux si tu veux comprendre la logique religieuse. L'interdiction des rapports avant le mariage ne se limite pas à la nécessité de la contraception. Dans l'islam par exemple, les musulmans essayaient déjà d'utiliser les petits moyens de contraception qu'ils pouvaient, et ce n'était pas interdit du tout.
Ah mais tout à fait. Mes arguments sont effectivement religieux. Je suis contre parce que je trouve ça mal. Pour moi, l'humain doit aspirer au mariage monogame, pour des raisons spirituelles. Mais je ne force personne à penser comme moi.
D'ailleurs, même des athées seront contre le polyamour, car pour eux, il faut rechercher son partenaire idéal et rester avec lui toute sa vie si possible. Voir leur partenaire être marié en aimer plusieurs autres leur est inconcevable.
Pour l'inceste, oui et alors ? Les choses peuvent évoluer . Il y'a déjà quelques couples incestueux. Avec une morale qui se veut strictement contingente, ça évoluera.
C'est poiur ça qu'athée ou pas, la seule morale digne de ce nom pour moi est une morale aux principes solides, qu'on les justifie par Le Principe, Dieu ou la nature (par exemple, la nature peut-être un bon argument contre l'inceste) .
"
Leur choix n enlève rien a ma qualité de vie.
Chacun fait ce qu il veut dans ces limites la et je m en fous du reste.
"
ah bon et si ca concerne ta famille demain?
Donc par exemple tu te rangerais du coté des miltants pour une "pdeophilie legalisée"?
puisque naturellement ils susciteront une forte opposition...
t'es une sorte de reactionnaire en fait...
Bof bof...
Ce qui scandalise dans l'inceste n'est pas la proximité génétique dans le couple, mais la proximité affective, donc davantage le côté culturel que naturel.
Je veux dire que je suis choqué par le premier exemple, et infiniment moins par le second:
Exemple 1: un couple a déjà un garçon et adopte une petite fille. A l'âge adulte les enfants ont une liaison amoureuse et sexuelle. Très choquant pour moi que la proximité affective n'ait pas joué son rôle de repoussoir.
Exemple 2: Un couple en détresse a un garçon qu'ils abandonnent afin qu'il soit adopté. Plus tard ce même couple a une fille, qui a 25 ans rencontre son frère sans savoir qu'il est son frère. Ils tombent amoureux. Pas choquant pour moi...Il faut juste surveiller une grossesse pour éviter un enfant à problèmes.
Ce n'est donc pas la nature qui est pour reprendre tes termes "un bon argument contre l'inceste". Surtout que l'inceste n'est pas rare chez les mammifères...
c'est parce que chez l'être humain il a toujours eu environ entre 10%-15% d'homosexuels et de bisexuels (source: mon cours de biologie du cerveau...je savais que ça allait me servir un jour ) . Alors non, il n'y a pas une épidémie d'homosexuels....c'est juste qu'ils ne risquent plus la prison ou la peine de mort (en occident, du moins), ils peuvent donc s'afficher sans craindre le pire.
) . Alors non, il n'y a pas une épidémie d'homosexuels....c'est juste qu'ils ne risquent plus la prison ou la peine de mort (en occident, du moins), ils peuvent donc s'afficher sans craindre le pire.
tu fais flipper on dirait hitler de l'an 2013
si ca existe c'est que c'est naturel et ca existe depuis la naissance de l'homme sur terre
tu fais flipper on dirait hitler de l'an 2013
si ca existe c'est que c'est naturel et ca existe depuis la naissance de l'homme sur terre
le sac plastique ca existe et c'est aps naturel non?
C'est parce que tu m'as jamais rencontré
Oui, en effet, on dirait que plus le degré de religiosité d'une personne augmente, plus son intolérence augmente aussi...
C'est parce que tu m'as jamais rencontré
Oui, en effet, on dirait que plus le degré de religiosité d'une personne augmente, plus son intolérence augmente aussi...
les laiques qui ne tolerent pas le voile ne rentrent pas dans le chéma simpliste de ta pensée profonde
on parle d'une pratique attribuée à l'homme que vient faire le sac plastique la dedans
on parle d'une pratique attribuée à l'homme que vient faire le sac plastique la dedans
bah ***** il y a des mililers de trucs que fait l'homme qui ne sont pas naturels
donc le "si ca existe c'est que c'est naturel" ---> BOF
a la limite tu peux dire que c'est une pratique sporadique et défouloir dans la nature en tant que rpatique sexuelles
mais l'homosexualité de couple n'existe pas a l'etat naturel
donc c'est culturel plutot et propre a l'homme
louladesbois
haï haï haï ! had el kedba beyna
j'ai vu un reportage qui disait qu'il y en a tjs eu la même proportion, mais que les gens se cachent moins ou s'assument plus volontiers vu qu'ils n'encourent plus de peines ( sauf certains pays) et que c'est moins perçu comme synonymes de perversité et de déchéance.
Par contre est-ce qu'il y a plus de personnes tentées d'essayer des expériences ponctuelles? Sans doute vu que les moeurs d'aujourd'hui ont évolué et que le mot d'ordre est : ne mourrez pas idiots, on ne vit qu'une fois ( pas uniquement au sujet de la sexualité mais pour toutes les expériences de vie).
Rés p
On parle d'orientation.sexuelle donc si.certains hommes sont attirés par des.hommes et developpent des sentiments amoureux c'est que c'est naturel.tout comme un homme pourrait etre.attiré par une femme. Ca depend pas de culture etc
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Si ca concerne ma famille j en serai triste, je ne le cache pas.
Mais pour des raisons égoistes. J ai 2 fils et j aimerai un jour avec des belles filles et des petits enfants.
Ca ne me donne pas pour autant le droit de décider de leur vie a leur place.
Concernant l autre point, pourquoi parler de pédophilie ? Il me semble que j ai été assez clair sur les termes "majeurs et consentants". Cette définition ne s applique pas a la pédophilie.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Je pensais que l homme est une création divine, et non le résultat de l évolution comme les autres animaux.
Pourquoi donc se référer aux comportements des animaux pour comparer au comportement humain ?
Bientôt
La morale dont tu parles est une libération aux yeux des concernés, qui se laissent aller à leur passions, ce qui pour d'autres personnes est normal, d'autres pas du tout. En mon opinion, ce dont tu parles, une ère "amoral" que je qualifierais plutôt d'immorale, est déjà là, il n'y a plus de savoir et vivre ensemble, le respect se dégrade, les fondations de l'homme en lui même change (la famille est en train d'être détruite, là l'union entre un homme/femme est maintenant au même niveau que l'union homme/homme, femme/femme). La morale humaine, n'est que le reflet de ceux qui l'instaurent, et par conséquent est intrèsquement imparfait d'office.
Je pensais que l homme est une création divine, et non le résultat de l évolution comme les autres animaux.
Pourquoi donc se référer aux comportements des animaux pour comparer au comportement humain ?
Juste histoire de prouver que ce n'est pas naturel comme comportement, on ne trouve pas ce comportement chez les animaux
quel rapport a l'evolution? on parle de culturel la pas de biologie
AbdulAdala
Sashimiste
Si, justement, on trouve ce comportement chez pas mal d'animaux. Ne connais-tu pas l'expression "être pédé comme un phoque"?
Plus sérieux: Voici un article de wikipédia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comportement_homosexuel_chez_les_animaux
Non
trois metros de retard comme d'hab tupeux garder tes liens
le couple homosexsuel ca n'existe pas chez les animaux
tu piges peut etre pas la différrence entre une pratique sexuelle defouloir chez les betes et se mettre en couple du meme sexe chez les hommes...
AbdulAdala
Sashimiste
Si tu avais lu le lien, tu aurais constaté qu'il parle aussi de couples homosexuels chez certains animaux.
Lire ne fait pas de mal, des fois (si on en est capable)
Si tu avais lu le lien, tu aurais constaté qu'il parle aussi de couples homosexuels chez certains animaux.
Lire ne fait pas de mal, des fois (si on en est capable)
Si tu lisais vraiment tes liens tu constaterais qu'ils parlent d'apparition de couples homosexuels en lm'absence de femelle dans le milieu (les manchots)
c'est par contrainte que l'homosexualité est pratiquée chez les animauix pas par choix conscient Helas pour toi
t'es marrant sinon mais la prochaine fois lis sur le sujet avant de venir en parler (si t'en es capable)
allez je t'aide en elcture dans ton lien c'est écrit :
par exemple, si on observe des comportements homoérotiques chez de nombreux vertébrés, l'idée d'« homosexualité » au sens d'un mode d'épanouissement sexuel prenant la forme d'une attirance physique consciemment et exclusivement tournée vers des individus de même sexe est impossible à appliquer à des non-humains.
Un dialogue difficile est toujours instructif. Maintenant, comme tu l'as dit, j'ai effectivement cette vision qui exige d'une norme parfaite l'intemporalité et je pense m'être exprimé assez clairement sur les raisons qui me poussent à cette conception.
Je rajouterai qu'afin de suivre des directions, il me semble nécessaire d'avoir préalablement des directives afin de ne pas s'écarter de ces mêmes directions. J'imagine que ce point sera, une nouvelle fois, une source de divergence entre nous mais il me semble parfaitement logique qu'il est impossible de trouver son chemin sans indications.
Quant à ma lecture de l'Islam, elle s'espère appartenir au juste milieu et si tel n'était pas le cas alors elle ne serait pas. Nous avons tous la volonté d'emprunter une voie droite que nous théorisons. Maintenant j'ai montré les limites que je percevais à la tienne et si tu peux faire de même avec la mienne, je serai ravi de lire tes remarques.
Jimmy
Dernière édition:
Personne n'a jamais affirmé que la morale était plus présente au sein des sociétés anciennes. Il s'agissait plutôt de dénoncer les processus de "construction de morale" qui font que le vrai présent constitue en réalité un faux futur. Ainsi l'interrogation était portée sur la façon dont les gens appréhendent le fait que ce qui est vrai aujourd'hui n'est qu'un vrai relatif et non pas une vérité absolue en soi. Les sociétés passées étaient immorales pour notre présent qui lui sera immoral pour les sociétés futures.les personnes vive sous des mythes, comme si les personnes avant nous avait plus de morales ou les personnes qui ont une religion on plus de moral mais c'est faux c'est juste un paravant.Au font de nous on reste des être humain et le monde de la moral c'est juste une illusion parce que il se passe des chose bien pire même dans les pays ou y a de la moral partout.Je viens de regardé une video ou des afghan font une tournante avec une chevre et c'est filmé par un hélico americain alors tu vois la morales elle est ou.
oui je sais
l'homosexualité n'était qu'un exemple de cette évolution du "bien" et du "mal". Comment inculquer le bien à un être en sachant que ce qu'on lui apprendra petit ne sera plus perçu de la même façon quand il sera grand. Comment trouver ses repères dans un monde avec une morale aussi fluctuante.
Jimmy
Dernière édition:
Oui bien sûr que ce sera source de divergences
Une directive par définition ça ne se discute pas contrairement à une indication qui laisse davantage de liberté...
Nous nous en remettons totalement à notre Seigneur de la même façon qu'un aveugle s'en remettra à un voyant pour lui indiquer son chemin. Nous nous considérons comme aveugle en ce monde sans la lumière que nous apporte notre Dieu. Cependant il y aura toujours une part d'interprétation mais le socle sera limpide pour tous. Il faut dire que si l'on essaye d'effacer de nos mémoires tous les enseignements que l'on a reçu et que l'on tente de déceler de façon neutre les normes adéquates pour le bien-être de l'humanité, l'on aurait alors énormément de mal à y parvenir et l'on récolterait autant de visions qu'il y a d'humains qui s'essayeront à cet exercice.Oui bien sûr que ce sera source de divergences
Une directive par définition ça ne se discute pas contrairement à une indication qui laisse davantage de liberté...
Il est déjà si difficile de savoir quelles sont les règles les plus opportunes à poser pour élever au mieux son enfant, comment espérer parvenir à appréhender celles qui régiront au mieux tout un monde. L'on peut théoriser sur ce que l'on pense de mieux pour son prochain, mais l'on sera nécessairement confronter à l'erreur dans son jugement. Ainsi la conscience humaine est naturellement imparfaite pour concevoir un droit juste susceptible de s'appliquer à grande échelle et susceptible de parvenir à harmoniser la vie des gens.
Le produit de nos réflexions reflète nos propres errements et il est donc illusoire que d'imaginer pouvoir trouver la justice en ne se fiant qu'à nous même. De plus le consentement n'est pas du tout satisfaisant puisque la personne pourra avoir du mal à se voir imposer des normes issues de la vision d'une autre personne en tous points comme elle. Ainsi un droit humain signifie un droit imparfait ainsi qu'un droit difficilement consentit.
Bien qu'il y ait toujours le problème de consentement, l'on peut parfaitement minorer les effets de l'imperfection humaine par le respect d'un droit Divin (même avec les divergences d'interprétation). C'est le seul moyen d'atteindre la perfection en terme de normes et de créer une réelle harmonie entre les gens. Pour autant, il ne s'agit là que d'une ambition qui ne serait atteignable que dans un idéal mais pour autant le fait qu'elle ne puisse pas être atteinte ne signifie pas qu'il ne faille pas tenter des efforts avec pour volonté d'y parvenir car l'on sait qu'au bout l'on aura un droit parfait et non plus un droit aveugle, versatile et bientôt "périmé".
Mais je comprends bien que cela ne soit pas compréhensible pour quelqu'un qui n'a pas la foi et qui pense que le droit Divin n'est que pure invention humaine. Mais c'est quand même intéressant d'expliciter ses façons de penser quand bien même on n'y adhère pas. Bonne nuit Inch Allah.
Jimmy
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Je vous aime pour vos écrits.
Faut dire aussi que vous eteunt ***** pour ca
Jimmy . je suis totalement opposé a tes croyances que tu défends si bien ..
On va me croire étre islamophobe, alors que je me suis battu pour que mes anis marocains et algériens aient une salle de priere ..
Faut croire que je ne suis que reac
Faut dire aussi que vous eteunt ***** pour ca
Jimmy . je suis totalement opposé a tes croyances que tu défends si bien ..
On va me croire étre islamophobe, alors que je me suis battu pour que mes anis marocains et algériens aient une salle de priere ..
Faut croire que je ne suis que reac