L'islam et la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
Salam broken,
Mr fait encore dans la provoc :D
Dans la loi d'Adam, il était permis au frère d'épouser sa sœur née d'un autre accouchement pour que la descendance des humains puisse se propager sur terre (ce qui a changé plus tard). Aussi Ève donna le jour à chaque accouchement à un garçon et à une fille, quarante fois dans sa vie.

Mettez-vous à la place des fils d'Adam. Auriez-vous aimé faire des choses digoulasses avec vos sœurs? C'est une profanation, c'est contraire à la loi morale objective. :eek:
 
Mettez-vous à la place des fils d'Adam. Auriez-vous aimé faire des choses digoulasses avec vos sœurs? C'est une profanation, c'est contraire à la loi morale objective. :eek:
Re broken,
Je te donnes l'avis gnrl, mon point de vue perso ne compte pas trop.

Quelques mariages incestueux dans l'histoire:
- Ramsès II aurait eu des enfants avec au moins deux de ses filles (-1204 av JC)
- Les Ptolémées étaient incestueux et se mariaient entre frères et sœurs, le cas le plus connu étant Cléopâtre, qui a épousé successivement ses frères Ptolémée XIII et Ptolémée XIV (-100 av JC)
- À Rome Clodius Pulcher fut accusé d’inceste avec sa sœur Clodia ; (-100 av JC)
- Jean V d'Armagnac épousa sa sœur Isabelle d’Armagnac ; (XVème siècle)
- Les Borgia sont réputés pour leurs relations incestueuses. (XVème siècle)
- A Rome, l'empereur Néron a eu des relations incestueuses avec sa mère Agrippine. (1er siècle).

Revenons aux textes religieux:
La Genèse raconte que, neuf générations après Adam et Ève, l'humanité née du premier couple a disparu sous le déluge, à l'exception de Noé et sa famille (sa femme, ses fils Japhet, Sem, Cham et leurs femmes), à qui Dieu a confié la tâche de refonder l'humanité. Dans la Bible, Noé est donc le plus récent ancêtre commun à toute l'humanité.

Selon des légendes juives non mentionnées dans la Bible hébraïque, Adam connut Lilith avant de connaître Ève.

Du point de vue scientifique:
Le récit d'Adam, quelle que soit son origine, se base sur le concept du premier homme et s'oppose donc directement à la théorie de l'évolution. La théorie de l'évolution humaine est aujourd'hui majoritairement acceptée par l'Église catholique, situant Adam dans un monde symbolique, où il représente le passage du préhumain à l'humain, au moment où les premiers hommes prennent conscience qu'ils sont d'une autre nature que l'animal (Adam faisant défiler les animaux devant lui n'y trouve pas une compagnie qui lui soit associée).

L'espèce Homo sapiens (l'homme moderne) est dérivée d'Homo erectus il y a environ 200 000 ans, quelque part en Afrique. Le peuplement de la Terre aurait commencé il y a 50 à 100 000 ans à partir de là. S'il est possible de retrouver un ancêtre commun à toute l'humanité pour un segment d'ADN donné, le jeu des recombinaisons fait que cet ancêtre est différent pour chaque gène. Une exception notable existe pour le génome mitochondrial et pour le chromosome Y, qui ne recombinent pas. Cette particularité a permis d'identifier une "Ève mitochondriale", aurait vécu en Afrique il y a environ 150 000 ans17, et un Adam chromosome Y, vivait aussi en Afrique, et daterait de 142 000 ans environ. Malgré leur dénomination biblique, l'Ève mitochondriale et l'Adam Y ne sont pas contemporains, et partagent ce statut d'ancêtre de l'humanité avec de nombreux autres individus. (merci ki merci wiki)

PS: Je regarde G Monfils Vs A Murray, je ne trouve plus le sommeil.


 
Si l homme etait une creature parfaite, y aurait il des beaux, des laids, des uscles, des boiteux, ou bien le terme de parfait a t il plusieurs interpretations ? :)
salam,

Je pense que même la définition de la perfection peut prendre plusieurs sens selon le contexte ...

Dieu a tout perfectionné :) et sa création est parfaite et on est l'une de ses créations mais est ce la différence est un défaut?
 
Salam broken,
Mr fait encore dans la provoc :D
Dans la loi d'Adam, il était permis au frère d'épouser sa sœur née d'un autre accouchement pour que la descendance des humains puisse se propager sur terre (ce qui a changé plus tard). Aussi Ève donna le jour à chaque accouchement à un garçon et à une fille, quarante fois dans sa vie.
Cela reste malgré tout de l'inceste.
 
@lilotte :

Il y a assez peu de positions intermédiaires concernant ce "problème".

Soit tu acceptes que la religion et la science parlent de deux choses différentes. La première s'occupant des choses de "l'ame" et de la foi. La seconde s'occupant du monde "concret" ou "matériel". Et tu essayes de concilier les deux, en y apportant tes propres réponses.

Soit tu n'acceptes que l'un des deux concepts et tu tombes dans un dogmatisme absolutiste.

Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec l'absolutisme. Parce qu'on ne peut ni discuter ni négocier avec lui.
Je suppose qu'on a pas encore arrivé au stade où la science peut expliquer tout le coran ...
Pour moi, la science suppose, se développe, progresse, change, se corrige, réfute et accepte (des théories), de l'autre côté le coran est divin mais on est pas assez conscient/savant pour tout comprendre ...
ça n'empêche que la science peut englober certaines choses que le coran ne détaille pas, par exemple la technologie; on peut pas trouver une notice du fonctionnement d'un android ... En fait, le coran, comprend des questions plus importantes, des questions existentielles ... Que l'homme n'a pas su dans une époque atteindre sa réalité ...
Est ce que la science et la religion se contredissent pour concilier entre eux?
 
A noter que la nature n a jamais produit de Porsche ni de Mercedes non plus. Donc faut il en tirer une conclusion ?

Petite appartée, je ne vois pas en quoi fabriquer une voiture ou n'importe quelle autre invention humaine ne serait pas naturelle, je n'y vois pas de difference fondamentale de nature avec par exemple un oiseau, un castor ou une fourmi realisant son habitat, ce n'est pas plus que de l'utilisation de ressources disponibles et detournées de leur objet premier.

Un environement urbain n'est pas moins naturelle qu'une foret , les deux ont été façonné par une émanation de cette Nature ( les etres vivants, le climat...)

On est pas moins naturel que tout le reste, plus destructeur c'est certain et encore les soubresauts de la terre le sont bien plus.
 
Dernière édition:
L'homme appartient à la nature et la nature est évolution.
L'homme fait partie de l'univers et l'univers est dn constante évolution jusqu'a la fin infinie ou jour dernier.

L'homme a connu une évolution première (de la bactérie à l'homo sapiens). Maintenant il subit une seconde évolution qui fera de lui soit un Dieu qui vivra au ciel ou soit un mort vivant qui sera enfermé en enfer.
Un dieu est un homme immortel et un homme est un dieu mortel.
 
L'homme appartient à la nature et la nature est évolution.
L'homme fait partie de l'univers et l'univers est dn constante évolution jusqu'a la fin infinie ou jour dernier.

L'homme a connu une évolution première (de la bactérie à l'homo sapiens). Maintenant il subit une seconde évolution qui fera de lui soit un Dieu qui vivra au ciel ou soit un mort vivant qui sera enfermé en enfer.
Un dieu est un homme immortel et un homme est un dieu mortel.

quoique tu puisses imaginer sur Dieu cela ne correspondra jamais a Dieu
 
Re lilotte,
Je te l'accorde, vu de façon littérale c'est comme ça.
Est ce que tu peut concevoir que le coran n'est pas un livre de science (expérimental)?
Je vais essayer de faire une petite analogie.
Si on te dit que t'es le produit de tes géniteurs, est ce que c'est faux ?
Maintenant si je te dit, que t'es aussi le produit de tes ancêtres est ce que c'est faux ?
Si Dieu nous parle d'Adam c'est pour nous simplifier la compréhension. Je n'imagine pas des textes vieux de millier d'années nous parler de génétique, d'évolution, etc. Pour être compréhensif à l'époque, fallait bien utilisait une métaphore.

salam universal, évolution ou pas ce n'est pas de ça que je veux parler, vu que tout le monde semble etre d'accord que la religion ne doit pas intervenir dans la science , ben ça serait juste d'exiger le contraire aussi, la science ne devrais pas intervenir dans la religion.....

POUR l'islam ,dans le coran et hadiths ,le récit de la création est clair, il ne supporte aucune interprétation, et dieu n'a pas besoin de mentir et inventer une histoire reprise dans tout le coran juste soit disant parce qu'il ne pouvait pas parler aux gens de l'époque de gènes ....etc
donc si étudie sérieusement la religion ,ou si tu revient à ses spécialistes tu verra que pour l'islam en tout cas, le récit de la création est clair ,net et définitif......

MAINTENANT la science aujourd'hui semble dire quelque chose de different, pour les religieux c'est assez normal qu'ils ne soient pas convaincus de ces résultats, personnellement je suis sure que dans le futur ,plus les connaissances avanceront plus la science confirmera le récit coranique....MAIS CECI EST UN AVIS OU PLUTOT UNE CROYANCE PUREMENT RELIGIEUSE QUI DECOULE DE LA FOI SEULE......je sais qu'il est tout à fait possible de répondre scientifiquement à ceux qui arrivent à des résultats differents du coran, mais j'en suis incapable car loin d'etre spécialiste en la matière .....

donc pour un religieux s'il nie certaines affirmations qu'on prétend découler de la science, il le fait sur la base de sa foi, mais un scientifique fort des actuelles découvertes (qui sont d'ailleurs en changement continu et pas définitives du tout), ne peut réecrire la religion à chaque découverte que croit faire l'humanité.....il peut tout au plus ne pas croire, c'est son droit, mais il n'a nul droit de reecrire les textes (et c'est exactement pareil que leur inventer un nouveau sens à chaque fois)
 
Re GENERAL,
Le passage d'une espèce ne se fait pas d'un coup. Les gènes architectes ne sont qu'un élément parmi d'autre (gènes)
Quelles limites tu fixes à cette variations génétiques pour ne pas être considéré comme une évolution? Qu'ils aient le potentiel de s'accoupler?
.

si il ne se fait pas d'un coup il serait statistiquement encore plus improbable ... élémentaire cher watson :p

mais bon ...rien n'est impossible ... les plus faibles probabilités peuvent se montrer fatidiques ;)

oui ...la possibilité de s'accoupler ... bon après , tout comme le concept fébrile de l'espèce tout est discutable !

et oui ... une chose ... ce réflexe manichéen d'opposer religieux et scientifiques ... créationniste et évolutionniste ... c'est débile ... et facho :D la théorie de l'évolution est affreusement incomplète ... et il est possible de la critiquer "rationnellement" sans passer pour un ignare barbu :D
 
salam,

Je pense que même la définition de la perfection peut prendre plusieurs sens selon le contexte ...

Dieu a tout perfectionné :) et sa création est parfaite et on est l'une de ses créations mais est ce la différence est un défaut?
Parfaite aux yeux de qui ? De Dieu lui meme ?
Dans ce cas, il a des gouts plutot variés. Il me semblait que la perfection ne peux etre que unique, contrairement a l apparence humaine :)
Quand tu pense a l homme parfait, il a plusieurs interprétations ? Blond, brun, noir, blanc ? C est pas pareil au final.
Faut croire que Dieu ne savait pas trop ce qu il voulait ce jour la ...
 
je crains qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde....

يقول الله سبحانه و تعالى

"هُوَ الَّذِي خَلَقَ لَكُم مَّا فِي الأَرْضِ جَمِيعاً ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء فَسَوَّاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ "

"إِنَّ اللَّهَ عَالِمُ غَيْبِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِنَّهُ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ"

{قُلْ مُوتُواْ بِغَيْظِكُمْ إِنَّ اللّهَ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ}
 
je crains qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde....

يقول الله سبحانه و تعالى

"هُوَ الَّذِي خَلَقَ لَكُم مَّا فِي الأَرْضِ جَمِيعاً ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاء فَسَوَّاهُنَّ سَبْعَ سَمَاوَاتٍ وَهُوَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ "

"إِنَّ اللَّهَ عَالِمُ غَيْبِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِنَّهُ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ"

{قُلْ مُوتُواْ بِغَيْظِكُمْ إِنَّ اللّهَ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ}
Ah ben si c est écrit, c est forcement vrai :P
 
Salam a'laykoum. @Nalinux

Simple curiosité. Tu as compris le post de @lilotte?

Salam.
Salam.
Je ne comprends pas l arabe, mais mon plugin traducteur le fait plutot bien :)
C est bien sur littéral, sans les nuances. C est très souvent le problème avec l arabe ...
Mais ca donne tout de meme une idée.
Si tu veux rire, ca donne ca :
Dit Dieu Tout-Puissant
"Est-ce que ce que vous avez créé dans le sol, puis se tourna vers le ciel et fit sept cieux, une connaissance de toutes choses»
«Le monde du Dieu invisible des cieux et de la terre, Il connaît les seins"
{Dis mourir de cette colère que Dieu connaît les seins}

Mais a force de lire sur Bladi, c est facile de comprendre a quoi ça fait référence.
 
@Ebion :

Le concept de sciences modernes a commencé à émerger à peu près à la renaissance. Ce qui n'a pas empêché nombre de scientifiques d'y meler Dieu, à un moment ou un autre. Ou, quand ce n'était pas Dieu, un système tenant plus du mysticisme.

Y a de nombreux exemples. Newton et son alchimie mystico-magique, alors qu'il est considéré comme étant un des plus grands cerveaux de tous les temps. Darwin, qui était un futur religieux, avant d'entamer son voyage, le fait lui-même. L'origine des espèces est d'ailleurs légèrement parsemées de notions divines. Tu peux pratiquement suivre l'évolution de la pensée de Darwin qui est passé d'un stade extrêmement religieux et sur de ses connaissances au stade d'une forme d'agnosticisme torturé, rien qu'en lisant son livre.

Y a bien eu quelques francs-tireurs, comme Laplace et sa réponse à Napoléon. Mais ils étaient peu nombreux.

Ce qui est certain, c'est que l'avancée de la science se fait plus rapidement et de façon plus "réelle" lorsqu'on élimine la question de Dieu pour la relèguer sur un plan personnel. Note bien que les scientifiques sont avant tous des hommes et donc leur manière de raisonner est tout aussi emplis de préjugés que les autres. Mais ne serait-ce qu'essayer de mettre de coté tout préjugé (divin ou non) a permis des avancées considérables.

Le lien entre la religion et la science est surtout due, pré renaissance (en gros), au fait que les seuls instruits étaient soit religieux soit éduqués par des religieux (je parle de l'Europe principalement). Séparer les deux était, du coup, extrêmement difficile.

Le développement de notre monde est surtout lié à l'apparition d'une classe moyenne. Instruite. Curieuse. Cherchant le profit et ayant les moyens financiers d'investir. Ce n'est pas l'unique facteur, il y en a beaucoup d'autre, mais quand tu observes l'angleterre victorienne par exemple, tu constates un ensemble de "fils" qui mènent vers l'émergence de la science moderne. Un de ces fils étant, aussi, la tolérance extrêmement large du clergé anglican de l'époque envers les modes de pensée "radicale" de leur point de vue.
 
@Docours ,

Pour ce qui est de Darwin, il voulait étudier la théologie parce qu'à son époque, les naturalistes étaient généralement des clercs. À ma connaissance, Darwin n'a jamais été un fervent croyant... cela occasionnait des tensions entre lui et sa femme, une chrétienne pieuse. Par contre, il est vrai que Darwin était au départ convaincu par la "théologie naturelle" de Paley et qu'il a été chrétien plus ou moins orthodoxe dans ses croyances pendant un moment.
 
@lilotte :

A mon sens, la science n'expliquera jamais la religion et vice-versa. Elle ne le peut pas puisqu'elle s’intéresse à des questions totalement différentes.

La science s’intéresse au "comment". Comment la diversité animale est apparue ? Comment l’électricité fonctionne ? Le magnétisme, les particules élémentaires, les photons, les électrons, etc etc....

La religion s’intéresse au pourquoi. Pourquoi ces choses arrivent, quel est le but ? En soi, la science ne cherche aucun but à ce qu'elle découvre. Du moment que le modèle fonctionne, le pourquoi n'a pas d’intérêt (pour elle).

En tant qu'être humain, tu peux essayer de concilier les deux.

Chaque religion offre des réponses à certains pourquoi. Et ces réponses sont, souvent, peu interprétable. Sauf à vouloir tordre les textes (certains s'en font une spécialité).

La science, au contraire, ne cesse de trouver un panel plus grand encore de question. Si tu imagines l'ensemble de notre savoir comme étant un cercle, son périmètre, à un moment donné, à une certaine taille. Ce périmètre est la "frontière" de nos connaissances, là où on n'a pas encore de réponse. Mais plus le savoir augmente, plus le cercle devient grand, plus le périmètre devient grand aussi. La science ne cesse de se trouver des questions, de plus en plus.

Les question du temps de Newton, en terme de quantité, sont "infiniment" petites comparées aux nombre de questions d'aujourd'hui. Et dans 50-100 ans, ce sera nous qui paraitront infiniment petit, en terme de questions à poser.

L'estimation actuelle est qu'on double notre savoir tous les 6-7 ans. Reprend l'image du cercle que je donnais plus haut et fait doubler sa surface au même rythme. Ca te donnera une idée de l'avancée de cette frontière. Ce qui, personnellement, me file souvent un sentiment de vertige.
 
@Docours ,

La science a déjà commencé à expliquer la religion. Il y a pas seulement les explications historiques, psychanalytiques ou sociologiques, mais maintenant les sciences cognitives et la psychologie évolutive sont en train de démonter les mécanismes mentaux de fabrication du surnaturel. On se rend compte de plus en plus que le surnaturel jaillit du naturel...

Voir Pascal Boyer par exemple.
 
Cela reste malgré tout de l'inceste.
Salam Darth,
Ou tu m'as vu dire le contraire?
On peut s'estimer heureux, c'est une preuve qu'on a bien évolué^^

Mon opinion est qu'il y avait plusieurs Eve. Sinon ils pouvaient se rabattre sur les djiniyattes (démones), qui elles existaient avant Adam/Eve.

salam universal, évolution ou pas ce n'est pas de ça que je veux parler, vu que tout le monde semble etre d'accord que la religion ne doit pas intervenir dans la science , ben ça serait juste d'exiger le contraire aussi, la science ne devrais pas intervenir dans la religion.....
POUR l'islam ,dans le coran et hadiths ,le récit de la création est clair, il ne supporte aucune interprétation, et dieu n'a pas besoin de mentir et inventer une histoire reprise dans tout le coran juste soit disant parce qu'il ne pouvait pas parler aux gens de l'époque de gènes ....etc
donc si étudie sérieusement la religion ,ou si tu revient à ses spécialistes tu verra que pour l'islam en tout cas, le récit de la création est clair ,net et définitif......
MAINTENANT la science aujourd'hui semble dire quelque chose de different, pour les religieux c'est assez normal qu'ils ne soient pas convaincus de ces résultats, personnellement je suis sure que dans le futur ,plus les connaissances avanceront plus la science confirmera le récit coranique....MAIS CECI EST UN AVIS OU PLUTOT UNE CROYANCE PUREMENT RELIGIEUSE QUI DECOULE DE LA FOI SEULE......je sais qu'il est tout à fait possible de répondre scientifiquement à ceux qui arrivent à des résultats differents du coran, mais j'en suis incapable car loin d'etre spécialiste en la matière .....
donc pour un religieux s'il nie certaines affirmations qu'on prétend découler de la science, il le fait sur la base de sa foi, mais un scientifique fort des actuelles découvertes (qui sont d'ailleurs en changement continu et pas définitives du tout), ne peut réecrire la religion à chaque découverte que croit faire l'humanité.....il peut tout au plus ne pas croire, c'est son droit, mais il n'a nul droit de reecrire les textes (et c'est exactement pareil que leur inventer un nouveau sens à chaque fois)
Salam NOUSSMARI,
Depuis quand la science intervient dans les religions !!! Ce n'est pas plutôt le contraire ?
Si les religieux ne veulent pas passer pour des comiques, ils feraient bien de s’intéresser aux sciences et adaptaient leurs compréhensions aux faits.
Si on prend aussi tous les hadiths pour argent comptant, on n'est pas sorti de l'auberge. Un peu de serieux.
Tu nies le faits que le Coran puisse utiliser des paraboles pour nous parler?
C'est justement la force de la science et la tare des religions. Les scientifiques se remettent tous les jours en question, quand les religieux dorment sur leurs acquis.
Et merci de ne pas déformer mes dires. Non, on ne réécrit pas les textes, on leurs donnes une nouvelle vie, une autre interprétation, à l'aune de nos connaissances actuel et non d'il y a des siècles.












Surtout si les religieux ne veulent pas passer pour des comiques.
 
@Ebion :

Le concept de sciences modernes a commencé à émerger à peu près à la renaissance. Ce qui n'a pas empêché nombre de scientifiques d'y meler Dieu, à un moment ou un autre. Ou, quand ce n'était pas Dieu, un système tenant plus du mysticisme.

Y a de nombreux exemples. Newton et son alchimie mystico-magique, alors qu'il est considéré comme étant un des plus grands cerveaux de tous les temps. Darwin, qui était un futur religieux, avant d'entamer son voyage, le fait lui-même. L'origine des espèces est d'ailleurs légèrement parsemées de notions divines. Tu peux pratiquement suivre l'évolution de la pensée de Darwin qui est passé d'un stade extrêmement religieux et sur de ses connaissances au stade d'une forme d'agnosticisme torturé, rien qu'en lisant son livre.

Y a bien eu quelques francs-tireurs, comme Laplace et sa réponse à Napoléon. Mais ils étaient peu nombreux.

Ce qui est certain, c'est que l'avancée de la science se fait plus rapidement et de façon plus "réelle" lorsqu'on élimine la question de Dieu pour la relèguer sur un plan personnel. Note bien que les scientifiques sont avant tous des hommes et donc leur manière de raisonner est tout aussi emplis de préjugés que les autres. Mais ne serait-ce qu'essayer de mettre de coté tout préjugé (divin ou non) a permis des avancées considérables.

Le lien entre la religion et la science est surtout due, pré renaissance (en gros), au fait que les seuls instruits étaient soit religieux soit éduqués par des religieux (je parle de l'Europe principalement). Séparer les deux était, du coup, extrêmement difficile.

Le développement de notre monde est surtout lié à l'apparition d'une classe moyenne. Instruite. Curieuse. Cherchant le profit et ayant les moyens financiers d'investir. Ce n'est pas l'unique facteur, il y en a beaucoup d'autre, mais quand tu observes l'angleterre victorienne par exemple, tu constates un ensemble de "fils" qui mènent vers l'émergence de la science moderne. Un de ces fils étant, aussi, la tolérance extrêmement large du clergé anglican de l'époque envers les modes de pensée "radicale" de leur point de vue.


c'est faux

les premieres briques de la science modernes sont posées en occident via la scolastique chretienne qui permettra les lumieres

ce sont les monotheismes qui ont permis le desenchantement du monde antique et la perception d'un univers repondant a des lois precises et non plus a des entités imaginaires habitées par une ame

"Le développement de notre monde est surtout lié à l'apparition d'une classe moyenne."

le developpement de notre monde est due a la prise de pouvoir de la classe Marchande en lieu et place des anciens modele de piouvoir : finis la classe religieuse ainsi que la classe militaire

c'est l'emergence de cette classe marchande qui a permis l'embourgoisement donc la croissance de la classe bourgeoise mais aussi l'abaissement des barrieres de l'ancien systeme : les barrieres culturelles, ethniques, georgraphiques etc sont autant de frein a l'expression du marché

et c'est aujourd'hui que nous pataugeons dans l'ultra liberalisme qui est la forme la plus extreme de domination de cet ordre marchand
 
@Docours ,

La science a déjà commencé à expliquer la religion. Il y a pas seulement les explications historiques, psychanalytiques ou sociologiques, mais maintenant les sciences cognitives et la psychologie évolutive sont en train de démonter les mécanismes mentaux de fabrication du surnaturel. On se rend compte de plus en plus que le surnaturel jaillit du naturel...

Voir Pascal Boyer par exemple.

Karl Marx avait deja fait le coup rien de nouveau sous le soleil
 
@Ebion :

Quand tu t'interesse un peu à la vie de Darwin, tu remarqueras surtout que c'était un jeune homme paresseux, nantis et plutot porté sur le sport. En gros, ce serait aujourd'hui le fils d'un quelconque avocat ayant très bien réussi sa vie et qui se demande un peu ce qu'il va faire lui-même.

A l'époque, un boulot "pèpère" était le clergé. Darwin était très croyant, mais le clergé permettait aussi à un jeune homme curieux d'avoir une charge de travail réduite, un salaire plus que décent et du temps pour se consacrer à ses passions extérieures à la foi.

L'avantage de Darwin, c'est qu'il notait tout consciencieusement dans ses journaux. Journaux qu'on a retrouvé. Et c'est certain qu'après son voyage, au fil des livres qu'il a écrit, il en est venu à perdre sa foi "littérale". Pour devenir un agnostique un peu différent de ce qu'on rencontre aujourd'hui.

Y a peu de doutes quand à la question de sa foi initiale. Tout comme il y a peu de doutes sur la question de sa foi (ou son absence de foi) par la suite. Quand à la question de son "basculement", c'est surtout le résultat d'un long processus avec quelques retours en arrière puis quelques pas en avant, au gré de ses pensées.

Il a mis 25 ans à écrire "l'origine". Pas qu'il n'avait pas assez d epreuves, bien que par esprit scientifique, il a continué à en rassembler. et ce n'était pas un manque de temps non plus, il a publié 8 livres, tous primés par les diverses instances scientifiques de l'époque, avant de s'attaquer à l'origine.

Et comme décrit dans ses journaux, il a très longtemps hésiter à publier quelque chose qui contredisait la genèse lue littéralement de façon aussi "spectaculaire". Ce qui l'a réellement poussé, ce sont deux choses :

- Les influences exterieures (dont un fervent athée militant dont j'ai oublié le nom aujourd'hui).
- La publication de Wallace d'un article sur les mutations (s'apparentant à du Lamarckisme) mais qui prenait la voie qu'il avait lui-même prise 25 ans plus tot. Le plus amusant est que Wallace a été encouragé par Darwin lui-même à chercher une nouvelle voie. Et qu'ils se sont arrangés entre eux, façon gentlemen, pour permettre à Darwin de publier +/- en même temps que Wallace (là encore, les échanges de lettres sont relativement clair sur la chronologie).
 
c'est faux

les premieres briques de la science modernes sont posées en occident via la scolastique chretienne qui permettra les lumieres

ce sont les monotheismes qui ont permis le desenchantement du monde antique et la perception d'un univers repondant a des lois precises et non plus a des entités imaginaires habitées par une ame

"Le développement de notre monde est surtout lié à l'apparition d'une classe moyenne."

le developpement de notre monde est due a la prise de pouvoir de la classe Marchande en lieu et place des anciens modele de piouvoir : finis la classe religieuse ainsi que la classe militaire

c'est l'emergence de cette classe marchande qui a permis l'embourgoisement donc la croissance de la classe bourgeoise mais aussi l'abaissement des barrieres de l'ancien systeme : les barrieres culturelles, ethniques, georgraphiques etc sont autant de frein a l'expression du marché

et c'est aujourd'hui que nous pataugeons dans l'ultra liberalisme qui est la forme la plus extreme de domination de cet ordre marchand

Bref, on s'en fout du régime, l'homme ne pense qu'à sa pomme.

Bravo, tu as trouvé ça tout seul ?
 
Karl Marx avait deja fait le coup rien de nouveau sous le soleil

Non, ça ne ressemble pas vraiment aux explications sociologiques à la Marx. Ça concerne plutôt le fonctionnement du cerveau humain et la façon dont la religion contribue à la fitness de l'individu ou du groupe.
 
Salam,

Bien sûr que si. Qu'elle s'appelle Eve ou Zuleykha n'importe peu. Mais la femme d'Adam est bel et bien mentionnée dans le coran en tout cas.
Ton hypothèse ne fonctionnera pas au vu des textes du coran. Trivial à prouver. Les pronoms qui sont au singulier quand ils réfèrent à Adam (sws), entre autres.
 
Dernière édition:
Salam,

Prends ton épouse, O Adam, et entre au jardin d'Eden...(je citais de mémoire)
« Ô Adam ! Habitez le Paradis, toi et ton épouse, et mangez de tous ses fruits à votre guise... » (Coran 2:35).
 
Dernière édition:
Salam,
Prends ton épouse, O Adam, et entre au jardin d'Eden...(je citais de mémoire)
« Ô Adam ! Habitez le Paradis, toi et ton épouse, et mangez de tous ses fruits à votre guise... » (Coran 2:35).

Pourquoi tu traduit زوجك qui s'applique au masculin comme au féminin! par épouse et pas couple?

Concernant le mot Adam que tu disais au singulier regarde :

2 :31

وَعَلَّمَ آدَمَ الأَسْمَاء كُلَّهَا ثُمَّ عَرَضَهُــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــمْ عَلَى الْمَلائِكَةِ فَقَالَ أَنبِئُونِي بِأَسْمَاء هَــــــــــــــــــــــــــــــؤُلاء إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ

Et Il apprit à Adam tous les noms , puis Il LES présenta aux Anges et dit: «Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques!»

C'est qui LES et ceux-là?
 
Re qungrain,
Tu cherches la petite bête^^
Je n'ai pas réponse à tout. Le coran me dit que Jésus est née de façon miraculeuse, je n'ai rien à ajouter.
J'ai ma petite idée sur la question, mais franchement rien de bien convainquant. à dire vrais, je ne m'y suis jamais intéresser, vu que çane change pas grand chose à ma pratique de la foi.
Tu as peut être une idée à me soumettre ?

Azul Universal
Même ceux qui nous ont imposé leur croyance ne sont plus convaincu de l'islam, écoutes cette femme arabe

 
Retour
Haut