Arrette de nous rapporter ta propagande,nous savons que certaine espèce sont identiques,et cela meme aprés des millions d'années de vie sur terre.Tu veux des exemples?
L'islam et la théorie de l'évolution
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
C'est principalement en prenant appui sur des exemples tirés des sciences dites « dures » (physique, chimie, etc.), que Popper démontre le caractère applicable de son critère. (Cf. K. Popper, in "Le réalisme et la science"). En outre, puisque tout projet scientifique consiste, in fine, à établir par des tests des explications des phénomènes étudiés, lesquelles sont exprimables sous la forme d'énoncés universels au sens strict, Popper en vient à proposer l'indiscutable unité de la méthode scientifique. Pour lui, toute vraie science nécessite des énoncés généraux, mais des énoncés réfutables, et par conséquent un certain type de test qui ne peut obéir, logiquement, qu'à des procédures visant à corroborer ou réfuter les théories. On considère souvent qu'un domaine est une science si le corpus des théories qui y sont généralement admises respecte les critères de Popper. En outre, ce caractère scientifique ou non, n'est en rien un indicateur de la vérité scientifique (puisqu'une théorie n'est considérée comme « possiblement » vraie ou proche du vrai que jusqu'à sa réfutation), ni de l'intérêt scientifique : l'histoire des sciences enseigne que beaucoup de théories scientifiques sont nées sur un terreau qui ne respectait pas les critères actuels pour une science.
Le caractère non scientifique d'une théorie est souvent considéré comme synonyme de « sans intérêt scientifique », ce qui sous-entendrait que la science ne se préoccupe que de ce qui est « scientifique », alors que la science tente de codifier, justement, ce qui ne l'est pas (par exemple, voir histoire des sciences). Ceci finit par desservir l'épistémologie et provoquer le rejet de cette théorie par les défenseurs des domaines attaqués. Pour Popper en revanche, la science est « fille de la métaphysique » et celle-ci peut avoir eu de grands mérites heuristiques.
Selon ce critère, l'astrologie, la métaphysique, l'épistémologie, la plupart des sciences humaines ou encore la psychanalyse ne relèvent pas de la science, puisqu'on ne peut en tirer aucun énoncé prédictif testable et qu'en conséquence, aucune expérience ne permet d'en établir (ou non) la réfutation - et donc une confirmation non plus. En pratique cependant, il n'est pas toujours facile de réfuter une théorie qui échoue à expliquer un fait expérimental, en particulier si on ne dispose pas d'une meilleure théorie. Dans certains cas, deux théories contradictoires peuvent cohabiter, car l'une et l'autre sont soutenues par certains faits et contredites par d'autres, faute d'une meilleure théorie capable d'unifier ces théories contradictoires. La physique, qui est pourtant l'exemple type d'une science gouvernée par l'épistémologie de la réfutabilité, nous donne un bon exemple, avec l'énigme de la précession de Mercure que la mécanique newtonienne ne parvenait pas à expliquer, et qui a été résolue par la théorie de la relativité générale, elle-même entrant ensuite en conflit avec certaines des expériences qui soutiennent la mécanique quantique. Différents auteurs ont défendu qu'une démarche scientifique devait reposer sur l'induction, hors les mathématiques et la logique.
bref 5 min de recherche pour s'appercevoir que ce que je disait etait vrai à savoir que ce type met toutes les sciences sur le même plan, que l'application de sa philosophie n'est pas homogène.
et quel rapport avec la simplicité ?
tu pretend que les resultats doivent etre 'simple', je n'ai rien lu d etel.
donc cite le passage en question.
tu ne sait vraiment pas de quoi tu parle en fait.
extrapolation de ta part.
identiques ?
allez vas y envoie,.
juste au passage que certaines espèces n'ai pas évoluées n'invalide pas le modèle de l'evolution
dicxit le type telement biberonné à la religion qu'il ne reflechit pas et ne voit pas l'absurdité d ela situation.
alors les femmes des fils d'adam elles venaient d'où ?
comme si toi tu y connaissais quelque chose....
je me demande combien d'etudes scientifiques tu as mené à bien pour te montrer aussi suffisant.
Cette bacterie a t-elle changé de genre,de classe ou de famille?
La reponse est non.
Salam LeMagnifique,
Ben si les bactéries ont évolué, la preuve c'est qu'on est là^^
Comment tu expliques que certaines espèces disparaissent et de nouvelles sont apparaissent ?
Regarde ce que l'humain a fait en quelques centaines d'années avec les animaux d’élevages et domestiques.
C'est une blague n'est-ce pas?
Est-ce qu'elles ont changés de genre? Tu n'as rien vu,cela reste donc une croyance.
Salam frere,justement je pose cette question aux evolutioniste concernant la periode cambrienne.
ben non.
le fait que l'evolution existe n'implique pas que tous les organismes evoluent, ni que ceux qui evoluent le fassent en même temps, ni que ceux qui evoluent en parrallelles donnent des organismes comparables.
la blague c'est toi qui t'imagine tenir THE argument, alors qu'en fait c'est juste useless.
par contre tu vas nous expliqué pourquoi il y a de smillions d'années d'ecart entre l'apparitions de certaines especes, alorqs que la creation divine pretend avoir créé les especes animales d'aujourd'hui en même temps.
....
j'adore....
tu te rend compte que celels qui ont changée d'espece ou de genre ne sont plus des bacteries....
tu comprend le principe ou pas ?
Re akhi LeMagnifique,
On a bien évolué à partir de l’argile ?
Edit: Comment tu expliques l'apparition de nouvelles espèces ?
en clair tu peux pas l'expliqué et tu elude.
bon je sais que je devrais pas te le dire, mais l'apparition et la disparition d'espece sont parfaitement prevues dans l'evolution, cela fait même partie de son mecanisme.
À moins qu'il s'agisse seulement d'une belle histoire. C'est le point de vue du biologiste américain Raymond Coppinger, un vétéran de la recherche sur les chiens. Pour lui, «il n'y a pas l'ombre d'une chance que des gens aient apprivoisé et entraîné des loups sauvages et les aient transformés en chiens». Il pense que le chien ne descend pas du loup, mais d'une espèce apparentée au loup, au chacal et au coyote. Ce n'est pas l'homme qui a domestiqué le chien, c'est le chien qui est venu à l'homme. «Il s'est domestiqué lui-même .» Comment une thèse aussi contraire au consensus peut-elle être sérieusement défendue?
Le chien est une espèce sans équivalent dans le règne animal. Aucune ne regroupe un si grand nombre de variétés plusieurs centaines et une telle gamme de différences morphologiques et comportementales entre les variétés. Le chihuaha mexicain mesure 13 centimètres de haut. Un berger anatolien peut peser 90 kilos. Un chien de traîneau court plus longtemps qu'un loup, un lévrier plus vite. Le basenji égyptien n'aboie pas. Comment expliquer ces variétés? Il y a plus curieux: bien que le chien soit considéré comme une espèce, il se reproduit sans problème avec ses cousins les loups, les coyotes en Amérique du Nord, et les chacals en Afrique, au Moyen-Orient et en Inde. La définition classique de l'espèce ne lui est donc pas applicable. Comment est-ce possible?
Mais oui bien sur.
Lorsque nous examinons la couche terrestre, nous découvrons que la vie sur Terre est apparue subitement. Plusieurs espèces vivantes variées émergèrent brusquement et de façon complète lors de la période cambrienne. Cette découverte est un signe évident de la création.
La couche la plus profonde de la Terre qui contient des fossiles de créatures vivantes complexes est " la Cambrienne " que l'on estime âgée de 520 à 530 millions d'années. Les fossiles déterrés dans des roches cambriennes appartenaient à des espèces invertébrées complexes comme les escargots, les trilobites, les éponges, les vers, les méduses, les étoiles de mer, les crustacés et les lis de mer. Le point le plus important à retenir consiste dans le fait que toutes ces espèces distinctes ont émergé subitement sans aucun prédécesseur.
Le Coran décrit clairement, au sens premier "Nous avons certes créé l'homme des origines de la Terre (au Paradis, comme une poterie), ensuite Nous en fimes (ja'alna-hu, Adama) une gouttelette en un reposoir ferme. On comprend clairement : " Ja'alna Adama nutfatan fi qararim-mekin". Donc, Adam a été transformé en embryon et est né mortel : "thumma innakum la mayyitun".
L'évolution ne pose pas de probleme en l'islam .Il est encore écrit : "ahsana kulli chay'in khalaqah" soit "il a créé le meilleur de toutes choses". Le superlatif de ahsana souligne une évolution vers le plus adapté... On lit sourate at-tin "khalaqal insana fi ahsani taqwim" soit "il a créé l'homme selon la posture debout la meilleure"... Dans la sourate Nouh : "Khalaqnakum atwara" soit "nous vous avn créés par phases successives".
Certains savants musulmans ne nient pas l'évolution, mais beaucoup le rejètent. En revenche, ils nient la théorie parcequ'elle se fonde sur le hasard. Or, en islam, le hazard n'existe pas.
ps: J'aime bien faire douter les athées dogmatique (je ne parle pas de docours et biiovips qui sont des croyants).
tout a fait, et cela a amené à repenser la dynamique d el'evolution, mais ne l'a pas invalidé.
cela a amené à la theorie des equimlibres ponctués.
et si un grand nombre d'espece sont apparu à ce moment la la vie la precede depuis un moent et enormement d'espece sont apparu avant et apres cette periode.
en aucune maniere
ne serais ce que parce que les formes de vie qui sont apparues à cette epoques ont disparues
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cambrien
Faune : De minuscules (1 à 5 mm) métazoaires à coquilles et à faible diversité, les SSF (Small Shelly Fossils), sont alors très répandus dans le monde (Australie, Inde, Chine, Mongolie, Sibérie, Iran, Amérique du Nord, Europe, etc.).
donc au debut du cambrien il y a une faune preexistente
Cette apparition et celle de la faune édiacarienne, à partir de 565 Ma, représentent 2 pulsations majeures caractérisant l'émergence des animaux macroscopiques à la fin du Néoprotérozoïque et au Cambrien inférieur, suivie par "l'explosion cambrienne".
Au Cambrien basal apparaissent Anabarites, Protohertzina et mollusques primitifs. Les organismes à squelettes et à membres distincts deviennent progressivement plus abondants.
Au Tommotien (530-527 Ma), de nouveaux phyla sont recensés : Brachiopodes et Porifères (récifs d'Archéocyathes), Lapworthella, et de nombreux phyla à corps mou.
À l'étage Atdabanien (527-525 Ma), surgissent les arthropodes (dont les trilobites qui domineront le Cambrien) et des échinodermes primitifs.
Au Cambrien moyen, la faune de Burgess Shale (vers 520 Ma) sera composée d'animaux à corps mou et d'animaux à parties dures. La plupart des phyla modernes marins y sont représentés (sauf les Bryozoaires). On en décompte environ 37 parmi lesquels des Porifères, Annélides, Priapulides, Onychophores, Mollusques, Arthropodes, Cœlentérés, Echinodermes, Chordés et de nombreux phyla éteints à corps mou. On estime peut-être à une centaine le nombre de phyla apparus au Cambrien. La diversification se situe au niveau des phyla et non des genres (environ 400 genres au Cambrien pour 1500 à l'Ordovicien). Le Cambrien ressort ainsi plus comme un période d'essais évolutifs intenses (radiation évolutive) des métazoaires et de diversification des lignées que comme une période de spécialisation. La radiation cambrienne des métazoaires constitue un des événements des plus importants de l'histoire de la vie avec l'apparition de la plupart des « plans d'organisation » associés aux innovations les plus essentielles des organismes vivants (squelettes minéralisés, intestins, mâchoires, branchies, yeux, etc.).
en clair ton apparition eclair d ela vie a durée de smillions d'années et ont dsuivi une dynamique evolutive.
l'homme est apparu bien apres l'apparition d ela vie sur terre donc deja cela contredit ce passage
tu n'espere pas faire douter un scientifique avec 3 versets et un zeste de concordisme.
Il n'y a pas de différence entre des formes de vie de fossiles datant de centaines de millions d'années et leurs équivalents vivant aujourd'hui. Ce fait réfute absolument les affirmations évolutives.
Appelée triops cancriformis dans la littérature scientifique, cette créature semblable aux crevettes n’a subi aucun changement pendant 300 millions d’années.
La grande variété des animaux d'aujourd'hui, qui étaient déjà présents dans la première cambrienne, étaient aussi différents les uns des autres comme ils le sont aujourd'hui.
Ce verset parle uniquement des hommes,pour les animaux il y'a celui-ci:
Le Coran écrit (Coran, 24:45) "de liquide séminal nous avons formé toute chose vivante, certaines rampent sur le ventre, d'autres marchent sur deux pattes, d'autres sur quattre, Allah forme ce qu'il veut". Ce verset est génial, parce qu'il précise que TOUS les animaux sont créés par une filiation unie.
Tu peux en dire autant avec ta Bible?
Pourquoi faire douter,alors que cela va dans le sens de l'evolution?
Je comprend ta rage,vu que dans la Bible il n'y a aucun verset qui se rapproche de l'evolution.
Apollonius
VIB
Salam Universal,
Je te cherchais comme un fou hier. Maintenant, j'ai recouvré mes esprits.
Salam Apollonius,
Mets les en lieux sures tes esprits
T'avais besoin de mes lumières ^^
Apollonius
VIB
Salam universal,Salam Apollonius,
Mets les en lieux sures tes esprits
T'avais besoin de mes lumières ^^
Oui, nous avions tous eu besoin de tes lumières pour je ne sais plus quelle question ardue..C'est pas grave, on a fait avec ce qu'on avait sous la main.
Pas eu mort d'homme c'est le principal^^
Attend je te donne la recette, un peu comme le géni(e). Tu
Apollonius
VIB
Salam Universal,
Promis, je ferai cela la prochaine fois...
Si tu nous parlé d'évolution
Apollonius
VIB
Salam Universal,Si tu nous parlé d'évolution
Wallah j'y connais rien en biologie. Cette nuit, c'était plus intéressant, à propos de physique, de multivers, et des cardinaux transfinis de Cantor. Et toi, tu as des connaissances pointues en biologie ?
pfff
stop le pîpo
Nous avons certes créé l'homme des origines de la Terre
cela veux dire que l'homme aurait du apparaitre des le depart, avec les autres animaux.
Mes connaissances se limite à wikipédia
Enfin non je m'y intéresse par curiosité, pas plus que ça. Comme je m’intéresse à l'astrophysique, la cuisine, la chimie, la philo, etc...