L'islam et la théorie de l'évolution

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Cammix
  • Date de début Date de début
LeMagnifique a dit:
L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.
Cliquez pour agrandir...


mais arrêtes de débiter des bêtises...tu crois faire le malin...avec des infos de 40 ans!

vas lire des sciences et vie pour la science la recherche...et après qlq mois de lecture reviens nous parler...

Dans un article pionnier de 1975, Mary-Claire King et Allan Wilson démontraient que la divergence génétique entre l'homme et le chimpanzé était bien plus faible que ne laissait penser leur apparente différence morphologique. Après avoir comparé 12 séquences de protéines et les fréquences alléliques de variants de 44 autres protéines, ils concluaient à une ressemblance génétique de près de 99 pour cent entre l'homme et le chimpanzé. Le chimpanzé gagnait définitivement son statut de cousin de l'homme. Pour expliquer pourquoi il nous ressemble si peu morphologiquement tout en étant si proche génétiquement, les auteurs imaginaient l'intervention de quelques gènes de régulation.
Près de 30 ans plus tard, les méthodes performantes de séquençage ont conduit à affiner ce constat, sans le remettre en cause, sur la base de comparaisons de génomes presque complets. Ainsi, un premier alignement de séquences d'adn d'homme et de chimpanzé le long de 2,3 millions de paires de bases (sur 3 milliards pour le génome humain) a montré une divergence globale de 1,22 pour cent, très proche des premières...
http://www.pourlascience.fr/ewb_pag...-au-singe-ce-qu-en-dit-la-genetique-20232.php


salut

tu dois t'abonner comme moi...
 
LeMagnifique a dit:
Comment ces espèces vivantes différentes et n'ayant aucun ancêtre commun, ont pu émerger est une question qui reste sans réponse pour ces mêmes évolutionnistes. Le zoologue d'Oxford, Richard Dawkins, un des plus grands défenseurs de la théorie de l'évolution dans le monde, fait cet aveu :

C'est comme si elles (les espèces de la période cambrienne) étaient seulement plantées là, sans aucune histoire évolutive.
Cliquez pour agrandir...

Rien ne te permet de dire qu'elles n'ont pas d'ancêtre commun. Si tu veux assimiler l'explosion cambrienne à la création telle que professée par les fondamentalistes religieux, il va falloir nous dire pourquoi ces bestioles n'existent plus et pourquoi toutes celles qui nous entourent n'existaient pas à l'époque !
 
parpailhous a dit:
Ce ne sont pas les paradoxes qui manquent et la théorie n'explique pas toutes les observations loin de là. Par exemple elle n'explique pas la reproduction sexuée. Les simulations informatiques indiquent qu'un mutant parthénogénétique (qui s'auto-clone) devrait avoir un avantage sélectif massif à court terme. Or à part quelques bestioles comme les pucerons, c'est rarrissime.

Donc OK pour discuter des mécanismes de l'évolution. Par contre nier son historicité, ça ne tient pas.
Cliquez pour agrandir...

Je ne nie pas l'evolution ce que je nie c'est la portée qu'on lui attribue et le modele d'evolution qu'on nous rabache

ce que je n'accepte pas ce sont les extrapolations des neo darwinistes qui sont des suggestions hasardeuses et des propositions theoriques inverifiables (mutation hasardeuse de l'adn ...)

je ne crois pas aux modifications de l'ADN a moins d'une pure degradation de la molecule

j'ai plus foi en l'epigenetique
 
Elsawari a dit:
C'est débile, une farce pour enfant, cette logique selon laquelle ces singes sont nos cousins parce qu'ils ont 98,5% de gènes en commun est stupide.
Si on descend d'une bestiole qui aurait donné un homme, il aurait fallut qu'elle existe et en quantité importante, donnant à chaque fois naissance à des créature avec la meme mutation. Cette bestiole que l'on nommera Idola, doit donner naissance à des petits idolas muté et d'autres idola doivent faire de meme dans les meme periodes au meme endroits afin que leurs petits idolas mutés puissent se reproduire.
Cliquez pour agrandir...
encore un qui à saute les cours de génétique
 
parpailhous a dit:
Rien ne te permet de dire qu'elles n'ont pas d'ancêtre commun. Si tu veux assimiler l'explosion cambrienne à la création telle que professée par les fondamentalistes religieux, il va falloir nous dire pourquoi ces bestioles n'existent plus et pourquoi toutes celles qui nous entourent n'existaient pas à l'époque !
Cliquez pour agrandir...

il me semble que le coelacanthe existait au Cambrien , il existe toujours et n'aurait aps varié d'un iota
 
LeMagnifique a dit:
L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.
Cliquez pour agrandir...

Non, ça c'est faux.

Trouve un bon article de vulgarisation sur la phylogénie moléculaire. Wikipedia c'est bien, cherche "arbre phylogénétique"
 
biiovibs a dit:
encore un qui à saute les cours de génétique
Cliquez pour agrandir...
venant d'un diffuseur d'anneries à haut débit juste capable de te sortir des phrase de bouffon, c'est dune tristesse :D
Quand on veut jouer à tailler les autres, il faut un minimum de chaleur, de créativité et une capacité d'entreprendre., or tu es passif (jamais tu n'as posté un thread qui ne soit pas un copié collé et ce depuis 4ans) tu manques de créativité, c'est pour ça que tu es un employer de labo juste capable d'appliquer des procédures et ce qu'on lui dit de faire et zero profondeur. Tu dois etre un etre qui pourrait tuer l'ennuie lui meme :D
 
samlamenace a dit:
il me semble que le coelacanthe existait au Cambrien , il existe toujours et n'aurait aps varié d'un iota
Cliquez pour agrandir...

non, on trouve bien un fossile qui est un chordé (pikaia ou un nom comme ça), mais le coelacanthe apparaît au Dévonien il me semble.

Pour cette bestiole n'évolue pas alors que les cichlidés des grand lacs africains évoluent à toute allure, autre mystère !
 
Elsawari a dit:
venant d'un diffuseur d'anneries à haut débit juste capable de te sortir des phrase de bouffon, c'est dune tristesse :D
Quand on veut jouer à tailler les autres, il faut un minimum de chaleur, de créativité et une capacité d'entreprendre., or tu es passif (jamais tu n'as posté un thread qui ne soit pas un copié collé et ce depuis 4ans) tu manques de créativité, c'est pour ça que tu es un employer de labo juste capable d'appliquer des procédures et ce qu'on lui dit de faire et zero profondeur. Tu dois etre un etre qui pourrait tuer l'ennuie lui meme :D
Cliquez pour agrandir...
l'insulte dernier recours de l'incompétence
 
parpailhous a dit:
non, on trouve bien un fossile qui est un chordé (pikaia ou un nom comme ça), mais le coelacanthe apparaît au Dévonien il me semble.

Pour cette bestiole n'évolue pas alors que les cichlidés des grand lacs africains évoluent à toute allure, autre mystère !
Cliquez pour agrandir...


tu n'as pas repondu a l'argument de la bicouche lipidique

tu me produis une reponse "mes collegues en labos savent en fabriquer"


et donc?

on sait aussi fabriquer du plastique en labo sous diverses formes mais jamais la nature n'en a synthetisé

donc ta reponse me semble etre un faux fuyant

autre mystere du cambrien : l'oeil a facette qui n'a pas evolué depuis alors que c'est deja une structure complexe
 
Elsawari a dit:
Les faits ne sont pas une insulte, cela fait 4 ans que tu es sur bladi et tu fus incapable de poster un seul thread qui en soit pas un copié collé et ça tout le monde peut le vérifier :)
Cliquez pour agrandir...
je ne post que des news dont je veux discuter avec les autres. pas de sujet plus privé ou personnel. cela te pose un problème ?
 
biiovibs a dit:
je ne post que des news dont je veux discuter avec les autres. pas de sujet plus privé ou personnel. cela te pose un problème ?
Cliquez pour agrandir...
Comme si les gens s'interessent à ta pauvre vie, tu reves:D Mais comme tu es simple je vais te préciser de quoi je parlais.
En faite ta vie privée tout le monde s'en fout, ce dont je parlais c'est ton incapacité à créer des sujets, à lancer un topic, tu en es impuissant, vu ta petite personnalité il t'est impossible d'y arriver et tu le prouves depuis 4ans. Maintenant si les fait sont des insultes pour toi, j'en suis navré, mais un fait est un fait et ce qui est bien avec les faits c'est qu'ils sont vérifiables ;)
 
parpailhous a dit:
Non, ça c'est faux.

Trouve un bon article de vulgarisation sur la phylogénie moléculaire. Wikipedia c'est bien, cherche "arbre phylogénétique"
Cliquez pour agrandir...
La structure des protéines de même nature chez des espèces entièrement différentes ressemble fortement à celle présente chez l'homme, cette ressemblance n'est pas uniquement liée au chimpanzé.

Par exemple, dans des analyses publiées dans la revue New Scientist, une homologie de 75% entre l'ADN des nématodes et celui de l'homme a été mise en évidence. Ce résultat ne signifie nullement l'existence de seulement 25% de différences entre l'homme et cette espèce de ver de terre.

Un exemple éclaircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conçus à partir de matériaux identiques (des briques, de l'acier, du béton…). Mais cela ne signifie nullement une évolution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont élaborés différemment en utilisant des matériaux communs. La situation des êtres vivants est comparable à cela. Bien entendu, la structure des êtres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts.
 
Ebion a dit:
C'est pourtant pas aussi simple que la question : qui les fils d'Adam ont-ils épousé? Alors si tu es le génie et le savant à la science encyclopédique que tu prétends être, tu devrais pouvoir y répondre.
Cliquez pour agrandir...
Je me suis posée la même question quand j'étais au primaire :rolleyes::rouge:
 
Elsawari a dit:
Comme si les gens s'interessent à ta pauvre vie, tu reves:D Mais comme tu es simple je vais te préciser de quoi je parlais.
En faite ta vie privée tout le monde s'en fout, ce dont je parlais c'est ton incapacité à créer des sujets, à lancer un topic, tu en es impuissant, vu ta petite personnalité il t'est impossible d'y arriver et tu le prouves depuis 4ans. Maintenant si les fait sont des insultes pour toi, j'en suis navré, mais un fait est un fait et ce qui est bien avec les faits c'est qu'ils sont vérifiables ;)
Cliquez pour agrandir...
donc tu as epluche mes thread depuis 4 ans comme quoi TOI tu t'intéresses à ma vie. encore un petit follower. Vous devenez nombreux....
 
LeMagnifique a dit:
L'affirmation que les êtres humains et les singes sont similaires à 99% est basée sur la similarité des séquences d'acides aminés dans quelques 30 à 40 protéines fondamentales qui se retrouvent à la fois chez l'homme et chez les singes. Mais les êtres humains possèdent environ 30.000 gènes, et ces gènes codent environ 100.000 protéines. Sur la base de 40 protéines sur 100.000, il n'y a aucun fondement scientifique pour affirmer que 99% des gènes humains et de singes sont identiques. Cette généralisation est aussi absurde que de dire que deux livres épais, dans lesquels seulement trois phrases sont identiques, doivent représenter le même texte.
Cliquez pour agrandir...

Tu te contentes de copier-coller ce qui vient de ce site: http://www.islam-paradise.com/mensonge_evolution.php

section "La distorsion des similarités entre l'homme et le singe"....


... pas très innovant... lui-même se content de répêter ce que dit harun yayha ... c'est dire...
 
Marini a dit:
Tu te contentes de copier-coller ce qui vient de ce site: http://www.islam-paradise.com/mensonge_evolution.php

section "La distorsion des similarités entre l'homme et le singe"....


... pas très innovant... lui-même se content de répêter ce que dit harun yayha ... c'est dire...
Cliquez pour agrandir...


moi j'ai répondu par pour la science c'est plus scientifique comme source!

mais arrêtes de débiter des bêtises...tu crois faire le malin...avec des infos de 40 ans!
vas lire des sciences et vie pour la science la recherche...et après qlq mois de lecture reviens nous parler...
Dans un article pionnier de 1975, Mary-Claire King et Allan Wilson démontraient que la divergence génétique entre l'homme et le chimpanzé était bien plus faible que ne laissait penser leur apparente différence morphologique. Après avoir comparé 12 séquences de protéines et les fréquences alléliques de variants de 44 autres protéines, ils concluaient à une ressemblance génétique de près de 99 pour cent entre l'homme et le chimpanzé. Le chimpanzé gagnait définitivement son statut de cousin de l'homme. Pour expliquer pourquoi il nous ressemble si peu morphologiquement tout en étant si proche génétiquement, les auteurs imaginaient l'intervention de quelques gènes de régulation.
Près de 30 ans plus tard, les méthodes performantes de séquençage ont conduit à affiner ce constat, sans le remettre en cause, sur la base de comparaisons de génomes presque complets. Ainsi, un premier alignement de séquences d'adn d'homme et de chimpanzé le long de 2,3 millions de paires de bases (sur 3 milliards pour le génome humain) a montré une divergence globale de 1,22 pour cent, très proche des premières...
http://www.pourlascience.fr/ewb_pag...-au-singe-ce-qu-en-dit-la-genetique-20232.php

salut
 
Je pensais que l'homme évolue morphologiquement(génétiquement) puisqu'il y avait des ancêtres plus grand de taille et qu'on devient au fil de temps de plus en plus petit :rolleyes: c de cette évolution dont vous parliez?

Sinon l'origine de l'origine poserait le problème dans tous les cas :D

et je me demande bien si la science n'a pas de limite, si ils n'ont pas essayé un métissage entre humains et singes puisque les deux races existent tjrs :rolleyes: et pourquoi les autres animaux n'ont pas pu devenir plus humains?Si on part du principe de l'évolution, à quoi évoluera l'homme actuelle ? :bizarre:

et puis la science ne peut se baser que sur des hypothèses, des théories... :intello:
 
Dernière édition:
biiovibs a dit:
donc tu as epluche mes thread depuis 4 ans comme quoi TOI tu t'intéresses à ma vie. encore un petit follower. Vous devenez nombreux....
Cliquez pour agrandir...
La tu fantasmes :D
Il est très facile de le déduire a partir de ton profile et ta personnalité stéréotypés. D'ailleurs vous etes 2 à avoir ce meme profile de personnalité stérile sur bladi.
 
Elsawari a dit:
La tu fantasmes :D
Il est très facile de le déduire a partir de ton profile et ta personnalité stéréotypés. D'ailleurs vous etes 2 à avoir ce meme profile de personnalité stérile sur bladi.
Cliquez pour agrandir...
mais oui, c'est pour cela que tes post sont devenus des dénigrements personnels... mon pauvre t'as pas d'amis ? les mecs comme toi vous me faites tellement rire à vous focaliser sur une personne regarde la taille des (posts ou tu me dénigre) pour ensuite faire genre ils sont au dessus de ça.....
 
parpailhous a dit:
On a trouvé un nombre considérable de fossiles d'hominidés. Ce qui ressort de leur étude est que nous descendons de primates anthropoïdes par évolution progressive. L'idée d'un premier homme n'est pas scientifique car on n'a pas de critère pour définir une "humanité" d'un nonoss !

Par contre la génétique montre que nos plus proches cousins actuels sont bien les grands singes. Si tu refuses ce constat, tu dois aussi refuser d'admettre la validité des tests ADN en recherche de filiation ou en criminologie, car c'est exactement la même technique et la même théorie qui sont mises à contribution. Mais alors comment expliques tu que tous les tribunaux de la planète considèrent ces tests génétiques comme des preuves imparables ?

N'attends plus de réponse de ma part à tes questions tant que tu ne réponds pas aux miennes. Il y a un équilibre à maintenir dans une discussion.
Cliquez pour agrandir...
Et si on refuse la validité des datations par les méthodes Carbone 14, Potassium ou autres, on remet en question le principe même des isotopes et donc la faisabilité de l énergie nucléaire :P
 
samlamenace a dit:
tu n'as pas repondu a l'argument de la bicouche lipidique

tu me produis une reponse "mes collegues en labos savent en fabriquer"


et donc?

on sait aussi fabriquer du plastique en labo sous diverses formes mais jamais la nature n'en a synthetisé

donc ta reponse me semble etre un faux fuyant

autre mystere du cambrien : l'oeil a facette qui n'a pas evolué depuis alors que c'est deja une structure complexe
Cliquez pour agrandir...
Vraiment ?:P
http://toutsurleplastique.e-monsite...ont-a-l-origine-du-plastique-synthetique.html

A noter que la nature n a jamais produit de Porsche ni de Mercedes non plus. Donc faut il en tirer une conclusion ?
 
biiovibs a dit:
mais oui, c'est pour cela que tes post sont devenus des dénigrements personnels... mon pauvre t'as pas d'amis ? les mecs comme toi vous me faites tellement rire à vous focaliser sur une personne regarde la taille des (posts ou tu me dénigre) pour ensuite faire genre ils sont au dessus de ça.....
Cliquez pour agrandir...
hahahaha, mais t'es tellement important :D
 
lilotte a dit:
Je pensais que l'homme évolue morphologiquement(génétiquement) puisqu'il y avait des ancêtres plus grand de taille et qu'on devient au fil de temps de plus en plus petit :rolleyes: c de cette évolution dont vous parliez?

Sinon l'origine de l'origine poserait le problème dans tous les cas :D

et je me demande bien si la science n'a pas de limite, si ils n'ont pas essayé un métissage entre humains et singes puisque les deux races existent toujours :rolleyes: et pourquoi les autres animaux n'ont pas pu devenir plus humains?Si on part du principe de l'évolution, à quoi évoluera l'homme actuelle ? :bizarre:

et puis la science ne peut se baser que sur des hypothèses, des théories... :intello:
Cliquez pour agrandir...
Il semble au contraire que la taille de l homme augmente avec le temps.
On peut simplement le vérifier sur quelques decennies ou siecles, encore que les progres de la médecine et du mode de vie doievent avoir leur importance sur une période aussi courte ..
Le fait que un croisement humain/singe ne soit pas possible n est pas contraire a l existence d un ancêtre commun.
Les félins ne se reproduisent pas forcement entre eux. Les mélanges âne/cheval sont stériles, etc ...

et pourquoi les autres animaux n'ont pas pu devenir plus humains?
Cliquez pour agrandir...
Parce que la forme humaine n est pas une évolution ultime, un aboutissement de la création.
Chaque forme animale est adaptée a son milieu de vie, c est ça l essentiel pour survivre.
Fait toi larguer au milieu de la mer, et tu verra si l homme est la forme de vie idéale et ultime , tu va regretter de ne pas être un poisson ou une baleine :)
 
samlamenace a dit:
tu n'as pas repondu a l'argument de la bicouche lipidique

tu me produis une reponse "mes collegues en labos savent en fabriquer"


et donc?

on sait aussi fabriquer du plastique en labo sous diverses formes mais jamais la nature n'en a synthetisé

donc ta reponse me semble etre un faux fuyant

autre mystere du cambrien : l'oeil a facette qui n'a pas evolué depuis alors que c'est deja une structure complexe
Cliquez pour agrandir...

Je répondais à l'argument de complexité irréductible.

Au sujet des mutations aléatoires, on peut mesurer la fréquence de ces mutations. Et il y en a énormément. C'est d'ailleurs à l'origine des cancers. En fait chaque grain de beauté est un clone mutant. Tu as raison de citer l'épigénétique, c'est en cours d'étude.

Les scientistes sont aussi dogmatiques que les fondamentalistes religieux, donc je souscris à la nécessité d'une dose de doute lorsqu'on étudie leurs arguments. Il est difficile de trier ce qui relève de l'interprétation parcimonieuse des résultats des spéculations quasi-metaphysiques.
 
LeMagnifique a dit:
La structure des protéines de même nature chez des espèces entièrement différentes ressemble fortement à celle présente chez l'homme, cette ressemblance n'est pas uniquement liée au chimpanzé.

Par exemple, dans des analyses publiées dans la revue New Scientist, une homologie de 75% entre l'ADN des nématodes et celui de l'homme a été mise en évidence. Ce résultat ne signifie nullement l'existence de seulement 25% de différences entre l'homme et cette espèce de ver de terre.

Un exemple éclaircira mieux le sujet: tous les ponts du monde entier sont conçus à partir de matériaux identiques (des briques, de l'acier, du béton…). Mais cela ne signifie nullement une évolution de ces ponts des uns vers les autres. Ils sont élaborés différemment en utilisant des matériaux communs. La situation des êtres vivants est comparable à cela. Bien entendu, la structure des êtres vivants est incomparablement plus complexe que celle des ponts.
Cliquez pour agrandir...

non deux ponts peuvent être faits de matériaux totalement différents, pas les êtres vivants.

Mais il existe des bestioles qui ont des génomes très différents et pourtant se ressemblent beaucoup (des ascidies si je me souviens bien).

Ca ne suffit pas de critiquer : si tu ne pense pas que les êtres vivants évoluent, propose donc une hypothèse alternative crédible !
 
Nalinux a dit:
Il semble au contraire que la taille de l homme augmente avec le temps.
On peut simplement le vérifier sur quelques decennies ou siecles, encore que les progres de la médecine et du mode de vie doievent avoir leur importance sur une période aussi courte ..
Le fait que un croisement humain/singe ne soit pas possible n est pas contraire a l existence d un ancêtre commun.
Les félins ne se reproduisent pas forcement entre eux. Les mélanges âne/cheval sont stériles, etc ...


Parce que la forme humaine n est pas une évolution ultime, un aboutissement de la création.
Chaque forme animale est adaptée a son milieu de vie, c est ça l essentiel pour survivre.
Fait toi larguer au milieu de la mer, et tu verra si l homme est la forme de vie idéale et ultime , tu va regretter de ne pas être un poisson ou une baleine :)
Cliquez pour agrandir...
Je ne suis pas spécialiste en biologie ni en géologie que des connaissances qui datent du lycée
Mais d'après un certain article j'avais lu qu'ils ont trouvé des squelettes humaines d'une très grande taille d'où mon hypothèse :)

c que j'essayais de dire, c que la science se permet tout, tout expérimenter même si ça peut induire à l'extinction de la race humaine ...
et c quoi pour toi l'aboutissement de la création?
(la question de l'adaptation ça devrait demander des millions de siècles je suppose)
 
lilotte a dit:
Je ne suis pas spécialiste en biologie ni en géologie que des connaissances qui datent du lycée
Mais d'après un certain article j'avais lu qu'ils ont trouvé des squelettes humaines d'une très grande taille d'où mon hypothèse :)

c que j'essayais de dire, c que la science se permet tout, tout expérimenter même si ça peut induire à l'extinction de la race humaine ...
et c quoi pour toi l'aboutissement de la création?
(la question de l'adaptation ça devrait demander des millions de siècles je suppose)
Cliquez pour agrandir...
Tu parles peut etre de ce genre de squelettes géants ?
18978_w.jpg

Grand gagnant d un concours Photoshop !!!
L expérimentation scientifique est un autre probleme que celui de l évolution...
Et je connais asez peu ce domaine. Il semble que la plupart des grand labos respectent une certaines déontologie, et que des labos "independants" moins scrupuleux manqueraient de moyens financiers pour reellement effectuer des expériences.
A rapprocher de Rael qui prétendai avoir reussi du clonage humain, sans jamais le prouver ...

La question de l adaptation semble effectivement demander du temps, mais pas forcement des millions d années. Encore faut il que le besoin existe !
On peut cependant le constater a l echelle humaine, et j espere que les "rats de labo" ici présents me corrigeront si je me trompe :) : tous les ans, il y a un nouveau vaccin contre la grippe, le virus n etant pas forcement le meme que celui de l année précédente.
Idem pour les insecticides, pesticides et autres "cides", dont l efficacité semble s amenuiser au fil du temps.
Si les bestioles s immunisent contre le poison, comment l expliquer autrement que par une modification biologique ? Et qui dit modification dit évolution ...
Attention a ne pas prendre évolution comme "perfectionnement " ! Parfois l évolution va au contraire vers la simplification, parce que c est plus adapté. Loin de la théorie ou l homme serai un aboutissement ultime de forme de vie ..
C est ce qui a été mis en évidence récemment encore, lors de la découverte de "bactéries géantes" dans le sol gelé (permafrost), qui semblent etre une version plus "simple" et basique que celle de ses ancetres.
 
Retour
Haut