@
lilotte
C'est plus compliqué qu'un arbre. Et dans la majorité des cas, on apprends aux élèves que la version de l'arbre. Parce qu'on ne peut pas tout expliquer dans le détail sur tout.
La majorité du savoir d'un étudiant de 18 ans ayant eu son bac (ou l'équivalent là où je vis) correspond à un scientifique bien instruit de 1850-1870. Avec quelques apports, de ci, de là, plus moderne, mais, en gros, c'est cela.
Sauf qu'évidemment, on a avancé depuis. La théorie de l'évolution décrit un buisson plutot qu'un arbre. C'est plus "diffus" comme forme. C'est beaucoup moins linéaire aussi. Il ne s'agit pas d'une chronologie à proprement parler, pas dans la manière dont la majorité des gens l'imaginent en tout cas.
Ensuite, la théorie de l'évolution se base sur des preuves, non des hypothèses. Des preuves qui se trouvent dans de multiples voies : fossiles, adn, arn, expériences, géologie, etc... Le simple statut de théorie, en science, exige des preuves. Sans preuves, pas de théories. Le mot théorie est très mal compris dans la définition que lui donne la science. Mais la théorie de l'évolution, dans sa forme actuelle, se base sur des millions de preuves issues de multiples branches des sciences. Il ne s'agit pas d'une hypothèse. Si tu as tendance à confondre les deux, tu peux remplacer le mot théorie par "schéma soutenu par des preuves", c'est un peu long, mais c'est ce que c'est.
D'où viennent les premières formes de vie ? Ca, ce n'est pas à la théorie de l'évolution de l'expliquer, c'est un autre domaine des sciences qui s'en occupe. L'évolution s'occupent du vivant existant ou ayant existé. Ce qu'il y a avant ce vivant ne fait pas partie de son schéma, du mécanisme qu'elle explique. Il y a différentes hypothèses (et là, ce sont bien des hypothèses) qui l'expliquent.
La "nature a horreur du vide" est une vulgarisation d'un concept naturel. Faut surtout pas le prendre de façon littérale. Il s'agit d'expliquer qu'un vide, une niche écologique, est "remplie" par un organisme, à un moment ou un autre. S'il y a un avantage à être rose à petits pois vers dans la nature, il y aura donc un animal rose à petit pois vert un moment ou un autre.
Ensuite, tout semble bien ordonné. Parce que tout est adapté à l'environnement dans lequel nous vivons. Nous avons une espérance de vie ridiculement petite à l'échelle géologique et encore plus à l'échelle de l'Univers. Un changement qui se déroule sur des millions d'années, on ne peut pas le percevoir de façon directe. Notre cerveau en lui-même en est incapable, il n'est pas "construit" pour cela. Chaque organisme qui existe est adapté pour aujourd'hui, mais l'histoire de la vie nous apprend qu'il ne sera pas forcément adapté pour demain. 99,9% de tout ce qui a vécu un jour sur terre est éteint aujourd'hui. Pour ça qu'on le perçoit de façon indirecte. De la même manière qu'on ne peut pas percevoir, de façon directe, l'infrarouge ou les ultraviolets. Ca nous empêche pas de le faire, en passant par d'autres moyens que ceux prévu par la biologie (nos yeux donc). Même chose en ce qui concerne l'évolution.
Ensuite, je ne crois pas en la science. Ce n'est pas une religion. Il s'agit d'un amoncellement de connaissances, de savoirs, d'hypothèses à vérifier, de questionnements... sans aucune croyance. Le tout entouré de procédure d'auto-vérification, de recherche de preuve, de technologie ouvrant de nouvelles voies et d'une grosse dose d'auto correction. Et, bien sur, ce n'est pas parfait. C'est une oeuvre humaine et donc, par définition, imparfaite. Mais c'est encore le meilleur moyen qu'on ai trouvé pour avancer dans nos connaissances.
Et enfin, à titre personnel, je ne crois pas non plus dans la science pas seulement parce que ce n'est pas une religion. Mais parce que je suis déjà croyant moi-même. Et que l'un et l'autre ne sont pas incompatibles, loin de là. Et la religion musulmane, surtout durant l'age d'or arabe, ne voyait aucun soucis à concilier la recherche scientifique (enfin, pour la définition de science de l'époque) et la religion. Jusqu'à ce que Bagdad soit rasé et que al-gazhali installe un dogme anti-scientifique, la première force de découverte du moyen-age était les musulmans.
Et comme je l'ai dit ailleurs, il est dommage de ne trouver, aujourd'hui, que si peu d'entre eux (ou d'entre vous) dans les recherches de pointe. 1,5 milliards d'habitants qui manquent à l'appel, ça fait un sacré trou.
dans mon livre, il faut faire les ablutions avant chaque salate, proute ou pas!
