L'islam laïque au Maroc ?

[Zack93]

(fin)


J'adore quand tu tentes de mettre ta casquette de pshychologue Le respect, c'est avant tout dans la considération humaine et l'absence de haine. Deux valeurs totalement absentes chez ton président fétiche qui parle ouvertement de détruire physiquement Israël et nie la réalité de l'holocauste. Tu as bonne mine à jouer le chancre du respect tout en fermant les yeux sur son idéologie assassine. Un respect qui parle de détruire, c'est en effet des plus cohérents. L'éducation dont tu parles ne t'amène pas à être choqué du fait de parler de détruire un pays et ses habitants ? Contradictoire. Essaie à l'avenir de réfléchir sur toi-même avant de t'exposer à des critiques aussi aisées.

Je conclus enfn sur le thème premier: tu as affirmé par deux fois que l'Iran est pour toi un pays démocratique, "quoi qu'en disent les occidentaux" (seconde partie de phrase révélatrice). J'espère que tu as ouvert un peu les yeux sur l'énorme mensonge que représente cette affirmation.

Avocat du diable, on.

Détruire ne veut pas dire physiquement. On peut vouloir détruire un système sans pour autant exterminer les gens d'un pays. On parle d'un pays qui bombarde des civils, détruit des habitations et déporte des populations. Et il se revendique état Juif, dans une terre qui était de population musulmane. Il est tout à fait normal de critiquer cet état et de proposer son démantèlement.

 

[Zack93]

Je faisais référence à ton manque de respect, et non au président iranien. C'est amusant comme tu fuis tes responsabilités.

Inutile de continuer dans un débat où cela vire à des attaques personnelles et à une imposition d'une pensée unique. Le débat est clo.

Il est naturel pour celui qui est acculé de se retrancher dans les attaques personnelles. Il s'agit de la spécialité de notre cher Mirano.

 

[Mirano]

Avocat du diable, on.

Détruire ne veut pas dire physiquement. On peut vouloir détruire un système sans pour autant exterminer les gens d'un pays. On parle d'un pays qui bombarde des civils, détruit des habitations et déporte des populations. Et il se revendique état Juif, dans une terre qui était de population musulmane. Il est tout à fait normal de critiquer cet état et de proposer son démantèlement.

Il ne propose pas son démantèlement mais sa destruction physique.
Instruis-toi.

 

[Zack93]

Il ne propose pas son démantèlement mais sa destruction physique.
Instruis-toi.

Citation?
___________________

 

[Mirano]

Il est naturel pour celui qui est acculé de se retrancher dans les attaques personnelles. Il s'agit de la spécialité de notre cher Mirano.

Venant de quelqu'un comme toi, on ne peut se retenir de sourire.

Curieux pour un chancre prétendu de la tolérance de s'indifférer de propos haineux comme celui de ce président ou de ne pas condamner des massacres civils. La tentation de placer l'une ou l'autre pseudo-pique précède ta cohérence, mon petit Zack.

Tu n'as toujours pas digéré la leçon sur la tolérance dans la société zackienne, ce me semble. Alors on me suit partout en cherchant à se venger, mon bon zack. Les blessures d'amour-propre mettent du temps à guérir, il est vrai. Mais ca passera, ne te prends pas la tête. L'important est de t'avoir amené à réfléchir plutôt qu'à fonctionner par idées préconçues et non-débroussaillées.

 

[Mirano]

Citation?
___________________

Lis les discours du président iranien. Google est ton ami.

 

[Zack93]

Lis les discours du président iranien. Google est ton ami.

"Rayer Israel de la carte" c'est bien ça?

Début de citation:


Qu’a donc réellement dit Ahmadinejad ? Commençons par citer ses mots exacts en persan [4] : « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad. »

Ce passage ne signifiera rien pour la plupart des gens, mais un mot cependant devrait faire dresser l’oreille : « rezhim-e ». C’est le mot « régime », prononcé comme le mot anglais [« regime », NdT] avec un son supplémentaire - « eh » - à la fin.

Ahmadinejad ne se référait pas au pays-Israël ou au territoire-Israël, mais au régime israélien [5]. Il s’agit là d’une distinction cruciale, puisqu’il est impossible de rayer un régime de la carte [6]. Ahmadinejad ne se réfère même pas à Israël par son nom ; à la place, il utilise la périphrase « rezhim-e ishghalgar-e qods » (c’est-à-dire littéralement « régime occupant Jérusalem »).

Ce qui soulève une autre question : que voulait-il exactement voir « rayé de la carte » ? La réponse est : rien du tout. Puisqu’il n’a jamais utilisé le mot « carte ». Nulle part dans sa phrase originale en persan, ni d’ailleurs dans l’intégralité de son discours, n’apparaît le mot persan « nagsheh » qui signifie « carte ». Pas plus que la formule occidentale « rayer ». Et pourtant, on nous pousse à croire que le Président de l’Iran a menacé de « rayer Israël de la carte », bien qu’il n’ait jamais prononcé les mots « carte », « rayer » ni même « Israël ».



Traduttore, traditore comme disent les Italiens.

 

[Mirano]

"Rayer Israel de la carte" c'est bien ça?

Début de citation:


Qu’a donc réellement dit Ahmadinejad ? Commençons par citer ses mots exacts en persan [4] : « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad. »

Ce passage ne signifiera rien pour la plupart des gens, mais un mot cependant devrait faire dresser l’oreille : « rezhim-e ». C’est le mot « régime », prononcé comme le mot anglais [« regime », NdT] avec un son supplémentaire - « eh » - à la fin.

Ahmadinejad ne se référait pas au pays-Israël ou au territoire-Israël, mais au régime israélien [5]. Il s’agit là d’une distinction cruciale, puisqu’il est impossible de rayer un régime de la carte [6]. Ahmadinejad ne se réfère même pas à Israël par son nom ; à la place, il utilise la périphrase « rezhim-e ishghalgar-e qods » (c’est-à-dire littéralement « régime occupant Jérusalem »).

Ce qui soulève une autre question : que voulait-il exactement voir « rayé de la carte » ? La réponse est : rien du tout. Puisqu’il n’a jamais utilisé le mot « carte ». Nulle part dans sa phrase originale en persan, ni d’ailleurs dans l’intégralité de son discours, n’apparaît le mot persan « nagsheh » qui signifie « carte ». Pas plus que la formule occidentale « rayer ». Et pourtant, on nous pousse à croire que le Président de l’Iran a menacé de « rayer Israël de la carte », bien qu’il n’ait jamais prononcé les mots « carte », « rayer » ni même « Israël ».



Traduttore, traditore comme disent les Italiens.

Cette "traduction" qui permet de sauver la face est connue, tu n'innoves pas. Elle joue sur les mots pour changer le sens. Mais il n'a jamais fait mystère de sa relation à Israël.
Elle permet de sauver les dupes.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/03/AR2006080300629.html
http://www.wnd.com/?pageId=34781
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article583396.ece

Son négationisme est une erreur de traduction aussi ?

 

[Zack93]

Cette "traduction" qui permet de sauver la face est connue, tu n'innoves pas. Elle joue sur les mots pour changer le sens. Mais il n'a jamais fait mystère de sa relation à Israël.
Elle permet de sauver les dupes.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/03/AR2006080300629.html
http://www.wnd.com/?pageId=34781
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article583396.ece

Son négationisme est une erreur de traduction aussi ?

Donc d'après toi, il propose de laisser un gros trou à l'emplacement d'Israel? N'y a-t-il pas d'autres interprétations possibles se ces propos?
Même en Français on peut comprendre cette citation comme une image. Et même d'un point de vue littéral: "Rayer de la carte": Sur une carte, ne figurera pas Israel. Sur une carte, ne figure plus la Palestine, on peut donc dire que les Sionistes on rayé au sens propre la Palestine de la carte.

Il y a donc plusieurs interprétations. Mais c'est le vilain Ahmadinejad , de tout ce qu'il a pu vouloir dire, c'est évident qu'il s'agit du génocide pas vrai?


(Et pour la traduction, tu explique en Français? C'est plus simple et claire. Enfin, ni toi ni moi ne somme traducteur, impossible donc de trancher ce point, à moins d'utiliser des arguments d'autorité, et je me refuse l'utilisation de vils sophismes. Donc on peut même passer ce point là.)

 

[Zack93]

Venant de quelqu'un comme toi, on ne peut se retenir de sourire.

Curieux pour un chancre prétendu de la tolérance de s'indifférer de propos haineux comme celui de ce président ou de ne pas condamner des massacres civils. La tentation de placer l'une ou l'autre pseudo-pique précède ta cohérence, mon petit Zack.

Tu n'as toujours pas digéré la leçon sur la tolérance dans la société zackienne, ce me semble. Alors on me suit partout en cherchant à se venger, mon bon zack. Les blessures d'amour-propre mettent du temps à guérir, il est vrai. Mais ca passera, ne te prends pas la tête. L'important est de t'avoir amené à réfléchir plutôt qu'à fonctionner par idées préconçues et non-débroussaillées.

Aaaah, le psychologie de comptoir! Et tu m'accuse de te suivre en plus? C'est un peu présomptueux tu ne pense pas?
Es-tu télépathe? Tu arrive à déceler la personnalité des gens à travers internet?
C'est une vrai constante chez toi. Toujours à finir par attaquer les argumenteurs plutôt que les argumentaires. C'est de la malhonnêteté intellectuelle. Si tu es un homme, agis avec noblesse. Les attaques personnelles, c'est d'une vulgarité, d'un minable. En dessous de tout, vraiment petit.

Et après ça accuse les autres de jouer au psychologues.

 

[Zack93]

Curieux pour un chancre prétendu de la tolérance de s'indifférer de propos haineux comme celui de ce président ou de ne pas condamner des massacres civils. La tentation de placer l'une ou l'autre pseudo-pique précède ta cohérence, mon petit Zack.


Et sinon, on parle bien de moi? Je ne condamne pas les massacres civils?

 

[ikkar]

........détruit oui

Salam,
Dans ce cas il faut développer un peu plus ton idée l'ami.
Mais ce n'est pas parce qu'au Maroc, on souffre encore d'un mal développement économique qu'on a pas su gérer certains sujets mieux qu'en Europe.
D'ailleurs l'idée du génocide d'en finir avec " l'autre" et sa culture , son compatriote -pour aller plus loin- est une idée européenne avant tout.

 

[Dauko]

Cette "traduction" qui permet de sauver la face est connue, tu n'innoves pas. Elle joue sur les mots pour changer le sens. Mais il n'a jamais fait mystère de sa relation à Israël.
Elle permet de sauver les dupes.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/03/AR2006080300629.html
http://www.wnd.com/?pageId=34781
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article583396.ece

Son négationisme est une erreur de traduction aussi ?

Après l'argument du rayage de la carte, tu vas nous ramener le négationnisme. Comment expliques-tu ta haine envers un président qui ose s'opposer à l'Etat criminel et raciste qu'est Israël ?

 

[Scoco]

Comment expliques-tu ta haine envers un président qui ose s'opposer à l'Etat criminel et raciste qu'est Israël ?

http://www.wat.tv/video/conflit-ma-terre-israel-tout-ko4e_2gaa3_.html

 

[Dauko]

http://www.wat.tv/video/conflit-ma-terre-israel-tout-ko4e_2gaa3_.html

Ces criminels paieront un jour ou l'autre. Le réveil arabe et musulman est imminent.

 

[Iwisntmazirt]

Tu es totalement à coté de la plaque, j'ai bien précisé que je parle d'une laicité islamique et pas de la laïcité occidentale, deux choses qui sont totalement différentes.

soit l'islam, soit la laicité, une laicité islamique ou un islam laique n'existe pas parce la laicité est la séparation entre politique et religion et l'islam est une religion qui fait politique!

 

[kouskous]

soit l'islam, soit la laicité, une laicité islamique ou un islam laique n'existe pas parce la laicité est la séparation entre politique et religion et l'islam est une religion qui fait politique!

c'est une conclusion pertinent et qui mérite toute une attention

 

[Scoco]

soit l'islam, soit la laicité, une laicité islamique ou un islam laique n'existe pas parce la laicité est la séparation entre politique et religion et l'islam est une religion qui fait politique!

J'ai expliqué l'utilisation du mot "islamique" dans la suite des messages.

 

[Tharbat]

Citation:
Envoyé par Iwisntmazirt Voir le message
soit l'islam, soit la laicité, une laicité islamique ou un islam laique n'existe pas parce la laicité est la séparation entre politique et religion et l'islam est une religion qui fait politique!







et parce que ,tu crois que chez nous ,il y a un Islam politique.................

jette un coup, d'œil autour de toi donc.....

 

[Iwisntmazirt]

c'est une conclusion pertinent et qui mérite toute une attention

Merci, mon frère, j'essaye de rester réaliste.

 

[Iwisntmazirt]

Citation:
Envoyé par Iwisntmazirt Voir le message
soit l'islam, soit la laicité, une laicité islamique ou un islam laique n'existe pas parce la laicité est la séparation entre politique et religion et l'islam est une religion qui fait politique!







et parce que ,tu crois que chez nous ,il y a un Islam politique.................

jette un coup, d'œil autour de toi donc.....

Azul ma soeur,
Je parle de l'islam tel qu'il est, pas tel que nous le vivons.

 

[Tharbat]

Azul ma soeur,
Je parle de l'islam tel qu'il est, pas tel que nous le vivons.

azul ouma
donc tant mieux,n'y touchez pas!

 

[Iwisntmazirt]

azul ouma
donc tant mieux,n'y touchez pas!

Tanmert ma soeur,
je ne touche à rien, mais la laicité est dans l'intéret de l'islam, politique reste politique, islam reste islam, le mélange n'est ni dans l'intéret de la politique ni dans celui de l'islam

 

[yassinetem]

soit l'islam, soit la laicité, une laicité islamique ou un islam laique n'existe pas parce la laicité est la séparation entre politique et religion et l'islam est une religion qui fait politique!

et si on admet que l'Islam n'est pas une religion dans la mesure où elle n'est pas comme les anciennes religions comme le christiannisme et le judaisme,! Une laïcité islamique dans ce cas peut se conceptualiser

 

[yassinetem]

Tanmert ma soeur,
je ne touche à rien, mais la laicité est dans l'intéret de l'islam, politique reste politique, islam reste islam, le mélange n'est ni dans l'intéret de la politique ni dans celui de l'islam

L'islam a contribué à forger l'identité du monde arabe au cours des siècles! l'islam est une composante de l’identité collective, l'ignorer revient à se détacher de son identité.
Une chose est sûre le monde arabo-musulman est différent du monde occidental de par sa culture, et sa mentalité. Dès lors la laîcité occidentale ne seraît pas applicable au monde arabo-musulman. un état 100% laique ou un état 100 musulman sont des modèles extremistes, quitte à adopter un modèle cohérent dans le quel tous "les éléments" puissent coexister.

 

[Iwisntmazirt]

et si on admet que l'Islam n'est pas une religion dans la mesure où elle n'est pas comme les anciennes religions comme le christiannisme et le judaisme,! Une laïcité islamique dans ce cas peut se conceptualiser

Si l'islam n'est pas une religion mais une politique, il devient donc la politique d'une majorité ou une minorité et susceptible aux changements sociaux, politiques et autres, c'est à dire la politique du 7ème siècle n'est plus valable aujourd'hui et l'islam doit disparaitre comme d'autres politiques?

 

[Iwisntmazirt]

L'islam a contribué à forger l'identité du monde arabe au cours des siècles! l'islam est une composante de l’identité collective, l'ignorer revient à se détacher de son identité.
Une chose est sûre le monde arabo-musulman est différent du monde occidental de par sa culture, et sa mentalité. Dès lors la laîcité occidentale ne seraît pas applicable au monde arabo-musulman. un état 100% laique ou un état 100 musulman sont des modèles extremistes, quitte à adopter un modèle cohérent dans le quel tous "les éléments" puissent coexister.

si on défini laique par séparation entre politique et religion, je ne vois pas d'extremisme dans le sujet

P.S. tu parles du monde arabo-musulman, dont je ne fais pas partie parce que je ne suis pas arabe et dans mon cas, comme la majorité du mouvement amazigh, je suis athée

 

[yassinetem]

Si l'islam n'est pas une religion mais une politique, il devient donc la politique d'une majorité ou une minorité et susceptible aux changements sociaux, politiques et autres, c'est à dire la politique du 7ème siècle n'est plus valable aujourd'hui et l'islam doit disparaitre comme d'autres politiques?

Considérer l'islam comme une politique est une tentative réductionniste je dirai péjorative..ce que je voulais dire c'est que tu peux voir l'islam comme un système si tu veux de principes et de règles qui encadrent aussi bien la vie religieuse que la vie politique des gens..

 

[farid_h]

Considérer l'islam comme une politique est une tentative réductionniste je dirai péjorative..

Pourquoi ca? L'Islam est, contrairement aux autres religions, un mix de spiritualisme (religion) et politique (sharia). C'est donc une politique, aussi bien qu'une religion.

Le probleme que beaucoup ont avec une religion-politique, c'est celui la: quand dans la politique regulaire, certaines regles deviennent obsoletes, on peut les changer. Mais quand les regles d'une religion-politique deviennent obsoletes, on ne peut pas les changer, car elles sont ecrites dans le marbre (regles dites sacrees). Alors, certaines regles qui etaient un progres au 7eme siecle (notamment les droits qui ont ete accordes aux femmes, revolutionaires a l'epoque!), sont aujourd'hui un anachronisme car ce qui n'a ete que le debut de l'emancipation feminine dans l'Islam a ete fige dans le marbre et ne peut plus progresser pour atteindre l'egalite. C'est juste un exemple... il y en a aussi d'autres.

 

[Zack93]

Il y a des concepts partagés par l'islam et la laïcité, comme:

Nulle contrainte en religion (Coran)

Liberté de culte (Laïcité)


Un état d'inspiration islamique se doit de respecter les autres cultes tant qu'ils ne font pas de mal. On pourrait donc parler d'une version islamique de la laïcité.

 

[yassinetem]

Pourquoi ca? L'Islam est, contrairement aux autres religions, un mix de spiritualisme (religion) et politique (sharia). C'est donc une politique, aussi bien qu'une religion.

Le probleme que beaucoup ont avec une religion-politique, c'est celui la: quand dans la politique regulaire, certaines regles deviennent obsoletes, on peut les changer. Mais quand les regles d'une religion-politique deviennent obsoletes, on ne peut pas les changer, car elles sont ecrites dans le marbre (regles dites sacrees). Alors, certaines regles qui etaient un progres au 7eme siecle (notamment les droits qui ont ete accordes aux femmes, revolutionaires a l'epoque!), sont aujourd'hui un anachronisme car ce qui n'a ete que le debut de l'emancipation feminine dans l'Islam a ete fige dans le marbre et ne peut plus progresser pour atteindre l'egalite. C'est juste un exemple... il y en a aussi d'autres.

que tu entends par le mot politique? Il me semble qu'on ne parle pas de la même chose. La charia c'est pas une politique. Ne mélangeons pas les termes car sinon cela entrainerait beaucoup plus d’ambiguïtés et des discussions qui divergent du vif du sujet et donc une perte d'énergie inutile.

 

[yassinetem]

Il y a des concepts partagés par l'islam et la laïcité, comme:

Nulle contrainte en religion (Coran)

Liberté de culte (Laïcité)


Un état d'inspiration islamique se doit de respecter les autres cultes tant qu'ils ne font pas de mal. On pourrait donc parler d'une version islamique de la laïcité.

Voilà une approche constructive, on peut partir de là, concevoir une laïcité sous un angle islamique càd voir ce qui est en commun entre les deux systèmes Islam et laïcité et l'approuver, et réconcilier les notions qui peuvent paraitre contradictoires! cette approche exige également que l'on arrête de percevoir l'islam seulement comme une religion.

 

[farid_h]

que tu entends par le mot politique? Il me semble qu'on ne parle pas de la même chose. La charia c'est pas une politique. Ne mélangeons pas les termes car sinon cela entrainerait beaucoup plus d’ambiguïtés et des discussions qui divergent du vif du sujet et donc une perte d'énergie inutile.

Tout ce qui touche aux regles de la vie en commun en societe fait parti de la politique. La charia impose certaines regles de societe. Ergo, elle pietinne sur le domaine de la politique, et est ainsi elle aussi politique (et pas uniquement purement religieuse).

 

[SynthaxError]

Islam laïque vraiment n'importe quoi, pourquoi pas l'islam-laïque-athé aussi non ?

 

[Scoco]

Islam laïque vraiment n'importe quoi, pourquoi pas l'islam-laïque-athé aussi non ?

Encore une erreur de syntaxe qui se bloque sur le titre du sujet.