C est pas grave,ca arrive a tous
Loi sur les signes religieux à lécole : lONU condamne la France
- Initiateur de la discussion samia54
- Date de début
Si ils continuent cela sera la ville la moins visité.
Alors ils feront des efforts, comme tout le monde. Cela dit ça me dérangerait pas qu'il y ait moins de touristes à Paris.
Le Comité des droits de l’Homme de l’ONU avait été saisi en 2008 par un jeune lycéen du nom de Bikramijt Singh, exclu de son établissement scolaire en 2004 pour avoir refusé d’ôter son turban sikh.
"le Comité des droits de l’Homme estime...que l’attachement légitime des autorités françaises au principe de laïcité n’autorise pas tout, et ne justifie nullement que des élèves soient renvoyés au motif de leur foi"
En l’occurrence il n' a pas été renvoyé à cause de sa foi mais à cause de son prosélytisme. Je n'attends pas des USA, une nation vieille de 250 ans, qu'elle comprenne la laïcité française forgée par une expérience de 1000 ans avec les religions.
PS: quand même marrant que cette admonestation vienne d'un pays qui a pratiquement déclaré une guerre sainte contre le terrorisme islamiste...
"le Comité des droits de l’Homme estime...que l’attachement légitime des autorités françaises au principe de laïcité n’autorise pas tout, et ne justifie nullement que des élèves soient renvoyés au motif de leur foi"
En l’occurrence il n' a pas été renvoyé à cause de sa foi mais à cause de son prosélytisme. Je n'attends pas des USA, une nation vieille de 250 ans, qu'elle comprenne la laïcité française forgée par une expérience de 1000 ans avec les religions.
PS: quand même marrant que cette admonestation vienne d'un pays qui a pratiquement déclaré une guerre sainte contre le terrorisme islamiste...
C est carrement de mauvaise foi que de jouer ainsi avec les mots.Il est bien evident que la decision parlant de ''foi'' fait reference au port de son vetement religieux.Seul un esprit simple pourrait penser que le comite explique que l on ne peut renvoyer les eleves ayant une religion (ce qui serait un pur truisme)
De plus inutile de rappeler que la laicite Francaise est une exception dans le monde.D autres pays ont une experience aussi longue (voir plus longue) que la France en matiere de religion sans pour autant avoir cette interpretation aussi restrictive de la laicite (exemple l Angleterre).Ainsi cet invocation est totalement obsolete
muskatnuss
VIB
C'est piquant de voir les punaises racistes, antisémites, homophobes et ultra-communautaristes de bladi plenurnicher sur "l'intolérance des français".
Il suffit de parcourir un peu les discussions de ce forum pour s'apercevoir que la "tolérance" des bladinautes n'est pas la valeur qui saute aux yeux...
Il suffit de parcourir un peu les discussions de ce forum pour s'apercevoir que la "tolérance" des bladinautes n'est pas la valeur qui saute aux yeux...
Ce sont de plus souvent les mêmes que ceux qui trouvent tout à fait légitime d'interdire des cultes non-musulmans en terre d'islam, d'exclure des normes vestimentaires jugées non-conformes aux us et coutumes locaux ou de forcer les femmes à se voiler en certains lieux.
Ils cultivent la tolérance comme une revendication pour eux, non comme un principe universel et surtout bilatéral.
Comparaison n est pas raison.Ce n est pas parce que des voleurs blament des voleurs que ces derniers sont moins voleurs.
Tout simplement car chacun pense etre dans la verite et c est pur tautologisme que de dire qu il y a une volonte chez les gens que s applique universellement leur version de la verite.
Ainsi il s agit d un principe noble que celui qui entend appliquer aux autres ce que l on pense etre bon.Ce n est donc pas la un paradoxe mais au final l expression d une certaine bonte d esprit.
En somme l on ne veut pas que les autres fassent leurs propres choix chez nous car l on pense que cela est mauvais pour tout le monde mais l on veut neanmoins avoir la possibilite de faire nos propres choix chez eux car l on pense que cela est bon pour les autres.Une attitude parfaitement rationnelle que beaucoup (dont certainement toi) partagent implicitement
Non. C'est une attitude que ceux qui conçoivent la tolérance religieuse comme un principe universel ne sauraient partager, ni implicitement ni explicitement. Peut-être par adhésion à une certaine cohérence de discours par rapport à une attitude qui entend exiger pour soi ce qu'on trouve tout à fait légitime de refuser à autrui, sous couvert d'une "exception idéologique", terme servant souvent à masquer une hypocrisie qui consiste à ne s'intéresser qu'à ses libertés à soi et non à la "'Liberté" au sens universel et égalitaire du terme.
Ceux qui revendiquent la liberté religieuse pour la pratique du culte musulman en Europe tout en trouvant normal qu'on interdise simultanément ailleurs la liberté de quitter l'Islam ou de pratiquer librement un culte non-musulman, sont souvent dans cette genre de logique unijambiste.
Dis Romain un TURBAN ça parle?
Comment le jeune homme fait du prosélytisme ça se passe comment?
La laïcité française telle qu'appliquée aujourd'hui est tordue.
On attend que tu dresses une liste des personnes que tu pointes du doigts ainsi que les preuves de ce que tu avances comme accusations, merci.
Sans vouloir paraitre insolent ou hautain je dirais que ton raisonnement souffre de plusieurs biais.
Tout d abord la tolerance universelle est un leurre qui n existe nulle part (autrement ce serait la jungle et chacun ferait ce qui lui plairait)
Ensuite les termes que tu choisis sont ambigus ,n ont certainement pas la meme definition dans nos esprits et sont assurement la cause de la confusion que tu sembles entretenir dans ton discours.''La tolerance religieuse'',ou s arrete t-elle ou commence t-elle.Il est inevitable qu il existe des restrictions a cette tolerance autrement celle-ci creerait un paradoxe irreductible qui serait le conflit entre religions puisque certaines lois religieuses reprimeraient,si elles etaient appliquees,le suivi des lois d autres religions.Ainsi meme ta conception de la tolerance religieuse souffre de restrictions au meme titre que la mienne.
A la seule difference que je n ai pas la pretention de la rendre universelle (contrairement a ce que tu viens de faire) et en quelque sorte tu symbolises ce conflit seculaire entre ceux s auto-proclamant gardien des normes universelles et tous les autres.En somme ceux qui ont un avis different et qui sont taxes d intolerants (ceux que nous sommes tous + ou - et ce que tu es lorsque tu accuses d intolerance ceux aux avis differents)
Ainsi ceux qui revendiquent la liberté religieuse pour la pratique du culte musulman en Europe tout en trouvant normal qu'on interdise simultanément ailleurs la liberté de quitter l'Islam ou de pratiquer librement un culte non-musulman sont des etres aussi rationnels que toi puisqu ils souhaitent voir s appliquer les lois qu ils pensent etre les meilleurs pour tous.La bonte d esprit ce n est pas ''noies-toi si tu le desires car chacun fais ce qui lui plait'' mais plutot ''compte sur moi pour tout faire pour t apporter ce que je pense etre bien''
En raisonnant ainsi on en conclut que l intolerance la plus profonde se situe de ton cote et que la bonte d esprit se situe du notre.
Toi, tu devrais faire avocate. Tu plaidoirie ou plaidoie ou je-sais-pas-quoi trop bien.
Wallah, dans les débats, chez toi, tu dois tous les bouffer.
En fait il gagne par abandon, tellement il saoule...
Sur le fond, il est capable d'écrire des trucs aussi nuls que ça " on ne veut pas que les autres fassent leurs propres choix chez nous car l on pense que cela est mauvais pour tout le monde mais l on veut neanmoins avoir la possibilite de faire nos propres choix chez eux car l on pense que cela est bon pour les autres....
Bref encore un pleurnichard à la tolérance à géométrie variable...
Et une grande croix et un niqab ou une étoile de david ça parle ???
Afficher un signe religieux non discret c'est du prosélytisme...
si vous ne comprenez pas le sens du mot je vous invite à regarder sa définition dans un dico...
La loi sur le voile est certes abusive mais la religion n'as pas sa place à l'école publique excepté dans les cours d'histoire géo, de sociologie et d'histoire religieuse...
Après les affaires comme on l'a vu avec des gamins renvoyés pour port du maillot de foot de l'Algérie ça c'est un scandale...
nicky31
VIB
Tout d'abord la France ne veux pas que des sectes viennent lui faire la leçon...
Ensuite, elle a déjà eu du mal à se débarrasser des chrétiens, c'est pas pour ouvrir la porte aux sunnites ...
Ainsi la France emmerde l'ONU et les pays qui ne sont pas content.
Tu n'as pas compris. Il s'agit d'adhérer à une conception universelles de la tolérance, càd récirproque, non seulement la désirer pour soi-même mais aussi pour les autres. Non pas d'avoir une seule définition, mais de respecter celle de chacun. Or c'est loin d'être le cas dans les discours de certains qui veulent la tolérance pour eux seulement et s'indiffèrent de celle envers les non-musulmans.
Pas besoin de chercher si loin pour trouver de l'intolérance. Tolérer l'existence-même d'une autre religiosité que la sienne ne va à l'encontre d'aucune religiosité, et pourtant elle a bien lieu en certains pays. Nul besoin donc de chercher des cas de tolérances de préceptes d'une religion A qui contrediraient ceux d'une religion B, les cas d'intolérance les plus fréquents ne se situent pas à ce niveau mais dans l'expression-même d'une religiosité différente. L'arabie saoudite l'illustre à merveille.
Non, tu as compris de travers. Cfr plus haut. Quand je parle de tolérance, je parle du fait de la vouloir pour des revendications similaires aux siennes dans le chef d'adeptes d'une autre religion. Or là déjà il y a des carences. Certains s'indiffèrent qu'on interdise aux chrétiens de prier (même en privé) en Arabie ou qu'on mette à mort des apostats, mais s'indignent de ce qu'on interdise un voile. Il s'agit là d'hypocrisie et d'unicité de sens.
Tu nous expliqueras comment interdire le culte de l'autre tout en refusant qu'on fasse de même pour soi pour servir le bien-être de l'autre. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'intolérance à un autre culte que le sien, témoignant d'une logique à sens unique qui ne correspond de surcroît qu'à une manière erronée d’interpréter sa religion, excluante de tout ce qui est différent. Nulle religion ne prône cela.
La cohérence du discours implique d'avoir des principes réciproques. Ici ce n'est pas le cas. Les musulmans ne veulent pas s'entendre dire que ne pas porter le voile sert leur bien-être, toi comme les autres. Ne demande alors pas à des non-musulmans d'accepter que les règles interdisant bien plus que cela encore leur propre liberté religieuse, soient perçues comme "servant leur bien-être". Sois cohérent.
Vous êtes pas sympas avec la France !!!!!!!!!!!!
Est autorisée tout de même la prostitution, les club échangistes, les plages nudistes, la pornographie, le libertinage, et bientôt le mariage homosexuel, que des grandes valeurs magnifique franchouaise
Que des gens de mauvaise foi ici pffffffffffffff
Est autorisée tout de même la prostitution, les club échangistes, les plages nudistes, la pornographie, le libertinage, et bientôt le mariage homosexuel, que des grandes valeurs magnifique franchouaise
Que des gens de mauvaise foi ici pffffffffffffff
Vous êtes pas sympas avec la France !!!!!!!!!!!!
Est autorisée tout de même la prostitution, les club échangistes, les plages nudistes, la pornographie, le libertinage, et bientôt le mariage homosexuel, que des grandes valeurs magnifique franchouaise
Que des gens de mauvaise foi ici pffffffffffffff
Merci de nous rappeler que tous ceux maux épargnent les pays musulmans
. Qui songerait en effet à dire que le Maroc est un haut lieu du tourisme sexuel, que la prostitution est présente en Algérie et Tunisie, qu'il y a eu des cas de pédophilie au Maroc, qu'au Yemen des gamines sont mariées en toute légalité dès 9 ans, que les mariages temporaires (forme légalisée de la prostitution) sont "halal" en Arabie, que des cheicks saoudiens viennent s'installer au Maroc pour y "consommer", que l'Egypte est le premier pays au monde en matière de harcèlement sexuel, etc... Non, vraiment, il n'y qu'en Europe qu'on trouve toutes ces choses, cela va de soi.muskatnuss
VIB
Les personnes concernées se reconnaîtront. Je ne ferais aucune déclaration hors-charte sans la présence de mon avocat. Merci.
muskatnuss
VIB
En plus, le fameux Conseil des droits de l'homme de l'ONU (présidé jusqu'à récemment par la Libye de Kadhafi, si si...) ce n'est pas l'ONU.
Peut-être qu'il va être temps d'écouter cette frange de la population française qui refuse tout les bienfaits de la mondialisation. Ce n'est pas en vilipendant un pays qu'on fait avancer le schmilblick. Me semble-t-il, le peuple français n'a pas été questionné dans sur l'ouverture des frontières, ni sur une tas d'autres questions d'ailleurs.
C'est le sujet de fond. Pour la forme, les commentaires précédents sont suffisamment éloquents. Je vous conseille de jeter un il aux écrits soraliens... Paix.
C'est le sujet de fond. Pour la forme, les commentaires précédents sont suffisamment éloquents. Je vous conseille de jeter un il aux écrits soraliens... Paix.
L'UE voulait obliger l'Italie, qui n'est pas laïque, à retirer les croix des écoles publiques. L'ONU veut que les symboles religieux entrent dans les écoles publiques de France, qui elle, est laïque.
Tout cela est bien compliqué et me paraît un tantinet contradictoire, même si les décisions ne viennent pas de la même instance.
Tout cela est bien compliqué et me paraît un tantinet contradictoire, même si les décisions ne viennent pas de la même instance.
Ne pas etre en accord avec ce que tu ecris ne signifie pas qu il y a incomprehension.N ont pas compris que ceux qui adherent a tes propos,n est ce pas ?
Ta conception de la tolerance dans la reciprocite n est en rien universelle.Il faut que tu integres le fait que tes pensees te sont toutes relatives et qu elles ne sont pas le produit d une universalite (c est plutot genant de debattre face a l auto-proclamee verite incarnee )
Il n y a pas dans la position de ceux que tu denonces une volonte de ne pas vouloir la tolerance pour ceux pensant differemment.Le fait est qu il existe cette volonte mais , et c est pur truisme de le dire,qu il n est pas question d etre tolerant sur tous les aspects possibles de la vie.Ainsi quand tu prones la tolerance pour ceux aux religions differentes,tu ne serais pour autant pas prete a accepter toutes les normes que leur religion instaure.C est une attitude parfaitement rationnelle et nullement blamable de poser des interdits pour garder la cohesion sociale.C est ce que fait le legislateur en France (pour prendre cet exemple) pour proscrire un certain nombre d attitudes.
Ainsi il ne s agit pas d un manque de tolerance que de vouloir interdire ce que l on pense etre nefaste tout en voulant que soit autorise ce que l on pense etre bien,quel que soit le lieu ou l on se trouve.
L on veut tous ,implicitement ou non, imposer certaines conceptions du bien et c est uniquement la bonte d esprit qui s exprime a travers cette volonte nullement une quelconque hypocrisie.
Peut-on signifier qu Hanach est une bladinette hypocrite et pourvue de tolerance a geometrie variable si celle-ci revendique la possibilite de se vetir comme bon lui semble en Afghanistan tout en deniant aux Musulmanes cette possibilite en France (voile a l ecole,ni9ab).J imagine fort bien que tu souhaiterais ne pas porter le ni9ab dans certains regions Afghanes tout en refusant que des Afghanes le portent en France.S agit-il alors d hypocrisie ?Hanach à dit:
Personnellement je ne crois pas mais je penserais plutot qu Hanach est une bladinette qui a du coeur et qui n est pas indifferente a un mal qu elle pense percevoir et qu elle entend combattre.
Ainsi je penserais qu Hanach a une position meritante,meme si je ne la partage pas,car elle souhaiterait du bien pour son prochain.Tandis que selon sa propre pensee,elle se qualifierait alors de personne intolerante et hypocrite.
Nous avons en realite les memes principes mais ne faisons que diverger sur le fond de nos decisions.
Hanach à dit:
Evitons premierement les sophismes puisque nul n a revendique l interdiction des cultes des autres et c est ainsi que j aimerais rectifier.
Il n est question que d interdire certaines pratiques que l on pense etre nefaste pour les gens (c est la logique a la base de toute interdiction).Ainsi si l on pense qu une norme est mauvaise pour les gens,on l interdit (exemple l alcool pour moi,le ni9ab pour toi).Ceci est une pure tautologie et seul un etre irrationnel ou indifferent du bien-etre des autres pourrait vouloir que soit autorise des actes qu il pense mauvais pour ceux les accomplissant.''Fais toi mal si tu le veux car nous devons etre tolerants''
Au final la seule difference entre toi et moi se situe assurement au niveau de la prise de conscience que l on des mecanismes qui engendrent nos pensees.Tu penses les tiens rationnels et universels et ceux des autres irrationnels et meprisables,je pense que les tiens comme les miens sont parfaitement rationnels et produisent des pensees tout a fait subjective et aussi coherente les uns que les autres.
Comparaison n est pas raison.Ce n est pas parce que deux personnes font du mal que cela devient une bonne chose et qu il ne faut pas le denoncer.Merci de nous rappeler que tous ceux maux épargnent les pays musulmans
Il n y a pas separation de l Eglise et l etat en Angleterre mais il y a expression de la laicite la plus pure qui soit au sein de la societe.Chaque communaute religieuse est respectee en tant que telle et est libre d exercer son culte.Ainsi il y a parfaite egalite entre les religions et neutralite de l etat vis-a-vis d elles,au niveau des restrictions (contrairement a la France).C est ainsi que l on peut irremediablement affirmer que l Angleterre est laique
Tu serais pas un rageux toi?
J'ai jamais entendu un français dire qu'on avait "calmé" le maghreb pendant 200 ans. Pourtant tu parles en ces termes de la France pour quelque chose d'objectivement moins humiliant.
Franchement, tu dis n'importe quoi.Il n y a pas separation de l Eglise et l etat en Angleterre mais il y a expression de la laicite la plus pure qui soit au sein de la societe.Chaque communaute religieuse est respectee en tant que telle et est libre d exercer son culte.Ainsi il y a parfaite egalite entre les religions et neutralite de l etat vis-a-vis d elles,au niveau des restrictions (contrairement a la France).C est ainsi que l on peut irremediablement affirmer que l Angleterre est laique
Selon ta definition restrictive du proselytisme qui n a cours que dans ton dictionnaire qui doit etre une version tres speciale puisque le proselytisme signifie la propagande faite dans le but de convaincre.
Tu dois evoluer dans un monde tres bizarre,un monde ou les gens pourraient avoir l envie de se convertir a l Islam uniquement en voyant des femmes voilees ou d autres pourraient avoir envie d embrasser la Chretiente uniquement en voyant des grosses croix.
Qu est ce que la religion pour toi ?
Les enfants doivent-ils devenir athees le temps ou ils se trouvent a l ecole car assurement le fait de ne pas porter un voile ne leur enleve pas leur religion.Ainsi soit faut-il aller jusqu au bout de cette logique et faire renier leur foi a tous les religieux entrant dans une ecole (tout en les obligeant a porter une mini-jupe et a montrer leurs seins) soit faut-il que tu reflechisses sur ta phrase et eventuellement la changer apres en avoir conclu qu elle etait absurde.
Et je m excuse car je n ai pas pour intention de dire n importe quoi
T'as raison, vaut mieux changer de sujetMoi rager d'un pays où il fait gris et pleut 7 mois sur 12 ? Bwahahahaha